-
D. 33/2013 Yargıtay/Hukuk 83/2009
(Lefkoşa Dava No: 1177/2004)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Narin F. Şefik, Ahmet Kalkan.
İstinaf eden: Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu c/o KKTC Merkez
-Bankası, Lefkoşa
(Davalı)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Peter Franzen, Karaoğlanoğlu-Girne
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: A-vukat Ali Fevzi Yeşilada
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Ergin Ulunay.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Hüseyin Besimoğlu'nun 1177/2004 sayılı davada 30.9.2009 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı tarafından yapılan istinaftır.

---------

-
H Ü K Ü M

Şafak Öneri: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Narin F. Şefik okuyacaktır.

Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Bidayet Mahkemesinin 30.9.2009 tarihli kararından kaynaklanmaktadı-r.

Davacı, Davalı aleyhine ikame ettiği davasında, Tilmobank Ltd.in bünyesinde 67 adet hesapta toplam 361,341.15 dolar tutarında mevduatı bulunduğu halde, Davalı Tilmobank Ltd. bünyesindeki mevduatlar ile ilgili sorumluluk yüklendikten sonra, Davacının m-evduatının kendisine ödenmesi talebini yerine getirmemesi üzerine, 361,341.15 Dolarlık mevduat tutarını Davalıdan talep etmiştir.

Davalı, Davacının Tilmobank Ltd.de mevduatı olduğunu reddetmiştir.

Davayı dinleyen Bidayet Mahkemesi, Davacının Tilmobank'-ta mevduatı olduğunu kabul ettikten sonra, Davacı lehine ve Davalı aleyhine 180,781.090 Dolar ve bu meblağ üzerinden 22.4.2002 tarihinden hüküm tarihine kadar yıllk % 2 faiz, hüküm tarihinden sonra ise yıllık %0.05 faiz için hüküm vermiştir.

Bu hükümden -İstinaf Eden Davalının istinaf ihbarnamesinde, 7 istinaf sebebi bulunmasına rağmen, Davalı tek bir istinaf sebebi üzerinde durmuştur.

İstinaf Eden, "Davacının Tilmobank'ta mevduatı olduğunu gösteren kayıtlara rağmen, kayıtta görülen paranın yatırıldığına- dair şahadet yokluğunda ve paraların verilen talimatlar neticesinde başka birinin hesabından aktarıldığı doğrultusundaki şahadet ışığında, Bidayet Mahkemesi Davacının Tilmobank Ltd.de mevduatı bulunduğunu kabul etmekle hata yaptı." sebebi üzerinde durmuşt-ur.

Bidayet Mahkemesi, huzurundaki şahadeti değerlendirdikten sonra, 39/2001 sayılı Bankalar Yasası'nın 14 (2) ve 19. maddelerini de tezekkür etmiş ve bir kişinin mevduatının nakden yatırılmak suretiyle meydana gelebileceği gibi, başka bir hesaptan haval-e ile de oluşabileceğini kabul etmiş ve "Emare No.1'e konu mevduatın Davacı tarafından şahsen Tilmobank'ta açılmış olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu" ve "bu hesapların ilgili tarihlerde Davacı tarafından bankaya yatırılmak suretiyle açıldığı" bulgu-suna varmıştır.

Bidayet Mahkemesi Mavi 40'da "Emare No.1'e konu mevduatın Cengiz Uyarer'in hesabından aktarılmak suretiyle açıldığını iddia eden Davalı Tanığı Mehmet Akaçalı'nın şahadeti incelendiğinde, bu konu ile ilgili herhangi bir belge veya döküman -ibraz etmediği görülmektedir. Bu konuda bir belge ve döküman veya teyit edici şahadet sunulmadığına göre, Mehmet Akaçalı'nın şahadetine dayanarak bir bulguya ulaşmak mümkün değildir" demiştir.

Bidayet Mahkemesi, Davacının