-D.11/07 Yargıtay/Hukuk 83/04
(Girne Dava No:747/02)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Nevvar Nolan, Gönül Erönen, Seyit A. Bensen.

İstinaf eden: 1. Maliye Bakanlığı vasıtasıyle KKTC. Lefkoşa
2. Devl-et Emlâk ve Malzeme Dairesi Müdürlüğü
vasıtasıyle KKTC. Lefkoşa
(Davalılar)
- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Mehmet Savar-ona c/o Savarona
Bungallow's, Kervansaray - Girne
(Davacı)
A r a s ı n d a.

İstinaf edenler tarafından Savcı Mahmut Atakara
Aleyhine istinaf edilen tarafından Avukat Rifat M. Reis-.

Girne Kaza Mahkemesi Başkanı Talât Derviş Refiker ve Yargıç Beril Çağdal'ın 747/02 sayılı davada 20.9.2004 tarihinde verdiği karara karşı Davalılar tarafından yapılan istinaftır.

--------------

H Ü K Ü M

Nevvar Nolan: Girne, Karaoğlanoğlu'ndaki ar-azileri üzerine 24 adet bungalov inşa ederek bir turistik tesis meydana getiren Davacı, turistik tesisini geliştirmek amacı ile tesisinin yakınındaki parsel 87/1/5/2'yi 15.7.1996 tarihli 9 yıllık ve parsel 87/2/1/1/3'ü 1.7.1997 tarihli 10 yıllık sözleşmele-rle Davalılardan kiraladı.

Davacı parsel 87/1/5/2 üzerine restoran-gece kulübü olacak bir inşaat başlattı, Girne Belediyesinin projeye uygun olmayan inşaat fazlası olduğunu tesbit etmesi ve tadilat projesi istemesi üzerine Davacı komşu parsel 87/1/5/1'i -de kapsayan bir tadilat projesi hazırladı ve inşaatın tadilat projesine Davalılardan izin talep etti. Davalı 2, 7.3.2000 tarihli yazısı ile, parsel 87/1/5/2 ile parsel 87/1/5/1'deki arazi üzerindeki Davacıya ait tadilat projesini, Girne Belediyesi, Şehir P-lanlama Dairesi, Turizm Planlama Dairesi gibi yetkili mercilerden izin ve onay alınması koşulu ile, uygun gördüğünü Davacıya bildirdi. Davacı daha sonra parsel 87/1/5/1'i de eski kiracısı ve Davalılar ile anlaşarak 10.5.2000 tarihli bir sözleşme ile 14.7.2-005 tarihine kadar Davalılardan kirasına aldı. 11.5.2000 tarihinde Girne Belediyesi, Şehir Planlama Dairesi, Turizm Planlama Dairesi Davacının tadilat projesi ile geliştirilen inşaatının ruhsatlandırılmasında bir engel olmayacağını ifade eden bir tutanak i-mzaladılar. Davacı tadilat projesinden sonra inşaatı devam ettirip tamamladı.

Davalı 2, Davacıya gönderdiği 22.4.2002 tarihli bir ihbarla, Davacı ile aralarında bulunan 15.7.1996, 1.7.1997 ve 10.5.2000 tarihli kira sözleşmelerini 24.4.2002 tarihinden iti-baren feshetti. Davacı, Davalılar aleyhine Girne Kaza Mahkemesinde bir hukuk davası açarak, Kaza Mahkemesinden, diğer talepleri yanında, Davalıların Davacı ile aralarındaki kira sözleşmelerini haksız feshettiği, Davacının konu taşınmaz malların sözleşmeli -kiracısı olduğu hususlarında tesbit kararı talep etti. Davalıların Müdafaa Takririnde aşağıdaki dört husus fesih nedeni olarak verilmektedir:
a- Taraflar arasındaki sözleşmelere göre Davalı 2'nin yazılı onayını almadan Davacı kiralanan arazide herhangi bi-r inşaat tadilat yapamaz, ancak Davalı 2'nin uygun bulduğu ve yetkili mercilerin izin verdiği yapılabilir. Davacı izin almadan parsel 87/1/5/2 ve parsel 87/1/5/1 içerisine inşaat yapmıştır.
b- 10.5.2000 tarihli sözleşmeye göre, sözleşmeye konu parsel 87/-1/5/1 üzerine kalıcı bina inşaatı yapamayacak olan Davacı, buraya restoran olarak kullanılan bina yapmıştır.
c- Davacı, Davalılardan kiraladığı parsel 87/1/5/2 ile parsel 87/1/5/1'i sözleşmelere aykırı olarak, Davalılardan izin almadan, Sezai Kıraçoğlu'n-un işgaline izin vermiştir.
d- Parsel 87/1/5/2 ile parsel 87/1/5/1'e yapılan inşaatlar Davacının kirasında olmayan komşu parsellere de taşmıştır.

Huzurundaki şahadeti ve özellikle Davacının parsel 87/1/5/2 ve parsel 87/1/5/1 ile ilgili tadilat projesin-i uygun bulan Davalı 2'nin 7.3.2000 tarihli yazısını değerlendiren Kaza Mahkemesi, parsel 87/1/5/2 ve parsel 87/1/5/1 içerisine yapılan inşaatın, izinsiz olduğunu, Davalıların izni/onayı olmadan yapıldığını kabul etmedi. Kaza Mahkemesi, yine, Davacının tad-ilat projesini uygun bulan Davalı 2'nin parsel 87/1/5/1 üzerine restoran yapılmasına onay verdiği, bundan yakınamayacağı, keza parsel 87/1/5/2 üzerine inşa edilen restoranın, tadilat projesi ile parsel 87/1/5/1'e taşan mutfağının, betonarme bir yapı olmadı-ğı, kalıcı inşaat özelliğini haiz olmadığı bulgularına vardı.

Kaza Mahkemesinin vardığı bulgulara göre, tadil edilmiş proje uyarınca parsel 87/1/