-D. 26/2015Yargıtay/Hukuk: 8/2012
(Lefkoşa Dava No: 255/2008)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti:Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu.

İstinaf eden: Altay Sayıl, Lefkoşa.
- (Davacı)

ile

Aleyhine istinaf edilen : No.1- Yenidüzen Ltd. Lefkoşa.
No.2- Cenk Mutluyakalı, Lefkoşa. (Davalılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Avukat F-uat Veziroğlu hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Gülsün Yücel adına
Avukat Dilşah Karayel hazır.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Peri Hakkı'nın 255/2008 sayılı davada, 13.1.2012 tarihinde verdiği kara-ra karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

---------------

K A R A R

Hüseyin Besimoğlu : Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan : İstinaf Eden/Davacı, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin-, 13.1.2012 tarihinde, davasını ret ve iptal eden kararına karşı bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAFLA İLGİLİ OLGULAR:

İstinaf Eden/Davacı (bundan böyle sadece Davacı olarak anılacaktır) 15.1.2008 tarihinde Aleyhine İstinaf Edilen/Davalılar (bundan böyle sa-dece Davalılar olarak anılacaktır) aleyhine Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü E.2 n.1 altında dava dosyalayarak, aşağıdaki gibi talepte bulundu:

"Davalılar takriben 26.9.2003 tarihli Yenidüzen
Gazetesi'nin 12. sayfasında başlayıp 13. sayfasında devam ede-n "Cinayet Günü Çatlı Kıbrıs'taydı" başlıklı yazıyı Davacı için ve/veya Davacı hakkında kötü niyetle (maliciously)ve/veya gerçeklere aykırı olarak (falsely) yazdıkları ve/veya yayınladıkları ve/veya bastırdıkları ve/veya dağıttıkları ve/veya bunların yapıl-masını sağladıkları ve/veya bunların yapılmasına katkıda bulundukları ve/veya Davacıyı zarar-ziyana uğrattıkları ve/veya Davacının yasal ve/veya kişisel haklarını ihlâl ettikleri ve/veya dava konusu yazıyı Davacı hakkında hakaret ve/veya iftira ve/veya zem- ve kadih (libel) teşkil ettiği için,
Davacı lehine ve Davalılar aleyhine münferiden ve müştereken zarar-ziyan ve/veya tazminat için hüküm,
Çoğaltılmış (aggravated) zarar-ziyan ve/veya tazminat için hüküm,
Yasal faiz,
Mahkemece uygun görülecek herhangi- bir çare,
ve dava masraflarından ibarettir."

Davacı daha sonra 2.12.2009 tarihinde Tafsilatlı Talep Takriri dosyalayarak, talebi ile ilgili olguları, yazının içeriğini ve taleplerinin ayrıntısını belirtti.

Davalılar, 5.2.2010 tarihinde Avukatları vasıt-asıyla ihbarlı bir istida dosyalayarak aşağıdaki gibi talepte bulundular:

"Muhterem Mahkemenin yukarıda unvan ve numarası belirtilen
davayı ve talep takririni, Davacının talep takririndeki iddiaları Kaziye-i Muhkem ve/veya Res Judicata teşkil ettiğinde-n ve/veya davada ve talep takririnde Davalı/Müstedilere yönelik iddialarının daha önce mahkeme tarafından kesin hükme bağlandığından ve/veya işbu davanın bir anlam taşımadığından ve/veya anlamsız olduğundan ve/veya sırf Davalıya zarar vermek için dosyaland-ığından ve/veya işbu dava ve talep takriri adil yargılanmaya zarar verici ve/veya yargısal süreci istismar edici olduğundan ve/veya doğal adalet ve nisfet haklarını ihlal ettiğinden ve/veya zorlaştırıcı ve/veya geciktirici nitelikte olduğundan ve/veya saçm-a ve/veya sinirlendirici olduğundan işbu davayı ve talep takririni dışlayan ve/veya iptal eden bir emir vermesi."

Davalılar Avukatı, istidasını yerleşmiş içtihat kararları ile HMUT E.19 n.26, E.27 n.1,2,3'e dayandırdı.

Davalılar istidaya ekli yemin var-akasında, özetle: Yenidüzen Gazetesin'de yayımlanan 24-30 Eylül 2003 tarihli ropörtaj ile ilgili Davacının 3/2004 sayılı bir dava açtığını, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde dinlenen bu davanın reddedildiğini, 16.5.2007 tarihinde konu hükmün kesinleştiğini, Davacı-nın Davalılar aleyhine açtığı 4737/2003 sayılı davayı aynı konuda karar verildiği nedeniyle geri çektiğini ileri sürerek, bu davanın iptali gerektiğini ileri sürdüler.

12.3.2010 tarihinde istidaya itiraz dosyalayan Davacı Avukatı,itiraza ekli yemin varak-asında özetle: 3/2004 sayılı davada Davalıların farklı olduğunu, benzer tarafların olmadığı bir davadan verilen kararın farklı taraflar için res judicata teşkil edemeyeceğini, Davacının geri çektiği davadan sonra yeni dava açmasına engel olmadığını, ortada- kaziye-i muhkeme koşullarının olmadığını ileri sürerek istidanın iptalini talep etti.

Alt Mahkeme huzurunda Emare No.1 olarak kayıtlı 3/2004 ve 4737/2003 No.lu davaların tarafları şöyledir:

Lefkoşa Kaza Mahkemesinde ikame edilen 3/2004 sayılı davada, -Davacı Altay Sayıl, Davalı No.1 Hearst Yayıncılık Anonim Şirketi, Davalı No.2 Ferruh Yazıcı, Davalı No.3 Şirzat Bilallar ve Davalı No.4 İlkay Adalı'dır.

3/2004 sayılı davadaki dava sebebiyle istinafa konu dava sebebi aynı yazıdan kaynaklanmakta olup, dav-a dinlendikten sonra mezkur yazı hakaret içermediği nedeniyle reddedilmiştir.

16.5.2007 tarihinde okunan karar istinaf edilmemiş, o davadaki taraflar bakımından kesinleşmiştir.

Lefkoşa Kaza Mahkemesinde ikame edilen 4737/2003 sayılı davada Davacı Altay- Sayıl, Davalı No.1 Cenk Mutluyakalı, Davalı No.2 Yenidüzen Ltd. idi.

Bu dava, 21.11.2007 tarihinde aşağıdaki beyanlarla geri çekildi.

"Av.Fuat : Efendim bu aşamada müvekkilime bu davayı yeni
bir değerlendirme yapmak üzere haklarına halel
gelmeksizi-n geri çekmesini tavsiye ettim. O da
kabul etti. Bu nedenle bu davayı Davacının
haklarına halel gelmeksizin geri çekerim.
Av.Aslı : İtirazım yok.
Mahkeme : Dava geri çekildiği cihetle ret ve iptal
edilir. Masraf emri verilmez."

Dav-acı, 4737/2003 sayılı davayı, 21.11.2007 tarihinde geri çektikten sonra, 15.1.2008 tarihinde, aynı tarihli Yenidüzen Gazetesi'nin aynı nüshasında yayımlanan, aynı yazı nedeniyle aynı Davalılar aleyhine bu istinafa konu 255/2008 sayılı davayı dosyaladı.

D-avalıların 5.2.2010 tarihli istidasını mevcut olgular ışığında değerlendiren Alt Mahkeme, res judicata konusunda kesin bir bulgu yapmamakla beraber, 3/2004 sayılı davada yazının hakaret (libel) teşkil etmediği karara bağlandığından, yazının ikinci dava açı-sından anlamsız ve yasal süreci istismar ettiği gerekçesi ile HMUT E.27 altında davayı ret ve iptal ederek, Davacının 500 TL istida masrafı ödemesine emir verdi.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı istinaf ihbarnamesinde gerekçeleri ile birlikte 4 ayrı istinaf -sebebi ileri sürmüştür.

Davacının istinaf sebeplerini 2 ana başlık altında incelemek mümkündür:

Muhterem Alt Mahkeme, Davacının davasını res judicata ve mahkeme prosedürünün kötüye kullanılması gerekçesiyle, ret ve iptal etmekle hata etti.
Muhterem A-lt Mahkeme, Davacı aleyhine masraf emri vermekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Davacı Avukatı hitabında, özetle: hükme bağlanan 3/2004 sayılı davanın tarafları ile bu davanın taraflarının aynı olmadığını, res judicata'nın sonuçlarının bu- davaya uygulanamayacağını, Alt Mahkemenin res judicata konusunda bulgu yapıp yapmadığının açık olmadığını, Davacının 4737/2003 sayılı davasını haklarına halel gelmeksi