-D.24/2010 Yargıtay/Hukuk: 8/2005
(Dava No:3686/2002,G.Mağusa)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök, Gönül Erönen, Seyit A.Bensen.

İstinaf eden: Oğuz Asil - 9 Evler - Yeni İ-skele
(Davacı)

ile -

Aleyhine istinaf edilen: 1. Gazi Mağusa Belediyesi, Gazi
Mağusa Belediye Başkanı ve Gazi
- Mağusa Belediye Meclisi - Gazi
Mağusa
2. İçişleri, Köyişleri ve İskân
Bakanlığı, KKTC, KKTC
Başsavcılığı vasıtasıyle -
- Lefkoşa
(Davalılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Tevfik Pilli
Aleyhine istinaf edilen No.(1) namına: Avukat Hakkı Önen
Aleyhine istinaf e-dilen No.(2) namına: Savcı Pervin Sağlamer.

Gazimağusa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Gülden Çiftçioğlu'nun
3686/2002 sayılı davada 31.1.2005 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

------------------

H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: Davacı, Gazimağusa Kaza Mahkemesinde dosyalamış olduğu 3686/2002 sayılı davasında sunduğu Talep
Takririnde aşağıdaki taleplerde bulunmuştur:

"12. Yukarıda belirtilen gerçekler ışı-ğında davacının
davalılar aleyhindeki istemi şöyledir.
Davacının Magosa İlçesi Ayluga Mahallesi, İsmet
İnönü Bulvarı mevkiinde kâin olup Kayıt No: 879,
Pafta No: XIV, Harita No: 59.E.3, Parsel No: 500
olan ve takriben 1 dönüm 3 evlek 1800 aya-kkareden
müteşekkir taşınmaz malın ve/veya arsa nitelikli
arazinin tümü üzerinde mülkiyet hakkına sahip
olduğu, işbu taşınmaz malı davalılardan ve ahar kişilerin müdahalesinden ari olarak kullanma
hakkına sahip olduğu, işbu taşınmaz malı üzerinde
herhang-i bir kamu yolunun bulunmadığını, davalı-
ların veya herhangi başka bir kişinin davacının
izni olmaksızın anılan taşınmaz mal üzerinden
yaya, motorlu herhangi bir araçla veya başka
şekilde geçmeye hakkı bulunmadığı ve davacının,
davalıları veya başka ki-şileri işbu taşınmaz
maldan geçmelerini engelleme hakkına sahip olduğu
yönünde bir mahkeme emri itası.
Muhterem mahkemenin uygun bulacağı başka bir hal
şekli.
Davalıların davacıya 200.000.000TL. zarar ziyan
ve/veya tazminat tediyelerine ilişkin bir mahkeme-
emri itası.
Bu dava masraflarından ibarettir."

Davalı No.(1) ise dosyalamış olduğu müdafaa takririnde özetle, dava konusu yolun yapımı için Davacının izin verdiğini ve yolun yapımında katkıda bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taleplerde buluna-mayacağını belirtip davanın reddini talep etmiştir.

Davalı No.(2) ise özetle, dava konusu işlemlerle ilgili ilgisi olmadığını ve/veya herhangi bir tasarrufta bulunmadığını ileri sürerek Davacının kendisinden herhangi bir talepte bulu-
namayacağını -belirtip Davacının davasının reddini talep etmiştir.

Davanın duruşması yapılmıştır. Davacı bizzat şahadet vermiş ve 2 de tanık dinletmiştir. Davalı No.(1) adına ise Gazimağusa Belediye İmar İşleri Şube Sorumlusu olan Fazıl Öztürk şahadet vermiş, Da-valı No.(2) ise Kaymakam Mehmet Nurettin'i şahit olarak dinletmiştir.

Davacının Avukatı yapmış olduğu hitabı sırasında Talep Takririndeki 12(C)'deki zarar ziyanla ilgili talebini geri çekmiştir. Bu nedenle sadece 12(A) paragrafındaki talebi ile il-gili hitapta bulunmuş ve Davalı No.(1)'in müsadesi olmadan dava konusu tarlasından ve/veya gayrımenkûlünden yol yaptığını ileri sürerek davanın kabul edilerek Talep Takririnde olduğu gibi lehine hüküm verilmesi gerektiğini ileri sürdü.

Davalı No.(1) -ise yapmış olduğu hitabında, müdafaasında ileri sürmediği halde dava konusu meseleyi işbu Mahkemenin görmeye yetkili olmadığını, yetkili Mahkemenin ise Yüksek İdare Mahkemesi olduğunu ileri sürmüştür.

Davacı Avukatı ise bu iddiaya verdiği cevabında-, Davacının davasının bir trespass davası olduğunu, bu nedenle özel hukuk alanına girdiği cihetle yetkili Mahkemenin Gazimağusa Kaza Mahkemesi olduğunu ileri sürmüştür.

Yapılan beyanları ve dava ile ilgili lâyiha ve emareleri tetkik eden İlk Mahkem-e, dava konusu meselenin özel hukuk alanına değil kamu hukuku alanına girdiğini bu nedenle dava konusu meseleyi görmeye yetkili Kaza Gazimağusa Kaza Mahkemesi değil Yüksek İdare Mahkemesi olduğunu belirtmiştir.

Meselenin Yargıtay'a gidebileceğini d-e gözönünde bulunduran İlk Mahkeme, meselenin esasını da inceleyip Mavi 76'da şu bulguyu yapmış ve bu bulgu ışığında Davacının davasını reddetmiştir.

" Yukarıdaki yasal ve olgusal durum çerçevesinde,
konu yolun, Emare (3) ve Emare (4)'te-ki tasvip
belgeleri verilir verilmez kamuya (umuma) ait yol
haline geldiği ve dolayısıyle Belediyenin denetimine
tabii olduğu, konu yolun kamunun kullanımına açık
olduğu, Davalı No.(1) ve (2)'nin ve/veya kamunun
konu- yolu kullanma hakkı olduğu, Davalı No.(1) ve
No.(2)'nin, Davacının konu taşınmaz malına herhangi
bir müdahalelerinin söz konusu olmadığı, Davacının
ise, Davalı No.(1) ve/veya No.(2)'nin ve/veya
kamunun, konu yoldan geçmesin-i engelleme hakkına
sahip olmadığı hususunda bulgu yaparım.
Dava