-D.32/2012 Yargıtay/Hukuk 81/2012
(Girne Dava No: 1246/11)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti:Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.

İstinaf eden: 1. Naser Ebrahimzadeh Namver, Girne
2. Mehdi Ebrahimzadeh- Namver, Girne
(Davalılar)

-ile-

Aleyhine istinaf edilen: 1. Cavit Ramadansoy n/d Cavit
Ramadan, Yıltan Ramadansoy'un
yasal ve yetkili vekili sıfatıyla,
Girne-
2. Cavit Ramadansoy n/d Cavit Ramadan
Erol Ramadansoy'un yasal ve yetkili
vekili sıfatıyla , Girne
(Davacılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına :Avukat Mahm-ut Tekinay adına ve şahsen Yusuf Tekinay
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Emre Efendi

Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Beril Çağdal'ın 1246/2011 sayılı davada 20.4.2012 tarihinde verdiği karara karşı, Davalılar tarafından yapılan istinaftır.

-
------------

H Ü K Ü M

Narin F.Şefik: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Hüseyin Besimoğlu okuyacaktır.

Hüseyin Besimoğlu: Bu istinaf, Girne Kaza Mahkemesinin, 1246/2011 sayılı davada 22.07.2011 tarihli istida- gereğince, 20.4.2012 tarihinde verdiği karardan yapılmıştır.

İSTİNAFA KONU OLGULAR:

Aleyhine İstinaf Edilen Davacılar, İstinaf Eden Davalılar aleyhine, 1246/2011 sayılı davayı ikame ettiler ve bu dava ile Davalıların, dava konusu taşınmaz malı tahliye -etmelerini, kira bedellerini ödemelerini talep ederken, mesne profits talebinde de bulundular.

Aleyhine İstinaf Edilen Davacılar, aynı dava altında, 24.5.2011 tarihli tek taraflı bir istida dosyalayarak, dava sonuçlanıncaya kadar, Davalıların ve/veya Mü-stahdemlerinin ve/veya ajanlarının, Corner Restaurant'ı veya işletmeyi ve bu Restaurant içinde bulunan eşyaları satmaktan ve devretmekten men edilmesi talebinde bulundular.

Bu talepleri değerlendiren İlk Mahkeme, 24.05.2011 tarihli istidadaki talepler do-ğrultusunda, 31.5.2011 tarihinde emir verdi ve istidayı dinlenmek ve tebliğe olanak tanımak için duruşmayı başka bir güne tehir etti.

İlk Mahkemenin, geçici olarak vermiş olduğu emir, 14.6.2011 tarihinde Davalı 1'e şahsen, Davalı 2'ye Davalı 1 vasıtasıy-la tebliğ edildi.

Gerek dava celpnamesinin, gerekse geçici olarak verilen
ara emrinin tebliğ edilmesinden sonra, Davalılar, avukatları vasıtasıyla isbat-ı vücut ettiler.

Aleyhine İstinaf Edilen Davacı/Müstediler 22.7.2011 tarihinde bir istida do-syaladılar ve Davalı/ Müstedaaleyhlerden aşağıdaki taleplerde bulundular:

"1. Muhterem Mahkemenin yukarıdaki ünvanlı ve sayılı
davada 31.5.2011 tarihinde verdiği Emre, Davalıların ve/veya ajanlarının ve/veya hizmetkarlarının kasten uymayarak ve/veya D-avalıların ve/veya ajanlarının ve/veya hizmetkarlarının, Emre konu Girne Kordon Boyunda bulunan Corner Restaurant içerisindeki demirbaşı ve/veya eşyaları elden çıkarmaya çalışmakla ve/veya elden çıkartarak ve/veya satmaya çalışmakla ve/veya devretmeye çalı-şmakla ve/veya Corner Restaurant dışına çıkarmaya çalışmakla ve/veya restaurant dışına çıkartarak ve yine Girne Kordon Boyunda bulunan Corner Restaurant'ı ve/veya restaurantın işletmesini üçüncü bir kişiye ve/veya kişilere devretmeye çalışmakla ve/veya dev-retmekle ve/veya üçüncü kişilere kiralamaya çalışmakla ve/veya üçüncü kişi ve/veya kişilerin tasarrufuna vermeye çalışmakla ve/veya işletmesine vermeye çalışmakla ve/veya üçüncü kişilerin tasarrufuna ve işletmesine vermekle ve/veya ortaklık yapmaya çalışma-kla ve/veya ortaklık yapmakla Davalıların, Muhterem Mahkemenin Emrini 14.6.2011 tarihinde tebliğ almış olmalarına rağmen, Emre karşı geldiklerinden Davalıların aleyhine birer şahıs zaptı müzekkeresi çıkarılması ve/veya Writ of Attachment emri ısdar edilmes-i.

2. Muhterem Mahkemenin Davalıların ve/veya ajanlarının ve/veya hizmetkarlarının aleyhine 31.5.2011 tarihinde vermiş olduğu Mahkeme Emrinin, Davalılar'a 14.6.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, Davalıların ve/veya ajanlarının ve/veya hizmetka-rlarının Muhterem Mahkemenin emrine riayetsizlik ve/veya itaatsizlik ederek Hükme rağmen aykırı harekette bulunmalarından dolayı cezalandırılıp hapsedilmeleri hususunda bir emir."

Aleyhine İstinaf Edilen Müstedi, istidasını, Anayasanın 142. maddesi, 1976- sayılı Mahkemeler Yasası'nın 41,50,52. maddelerine ve Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü'nün Emir "42" "A"nın 1,2,3,4,5,6 ve 7. maddelerine istinad ettirmiş ve istidasını Müstedi No:1'in yemin varakası ile desteklemiştir.

Bu istidanın, İstinaf Eden Davalı/M-üstedaaleyhlere tebliğ edilmesi ile Davalı/Müstedaaleyhler 16.11.2011 tarihinde, Davalı No:1'in yemin varakası ile desteklenmiş bir itirazname dosyaladılar.

İstinafa konu bu istidanın duruşması yapılmış ve duruşma sonucunda, İlk Mahkeme, kararında izah e-ttiği gerekçelerle, Mahkeme emrine riayet etmediği nedeniyle, İstinaf Eden Davalı No:1 müstedaaleyhi 3 ay süre ile hapis cezası ile cezalandırmıştır.

Bu karar üzerine İstinaf Eden/Müstedaaleyh, bu istinafı dosyalamıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf -Eden, 4 istinaf sebebi ileri sürmüş olmakla birlikte, istinaf sebeplerini iki başlık altında özetlemeyi uygun bulduk.

İlk Mahkeme, 22.7.2011 tarihli hapislik istidasını (Writ of attachment) incelerken, huzurundaki şahadeti hatalı değerlendirmiş, riayetsiz-lik olup olmadığını gerektiği gibi incelememiş, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü'nü, özellikle E "42" "A" hükümlerini ve 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası'nın 50. maddesini hatalı bir şekilde uygulayarak, emre riayetsizlik olmamasına rağmen her halükarda emre r-iayet edilinceye kadar bir hapislik emri vereceği yerde, İstinaf Eden Müstedaaleyhi, Mahkeme emrine uymadığı cihetle, 3 ay süre ile cezalandırmakla hatalı hareket etmiştir.
İlk Mahkeme, İstinaf Eden Davalı No:1 aleyhine masraf emri vermekle ve Davalı 2 ale-yhine masraf emri vermemekle hatalı hareket etmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARI

İstinaf Eden/Müstedaaleyh Avukatı, özetle, istinafa konu edilen ara emrinin, 22.7.2011 tarihinde tadil edilerek, dava sonuna kadar kesinleştirildiğini, kesinleşmiş bu emrin İst-inaf Eden Müstedaaleyhe tebliğ edilmediğini, E "42" "A" gereğince bir riayetsizliğin olmadığını, riayetsizlik olsa bile, dava konusu yerin tahliye edilip Aleyhine İstinaf Edilen Davacılara teslim edildiğinden riayetsizliğin ortadan kalktığını, 9/76 sayılı- Y