Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 79/2003 Dava No 2/2009 Karar Tarihi 02.05.2009
Numara: 79/2003
Dava No: 2/2009
Taraflar: Mustafa Darbaz ile Çopikas Kağıt ve Oluklu Mukavva Kutu Sanyi Anonim Şti. arasında
Konu: Satış sözleşmesi - Alacak davası
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 02.05.2009

-D.2/2009 Yargıtay/Hukuk: 79/2003
(Dava No: 1030/2002;Güzelyurt)


YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen, Seyit A. Bensen.


İstinaf eden: Mustafa Darbaz, Bostanc-ı Paketleme Tesisi,
Bostancı, Güzelyurt
(Davalı)


ile -


Aleyhine istinaf edilen: Çopikas Kâğıt ve Oluklu Mukavva Kutu
Sanayi Anonim Şirketi, Ankara Asfaltı
- Çorum, Türkiye
(Davalı)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Gürsel Kadri ve Avukat Emre Kadri
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Ali Dana ve Ortakları adına- Avukat Şefika Durduran.


Güzelyurt Kaza Mahkemesi Başkanı Taşkent M. Akif ve Kıdemli
Yargıç Emine Dizdarlı'nın 1030/2002 sayılı davada 6.8.2003
tarihinde verdiği karara karşı Davalı tarafından yapılan istinaftır.


-------------------


H Ü K Ü M


Mustafa H. Özkök: Davacı, Güzelyurt Kaza Mahkemesinde dosya-
lamış olduğu 1030/2002 sayılı davasında özetle; Türkiye
Cumhuriyeti'nde kayıtlı bir Anonim Şirket olduğunu, sair
işlerine ilâveten mukavva kutu im-âlatı, ihracı ve satışı ile
iştigal ettiğini, Davalının ise müşterisi olduğunu, 2002
yılında Davalı ve/veya yetkili acentası ve/veya temsilcisi
vasıtasıyla Davacıya 983,477 adet iç ve 983,477 adet dış
mukavva kutuyu Şubat 2007 ve/veya o tarihlerde sipariş
-verdiğini, Davacının Davalı ile aralarındaki anlaşmaya uygun
olarak 7.3.2002 - 25.4.2002 tarihleri arasında yukarıda
tafsilâtı verilen mukavva kutuları Davalıya ve/veya yetkili
temsilcisine teslim ettiğini ve Davalı adına 29 adet fatura
düzenlediğini, muka-vva kutuların Mersin Limanı'ndan K.K.T.C.'ye
sevkedildiğini ve faturalarda tafsilâtı verilen mukavva
kutuları Davalının teslim almış olmasına rağmen karşılığı
olan 609,754 Amerikan Doları'nı ödemediğini ileri sürerek bu miktar için lehine hüküm verilmesi -talebinde bulunmuştur.

Davalı ise dosyalamış olduğu Müdafaa Takririnde özetle;
Davacı ile aralarında yazılı veya sözlü bir anlaşma olmadı-
ğını ileri sürerek Davacıdan herhangi bir şekilde mukavva
kutu satın almadığını, mukavva kutuların Cemal Balt-a veya
şirketi tarafından satın ve teslim alındığını, Cemal Balta'nın
narenciye tüccarı olduğunu ancak T.C. vatandaşı olduğu için
ihraç yapamadığını, bu nedenle K.K.T.C. vatandaşı olan
kendisinin Cemal Balta adına bu işlemleri yaptığını, tüm
ithal ve ihra-ç işlerini Cemal Balta adına yaptığını, bu
nedenle Davacı ile bağlantılarını da Cemal Balta'nın kurduğunu
ve borcun Cemal Balta'ya ait olduğunu, kendisinin Davacıya
herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek aleyhindeki
davanın ret ve iptal edilmesini tal-ep etmiştir.

Davayı dinleyen Güzelyurt Kaza Mahkemesi Davacıyı haklı
bularak Davacı lehine ve Davalı aleyhine 609,754 Amerikan
Doları için hüküm vermiş ve fatura tarihleri itibarıyla
yasal faiz de ödenmesine emir vermiştir.

Davalı bu hükme kar-şı istinaf dosyalamıştır.

İstinafın duruşması yapılmıştır. İstinaf Eden Avukatı
yaptığı hitabında özetle; Davacının Türkiye'de mukavva kutu
imâlatı satıcısı olduğunu, dava konusu kutuları Davalıya
teslim ettiğine dair şahadet olmadığını, tüm işle-mlerin
Cemal Balta tarafından yapıldığını, Davalının sadece
Cemal Balta'ya yardımcı olduğunu ve K.K.T.C. vatandaşı
olması nedeniyle Cemal Balta tarafından kullanıldığını, bu
nedenle Davacıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen
aleyhine hüküm vermekle Bid-ayet Mahkemesinin hatalı davran-
dığını ileri sürerek istinafının kabul edilerek aleyhine
verilen hükmün iptalini talep etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen Davacı Avukatı ise yaptığı
hitabında özetle; İlk Mahkemenin kararının doğru olduğunu,
dava konu-su mukavva kutuların Davalı tarafından satın
alınıp K.K.T.C.'ye ithal ettiğini ve faturaların Davalı
adına kesildiğini, faturalarda belirtilen miktarların Davalı tarafından Mağusa Gümrüğü'nden teslim alınıp ithal edildiğini,
ithal edilen mukavva kutuların- Davalı tarafından narenciye ihracında kullanıldığını ve narenciye ihracatı nedeniyle
Davalının yapmış olduğu ihracata karşılık 652,255 Amerikan
Dolar'ı teşvik primi aldığını ve bu hususların belgesel
şahadetle de ispat edildiğini, bu nedenle İlk Mahkem-enin bulgularının hatalı olmadığını ileri sürerek istinafın reddedilmesini talep etmiştir.

Sunulan şahadet ve ibraz olunan emareler incelendiği
zaman meselenin olgularının kısaca şöyle olduğu anlaşılmak-
tadır.

Davalı şirket sair işler yanınd-a mukavva kutu imâlatı,
ihracı ve satışı ile iştigal etmektedir. Takriben 2002
yılı içerisinde Davalının ve/veya yetkili temsilcisinin
verdiği sipariş üzerine Davalı adına 983,477 iç ve aynı
miktarda dış mukavva kutuyu Mağusa Gümrüğü'ne Davalı adına
gönde-rdiği ve Davalının ve/veya temsilci vasıtasıyle
Mağusa Gümrüğü'nden bu mukavva kutuları teslim aldığını
ve karşılığı olan 609,754 Amerikan Doları'nın Davacıya
ödenmediğini, Davalının bu mukavva kutuları narenciye
ihracında kullandığını ve yapmış olduğu ihr-aç sonucu
Devlet'ten 652,255 Amerikan Doları teşvik primi aldığı
anlaşılmaktadır.

İlk Mahkeme, sunulan şahadeti ve ibraz olunan emareleri
titiz bir şekilde inceledikten sonra Davacı şahitlerinin
şahadetini Davalının tanıklarının şahadetine tercih et-tiğini
belirterek doğru kabul ettiğini, Davacı tanıklarının
şahadetine istinaden Davacının 2002 yılı içerisinde beheri
0.62 centten 983,477 iç ve aynı miktarda dış mukavva kutuyu
Davalıya satıp teslim ettiğini ve mukavva kutuların bedelinin
ödenmediği hus-usunda bulgu yapmıştır.

Şahadeti değerlendirmede İlk Mahkeme daima daha
avantajlı durumdadır. Çünkü tanıkları şahadet verirken
yakından izleme fırsatı vardır ve şahitler şahadet verirken
takındıkları tutum ve davranışları gözönünde bulundurup
şahad-eti değerlendirmektedir.

Yargıtay, Bidayet Mahkemesinin şahadetle ilgili yapmış
olduğu bulgulara genellikle müdahale etmez meğer ki İstinaf
Eden tarafından İlk Mahkemenin yaptığı bulguların yanlış
olduğu hususunda Yargıtay ikna edilsin. Bu prens-ip ışığında
İlk Mahkemenin yaptığı bulgular ile sunulan şahadetin
incelenmesi gerekmektedir.

İlk Mahkeme huzurunda şahadet veren Tanık 4 Raşit
Bertaş Mavi 41, 42 ve 46'de şöyle demektedir:

"S. Nerede çalışırsınız?
C. Magosa Gümrü-k Dairesinde çalışırım. İkinci
derece Gümrük ve Rüsümat Memuru olarak
çalışırım.
S. 2002 yılı içerisinde KKTC'ye TC'den ithal
edilen karton kutularla ilgili Mustafa
Darbaz tarafından eli-nizde belge var mı
tasarrufunuzda
C. Vardır.
S. Elinizdeki belgelere bakarak 2002 yılında
kaç adet Mustafa Darbaz adına KKTC'ye
karton kutu ithal edildi
C. 27 defada geldi. 27 adet ayrı evrak -
vardır. 23/4/2002'de 60 palet ve 1035
bağ
S. Bu konuyla ilgili belgede fatura malın
faturası var mı?
C. Vardır.
S. Elinizde 23/4/2002 tarihi ile ilgili
ithalatta listede neler v-ardır?
C. Ordino, ambar kâğıt fişi, fatura,
Bill of lading, menşe şahadetnamesi,
çek listesi, işlem listesi
Tip 1 Form yapılan işlemler.
S. Fatura kimin adına düzenlenmişti?
C. Mustafa Darba-z adına
S. Ordino?
C. Mustafa Darbaz adına.
S. Diğer belgeler.
C. Hepsi Mustafa Darbaz adına düzenlenmiştir.
S. Bu belgeleri emare olarak ibraz eder
misiniz? Fatura numarası kaçtır?
C. 6297-3
S. Bu belgeyi emare 3 olarak ibraz eder
misiniz?
..............................................
..............................................
S. Çekilişi nasıl olur, kim çeker, nasıl olur.
C. Kend-isinin görevlendirdiği ve komisyon
tarafından işlemlerini takip yapar.
S. Bu meselede elinizde belge var mı Mustafa
Darbaz'ın?
C. Evet.
S. Mustafa Darbaz tarafından yetkilendirme
belgesi var mı-?
C. Tasarrufumda vardır.
..............................................
..............................................
C. Gümrük Komisyoncusu şahadetnamesi Form G.7
Ticaret Dairesine ait ithalatçı iki -adet
belgeyi Mustafa Darbaz'a ait kimlik kartı
ön ve arkası, KKTC kimlik kartı fotokopilerini
ibraz ederim."

Yine Tanık 5 Münüre Korkut Mavi 47 ve 48'de şöyle
demektedir:

"S. Nerede çalışırsınız?
-C. Ticaret Dairesinde Müdür muaviniyim.
S. Kaç seneden beri bu görevdesiniz?
C. 27 yıldır Ticaret Dairesinde
çalışırım.
S. Bize önce kısaca daima duyduğumuz bir
ihracat teşvik primi verilir. O tip
- işlemleri daireniz mi yapar?
C. Evet.
S. Birisi örneğin bu davada Mustafa Darbaz
söz konusudur. Yurt dışına narenciye
ihraç etmek isterse ve bu primden
yararlanmak isterse ne gibi işlemlerle
- başlar.
...........................................
...........................................
C. Evet 2002 yılında ihracatçıydı. Narenciye
ihracatı yaptı ve kendisine primleri de
ödenmiştir. İ-hracat izni aldı, 3. ülke-
lere ihracatını gerçekleştirdi. Bize
teşvik primi almak için müracaatını
yaptı. Kendisine 2002 yılında
S. Dosya yanınızda mı Mustafa Darbaz'ın 2002
yılındaki teşvik pri-mi ile ilgili olarak
yaptığı müracaatları ve gerçekleşmesi
bahsettiğiniz belgeleri ihtiva eden dosya
yanınızda mı?
C. Kendisine 652.255 Dolar prim ödendi.
S. Kaç defa prim aldı sizden?
C. 18 de-fa müracaatı oldu 2002 yılında prim
almak için 18 müracaatı oldu. Kendisine
bu primler ödendi.
S. Ödemeleri kimin adına yaptınız?
C. Bizim evraklarımıza göre Mustafa Darbaz
adına yaptık.
S. Bi-raz önce ihracat dediniz yine hangi
yabancı ülkeye ihracat yaptı?
C. Bizim evraklarımızda Rusya diye
S. Yine sizin evraklarınıza göre buraya
%60 bedelinin %60'ı getirdiğine dair
banka dekontu bu banka -dekontu kimin
adına gösterir geldiğini?
C. Mustafa Darbaz adına.
S. Bu dosyayı Mahkemeye emare olarak ibraz
eder misiniz?
C. Evet.
S. Elinizdeki bu dosya 18 defa primle ilgili
bütün ev-rakları dosyadadır. Bu dosya 18
müracaat, ödeme, fatura vardır. Müracaatı
vardır, banka dekontları vardır. Dosyayı
emare olarak ibraz eder misiniz?
C. Evet."


Bidayet Mahkemesi sunulan şahadete ilâveten- ibraz olunan
emareleri de inceledi ve dava konusu kutularla ilgili 29 adet faturanın Davalı adına kesildiğini ve kutuların bedeli olan
609,755.74 Amerikan Doları miktarın Davalının Davacıya
borçlu olduğu hususunda bulgu yapmıştır. Yine sunulan fatura-lar-da 3'ten 29'a kadar olanlarda belirtilen karton kutuların Davalı tarafından Mağusa Gümrüğü'nden K.K.T.C.'ye ithal edildiğinin ispat edildiğini belirten İlk Mahkeme belgesel şahadetle de Davalı tanıklarının şahadetinin tekzip edildiğini belirtmiştir. Yukar-ıya aktarılan şahadetten de görüleceği
gibi İlk Mahkeme bulgularını yaparken gerek sunulan şahadeti gerekse ibraz olunan emareleri incelediği ve bulguya vardığı anlaşılmaktadır.

İktibas edilen şahadetten de görüleceği gibi dava konusu
kartonların D-avalı tarafından K.K.T.C.'ye ithal edildiğini
ve gümrükte Davalı adına teslim alındığı ve yine Davalının
bu kutuları narenciye ihracatında kullandığı ve narenciye
ihracatından dolayı 652,255 Amerikan Doları teşvik primi
aldığı belgesel şahadetle de ispatla-nmış olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda söylenenler ışığında İstinaf Eden Avukatı İlk
Mahkemenin bulgularının yanlış olduğu hususunda bizi ikna
etmiş değildir. Aksine İlk Mahkemenin sunulan şahadeti ve
ibraz olunan emareleri dikkate alarak yaptığı bul-guların doğru olduğu kanaatindeyiz ve İstinaf Edenin istinafında başarılı olmadığı cihetle istinafın reddedilmesi gerekir.
Netice itibarıyle istinaf ret ve iptal olunur. İstinaf
masraflarının İstinaf Eden tarafından Aleyhine İstinaf
Edilene ödenme-sine emir verilir.

Masraf listesi Mukayyitlik tarafından tespit edilecektir.




Mustafa H. Özkök Gönül Erönen Seyit A. Bensen
Yargıç Yargıç Yargıç



5 Şubat 2009





-


8



-


Full & Egal Universal Law Academy