-D.2/2009 Yargıtay/Hukuk: 79/2003
(Dava No: 1030/2002,Güzelyurt)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen, Seyit A. Bensen.

İstinaf eden: Mustafa Darbaz, Bostanc-ı Paketleme Tesisi,
Bostancı, Güzelyurt
(Davalı)

ile -

Aleyhine istinaf edilen: Çopikas Kâğıt ve Oluklu Mukavva Kutu
Sanayi Anonim Şirketi, Ankara Asfaltı
- Çorum, Türkiye
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Gürsel Kadri ve Avukat Emre Kadri
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Ali Dana ve Ortakları adına- Avukat Şefika Durduran.

Güzelyurt Kaza Mahkemesi Başkanı Taşkent M. Akif ve Kıdemli
Yargıç Emine Dizdarlı'nın 1030/2002 sayılı davada 6.8.2003
tarihinde verdiği karara karşı Davalı tarafından yapılan istinaftır.

-------------------

H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: Davacı, Güzelyurt Kaza Mahkemesinde dosya-
lamış olduğu 1030/2002 sayılı davasında özetle, Türkiye
Cumhuriyeti'nde kayıtlı bir Anonim Şirket olduğunu, sair
işlerine ilâveten mukavva kutu im-âlatı, ihracı ve satışı ile
iştigal ettiğini, Davalının ise müşterisi olduğunu, 2002
yılında Davalı ve/veya yetkili acentası ve/veya temsilcisi
vasıtasıyla Davacıya 983,477 adet iç ve 983,477 adet dış
mukavva kutuyu Şubat 2007 ve/veya o tarihlerde sipariş
-verdiğini, Davacının Davalı ile aralarındaki anlaşmaya uygun
olarak 7.3.2002 - 25.4.2002 tarihleri arasında yukarıda
tafsilâtı verilen mukavva kutuları Davalıya ve/veya yetkili
temsilcisine teslim ettiğini ve Davalı adına 29 adet fatura
düzenlediğini, muka-vva kutuların Mersin Limanı'ndan K.K.T.C.'ye
sevkedildiğini ve faturalarda tafsilâtı verilen mukavva
kutuları Davalının teslim almış olmasına rağmen karşılığı
olan 609,754 Amerikan Doları'nı ödemediğini ileri sürerek bu miktar için lehine hüküm verilmesi -talebinde bulunmuştur.

Davalı ise dosyalamış olduğu Müdafaa Takririnde özetle,
Davacı ile aralarında yazılı veya sözlü bir anlaşma olmadı-
ğını ileri sürerek Davacıdan herhangi bir şekilde mukavva
kutu satın almadığını, mukavva kutuların Cemal Balt-a veya
şirketi tarafından satın ve teslim alındığını, Cemal Balta'nın
narenciye tüccarı olduğunu ancak T.C. vatandaşı olduğu için
ihraç yapamadığını, bu nedenle K.K.T.C. vatandaşı olan
kendisinin Cemal Balta adına bu işlemleri yaptığını, tüm
ithal ve ihra-ç işlerini Cemal Balta adına yaptığını, bu
nedenle Davacı ile bağlantılarını da Cemal Balta'nın kurduğunu
ve borcun Cemal Balta'ya ait olduğunu, kendisinin Davacıya
herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek aleyhindeki
davanın ret ve iptal edilmesini tal-ep etmiştir.

Davayı dinleyen Güzelyurt Kaza Mahkemesi Davacıyı haklı
bularak Davacı lehine ve Davalı aleyhine 609,754 Amerikan
Doları için hüküm vermiş ve fatura tarihleri itibarıyla
yasal faiz de ödenmesine emir vermiştir.

Davalı bu hükme kar-şı istinaf dosyalamıştır.

İstinafın duruşması yapılmıştır. İstinaf Eden Avukatı
yaptığı hitabında özetle, Davacının Türkiye'de mukavva kutu
imâlatı satıcısı olduğunu, dava konusu kutuları Davalıya
teslim ettiğine dair şahadet olmadığını, tüm işle-mlerin
Cemal Balta tarafından yapıldığını, Davalının sadece
Cemal Balta'ya yardımcı olduğunu ve K.K.T.C. vatandaşı
olması nedeniyle Cemal Balta tarafından kullanıldığını, bu
nedenle Davacıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen
aleyhine hüküm vermekle Bid-ayet Mahkemesinin hatalı davran-
dığını ileri sürerek istinafının kabul edilerek aleyhine
verilen hükmün iptalini talep etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen Davacı Avukatı ise yaptığı
hitabında özetle, İlk Mahkemenin kararının doğru olduğunu,
dava konu-su mukavva kutuların Davalı tarafından satın
alınıp K.K.T.C.'ye ithal ettiğini ve faturaların Davalı
adına kesildiğini, faturalarda belirtilen miktarların Davalı tarafından Mağusa Gümrüğü'nden teslim alınıp ithal edildiğini,
ithal edilen mukavva kutuların- Davalı tarafından narenciye ihracında kullanıldığını ve narenciye ihracatı nedeniyle
Davalının yapmış olduğu ihracata karşılık 652,255 Amerikan
Dolar'ı teşvik primi aldığını ve bu hususların belgesel
şahadetle de ispat edildiğini, bu nedenle İlk Mahkem-enin bulgularının hatalı olmadığını ileri sürerek istinafın reddedilmesini talep etmiştir.

Sunulan şahadet ve ibraz olunan emareler incelendiği
zaman meselenin olgularının kısaca şöyle olduğu anlaşılmak-
tadır.

Davalı şirket sair işler yanınd-a mukavva kutu imâlatı,
ihracı ve satışı ile iştigal etmektedir. Takriben 2002
yılı içerisinde Davalının ve/veya yetkili temsilcisinin
verdiği sipariş üzerine Davalı adına 983,477 iç ve aynı
miktarda dış mukavva kutuyu Mağusa Gümrüğü'ne Davalı adına
gönde-rdiği ve Davalının ve/veya temsilci vasıtasıyle
Mağusa Gümrüğü'nden bu mukavva kutuları teslim aldığını
ve karşılığı olan 609,754 Amerikan Doları'nın Davacıya
ödenmediğini, Davalının bu mukavva kutuları narenciye
ihracında kullandığını ve yapmış olduğu ihr-aç sonucu
Devlet'ten 652,