-D.45/2017 Yargıtay/Hukuk : 78/2014
(Lefkoşa Dava No:3291/2008)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu,Bertan Özerdağ

İstinaf eden : Özgül Uçkaç, Alaniçi,- Gazimağusa.
(Davacı)

ile

Aleyhine istinaf edilen : Türk Hava Yolları A.O.Lefkoşa.
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Avukat Mustafa İnan adına Avukat Hamza Ruso
- hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Oktay Çinar ve Avukat
Serhan Çinar adına Avukat
Oktay Çinar hazır.

Lefkoşa Kaza Ma-hkemesi Başkanı Peri Hakkı'nın, 3291/2008 sayılı davada, 4.4.2014 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

-----------------

K A R A R

Ahmet Kalkan :İstinaf Eden/Davacı, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin, 4.4.201-4 tarihinde, davasını reddeden kararına karşı istinaf, Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı ise mukabil istinaf dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

İstinaf Eden bundan böyle sadece Davacı, Aleyhine İstinaf Edilen ise Davalı olarak anılacaktır.

Davacı, -16.6.2008 tarihinde, Davalı aleyhine Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü E.2 n.1 tahtında bir dava dosyaladı.

Daha sonra, 24.10.2008 tarihinde dosyaladığı Tafsilatlı Talep Takririnde, sair hususlar yanında, hizmet akdinin ve bağlı olduğu toplu iş sözleşmesi -kapsamı dışındaki personel hizmet sözleşmesinin haksız ve mesnetsiz feshedildiğini ve zarara uğradığını iddia ederek aşağıdaki taleplerde bulunmuştur:

"A. Davalının 15.6.2006 tarihli sözleşmenin
fehedilmesini öngören kararının ve/veya bildiri-minin
haksız ve/veya yasadışı ve/veya mesnetsiz ve/veya
gerekçesiz ve/veya mevsimsiz olduğuna dair mahkeme
kararı ve/veya emri ve/veya deklerasyonu,
B. Davalının Davacıya verdiği 7.4.2008 tarihli ihbarın
ve/veya işbu ihbarda ön-görülen feshin geçersiz ve/veya yok hükmünde olduğuna dair bir mahkeme kararı ve/veya emri ve/veya deklerasyonu,
C. Davalı ile Davacı arasında akdedilen toplu iş
sözleşmesi kapsamı dışındaki personel hizmet sözleşmesinin halen yürürlükte ve/veya geçerl-i olduğuna ilişkin bir mahkeme emri ve/veya hükmü ve/veya deklerasyonu,
D. Davalının 9(a) paragrafı uyarınca Davacıya 3,600YTL
ödemesi hususunda mahkeme emri ve/veya hükmü,
E. Davalının 9(b) paragrafı uyarınca Davacıya 2,250YTL
ödemesi hus-usunda mahkeme emri ve/veya hükmü,
F. Davalının 9(C) paragrafı uyarınca Davacıya 7,650YTL
ödemesi hususunda mahkeme emri ve/veya hükmü,
G. Davalının 10. paragraf uyarınca genel zarar ziyan
ve/veya manevi tazminat ödemesi hususunda mahkeme-
emri ve/veya hükmü,
H. Muhterem Mahkemenin uygun göreceği faiz,
İ. Muhterem Mahkemenin uygun göreceği ahar bir çare, ve
J. İşbu dava masraflarıdır."

Davalı, 4.2.2009 tarihinde Avukatı vasıtasıyla dosyaladığı Müdafaa Takririnde, Davacını-n iddialarını redderek, davanın ret ve iptalini talep etti.

Davacının 10.2.2009 tarihinde Müdafaa Takririne cevap layihası dosyalamasıyla layihalar teatisi tamamlandı.

Davalı Avukatının değişmesinden sonra, 24.12.2009 tarihinde Müdafaa Takriri tadil -edildi. Davalı, tadil edilmiş Müdafaa ve Mukabil Talep Takririni, 5.3.2010 tarihinde dosyaladı.

Davalı, mukabil talep ile Davacının T.H.Y.deki görevinde bulunduğu süre içerisinde düzenlemiş olduğu biletlerden 3240TL eksik tahsilat yaparak, Davalıya zar-ar verdiğini ileri sürdü ve bu miktarın ödenmesini talep etti.

Davacı, 9.3.2010 tarihinde mukabil davaya müdafaa dosyaladıktan sonra, tadil edilmiş layihalar teatisi tamamlanmış oldu.

Alt Mahkemenin bulguları ve emareler ışığında dava ile ilgili olgu-ları şöyle özetleyebiliriz:

Davacı, Haziran 2000'den 7.4.2008 tarihine kadar Davalı Şirkette çalıştı.

2000 yılından 2006 yılına gelindiğinde, 26.6.2006 tarihinde, Davacı ile Davalı arasında Emare No.1 Part-Time Memur Hizmet Akdi imzalandı. Bu hizmet -aktine göre, Davacı Satış ve Trafik Memuru olarak görev yapmaktaydı.

Emare No.1 Hizmet Akdinin süresi, Sözleşmenin 4. paragrafına göre, 1.6.2006-31.5.2007 tarihleri arasında geçerli olacak, bu sürenin hitamında, işe devam hususunda bir bildirim bulunmad-ığı takdirde, ayrıca bir ihbar ve ihtara gerek bulunmaksızın sözleşme sona erecekti.

Taraflar Emare No.1 Sözleşmeyi 25.6.2008 tarihine kadar uzattılar.

Davacının en son aldığı brüt maaş 2100 TL, net maaş ise 1700TL idi.

Davalı, Genel Müdürlüğü vasıt-asıyla 7.3.2008 tarihinde İcra Komitesine talepte bulunarak, Davacının İş Akdinin, görev sorumluluğunu yerine getirmediği ve ofiste sorun çıkararak düzeni bozduğu gerekçesiyle, herhangi bir ödeme yapılmaksızın feshedilmesini teklif etti. İcra Komitesi, 21.-3.2008 tarihli bir kararla, Genel Müdürlüğün teklifini Emare No.21 Kararla aynen kabul etti.

Davalı, 7.4.2008 tarihinde Davacıya bir ihbar göndererek, (Emare No.2) iş akdini feshetti.

Emare No.2 ihbarın fesih yazısı aynen şöyledir:

"21.3.2008 tarih v-e 141 sayılı İcra Komitesi Kararı
ile iş akdiniz fesih edilmiştir."

Emare No.21 Yazı, Davalıya 9.4.2008 tarihinde, imza karşılığı verildi.

İş Akdinin feshedildiği tarihe kadar, Davacı ile Davalı arasında meydana gelen olaylar şöyledir:

Davalı, Davacı-ya Emare No.8 Ağustos 2003 tarihli yazıyı göndererek, 28.6.2003 tarihinde işe gelmeme nedeniyle savunmasını istedi(Emare No.8).

27.8.2003 tarihinde Satış Şefi Genel Müdürden Davacının 20 dakika iş yerini terkettiği nedeniyle uyarılmasını talep etti. Dav-acı savunmasını vererek, gerekçesini anlattı(Emare No.9).

25.11.2003 tarihinde uçuş ikramları ile ilgili hatalı mesaj gönderdiği için Davacıdan savunması istendi ve aksaklıklara sebebiyet vermemesi için uyarıldı(Emare No.10).

29.11.2004 tarihinde talim-ata aykırı olarak nöbet çizelgesine uymayıp nöbet değiştirdiği cihetle Davacıdan savunması istendi. Davacı savunmasını vererek hatasını kabul etti ve özür diledi(Emare No.11).

8.6.2005 tarihinde, Davacı başka personele ait MCD(kıymetli evrak)'ı kullandığ-ı için Davacıdan savunması istendi. Davacı yine gerekçelerini vererek bu eylemi yapmak zorunda kaldığı için bu şekilde davrandığını anlattı ve özür diledi(Emare No.12).

11.6.2005 tarihinde Davacı kendisine sorulan sorulara savunma şeklinde cevap verdikten- sonra, 13.6.2005 tarihinde, Davacıya, Davalının prestij ve imajına uygun personel olma gereği Davalının Kıbrıs Müdürü tarafından hatırlatıldı
(Emare No.13).

Davacı, 15.1.2006 tarihinde, yolcuların sorularına tatmin edici cevap vermediği gerekçesiyle, 26-.1.2006 tarihli yazı ile kınama cezası aldı(Emare No.14).

9.4.2006 tarihinde uçağın geç kalkması ile ilgili hatalı bilgi verdiği sebebiyle Davacının savunması istendi. Davacı konu ile ilgili savunmasını vererek gerekli izahı yaptıktan sonra, gecikmenin s-isten kaynaklanabileceğini söyledi(Emare No.15).

Yukarıdaki süreçten sonra, Davacının 31.5.2007 tarihinde sona eren sözleşmesi, 31.5.2007 -25.6.2008 dönemini kapsayacak şekilde uzatıldı.

28.12.2007 tarihinde, yolcuya 65 yaş üstü indirim yapılmaması ile- ilgili olarak yolcunun şikayeti neticesinde Davacının savunması istendi. Davacı, 2.1.2008 tarihinde kimlik kartı ibraz edilmediği için bu uygulamanın yapıldığını savunma olarak yazdı(Emare No.16).

30.12.07 tarihinde bir yolcunun mil ile bilet alımı yapa-mamasından dolayı yazdığı şikayet mektubu neticesinde, Davacının savunması istendi. Davacı savunma vererek, gerekçelerini anlattı. Davacıya 11.2.2008 tarihinde müşterinin millerinin yanması nedeniyle kınama cezası verildi(Emare No.17).

Davacı, 8.1.2008 t-arihinde, amirlerinin uyarılarına rağmen yanlış yerden mesaj çekme ısrarı ve şefin uyarılarına cevap vermediği gerekçesiyle, bir daha tekrarlanmaması için ikaz edildi(Emare No.18).

Davacı, 28.1.2008 tarihinde, 13.12.2007 tarihli satış raporuna göre tanıtı-lmamış kredi kartı ile bilet satışı yapıldığı tespit edildiği gerekçesiyle, satış raporlarının titizlikle kontrolü konusunda uyarıldı(Emare No.19).

11.2.2008 tarihinde gönderilen yazıyla 8.2.2008 tarihinde satış ofisinde, köy kahvehanesindeki gibi oturar-ak disiplinsiz davrandığı nedeniyle kendisinden savunma istendi(Emare No.20).

Davalı aynı gün ihbarın altına "Kabul Etmem" diyerek imzaladı.

Daha sonra, Emare No.2 ve 21 İhbarlarla iş akdi feshedildi.

Huzurundaki şahadet ve emareleri değerlendiren- Alt Mahkeme, İcra Komitesi ile Disiplin Komitesinin aynı olduğuna, Davacının Emare No.21 faks olarak gönderilen İcra Kurulu Kararını imza edip aldığına, Davacının tutum ve davranışları ile şirket yönetmeliklerine aykırı davrandığına, Emare No.21 İcra Kuru-lu Kararının 9.4.2008 tarihinde Davacıya verilmesiyle Davalının yükümlülüğünü yerine getirdiğine, Davacının işine 9.4.2008 tarihinde son verildiğine, Emare No.17,18,19 uyarılara rağmen Davacının tutum ve davranışlarını düzeltmediğine, bu Emarelere konu eyl-emlerin Emare No.5 ve 7 Şirket yönetmeliğindeki kurallara aykırı olduğuna, Emare No.17,18 ve 19'un İş Yasası'nın 15(5) maddesine uygun yapıldığına, Davalının iş akdini haklı bir şekilde feshettiğine, Davacının herhangi bir tazminat alma hakkının olmadığına-, haksız bildirimle fesih yapıldığına kanaat getirmiş olsaydı İş Yasası'nın 13(3) maddesi altında 7140 TL tazminat, 12(A)(d) maddesi altında 6 haftalık tazminat tutarı olarak 2380TL için hüküm vereceğine, Davalının Emare No.24 tahtında mukabil talebini isp-atladığına ve Davalı lehine 3240.21TL için hüküm verilmesi gerektiğine bulgu yaparak, Davacının davasını reddetti. Alt Mahkeme Davalının Mukabil Talebi gereğince, Davalı lehine 3240.21 TL için hüküm verdi.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı dosyaladığı istina-f ihbarnamesinde sebepleri ile birlikte 27 istinaf sebebi ileri sürmüştür.

Bu istinaf sebeplerini 2 ana başlık altında incelemek mümkündür.

Buna göre:

Muhterem Alt Mahkeme, Davacının davasını reddetmekle hata etti.
Muhterem Alt Mahkeme, Mukabil Dava d-oğrultusunda Davalı lehine hüküm vermekle hata etti.

Davalı dosyaladığı, Mukabil istinaf ihbarnamesinde 2 istinaf sebebi sunmuştur. Bunlar özetle şöyledir:

Muhterem Bidayet Mahkemesi, kararın istinaf edilme ihtimali üzerine yaptığı değerlendirmede, Dav-acının İş Yasası'nın 12. maddesi tahtında ihbar sürelerine ait ücretin üç katı tutarında tazminata hakkı olduğuna bulgu yapmakla hata etti.
Muhterem Bidayet Mahkemesi, aynı şekilde yaptığı değerlendirmede Davacıya haksız fesih nedeniyle 7140TL tazminat öd-enmesi gerektiğine bulgu yapmakla hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Davacı Avukatının istinafta yaptığı hitabın esasları özetle şöyledir:

Davalı, Emre No.2 İhbarla hiçbir sebep göstermeden Davacının işine son vermiş, iş akdini feshetmişti-r. Bu durum İş Yasası'nın 13(1)(2) maddesine açıkça aykırıdır.

Muhterem Alt Mahkeme, Emare No.21 Fotokopi Evrakın emare olarak ibrazına izin vermekle hata etti. Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü'nün "notice to produce" ile ilgili kuralları hatalı uygulanmış-tır.

Emare No.21 Fotokopi Evrak ikin