-D.8/2008 Birleştirilmiş
Yargıtay/Hukuk: 78/2007 ve 89/2007
(Dava No:3326/2000,G.Mağusa)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Mustafa H.Özkök, Gönül Erönen, Seyi-t A.Bensen.

Yargıtay/Hukuk: 78/2007
(Dava No: 3326/2000,Gazimağusa)

İstinaf eden: Mustafa Varanoğulları, Vadili - Gazimağusa
- (Davalı No.3)

ile -

Aleyhine istinaf edilen: Ali Gazioğlu, Gazimağusa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Hakkı Önen -
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Mustafa B. Asena ve
Avukat Tağmaç Bilgehan

Yargıtay/Hukuk: 89/2007
(Dava No: 3326/2000,Gazimağusa)

İstinaf eden-: 1. Cemal Koçak, Dörtyol
2. Müteveffa Hüseyin Koçak'ın Tereke İdare
Memurları Gülzade Koçak ve Rabia Gülkaynak,
Dörtyol, Mağusa
3. Mustafa Varanoğulları, Vadili
- (Davalılar)

ile -

Aleyhine istinaf edilen: Ali Gazioğlu, 29 Levent Sk. Mağusa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Hasan- Balman
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Mustafa B. Asena ve
Avukat Tağmaç Bilgehan
Mukabil istinaf eden namına: Avukat Mustafa B. Asena.

Gazimağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Ahmet Kalkan ve Kıdemli Yargıç Çetin Ve-ziroğlu'nun 3326/2000 sayılı davada 21.5.2007 tarihinde verdiği karara karşı, Davalılar tarafından yapılan istinaftır.

-------------------

H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: Davacı, Gazimağusa Kaza Mahk-emesinde dosyalamış olduğu 3326/2000 sayılı davasında, 19.6.2000 tarihinde Mağusa - Lefkoşa anayolunun 26-27. kilometrelerinde Turunçlu yol kavşağına yakın bir mesafede Mağusa'dan Lefkoşa istikâmetine doğru sürmekte olduğu CK 623 plâkalı aracı ile seyahat- ettiği
bir sırada karşı istikâmette Lefkoşa - Mağusa istikâmetine
doğru gitmekte olan Davalı No.1'in sürmekte olduğu EF 457
plâkalı kamyonu dikkatsiz ve ihmalkârane bir şekilde sürüp o
anda Turunçlu kavşağında sinyal vermeden Vadili'ye dönmeye çalışan -Davalı No.3 yönetiminde BC 257 plâkalı aracın kamyona arkadan çarparak EF 457 plâkalı kamyonun ise CK 623 plâkalı
araca çarpması sonucu meydana gelen kazada ağır yaralandığını, aracının hurdaya çıktığını, kendisinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürere-k özel ve genel zarar ziyan ve gelir kaybı talebinde bulunmuştur.

Davalı No.1 ve 2 dosyalamış oldukları Müdafaa Takrir-
lerinde özetle, 19.6.2000 tarihinde Mağusa - Lefkoşa
anayolunun 26-27. kilometrelerinde Turunçlu kavşağında meydana
gelen kazad-a sorumluların Davalı No.3 ile Davacının olduğunu
ileri sürerek Davacının Talep Takririndeki taleplerinin ret
ve iptal edilmesini ve bu taleplere uygun hüküm verilmesi
halinde ise hükmün Davalı No.3 aleyhine verilmesi gerektiğini
ileri sürmüştür.

-Müdafaa Takriri dosyalayan Davalı No.3 ise özetle,
27.6.2000 tarihinde BC 257 plâkalı aracı ile Lefkoşa'dan
Mağusa'ya doğru seyahat ettiği, Turunçlu yol kavşağına yaklaş-
tığında arkasından gelmekte olan EF 457 plâkalı kamyonu
dikkate alarak süratini aza-ltıp kaza mahalline gelmeden sinyal
verdiğini, kendi şeridi içinde sağ tarafı alıp durduğunu,
karşıdan gelen Davacının durduğunu gördüğünü ancak kendisinin
Davacıya toslamadığını, arkadan gelen Davalı No.1'in sürmekte
olduğu EF 457 plâkalı kamyonu sürmekt-e olduğu ve durur
vaziyette olduğunu, BC 254 plâkalı aracın arkadan vurması
sonucu aracının öne savrularak Davacının aracına çarptığını,
bu kaza nedeniyle kendine atfedilecek bir kusur olmadığını,
kazanın sorumlusunun Davalı No.1 ve/veya 2 olduğunu, Davacı-nın
özel ve genel tazminat talebinin muhatabının Davalı No.1 ve 2 olduğunu ileri sürerek kendi aleyhindeki davanın reddedilmesini
talep etmiştir.

Davanın duruşması yapılmıştır. Davayı dinleyen Mağusa
Kaza Mahkemesi, 19.6.2000 tarihinde Mağusa - Lefk-oşa anayolunun
26-27. kilometrelerinde Turunçlu yol kavşağı yakınında meydana
gelen kazanın sorumluları Davalı No.1 ve 2 ile Davalı No.3
olduğunu, Davacının kazanın oluşumunda bir kusuru olmadığı
sonucuna varmıştır.

Davalı No.3'ün dosyaladığı isti-da gereğince tarafların
muvafakatıyle verilen emre uygun olarak Davalıların kusur nispetlerini de tespit ederek Davalı No.1 ve 2'ye %70, Davalı No.3'e ise %30 kusur nispeti atfedilerek Davacıların kusur nispetlerinin de ödenmek üzere zarar ziyan olarak 98,-978.10 YTL genel tazminat olarak müstakbel kazanç kaybı ile acı, ızdırap
ve hayat nimetlerinden mahrumiyet, yasal faiz ve dava masrafları için hüküm ve emir vermiştir.

Davalı No.3 dosyalamış olduğu 78/2007 sayılı istinafta
özetle, kendisine atfedil-en %30 kusur nispetinin fazla olduğunu,
keza Mahkemenin tespit ettiği 10 çoğaltıcı rakamı ile bu rakamı
dikkate alarak Davacının aylık kazancını 4.000 YTL olarak
tespit edip kazanç kaybını 480.000 YTL olarak tespit etmekle
keza Davacıya 138.000 YTL genel t-azminat hükmü vermekle hata
ettiğini ileri sürmüştür.

Davalı No.1 ve 2 ise dosyalamış olduğu 89/2007 sayılı
istinaflarında özetle, kendilerine atfedilen %70 kusur nispeti-
nin fazla olduğunu, Davacıya takdir edilen genel tazminatın
fazla olduğunu, ç-oğaltıcı rakamı 10 olarak tespit etmekle İlk
Mahkemenin hata ettiğini, keza verilen tazminat miktarı
üzerinden %26 faiz ödenmesine emir vermekle hata ettiğini ileri sürerek istinafın kabul edilerek Mahkeme hükmünün tadil edilme-
sini talep etmiştir.

- Davacı taraf ise 89/2007 sayılı istinafa mukabil istinaf
dosyalarak takdir edilen 138.000 YTL tazminatın alenen az olduğunu, keza Davacının gelirini 4.000 YTL olarak tespit
etmekle Mahkemenin hata ettiğini, kaza tarihinde Davacının gelirini 1.000 YTL tes-pit ederek Davacıya 43.000 YTL kazanç
kaybı vermekle hata ettiğini ileri sürmüştür.

İstinafın duruşması yapılmıştır. Tarafların müracaatı
üzerine 78/2007 sayılı istinaf ile 89/2007 sayılı istinaf
birleştirilerek dinlenmiştir. İlk olarak 89/2007 s-ayılı
istinafta İstinaf Eden Davalı No.1 ve 2 Avukatı Mahkemeye
hitap etmiştir. Hitabına başlarken 40 istinaf sebebi olduğunu,
bu 40 istinaf sebebini ise 3 başlık altında toplayıp hitap
edeceğini beyan ederek 3 başlığı şu şekilde sıralamıştır.
Kusur or-anında %70'ini Davalı No.1 ve 2'ye atfedil-
mekle Mahkemenin hata ettiğini,

2) Faiz oranı ile ilgili Mahkemenin takdir ettiği faizin
yanlış olduğunu,

3) Lâyihalar ile Davacının lâyihalarda eksik olan hususlar
ve Davacının müstakbel kazanç kaybına e-sas teşkil eden gelirini
tespit ederken İlk Mahkemenin hata ettiğini ileri sürmüştür.

Üç başlık altındaki istinaf sebepleri ile ilgili yapmış olduğu hitabında özetle, Davalı No.1 ve 2'ye atfedilen %70
kusur nispetinin hatalı olduğunu, kazaya sebebiy-et verenin Davalı
No.3 olduğunu, Davalı No.3'ün Turunçlu yol kavşağına geldiğinde sinyal vermeden dönüşe geçmek için yol içerisinde aniden durması nedeniyle aynı istikâmette seyreden Davalı No.1'in sürmekte
olduğu aracı ile Davalı No.3'ün aracına arkadan -çarpmak
suretiyle Davalı No.3'ün sürmekte olduğu aracın savrularak Davacının aracına çarpmak suretiyle Davacının yaralanmasına
ve aracının hasar görmesine sebep olmuştur. Kazaya davetiye
çıkaran, diğer bir deyişle kazanın meydana gelmesine neden olan Da-valı No.3 olduğu cihetle Davalı No.1 ve 2'ye kazanın meydana geliş şekli de dikkate alındığında atfedilen %70 kusur nispeti-
nin fazla olduğunu ileri sürmüştür.

İkinci başlık altında ise İlk Mahkemenin yasal faiz olarak ödenmesi öngörülen ve karard-a görülen %26 faiz nispetinin fazla olduğunu çünkü şu andaki yürürlükte olan yasal faizin %7 olması gerektiğini ileri sürmüştür.

Üçüncü başlık altında ise Davacının müstakbel geliri ile ilgili lâyihalarda yeterli tafsilât olmamasına rağmen İlk Mahk-eme Davacının müstakbel kazanç kaybını aylık 4.000 YTL olarak tespit ederek bu miktar üzerinden uyguladığı çoğaltıcı 10 rakamı ile yıllık kazancın 48.000 YTL'den toplam 480.000 YTL kazanç kaybını öngörmekle hatalı karar verdiğini ileri sürerek istinafının -kabul edilerek Mahkeme hükmünün tadil edilmesi talebinde bulunmuştur.

78/2007 sayılı istinafında ise İstinaf Eden Davalı No.3
Avukatı yaptığı hitabında özetle, Davalı No.3'e atfedilen
%30 kusur nispetinin alenen fazla olduğunu, kaza günü Dava-lı No.3'ün gerekli tedbiri alıp sinyal vererek dönmeye çalıştığı sırada arkadan gelen Davalı No.1'in sürmekte olduğu ve aşırı
yüklü olan kamyonu ile dikkatsiz ve ihmalkârane bir şekilde
durmayıp Davalı No.3'ün aracına arkadan vurup aracının savrulmasına ve- sonuç itibarıyle Davacının aracına çarparak kazanın meydana gelmesine ve kaza sonucu Davacının ağır şekilde yaralanması ve araçların hasara uğraması ile sonuçlanan kazanın sorumlusunun Davalı No.1 olduğunu ileri sürmüştür.

Aleyhine İstinaf Edilen,- mukabil istinafta İstinaf Eden
Davacı Avukatı yaptığı hitabında özetle, İlk Mahkemenin
kusur nispetini tespit ederken herhangi bir hata etmediği
gibi genel tazminat olarak takdir edilen rakamın az olduğunu
çünkü şahadete göre Davacının müstakbel kazanç k-aybının
5-6 Milyar TL olduğu yönünde şahadet olmasına rağmen Mahkemenin
4.000 YTL aylık kazanç kaybı olarak tespit etmekle hata
ettiğini, acı, ızdırap için saptanan 138.000 YTL ve Davacının ayağına takmış olduğu protezin değişmesi gerektiğini ve protezin
f-iyatının da dikkate alındığında az olduğunu ileri sürerek Davalıların yapmış olduğu istinafların reddedilmesi ve kendi mukabil istinafının kabul edilerek verilen tazminat miktarları
ile kazanç kaybının yükseltilmesi talebinde bulunmuştur.

Sunulan şah-adet ve ibraz olunan emareler incelendiğinde
kazanın nasıl meydana geldiği hususunda Davacı, Davalı No.1
ve Davalı No.3 şahadet vermişlerdir. Davacının şahadeti
Mavi 66'da şöyledir:
"...Girne'ye gitmek üzere yola çıktım. Mağusa'dan
Girne-'ye gitmek üzere yola çıktım. Turunçlu
kavşağına yaklaşık takriben 50-60 metre kala,
karşıdan bir kamyonun geldiğini gördüm. Kavşağa
yanaştığım zaman o kamyonun da hafif yavaşlayıp
döneceğini tahmin ettim. Sinyal verm-emişti aklımda
kalanı ile. Döneceğini tahmin ettim. Çünkü hafif
yavaşlamasından ve yolu ortalamasından öyle anla-
dım ki dönecek. Fren yaptım, sol bankete düşüp
durdum. Kavşağa 10-15 kala, sol bankete toprağa
düş-üp durdum. Onun arkasından gelen başka bir
kamyon durmadı veya onun döneceğini bilmiyorum
nasıl tahmin etmedi, onun arkasından vurdu.
Arkasına vurmasında, direksiyon hakimiyetini
kaybetti. Durduğum yere gelip benim bu-lundu-
ğum araca çarptı, olan oldu."

Davalı No.1 kazanın oluşumunu Mavi 115 - 116'da şöyle anlatmaktadır:

"S. O günkü kazayı anlatabilir misin?
C. Efendim ben işte Lefkoşa'dan Mağusa istika-
metine, Mağusa yeni -emniyet müdürlüğü
binasına asfalt getiriyordum o gün. Turunçlu
kavşağına geldiğimizde baktım önümde ani bir
araç Turunçlu kavşağına ani bir dönüş yaptı.
...........................................
- ...........................................
Tanık devam eder:6 teker bir kamyondu kullan-
dığı kamyon efendim. Turunçlu kavşağında onu
ben fark ettiğimde sinyal yanmayacak şekilde
dönüş yaptı Turunçlu kav-şağına. Yani 45
derece açı yapacak şekilde dönüş yaptı. Ben
de o anda tahminim 40 veyahutta 50 belki de
daha fazla bilemeyeceğim tam mesafe vardı.
Sol tarafıma baktım bir bina bir ev sığacak
kad-ar çukurun olduğunu gördüm. Yaklaşık 2
buçuk 3 metre yüksekliğinde, tabi oraya
kıramadım. Orayı geçtikten sonra solundan
bankete gitmeye çalıştım. O anda arkasına
vurdum ve tarlaya gittim efendim."

-Davalı No.3 ise kazanın oluşumunu Mavi 135, 136, 137
ve 138'de şöyle anlatmaktadır:

C. Ben o tarihte Serdarlı köyüne yem indir-
dikten sonra Vadili'ye gelmek için yola
çıkmıştım. Serdarlıdan Ulukışla'ya,
Ulu-kışla kavşağından da Turunçlu kavşağına
doğru yol alarak gelmiştim, geliyordum yani.
S. Lefkoşa Mağusa ana yolunda Mağusa istikametine
doğru geliyordunuz.
C. Evet.
......................................-......
............................................
S. Kaza yerine gelelim, kazadan önceki hızınız
ne idi.
C. Yani zaten Turunçlu kavşağına gelmezden önce
bir viraj vardır halen daha da çift şerit
- olduktan sonra da o viraj duruyor. O viraj-
dan çıkıp tekrar bir viraja girmek bilmiyorum
yani 50-60 km. fazla sürat olamaz orada yani.
S. Peki bu viraja Turunçlu kavşağına gelmeden
önceki virajda da ar-kanızda bir araba var
mıydı, fark ettiniz miydi.
C. Evet vardı.
............................