Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 76/2016 Dava No 20/2016 Karar Tarihi 30.05.2016
Numara: 76/2016
Dava No: 20/2016
Taraflar: Kıbrıs Kapital Finans Ltd. n/d Tek-Jen Finans Ltd. ile Ali Alioğlu ve diğeri arasında
Konu: Ara emri - tek taraflı ara emri.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 30.05.2016

-D. 20/2016 Yargıtay/Hukuk No: 76/2016 (Güzelyurt Dava No: 372/2016))


Yüksek Mahkeme Huzurunda.


Mahkeme Heyeti:Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu,Bertan Özerdağ.


İstinaf eden: Kıbrıs Kapital Finans Ltd. n/d Tek-Jen Finans
Ltd.- Lefkoşa.
(Davacı)


ile


Aleyhine istinaf edilen: No.1- Ali Alioğlu, Güzelyurt.
No.2- Ayşe Alioğlu, Güzelyurt.
(Davalılar)





A r a s ı n d a.



İstinaf eden/Davacı/Müstedi namına: Avukat Ha-san Alkan
Aleyhine istinaf edilen/Davalı/Müstedialeyh No.1 ve 2 hazır değil.



Güzelyurt Kaza Mahkkemesi Başkanı İlker Sertbay'ın 12.5.2016 tarihinde, 9.5.2016 tarihli tek taraflı istidada ara emri vermeyerek tebliğ emri vermesine karşı, Davacı tarafından- yapılan istinaftır.

K A R A R

Ahmet Kalkan: İstinaf Eden/Davacı/Müstedi, 9.5.2016 tarihinde dosyalamış olduğu tek taraflı ara emri istidasında, Güzelyurt Kaza Mahkemesinin tek taraflı ara emri vermeyerek istidanın tebliğine emir vermesi üzerine bu istin-afı dosyaladı.


Alt Mahkeme istidayı değerlendirirken, Davacının bekleyip de dava açmış olmasının kuşkulu bir duruma neden olduğunu, hiçbir müdafaa sebebi bulunmayan karşılıksız çeklerle ilgili dava ikame etmek için 2011 yılından 2015 yılına kadar bekle-nmesinin anlaşılamadığını, dolayısıyla Davacının ortada karara bağlanması gereken ciddi bir konu olduğu iddialarında haklı olduğuna dair belirtilerin bulunduğu ve aciliyet noktalarında Mahkemeyi tatmin etmemiş olduğu nedeniyle, talep edilen ara emrinin tek- taraflı istida ile verilmesinin adil ve uygun olmadığı kanaatine vararak, istidanın Davalı No.2'ye tebliğine emir vermiştir.

İstinaf Eden/Davacı Avukatı, istinaftaki hitabında, davasının Fasıl 62 Hileli Mal Devri Yasası'na dayandığını, Davalı No.1'in k-eşide etmiş olduğu çeklerin karşılıksız çıkması üzerine tüm malını Davalı No.2 olan eşine devrettiğini, bunun mezkur Yasa altında ilk nazarda hileli devir olduğunu, dolayısıyla dava konusu mallarla ilgili tarafların statükosunun muhafazası için talep edile-n ara emrini tek taraflı vermemekle Alt Mahkemenin hata ettiğini, bu tür meselelerde aciliyet konusu üzerinde gereğinden fazla durulmaması gerektiğini ileri sürerek, istinafın kabulünü talep etmiştir.

İstinaf Eden/Davacı istinaf ihbarnamesinde 2 istinaf -başlığı altında istinaf sebeplerini ileri sürmesine rağmen, tek başlık altında hitap ettiğinden, bizim de istinafı tek başlık altında incelememiz mümkündür. Buna göre:
"Alt Mahkeme tek taraflı ara emri vermemekle hata
etmiştir."

İstinaf Eden/Davacı Avuka-tının argümanlarını, istinaf sebeplerini inceleyip değerlendirdik.

Dosya muhteviyatından ve sunulan emarelerden görülebileceği gibi, dava konusu taşınmaz malların, Davalı No.1'in keşide etmiş olduğu çekler karşılıksız çıktıktan sonra, 19.3.2012 tarihinde- Davalı No.1 tarafından eşi olan Davalı No.2'ye bütünüyle hibe edildiği anlaşılmaktadır. Devir işlemlerinin çekler karşılıksız çıktıktan sonra gerçekleştirilmiş olması, Davacının tek taraflı istida maksatları bakımından ilk nazarda haklı ve ciddi bir dava -sebebi olduğunu gösterir niteliktedir. Bu anlamda Davacının, karşılıksız çekler ile ilgili Davalı No.1 aleyhine 2015 yılında dava açması ve 9.6.2015 tarihinde hüküm elde etmiş olması, aciliyet unsuru bakımından aleyhine değerlendirilemez. İstinafa konu İst-idanın dosyalandığı tarihte devir konusu taşınmaz malların halen Davalı No.2 adında kayıtlı olması, davadaki tarafların statükosunun davanın sonuna kadar muhafazası aciliyet unsuru ile birlikte değerlendirdiğinde, statükonun muhafazası açısından durumun ac-iliyet arz etmediğini söylemek mümkün değildir. Bu nedenle Alt Mahkeme çeklerle ilgili davanın geç açılmış olmasını göz önünde bulundurarak, tek taraflı istida ile ara emri vermeyip, istidanın tebliğine emir vermekle hata etmiştir.


Netice itibarıyla is-tinaf kabul edilir.

Tamamen geçici olarak istidanın (A) paragrafı gereğince emir verilir;
Alt Mahkemede 1.6.2016 tarihine tayinli istidanın geçici ara emri ile birlikte görüşülmesine, geçici ara emrinin 1.6.2016 tarihine kadar (o gün de dahil) yürürlükte -kalmasına;


İstinaf Eden/Davacı/Müstedinin 50,000 TL'lik teminat senedi imzalamasına;
Emir verilir.




Ahmet Kalkan Gülden Çiftçioğlu Bertan Özerdağ
Yargıç Yargıç Yargıç



30 Mayıs, 2016









4






Full & Egal Universal Law Academy