Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 76/2003 Dava No 2/2008 Karar Tarihi 05.02.2008
Numara: 76/2003
Dava No: 2/2008
Taraflar: Muhammed Walid Habbaba ile Kıbrıs Türk Kooperatif Merkez Bankası
Konu: Vekaletname - Vekile Verilen Yetki.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 05.02.2008

-D.2/2008 Yargıtay/Hukuk: 76/2003
(Dava No: 1245/2001; G.Mağusa)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök,Seyit A.Bensen, Necmettin Bostancı.

İstinaf eden: Muhammed Walid Habbab-a, Serbest Liman ve Bölgesi,
Mağusa
(Davacı)

- ile -


Aleyhine istinaf edilen: Kıbrıs Türk Kooperatif Merkez Bankası
Limited, Mağusa
- (Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden (Davacı) namına: Avukat Ergin Ulunay
Aleyhine istinaf edilen (Davalı) namına: Avukat Ali Onay.


Gazi Mağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Mustafa Güzoğlu ve Kıdemli
Yargıç -Çetin Veziroğlu'nun 1245/2001 sayılı davada 25.6.2003 tarihinde verdiği karara karşı İstinaf Eden (Davacı) tarafından yapılan istinaftır.


------------------


H Ü K Ü M



Mustafa H. Özkök: İşbu istinaf, Davacının Gazimağusa Kaza
Mahkemesinde dosya-lamış olduğu 1245/2001 sayılı davasını reddeden
25.6.2003 tarihli hükümden yapılmıştır. İstinaf ihbarnamesi
6 sebep içermektedir. İstinaf sebepleri aynen şöyledir:

"1. Alt Mahkeme Emare 1 Vekaletnameyi yorumlarken
yanlış hukuki test uy-guladı. Hukukumuzda
'Genel Vekaletname' diye bir Vekaletname türü
yoktur. Sadece belirli ticari işler ve/veya
mesleki faaliyetlerle sınırlı genel vekil
kavramı vardır. Dolayısıyle bir Vekaletnamenin
- yetki verip vermediği Vekaletnamenin tümü
ışığında, Vekaletnamenin açık ve belirgin
sözcüklerinin yorumlanmasıyle belirlenir ve
bu Vekaletnamede iddia edilen yetkileri verme-
mektedir.

2. Alt Mahke-me Emare 1 Vekaletnamenin her türlü
Banka muamelesi veya işlemi yapmaya yetki
verdiği bulgusunu yapmakla hatalar işledi.
Çünkü Emare 1 Vekaletnamedeki 'Bankalardaki
işlemleri yapması' sözcükleri Davacının
- hesaplarından para çekilmesine ve/veya bir
hesabından başka bir hesabına ve/veya bir
hesabından başkası ile müşterek olduğu bir
hesaba para transferi yapmasına yetki verme-
mektedir.

3. Alt Mahkeme- Davacının belirli Dolar hesabına
yatırılmak üzere havale edilen Sterlin
miktarların, Davacının ve/veya Vekilinin
herhangi bir talimatı ve/veya izni olmamasına
rağmen, Davalı Banka tarafından Davacının
- başka bir kişiyle müşterek Sterlin hesabına
transfer edebileceği ve/veya ülkemizde çapraz
kur uygulaması olmadığı bulgularını yapmakla
hatalar işledi. Çünkü ülkemizde çapraz kur
uygulaması vardır. Kaldı ki bi-r an için çapraz
uygulama olmadığından söz konusu Sterlin
havalelerin Dolar hesaba yatırılması mümkün
değilse, bu durumda Davalı Banka Davacı adına
Sterlin hesabı açarak ve/veya Davacıdan
herhangi- bir talimat gelene kadar Davacı
ismine bir Emanet Sterlin hesabı açarak söz
konusu Sterlin miktarı, Emanet hesapta muhafaza
etmesi gerekir.

4. Alt Mahkeme Sterlin geldiği zaman Sterlin
hesabına -ve Dolar geldiği zaman Dolar hesabına
yatar nitelikte bir Bankacılık teamülü olduğu
bulgusunu yapmakla ve dolayısıyle çapraz kur
uygulaması olmadığı bulgusunu yapmakla hatalar
işledi. Çünkü ileri sürülen nitelik-te bir
Bankacılık teamülü olmadığı gibi, çapraz kur
uygulaması da vardır. Ancak bir an için iddia
edilen teamül varsa bile Davalı Bankanın Dava-
cının Dolar hesabına yatırılmak üzere gelen
Sterlin hav-aleyi, Davacının bir üçüncü kişiye
müşterek ve/veya münferid Sterlin hesabına
yatırmaya, işbu teamül yetki vermez.

5. Alt Mahkeme huzurundaki şahadet ışığında ve
özellikle Davalı Bankanın tanıklarının
ve-rdiği şahadet ışığında ilgili Bankacılık
teamül ve uygulamalarının mevcut olduğu
bulgularını yapmakla hatalar işledi. Söz
konusu bulguları yapabilmek için Mahkemenin
tarafsız Bankacılık uzmanlarının şahad-etlerini
alıp, değerlendirmesi gerekirdi.

6. Alt Mahkemenin Davalı Banka Sterlin cinsinden
havaleleri, Davacının Sterlin hesabı olduğu
için o hesaba geçirmekle ne yasalara, ne
teamül, ne de uygulamalara- hareket etmiş
değildir bulgusu hukuken ve olgusal olarak
hatalıdır. Çünkü sözü edilen ayni kişinin
Sterlin hesabı, yani münhasıran o kişinin
tek başına sahip olduğu hesapla ilgilidir,
yoksa bir üçün-cü kişiyle ortak olan hesabı
değildir. Dolayısıyle Alt Mahkeme üçüncü bir
kişiyle mevcut olan hesabı vasıflandırmada,
yani üçüncü bir kişinin hakkı olmadığı bir
miktar para üzerinde yetki sahibi olabileceğini
- gözönünde bulundurmamakla, hatalar işledi."


İstinafın duruşması yapılmıştır. İstinaf Eden özellikle
1 ve 2. istinaf sebeplerini ele alarak hitap edeceğini belirt-
miş, yaptığı hitabesini müteakip, hitabesinin 3 ve 4. istinaf
sebeplerini d-e kapsadığını, keza 5 ve 6. istinaf sebeplerinin de
iç içe olduğunu belirtmiştir. Sözü edilen hitabesinde özetle; Bidayet Mahkemesinin Emare 1 olarak ibraz edilen Mavi 53'deki vekâletnamenin, Davacı vekiline bankadaki her türlü işlemi yapmaya yetki verd-iği yönündeki kararının hatalı olduğunu ve bu vekâlet-nameye dayanarak, Davacının vekilinin talimatına uygun olarak Davacının şahsi hesabına havale edilen toplam 42,392 Sterlin'in muadili 64,321 Amerikan Doları'nı Davalı bankanın müşterek
hesaba aktarmakl-a ve/veya kendi şahsi hesabına kaydetmemekle
hata ettiğini, buna rağmen Bidayet Mahkemesinin, Davacının

vekilinin bu işlemleri yapmaya yetkili olduğu yönünde karar ver-
mekle hatalı olduğunu ve bu bulgu ışığında davasını reddetmekle
hata ettiğini belir-terek istinafın kabul edilip, azaltılmış
talebi olarak 17,020 Sterlin için, lehine hüküm verilmesi talebinde bulunmuştur.

Aleyhine İstinaf Edilen Davalı tarafından hazır bulunan
avukat ise yaptığı hitabesinde özetle; Davalı bankanın, Davacının
banka-ya verdiği Emare 1, Mavi 53'deki vekâletnameye dayanarak
işlem yaptığını, keza bu işlemleri yaparken vekilinin talimatı
olduğunu, Emare 1, Mavi 53'deki vekâletnamenin her türlü banka
işlemlerini yapmaya yetki verdiğini, keza müşterek hesaba
yatırılan 6,97-3 Sterlinin bizzat Davacı tarafından çekildiğini
ve Davacının bu işlemleri yaparken bankaya herhangi bir sitemde
bulunmadığını ve bu nedenle yapılan işlemleri de tasvip etmiş
olduğunu, Davalı bankanın yaptığı işlemin hatalı olmadığını,
vekâletnameye dayana-rak bu işlemleri yaptığını, bu nedenle
Bidayet Mahkemesinin verdiği kararın doğru olduğunu belirterek
istinafın reddini talep etmiştir.

Meselenin ihtilâfsız olguları özetle şöyledir;

Dava ile ilgili zamanlarda Davacının Davalı banka nezdinde
-11-109-10023 numaralı Amerikan Doları çek hesabı, 11-303-10001 numaralı Davacı ile oğlu Fuad Habbaba'nın müşterek vadesiz Dolar hesabı ve 11-303-31532 numaralı yine Davacı ile oğlu Fuad Habbaba'nın adına müşterek Sterlin hesabı bulunmakta idi. Yine
dava- ile ilgili zamanlarda Davacının 11-109-10023 numaralı
hesabına sırası ile 6,973, 8,615 ve 8,405 Sterlin olmak üzere
toplam 23,993 Sterlin havale gelmiştir. Yine 11-303-10001
numaralı hesaba 8,218 ve 8,181 olmak üzere toplam 16,399 Sterlin havale gelmişt-ir. Bu miktar, toplam 40,392 Sterlin karşılığı
64,321 Dolar'dır. 6,973 Sterlin Davacı tarafından çekilmiş, 8,218
ve 8,181 Sterlin, toplam 16,393 Sterlin müşterek hesaba yatırıl-
dığı cihetle Davacı bu taleplerinden vazgeçmiş, sadece Emare
53'deki vekâlet-nameye dayanarak vekili olan oğlu Fuad Habbaba'nın talimatı üzerine Davalı banka tarafından kendi şahsi hesabı
yerine, oğlu ile müşterek hesabına yatırılan 8,615 Sterlin ile
8,405 Sterlin olmak üzere toplam 17,020 Sterlin'i Davalıdan talep etmektedir. Dav-a ile ilgili tarihlerde, Davacı tarafından oğlu
Fuad Habbaba'ya verilen 7.2.1997 tarihli vekâletname yürürlükte
idi ve bu vekâletname, Davacı tarafından Davalı bankaya yatırılmıştı. Davacı, 21.6.2000 tarihinde verdiği Emare 4
azilname ile vekilini azlet-miştir.

Huzurundaki şahadeti değerlendiren İlk Mahkeme, ibraz edilen emareleri de inceledikten sonra, Emare 1 olarak ibraz edilen Mavi 53'deki vekâletname ile Davacının, oğlu Fuad Habbaba'ya sair
işler yanında her türlü banka işlemini yapmasına ye-tki verdiğini
ve Davalı bankanın da vekilin verdiği talimat ışığında, gelen havaleleri Davacı ile vekili olan oğlu Fuad Habbaba'nın müşterek hesabına yatırdığını, paranın Sterlin olarak geldiği için müşterek olan Sterlin hesabına yatırıldığını, yatırılan b-u paranın bir miktarının Davacı tarafından müşterek hesaptan çekildiğini ve bu
hususları Davacının da şahadetinde belirttiği bulgusuna varmıştır. Bu miktar, toplam 6,973 Sterlin'dir. Yine Davacının verdiği şahadette, Sterlin olarak gelen miktarların Ster-lin hesabına
Dolar olarak gelen miktarların da Dolar hesabına yatırıldığının Davacının bilgisinde olduğunu ve 1984'den beri Davalı banka ile çalıştığını dikkate alarak, Davalı bankanın yaptığı işlemin doğru olduğu ve bankanın herhangi bir kusuru olmadığı b-ulgusuna vararak, Davacının davasını reddetmiştir.

İlk Mahkeme hükmünde Davacının, Davalı bankanın yaptığı
işlemlerden haberdar olduğunu şahadetinde belirttiğini,
Mavi 27'de şöyle izah etmektedir:

"S. Bu davadan gayrı başka zamanda havale g-eldi
mi sana.
C. Evet sürekli gelirdi.
S. Dolar mı gelirdi, Sterlin mi gelirdi.
C. İkisi de gelirdi.
S. Hiç bu bankada Sterlin gelip de Dolar hesabına,
Dolar gelip de Sterlin hesabına yatırım yapı-ldı
mı sana bugüne kadar.
C. İki tane hesabım vardır. Hem Sterlin hem
Dolar. Sterlin geldiği zaman Sterlin hesabına
yatır, Dolar geldiği zaman Dolar hesabına yatır."


Bu alıntıdan da görüleceği -gibi Davacı, Davalı bankanın
yaptığı işlemlerden haberdardı. Bankaya Dolar olarak gelen havaleler Dolar hesabına, Sterlin olarak gelen havaleler ise
Sterlin hesabına işlenmekteydi. Davacı uygulamaların böyle
olduğunu şahadetinde belirtmektedir. Bunlar-a ilâveten Davalı
banka, yukarıda da belirttiğimiz gibi, tüm işlemleri Davacının vekilinin talimatına uygun olarak yapmakta idi. Bu durumda incelenmesi gereken Mavi 53'te Emare 1 olarak ibraz olunan vekâletnamenin, vekile bu işlemleri yapmak için yetki ve-rip vermediğidir. Davacı taraf, Emare 1 vekâletnamenin bankadan
para çekmeye yetki vermediğini, sadece para yatırmak için yetki verdiğini ileri sürmektedir. Davalı taraf ise, Emare 1 vekâletnamenin her türlü banka işlemi yapmasına yetki verdiğini ve bu ş-ekilde gerek para yatırma gerekse para çekme yetkisi olduğunu
ve gelen havaleleri, Davalı bankaya müşterek hesaba yatırma talimatını da vermeye yetkili olduğunu belirtmektedir. Emare 1 olarak ibraz olunan Mavi 53'deki vekâletnamenin içeriğinden, sair yetk-iler yanında "bankadaki işlemleri yapabilmesine" diye vekile yetki verdiği anlaşılmaktadır. Bir önceki satır ise "diğer tüm resmi kuruluşlarda bu hususlarda her türlü girişimde bulunmasının
ve beni temsilen bu hususlarda benden farksız hareket edip
benmi-şim gibi işlemleri yapmasına" şeklindedir.

Yukarıda aktarılan içerik dikkate alındığı zaman, Emare 1
Mavi 53'deki vekâletnamenin, Davacı adına her türlü işlemleri
yapmaya vekile yetki verdiği görülmektedir. Bu durumda Emare 1
Mavi 53'deki vekâlet-name ile Davacının, bankadaki hesaplarla
ilgili de her türlü işlem yapma yetkisini vekile verdiğine şüphe yoktur. Bu durumda, bankaya gelen havaleleri hangi hesaba
yatıracağı hususunda Davacının vekilinden aldığı talimata uygun olarak işlem yapan Davalı -bankanın herhangi bir kusuru olmadığı
bir yana vekâletnameye uygun olarak işlem yaptığı anlaşılmaktadır.

Tüm bu hususlar dikkate alındığı zaman, Bidayet Mahkemesinin yapmış olduğu bulgunun hatalı olduğu ve davayı reddetmekle hata ettiği hususunda i-kna edilmiş değiliz ve bu nedenle istinafın reddedilmesi gerektiği kanaatindeyiz.

Netice itibarıyle, İstinaf Eden istinafında başarılı
olmadığı cihetle, istinaf ret ve iptal olunur.

Masraflar, İstinaf Eden tarafından Aleyhine İstinaf Edilene-
ödenecektir.

Masraf listesi, Mukayyit tarafından tespit edilecektir.



Mustafa H. Özkök Seyit A. Bensen Necmettin Bostancı
Yargıç Yargıç Yargıç


2 Mayıs 2008-



7









Full & Egal Universal Law Academy