-D.2/2008 Yargıtay/Hukuk: 76/2003
(Dava No: 1245/2001, G.Mağusa)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök,Seyit A.Bensen, Necmettin Bostancı.

İstinaf eden: Muhammed Walid Habbab-a, Serbest Liman ve Bölgesi,
Mağusa
(Davacı)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Kıbrıs Türk Kooperatif Merkez Bankası
Limited, Mağusa
- (Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden (Davacı) namına: Avukat Ergin Ulunay
Aleyhine istinaf edilen (Davalı) namına: Avukat Ali Onay.

Gazi Mağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Mustafa Güzoğlu ve Kıdemli
Yargıç -Çetin Veziroğlu'nun 1245/2001 sayılı davada 25.6.2003 tarihinde verdiği karara karşı İstinaf Eden (Davacı) tarafından yapılan istinaftır.

------------------

H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: İşbu istinaf, Davacının Gazimağusa Kaza
Mahkemesinde dosya-lamış olduğu 1245/2001 sayılı davasını reddeden
25.6.2003 tarihli hükümden yapılmıştır. İstinaf ihbarnamesi
6 sebep içermektedir. İstinaf sebepleri aynen şöyledir:

"1. Alt Mahkeme Emare 1 Vekaletnameyi yorumlarken
yanlış hukuki test uy-guladı. Hukukumuzda
'Genel Vekaletname' diye bir Vekaletname türü
yoktur. Sadece belirli ticari işler ve/veya
mesleki faaliyetlerle sınırlı genel vekil
kavramı vardır. Dolayısıyle bir Vekaletnamenin
- yetki verip vermediği Vekaletnamenin tümü
ışığında, Vekaletnamenin açık ve belirgin
sözcüklerinin yorumlanmasıyle belirlenir ve
bu Vekaletnamede iddia edilen yetkileri verme-
mektedir.

2. Alt Mahke-me Emare 1 Vekaletnamenin her türlü
Banka muamelesi veya işlemi yapmaya yetki
verdiği bulgusunu yapmakla hatalar işledi.
Çünkü Emare 1 Vekaletnamedeki 'Bankalardaki
işlemleri yapması' sözcükleri Davacının
- hesaplarından para çekilmesine ve/veya bir
hesabından başka bir hesabına ve/veya bir
hesabından başkası ile müşterek olduğu bir
hesaba para transferi yapmasına yetki verme-
mektedir.

3. Alt Mahkeme- Davacının belirli Dolar hesabına
yatırılmak üzere havale edilen Sterlin
miktarların, Davacının ve/veya Vekilinin
herhangi bir talimatı ve/veya izni olmamasına
rağmen, Davalı Banka tarafından Davacının
- başka bir kişiyle müşterek Sterlin hesabına
transfer edebileceği ve/veya ülkemizde çapraz
kur uygulaması olmadığı bulgularını yapmakla
hatalar işledi. Çünkü ülkemizde çapraz kur
uygulaması vardır. Kaldı ki bi-r an için çapraz
uygulama olmadığından söz konusu Sterlin
havalelerin Dolar hesaba yatırılması mümkün
değilse, bu durumda Davalı Banka Davacı adına
Sterlin hesabı açarak ve/veya Davacıdan
herhangi- bir talimat gelene kadar Davacı
ismine bir Emanet Sterlin hesabı açarak söz
konusu Sterlin miktarı, Emanet hesapta muhafaza
etmesi gerekir.

4. Alt Mahkeme Sterlin geldiği zaman Sterlin
hesabına -ve Dolar geldiği zaman Dolar hesabına
yatar nitelikte bir Bankacılık teamülü olduğu
bulgusunu yapmakla ve dolayısıyle çapraz kur
uygulaması olmadığı bulgusunu yapmakla hatalar
işledi. Çünkü ileri sürülen nitelik-te bir
Bankacılık teamülü olmadığı gibi, çapraz kur
uygulaması da vardır. Ancak bir an için iddia
edilen teamül varsa bile Davalı Bankanın Dava-
cının Dolar hesabına yatırılmak üzere gelen
Sterlin hav-aleyi, Davacının bir üçüncü kişiye
müşterek ve/veya münferid Sterlin hesabına
yatırmaya, işbu teamül yetki vermez.

5. Alt Mahkeme huzurundaki şahadet ışığında ve
özellikle Davalı Bankanın tanıklarının
ve-rdiği şahadet ışığında ilgili Bankacılık
teamül ve uygulamalarının mevcut olduğu
bulgularını yapmakla hatalar işledi. Söz
konusu bulguları yapabilmek için Mahkemenin
tarafsız Bankacılık uzmanlarının şahad-etlerini
alıp, değerlendirmesi gerekirdi.

6. Alt Mahkemenin Davalı Banka Sterlin cinsinden
havaleleri, Davacının Sterlin hesabı olduğu
için o hesaba geçirmekle ne yasalara, ne
teamül, ne de uygulamalara- hareket etmiş
değildir bulgusu hukuken ve olgusal olarak
hatalıdır. Çünkü sözü edilen ayni kişinin
Sterlin hesabı, yani münhasıran o kişinin
tek başına sahip olduğu hesapla ilgilidir,
yoksa bir üçün-cü kişiyle ortak olan hesabı
değildir. Dolayısıyle Alt Mahkeme üçüncü bir
kişiyle mevcut olan hesabı vasıflandırmada,
yani üçüncü bir kişinin hakkı olmadığı bir