Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 75 - 76/2008 Dava No 45/2013 Karar Tarihi 27.12.2013
Numara: 75 - 76/2008
Dava No: 45/2013
Taraflar: Kıbrıs Endüstri Bankası Ltd. ile Türkiye İthalat ve İhracat Bankası A.Ş. (İmpexbank) arasında
Konu: Alacak davası - Alt Mahkemenin Davacı lehine Davalı aleyhine 650,000 ABD Doları ve yasal faiz için hüküm ve mukabil talep gereğince Davacının, Davalı Bankada mevduatı olmadığına ve Davacının Davalıdan 2,005.226 sterlin alacağı olmadığına hüküm vermesi - Davacı 76/08 sayılı, davalı ise 75/08 sayılı istinafı dosyalaması - İstinafların birlerştiirmesi - 76/08 sayılı istinafın reddi -75/08 sayılı istinafa konu Alt Mahkemenin Davacı lehine ve Davalı aleyhine verdiği hüküm iptal edilir.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 27.12.2013

-D.45/2013 Birleştirilmiş
Yargıtay/Hukuk 75/2008 ve 76/2008
(Lefkoşa Dava No:598/1992)


Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Hüseyin Besimoğlu, Mehmet Türker.

Yargıtay/Hukuk :75/2008
(Lefkoşa -Dava No: 598/1992)

İstinaf eden: Kıbrıs Endüstri Bankası Ltd., Lefkoşa
(Davalı)

-ile-

Aleyhine istinaf edilen: Türkiye İthalat ve İhracat
Bankası A.Ş (Impexbank) İstanbul-
Türkiye.
-(Davacı)


A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Ali F. Yeşilada
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Tahir Seroydaş

Yargıtay/Hukuk 76/2008
(Lefkoşa Dava No: 598/1992)

İstinaf eden: Türkiye İthalat ve İhracat Bankası A.-Ş
(Impexbank) İstanbul-Türkiye
(Davacı)

-ile-

Aleyhine istinaf edilen: Kıbrıs Endüstri Bankası Ltd.,
Lefkoşa.
(Davalı)


A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Tahir -Seroydaş
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Ali F. Yeşilada


Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Narin F. Şefik ve Yargıç Talat Usar'ın 598/1992 sayılı davada 11.7.2008 tarihinde verdiği karara karşı Davacı ve Davalı tarafından yapılan istinaflardır.

- -------------





K A R A R


Şafak Öneri: İşbu istinafta, Mahkemenin hükmünü, sayın Yargıç Hüseyin Besimoğlu okuyacaktır.


Hüseyin Besimoğlu: Davacı, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde, Davalı aleyhine, 598/1992 sayılı davayı ikame etmiş ve- özetle; Davalı Bankada 26.12.1990 tarihi itibarıyla %7.75 faiz taşıyan 650,000 ABD doları mevduatı bulunduğunu, bu hususu, Davalının mali müşaviri Erdal & Co. Mali Müşavirlik Firmasının, Davacıya gönderdiği bir yazı ile teyit ettiğini, Davalı Bankanın Da-vacıya vermiş olduğu 19.12.1990 tarihli kontragaranti mektubu ile Davacının, Türkiye İş Bankası İstanbul Şişli Şubesine gerekli garantiyi vermek suretiyle tesis etmiş olduğu, 2,000,000 sterlin teminatın nakte dönüştürmek suretiyle kullandığını, Türkiye İş -Bankasının, 2,000,000 sterlini faizleri ile birlikte Davacıdan tahsil ettiğini veya Davacıyı borçlandırdığını, Davalı Bankanın, Davacı Bankaya karşı doğmuş tazmin yükümlülüğü nedeniyle, Davalının, bu miktar için Davacı adına, Davalı Bankada mevduat hesabı -açtığını, hesabın açılmasına ilişkin olarak Davalı Banka, Davacı Bankanın mali müşavirine 27.12.1990, 20.12.1991 ve 20.1.1991 tarihli yazıları göndermek suretiyle bu hususun teyit edildiğini, Davalının, tüm taleplere rağmen, bu mevduata konu parayı, Davacı- Bankaya ödenmediğini ileri sürmüş, Davacı lehine ve Davalı aleyhine aşağıdaki talepte bulunmuştur.

"Yukarıda mezkur gerçek ve nedenlerden dolayı Davacı işbu
davası ile şunları talep etmektedir.
Davacının, Davalı Bankada 26.12.1990 tarihinden beri %7-.75 faiz taşıyan USD$ 650.000(altı yüz elli bin Amerikan Dolarlık) bir mevduatı mevcut olduğuna dair bir Mahkeme ilamı; ve
Davacı lehine ve Davalı aleyhine USD $ 650.000(altı yüz elli bin Amerikan Doları) için 26.12.1990 tarihinden itibaren %7.75 faiz ile -birlikte hüküm;
Davacının Davalı Bankada 19.6.1991 tarihinden beri %13.4375 faiz taşıyan STG.2.005,226 (iki milyon beş bin iki yüz yirmi altı) sterlinlik bir mevduatı mevcut olduğuna dair bir Mahkeme ilamı; ve
Davacı lehine ve Davalı aleyhine STG 2,005,22-6 (iki milyon beş bin iki yüz yirmi altı) sterlin için 19.6.1991 tarihinden itibaren %13.4375 faizi ile birlikte hüküm; ve
Mahkemenin uygun göreceği başka herhangi bir hüküm ve/veya emir ve/veya çare; ve
İşbu dava masraflarını"


Davalı, müdafaa ve mukab-il talep layihasında, Davacının Davalı Bankada 650.000 ABD doları ve 2,000,000 sterlin mevduat hesabı bulunmadığını, Davacı Banka ile Davalı Bankanın esas hissedar ve yetkilisinin Asil Nadir olduğunu, takriben Aralık 1990 ayı içinde Asil Nadir'in, Davacı B-ankadaki hisselerini, M.R.Karamehmet ve Eliyeşil ailelerine satmak üzere Karamehmet ailesini temsilen M.R.Karamehmet ve Eliyeşil ailesini temsilen de Bülent Şemiler ile bir sözleşme yaptığını, bu satış sözleşmesine binaen, Asil Nadir'in verdiğe direktife u-ygun olarak, Davalı Banka namına Türk Bankası Ltd.in İstanbul Şubesine 650,000 ABD dolarlık bir ödemenin yapılmasının sağlandığını, bu paranın Karamehmet veya Eliyeşil aileleri tarafından ödenmesi gerektiği halde, Davacı Banka tarafından ödendiğini, ancak -Bülent Şemiler'in girişimi ile Davalı Banka adına Fahri Tunalıer ve Taner Ataer tarafından Davacıya gönderilen yazılar ile Davacının, Davalı Bankada 650,000 ABD doları ve 2,000,000 sterlin mevduatı olduğuna dair belge verilmesinin sağlandığını, bu kişileri-n böyle bir belge verme yetkilerinin olmadığını, 650,000 ABD dolarlık belgenin hile ile elde edildiğini; Aralık 1990 ayında Asil Nadir'in, özel sebeplerden dolayı, İngiltere'de kullanmak üzere, 2,000,000 sterline ihtiyacı olduğunu, Davacının, Davalının kon-tragarantisi ile Türkiye İş Bankasından temin edilen para ile İngiltere'de, Davalı Bankanın, Davacıya kontragaranti için 19.12.1990 tarihli yazıyı verdiğini 2,000,000 stg.nin İngiltere'de bulunan Servet Talat Erboy'a gönderildiğini, bu şahsın daha sonra bu- parayı Gülten Ahmet'e temlik ettiğini, daha sonra Gülten Ahmet'in Vizards Firmasına verdiği talimat ile 2,000,000 sterlinin Pannone March Pearson'a havale edildiğini, bu şekilde bu paranın el değiştirdiğini, Davacının Davalı Bankada herhangi bir mevduat o-lmadığını ileri sürmüş ve davanın iptalini ve mukabil talep yoluyla davacı aleyhine aşağıdaki şekilde talepte bulunmuştur:

"Davalı Müdafaa Takririnin 1-21 paragraflarını teker teker
tekrarlar ve aşağıdakilerini Davacı ve/veya Bülent
Şemile-r aleyhine talep eder.

19.12.1990 tarihli kontragarantinin yukarıda bahsolunan nedenlerden dolayı geçersiz ve batıl olduğuna dair bir beyan veya hüküm.
29.1.1991 tarihli Davalının Davacının acentesi ve/veya muhasibi olduğu iddiası olunan şahsa gönderilen- ve 650,000 Amerikan Dolarının ve 2,005,226 sterlin mevduat olarak yatırıldığını beyan eden yazının yukarıda bahsolunan nedenlerden dolayı geçersiz ve/veya batıl olduğuna dair beyan ve/veya hüküm.
Dolar ve sterlin konusu hakkında Davalı bankanın mali müşav-iri olan Erdal & Co.nun Davacı bankaya herhangi bir yazı göndermediği ve/veya iddia edildiği gibi herhangi bir yazı gönderildi ise böyle bir yazının geçersiz olduğuna dair bir beyan ve/veya hüküm.
27.12.1990 ve 20.12.1991 tarihli yazı veya belgelerin yukar-ıdaki nedenlerden dolayı geçersiz ve/veya batıl olduğuna dair beyan veya hüküm.
Davacının Davalı bankaya 650,000 Dolar ve 2,005,226 sterlin veya başka herhangi bir miktar mevduat yatırmadığına dair bir beyan.
Davacının Davalıdan 650,000 dolar ve 2,005,226- sterlin ve/veya başka herhangi bir miktar alacağı olmadığı hususunda bir beyan.
Davalının aleyhine talep edildiği gibi hüküm verilmesi halinde İngiltere'de bulunan ve Davacının kontrolü ve/veya yasal tasarrufu altında bulunan 2,000,000 sterlinin Davalıya -ödenmesi ve/veya verilmesi ve/veya Davalının kontrolüne ve/veya yasal tasarrufuna verilmesi için Davacının gereken işlemleri yapması için emir verilmesi.
Davalının aleyhine dolar ve/veya sterlin için hüküm verilmesi halinde verilecek hüküm kadar bir miktar- dolar ve sterlinin Bülent Şemiler tarafından Davalıya ödenmesi için emir veya hüküm.
Gülten Ahmet ve/veya Ali Demirağ'a verilmek veya ödenmek üzere İngiltere'de Pannone March Pearson kuruluşunun elinde ve/veya kontrolünde bulunan 2,000,000 sterlinin ve/ve-ya başka herhangi bir miktarın Gülten Ahmet'e ve/veya Ali Demirağ'a ait olmadığını Gülten Ahmet ile Ali Demirağ'ın bu 2,000,000 sterlini ve/veya herhangi bir kısmını almaya ve/veya talep etmeye hakları olmadığına dair bir beyan veya hüküm.
İ. Gülten Ahmet- ve/veya Ali Demirağ'ın 2,000,000 sterlin ve/veya herhangi bir kısmı ile ilgili Pearson kuruluşuna talimat vermeye hakları olmadığına dair bir beyan veya hüküm.
J. 2,000,000 strlin veya herhangi bir miktar sterlin için Davalı aleyhine hüküm verilmesi hal-inde aynı miktar sterlinin Gülten Ahmet ve/veya Ali Demirağ tarafından Davalıya ödenmesi için hüküm.
K. Dava masrafları.

Davanın duruşması yapılmış ve neticede Alt Mahkeme, Davacı lehine ve Davalı aleyhine 650,000 ABD doları, yasal faiz için hüküm ve mu-kabil talep gereğince, Davacının Davalı Bankada 2,005,226 sterlin mevduatı olduğuna dair gönderilen yazıların, yine 27.12.1990 ve 20.12.1991 tarihli yazıların Davalı Bankayı bağlamadığına dair ilam hükmü ile 2,005,226 sterlin ile ilgili Davacının, Davalı -Bankada mevduatı olmadığına ve Davacının, Davalıdan, 2,005.226 sterlin alacağı olmadığına dair ilam hükmü vermiştir. Davacının diğer talepleri ile Davalının mukabil talebindeki diğer taleplerini reddetmiştir.

Bu karar üzerine, Davacı, 76/08 sayılı istina-fı, Davalı ise 75/08 sayılı istinafı dosyalamıştır.
İSTİNAFA KONU OLGULAR

Davacı Türkiye'de kayıtlı bir anonim şirkettir ve bankacılıkla iştigal etmektedir. Davacı, Nisan 1994 ayında, TMSF'ye devredilmiştir. Davacının 1996 yılından itibaren tasfiye işlem-leri, iflas memurları tarafından yürütülmektedir.

Davalı KKTC'de kayıtlı bir şirket olup, bankacılıkla iştigal etmekteydi. Davalı 31.3.2002 tarihinde TMSF'ye devredilmiştir.

Asil Nadir, Davacı ve Davalı Bankanın hissedarlarından birisidir.Asi-l Nadir 15.12.1990 tarihinde İngiltere'de tutuklanmıştır.

Fahri Tunalıer ve Taner Ataer, ilgili tarihlerde, Davalı Bankanın Yönetim Kurulu Üyeleri idi.

Davalı Bankanın Yönetim Kurulu, Davacıya daha önce verilmiş bulunan 2 milyon sterlinlik banka gar-anti süresinin altı ay daha uzatıldığına dair karar almıştır. (Emare No.12)

18.12.1990, 19.12.1990, 27.12.1990, 20.12.1991, 23.12.1991, ve 29.1.1991 tarihli yazılar, Davalı adına, Fahri Tunalıer ve Taner Ataer tarafından imza edilmiştir.

Davalı -adına Fahri Tunalıer ve Taner Ataer imzalı 19.12.1990 tarihli belge, Davacıya hitaben yazılan ve Servet Talat Erboy'un talimatıyla 2,000,000 sterlinlik kat'i kontragarantisinin, Türkiye İş Bankasına hitaben Davalının sorumluluğu altında olduğu belirtilen b-ir belgedir.
(Emare No. 1)

20.12.1991 tarihli Davacı adına açılan %13,75 faiz oranlı, 2,005,226 sterlin mevduat hesabının vadesinin sona erdiği, faizin 20.12.1991 tarihine kadar Davacıya transfer edileceği, ana paranın ise 6 ay süre ile temdit edildiği -bildirilen belge, Davalı adına, Fahri Tunalıer ve Taner Ataer tarafından imza edilip gönderilmiştir. (Emare No.2)

29.1.1991 tarihli Yalım A.Ş. (Serbest Muhasebecilik Mali Müşavirlik)'e hitaben yazılan belge, Davacının, Davalı Bankadaki mevduat hesap baki-yesinin, 31.12.1990 tarihi itibarıyla 2,005.226 stg. ve 650,000 ABD doları olduğunu bildiren ve Davalı adına Fahri Tunalıer ve Taner Ataer tarafından imza edilip gönderilen bir belgedir.(Emare No.3)

Davalı adına, Fahri Tunalıer ve Taner Ataer imzalı ve 2-7.12.1990 tarihli olup, Davacıya hitap eden belge, 19.12.1990 tarihli kontragarantiye dayanarak, aynı tarihte Türkiye İş Bankası aracılığı ile verilmiş olan teminat mektubunun nakte dönüştürülmesi ile Davalının tazminat yükümlülüğünü yerine getirmemesind-en dolayı, faizleri ile birlikte toplam 2,005,226 sterlinin, Davalı Bankada Davacı adına açılan mevduat hesabına alacak olarak kaydedildiği bildirilen bir belgedir.(Emare No.4)

Davacı adına Dr. Selçuk Öğrendil ve Ufuk Ünsal tarafından imza edilen ve 23.1-2.1991 tarihli olup Davalıya hitaben gönderilen belge, Davalı Bankadaki 2,005,226 sterlin mevduatın vadesinin 19.6.1992 tarihine kadar uzatılmasını ve tahakkuk eden faiz tutarı olan 144,229 sterlinin 20.12.1991 tarihli Valör ile Lloyds Bank PLc. London nez-dindeki hesaplara transfer edilmesini bildiren bir belgedir.(Emare No.6)

Türkiye İş Bankası A.Ş. Şişli Şubesi adına, Salih Kurtuluş ve Halil Eroğlu imzalı belge,18.12.1990 tarihli yazıya yanıt olarak Davacıya gönderilen ve Davacı lehine, 6 ay vadeli bir -faiz tatbik edilmek koşuluyla, 2,000,000 sterlin döviz kredisi ile, yurt dışına yönelik taleplerde kullanılmak üzere, 2,000,000 sterlinlik dövize nakit teminat mektubu kredisi açılması hususunda mutabık kalındığı bildirilen bir belgedir.(Emare No.10)

19.-12.1990 tarihli ve 815 sayılı kontragaranti ışığında, Türkiye İş Bankasından, 2,000,000 sterlinlik teminat mektubu verilmesini talep eden belge, Davacı tarafından imza edilmiştir.(Emare No.11)

Fahri Tunalıer ve Taner Ataer imzalı emare yazılar dışında, -Davalı Bankada, Davacının, 2,000,000 sterlin ve 650,000 ABD doları mevduatı olduğunu gösteren belge sunulmamıştır.

Davalı Bankanın muhasebe kayıtlarında, Davacıya ait 2,000,000 sterlin ve 650,000 ABD doları mevduat olduğuna dair kayıt tespit edilmemişti-r.

Davalının, Davacıya göndermiş olduğu emare yazıların içeriğinde, Davalı Bankada, Davacının mevduat hesabı olduğunu gösteren herhangi bir kayıt veya hesap numarası veya mevduat olduğunu gösteren bir kayıt yoktur.

Davalı Bankanın kontragarantisi i-le Türkiye iş Bankasının düzenlediği teminat mektubuna konu paranın, İngiltere'ye havale edildiği veya gönderildiği, Türkiye İş Bankasının Davacıdan 2,000,000 sterlini tahsil ettiği veya Davacının bu miktarı İş Bankasına ödediğine dair bir belge sunulmamış-tır.

Davacı mevduat talebi ile ilgili iddialarını Emare No.1,2,3,4,5,6,7,10,11. yazılar ile Emare No.8 ve 9., 3.12.2007 tarihli belgelere dayandırmıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Yargıtay/Hukuk 76/2008 sayılı istinafta, İstinaf Eden, Davacı, 8 istina-f sebebi ileri sürmüş olmakla birlikte, istinaf duruşmasındaki argümanlarını dikkate alarak, istinaf sebeplerini tek başlık altında özetleriz:

"Alt Mahkeme, Davacı Bankanın, Davalı Bankada, 2,000,000 sterlin mevduatı olduğu konusundaki şahadete itibar et-meyip, Davacının Davalı Bankada 2,000,000 sterlin mevduatı olmadığı ve Fahri Tunalıer ile Taner Ataer'in, Davalı adına yazdıkları ve Davacının Davalı Bankada 2,000,000 sterlin mevduatı olduğu yönündeki yazılarının yetkisiz olarak yazıldığı bulgularını ya-pıp, bu bulgular ışığında Davacı lehine ve Davalı aleyhine 2,000,000 stg. için hüküm vermemekle hatalıdır."


Yargıtay/Hukuk 75/2008 sayılı istinafta, İstinaf Eden/ Davalı, 4 istinaf sebebi ileri sürmüş olmakla birlikte, istinaf duruşmasındaki argümanlar-ını dikkate alarak, istinaf sebeplerini tek başlık altında özetleriz:


"Alt Mahkemenin, Davacının, Davalı Bankada, 650,000 ABD doları mevduatı olduğuna bulgu yapması ve bu bulgu ışığında Davalı aleyhine 650,000 ABD doları için hüküm vermesi hatalıdır.''

-Her iki istinaf birleştirilmek suretiyle dinlenmiştir.

İNCELEME

76/2008 sayılı istinafa konu istinaf sebebinin incelenmesi:

"Alt Mahkeme, Davacı Bankanın, Davalı Bankada, 2,000,000 sterlin mevduatı olduğu konusundaki şahadete itibar etmeyip Davacının -Davalı Bankada 2,000,000 sterlin mevduatı olmadığı ve Fahri Tunalıer ile Taner Ataer'in, Davalı adına yazdıkları ve Davacının Davalı Bankada 2,000,000 sterlin mevduatı olduğu yönündeki yazılarının yetkisiz olarak yazıldığı bulgularını yapıp, bu bulgular -ışığında Davacı lehine ve Davalı aleyhine 2,000,000 stg için hüküm vermemekle hatalıdır."


İstinaf Eden/Davacı, Davalının kontragarantisi ve Davacının talebi üzerine Türkiye İş Bankası Şisli Şubesinin düzenlemiş olduğu 2,000,000 sterlinlik teminat mektu-bunun paraya çevrilip İngiltere'de ödendiğini, Türkiye İş Bankasının bu meblağın ödenmesini istediğini, Davacının bu parayı İş Bankasına ödediğini, Davalının kontragarantisi nedeniyle Davacının paranın tahsili için Davalıya müracaat ettiğini, Davalının pa-rayı ödeyecek mali imkanı haiz olmadığından, bu paranın Davalı Bankada mevduat olarak yapılmasını talep ettiğini, Davalının bu hususu kabul etttiğini, Davacı adına 2,000,000 sterlinlik bir mevduat hesabı açtığını, müteaddit kez yapılan taleplere rağmen bu -mevduat ödenmediğinden, mevduatın tahsili için bu davayı açtığını ileri sürmektedir.

İstinaf Eden/Davacı, 2,000,000 sterlin tutarındaki mevduatı ile ilgili talebini, Talep Takririnin 5 ve 6. paragrafında aşağıdaki şekilde ifade etmektedir:

(Para 5)"-Davalı Bankanın Davacı Bankaya vermiş olduğu 19.12.1990 tarihli kontra garanti mektubuna dayanarak, Davacı Bankanın Türkiye İş Bankası İstanbul Şişli Şubesine gerekli garantiyi vermek suretiyle tesis ettirmiş olduğu £ 2,000,000(iki milyon) sterlinlik temin-at nakte dönüştürülerek kullanıldığı nedeniyle, adı geçen İş Bankası Şubesi mezkur £ 2,000,000(iki milyon) sterlini faizleri ile birlikte Davacı Bankadan tahsil etmiş ve/veya Davacı Bankayı borçlandırmıştır. Davacı yukarıda mezkur 19.12.1990 tarihli Kontra- Garanti mektubunun tüm muhteviyatına mana ve yasal değerine davanın duruşmasında temas edecektir.

(para 6)Davacı Bankanın talebi üzerine, Davalı Banka yukarıda zikredildiği şekilde Davacı Banka'ya karşı doğmuş tazmin yükümlülüğüne karşılık Davacı Banka a-dına Davalı Bankada mevduat hesabı açmış ve mezkur mevduatı Davacı Banka adına alacak olarak kaydettiğini Davacı Bankaya göndermiş olduğu 7.12.1990 ve 20.12.1991 tarihli yazıları ve Davacı Bankanın mali müşaviri ve/veya mali vekili ve/veya acenti olan "YAL-IM A.Ş", Serbest Muhasebecilik ve Mali Müşavirlik Firmasına göndermiş olduğu 29.1.1991 tarihli yazısı ile teyid ve/veya kabul etmiştir. Davacı yukarıda mezkur 27.12.1990, 20.12.1991 ve 20.1.1991 tarihli mektupların tüm muhteviyat, mana ve yasal değerine da-vanın duruşmasında temas edecektir."

Görüldüğü gibi Davacı, Davalı Bankanın Davacı Bankaya vermiş olduğu 19.12.1990 tarihli Kontragaranti mektubuna dayanarak, Davacı Bankanın, Türkiye İş Bankası İstanbul Şişli Şubesine gerekli garantiyi vermek suret-iyle tesis ettirmiş olduğu 2,000,000 sterlinlik teminatın nakte dönüştürülerek kullanıldığını, 2,000,000 sterlinin faizleri ile birlikte İş Bankası tarafından Davacı Bankadan tahsil edildiğini, bu nedenle Davalı Bankanın yükümlülük altına girdiğini, Davacı- Bankanın talebi ile Davalı Banka, Davacı Bankaya olan yükümlülüğüne karşılık, Davalı Bankada, Davacı adına 2,000,000 sterlinlik mevduat hesabı açtığını, Davalı Bankanın Davacıya veya yetkilisine göndermiş olduğu 7.12.1990, 20.12.1991, 29.1.1991, 27.12.1-990, 20.12.1991, 20.1.1991 tarihli yazılarla bu hususun teyit edildiğini iddia etmektedir.

Başka bir anlatımla Davalı, Davacının, Davalı nezdinde 2,000,000 sterlin mevduatı olduğunu emare yazılar ile kabul ettiği için, Davalı bu meblağı ödemekle mükell-eftir.

Olgulara göre, Davalı Bankada, Davacının 2,000,000 sterlin tutarında mevduatı olduğunu iddia eden Davacıdır. Davacı bu iddiayı yaptığına göre, bu iddialarını ihtimaller dengesi ışığında da ispat etmekle mükelleftir.

Buna göre, Davacı, Davalıdan a-lacaklı olduğunu, bu alacağın mevduata dönüştürülmesi için Davalı ile bir anlaşma yapıldığını, bu anlaşma neticesinde Davalının, Davacı adına, Davalı Bankada bir mevduat hesabı açtığını, bu hesaba 2,000,000 sterlin yatırdığını, mevduat hesabının vadeli old-uğunu ve %13.75 faiz taşıdığını ispat etmelidir.

Davacı, iddialarını kanıtlamak için 3 tanık celbetmiş ve mevduatın dayanağı olduğunu ileri sürdüğü Emare No.1,2,3, 4, 5, 6,7,10,11. belgeleri ve Emare No.8 ve 9., 31.12.2007 tarihli ekstreleri ibraz etmiş, -ancak mevduat ile ilgili olarak başka bir belge ibraz etmemiştir.

Sunulan argümanlara göre, mevduat konusu, istinafın esasını oluşturmaktadır. Bu nedenle mevduat konusuna kısaca değinmeyi uygun buluruz.

Mevduat kelimesi, Arapça kökenli bir ke-lime olup, emanete bırakılmış, tevdi edilmiş şeyler anlamına geldiği kabul gören bir açıklamadır. Ancak bankacılık faaliyetleri açısından mevduat; kişilerin banka ile yapmış oldukları, belli bir sözleşme çerçevesinde istenildiklerinde veya belirli bir vad-enin sonunda çekilmek üzere bankaya para yatırma işlemi olarak ifade edilmektedir.(Ünal Tekinalp, Banka Hukukunun Esasları.Istanbul 1988.s.309)

Buna göre; sözleşmeye dayalı olarak açılan hesaba "mevduat hesabı", taraflar arasında kurulan ilişkiye "m-evduat ilişkisi", banka ile müşteri arasında yapılan sözleşmeye ise "mevduat sözleşmesi" denebilir.

Mevduat işleminin konusu para olduğuna göre, banka ile müşteri arasında mevduat ilişkisinin kurulabilmesi için, bankaya, mevduat amacına yönelik para yatı-rılması gerekmektedir. Yatırılan paranın cinsi önemli olmamakla birlikte para, virman, havale ya da EFT yoluyla da yatırılması ile de mevduat işlemi gerçekleşebilir. Günümüz teknolojisinde kişilerin bizzat bankaya gelmeden, İnternet ya da banka ATM'leri v-asıtasıyla hesap açabilmelerini dikkate alırsak paranın bankaya fiziksel olarak tesliminin şart olmadığı ortaya çıkmaktadır.

Mevduat hesabı açılması ile ilgili İbrahim Kaplan, Banka Sözleşmeleri isimli kitabında, sayfa 154-155'te şu görüşlere yer ver-miştir:

"Mevduat hesabı açılırken ,müşteri gerçek kişi ise adı ve soyadı ve imzası;tüzel kişi ise unvanı ve yetkililerinin imza sirküleri; hesap temsilcisi vasıtasıyla açıldığı takdirde, temsile dair vekaletname ile birlikte temsilcinin imzasının da alınm-ası, hesapla ilgili genel işlem şartları veya standart sözleşme metinlerinin imzalatılması, ayrıca hesapla ilgili belgelere banka personelinden yetkili çift imza atılmış olması gerekir."


Görüldüğü gibi bir mevduatın oluşabilmesi için, banka ile müşt-eri arasında bir sözleşme yapılmalı, bu sözleşme ile belirli bir vadenin sonunda çekilmek üzere bankaya, müşteri tarafından para yatırılmalı ve usulüne uygun, müşteri adına bir mevduat hesabı açılmalıdır. Mevduat hesabının açılması için gerçek kişilerin ad-ı ve soyadı ve imzası, tüzel kişilerin ise unvanı ve yetkililerinin imza sirküleri alınmalı, standart sözleşme metinleri imzalatılmalıdır.

Mevduat, 39/2001 sayılı KKTC Bankalar Yasası'nın 14(2) maddesinde aşağıdaki şekilde ifade edilmiştir:

-"Bu maddenin uygulanmasında yazılı veya sözlü olarak veya herhangi bir şekilde halka duyurulmak suretiyle faiz veya her ne ad altında olursa olsun bir ivaz karşılığında istendiğinde veya belli bir vadede iade edilmek üzere para alınması mevduat kabulü sayı-lır. Ancak bono ve tahvil piyasalarını düzenleyen mevzuat kuralları saklıdır. Kabul edilen para karşılığında mevduat hesap cüzdanı yerine, adi veya ticari senetler, makbuz veya sertifika verilmesi durumu değiştirmez."

39/2001 sayılı Yasaya göre de, ba-nkaya bir ivaz karşılığında, istendiğinde belli bir sürede iade edilmek üzere para alınması, mevduat olarak kabul edilmiştir.

Mevduat türlerinin Tasarruf Mevduatı, Ticari Mevduat, Resmi Mevduat, Bankalar Arası Mevduat ve Diğer Mevduat olduğu KKTC Bankalar- Yasası'nın 19(2) maddesi altında ısdar edilen tebliğde ifade edilmektedir.

KKTC'de yürürlükteki mevzuata ve banka teammüllerine göre; bankaların, kimliklerini belgelemeyen müşteriler adına bankalarda mevduat, kredi ve her ne ad altında olursa olsun -hesap açılması, sözleşme düzenlenmesi, havale ve kambiyo hizmetleri ile diğer bankacılık ve mali hizmetler vermelerinin yasaklandığı, Bankalar Yasası'nın 46. maddesinde ve Bankalar Yasası'na istinaden, Resmi Gazete'nin 22.3.2005 tarihli 42. sayısında yayım-lanan tebliğle banka müşterilerinin kimliklerinin belgelenmesinin düzenlenmiş olduğunu görürüz.

Bankalar Yasası'nın 46. maddesi aynen şöyledir:

"46. Bankaların, kimliklerini belgelemeyen müşterileri
adına mevduat, kredi ve her ne ad altında olurs-a
olsun hesap açmaları, sözleşme düzenlemeleri, havale
ve kambiyo hizmetleri ile diğer bankacılık ve mali
hizmetleri vermeleri yasaktır. Bu maddenin
uygulanmasına ilişkin esas ve usuller Merkez
Bankasının görüşü alınarak Ekono-mi İşleriyle Görevli
Bakanlıkça hazırlanıp Bakanlar Kurulunca onaylanacak
bir tebliğle düzenlenir."

Tebliğin ilgili maddeleri ise şöyledir:

"1. Bankaların, kimliklerini belgelemeyen müşterileri
adına mevduat, kredi ve her ne ad altında o-lursa
olsun hesap açmaları, sözleşme düzenlemeleri,
havale ve kambiyo hizmetleri ile diğer bankacılık
ve mali hizmetleri vermeleri yasaktır.

2. Kimlik tespiti, bu Tebliğin 3. maddesinde
öngörülen, gerçek ve tüzel kişilerle ilgili
- evrakın, tasdik memurunca onaylanmış suretlerinin
ibraz sonrası okunabilir fotokopilerinin alınması
veya işlemle ilgili evrakın arkasına kimlik
bilgilerinin kaydedilmesi olarak yapılmalıdır.
Ayrıca tespit sırasında işlem yapan gerçek -
kişinin beyan ettiği adres de kaydedilmelidir.
3. Kimlik tespitinde aşağıdaki bilgiler ve belgeler
istenir:

(1)............................................
(2). ........................................
(3)Firmaların Şirketler Mukayi-tliğinden aldıkları (YŞ,MŞ)sicil numaralarını belgeleyen bir belge örneği ile tüzel kişi adına hareket eden kişinin işleme yetkili olduğuna dair belge veya imza sirküleri ile şirket ve işlemi yapan kişinin açık adresleri ve telefon numaralarını belgelemele-ri veya bankaya bir suretini vermeleri,
(4). ..........
(5). ..........
(6). ..........
4.Bu Tebliğ'de açık tanımı yapılan bilgi ve
belgelerin, bankalar tarafından belirlenecek
formatlar dahilinde işlem yapacak o-lanlardan
talep edilmesi zorunludur.
Alınan belgelerin doğruluğunu aşağıdaki
yöntemlerden biriyle teyit etme konusunda
bankalar sorumludur.İşlem yapacak kişinin
adres ve diğer beya-nlarının doğruluğu ;
(1). Resmi belgeler, kullanılarak (elektrik ve su
faturasının orijinal kopyaları, vergi
belgesi gibi)
(2). Telefonla iletişim kurarak
(3). Resmi belgelerin e-lçilikler veya noter gibi
yetkili kurumlar tarafından tasdik edilmesi,
(4). Bankaların uygun bulduğu, yukarıdaki
(1)'nci (2)'nci ve (3)'üncü, fıkralarda
belirtilen yöntemlere eşdeğerdeki,- tatmin
edici bilgi sağlayabilen diğer yöntemler
ile teyit edilir.


Banka hesapları ile ilgili Prof. Dr. İbrahim Kaplan'ın Banka Hesabı Türleri, Hesap Sahibinin ve Hesap Türünün -Tayininde Uygulanacak Kurallar isimli eserinde, sayfa 273'te şu görüşlere yer verilmiştir:

"Müşteri, bankaya mevduat olarak belli bir miktar para yatırdığı veya bankaca kendisinin talebi üzerine bir kredi tahsis edildiği zaman, müşteri adına ya bir "mevdu-at hesabı" veya bir "kredi hesabı " açılır. Bu hesaplar mevduat yatıran veya kredi alan müşteri açısından mevduat hesabı veya kredi hesabı, banka açısından ise birer 'banka hesabı' niteliğindedir."

Banka hesabı, bankalar nezdinde açtırılan hesapların giri-ş ve çıkış hareketlerini görmek ve izlemek ve zaman zaman karşılaştırma için muhasebe tekniğinde kullanılan bir asli hesaptır. Banka hesabı, müşteri ile banka arasındaki ticari işlemlerin temelini oluşturur. Hesaplar gerçekte sahipleri bakımından alacak ve- borç olarak tasnif edilmiş bulunan her türlü para hareketlerini toplu olarak gösteren ve belirli muhasebe kurallarına uygun olarak tutulan muhasebe kayıtlarıdır, yani banka ticari defterlerinin bir tamamlayıcı belgesidir. Uygulamada hesap kartonu ve hesap- ekstreleri, banka defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede temel tamamlayıcı belge niteliğindedir."

Görüldüğü gibi, gerek uygulamada, gerekse KKTC Bankalar mevzuatına göre, bir mevduat hesabının açılması belli kurallara bağlanmış ve bu kurallar- dışında mevduat hesabı açılması yasaklanmıştır. Mevduat oluşması için paranın bankaya yatırılması, hesap sahibi ile ilgili kimlik bilgilerinin ve imzalarınında alınması, diğer koşullar yanında mevduat için esaslı koşullardan sayılmıştır.

Yukarıd-a izah edilen hukuki mevzuat dikkate alındığında, Davalı Bankanın, Davacıya göndermiş olduğu emare yazılar ile bir mevduat hesabının açılmış olduğu kabul edilebilir mi?

Dava zabıtlarına göre, bankacılık usul ve teammüllerine ve yukarıda karara a-ktarılan mevzuatın öngördüğü koşullara uygun olarak Davalı Bankada, Davacı adına bir mevduat hesabı açılmış olduğuna dair şahadet olmadığı gibi, herhangi bir belge de ibraz edilmemiştir.

Davalı Tanıkları Sevim Kahyalar ve Mehmet Akaçalı, Davalının- muhasebe kayıtlarını, bilgisayar kayıtlarını incelediklerini ve bu konuda Davacıya ait mevduat hesabı olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığını söylemişlerdir. Davacı Tanıkları Zülfikar Şükrü Kamburoğlu,Hüseyin Mert ve Hasan Ertuğrul da Bankalar Yas-asına uygun bir mevduatın açılmadığını, bu konuda herhangi bir kayıt olmadığını şahadetlerinde belirtmişlerdir.

Yine, dava zabıtlarına göre, Davalı Bankada, hukuki mevzuata uygun olarak Davacıya ait bir mevduat hesabının açıldığı, bu mevduat hesabına 2-,000,000 sterlin tutarında bir paranın yatırıldığı veya havale edildiği, Davacı tüzel kişi olduğu için Davacıya ait kimlik bilgilerinin ve yetkililerin imza örneklerinin bulunduğu bir kaydın bulunduğu görülmemektedir.

Tüm bu hususları dikkate aldığımızda,- Bankalar Yasası ve bankacılık usul ve teammüllerine göre Davacının, Davalı Banka ile, %13.75 faizle ve 2,000,000 sterlin bir miktar için, vadeli olarak bir mevduat hesabı açılmasına ilişkin bir anlaşma yaptığı, bu anlaşmaya ugun olarak Davacının Davalı -Bankaya 2,000,000 sterlin tutarında bir para yatırdığı, Davacı adına Davalı Bankada 2,000,000 sterlin için bir mevduat hesabı açıldığı yönündeki iddialara itibar edilmemelidir.

Davacı, Davalının kontragarantisi ışığında Türkiye İş Bankasının vermiş olduğ-u bir teminat mektubunun paraya çevrildiğini, bu paranın Türkiye İş Bankasına ödendiğini, bu nedenle Davalının borçlu olduğunu, Davalının bu miktarı ödeyecek mali imkana sahip olmaması nedeniyle Davacı ile anlaştığını, Davalının, 2,000,000 sterlini Davalı -Bankada, Davacı adına mevduat olarak yatırdığını ve bu hususun Davacıya gönderilen yazılar ile teyit edildiğini ileri sürmüştür.

KKTC Bankaları Yasası ile bankalar usul ve teammüllerini dikkate aldığımızda, Davalı Bankada, Davacının ileri sürdüğü koşulla-rda bir mevduatın hesabının açılmış olabileceğini kabul etmek mümkün değildir. Paranın bankaya yatırılması, mevduatın oluşumunda en önemli koşullardan birisi olduğunu yukarıda izah etmiştik. Davacının iddiasına göre, Davalı Bankanın, Davacıya karşı teminat- mektubundan dolayı bir yükümlülüğü olsa bile, bu yükümlülüğün bankacılık usul ve teammülleri dikkate almaksızın mevduata dönüştürülmesi mümkün görülmemektedir.

Yükümlülüğün mevduata dönüştürülebilmesi için, öncelikle, Davalı bu yükümlülüğünü yerine geti-rmeli ve daha sonra bankacılık mevzuatının öngördüğü işlemler yapılarak, mevduat ilişkisi tamamlanmalıdır.
Davalı Banka, teminat mektubu nedeniyle borçlu olduğu bir mükellefiyeti yerine getirmeden veya borcu olan parayı alacaklısına ödemeden veya borcunu -ödemiş olduğuna dair usulune uygun işlem yapmadan, borçlu olduğu meblağ için alacaklısı adına bir mevduat hesabı açmasının, ödenmeyen borcu mevduata dönüştürmesinin, bu mevduat hesabına para yatırılmadığı halde para yatırmış gibi işlem yaptığını göstermes-inin, Bankalar Yasası ile Bankacılık usul ve teammüllerine aykırı olduğu görüşündeyiz.

Davacı, Davalı Bankaya herhangi para yatırmadığı gibi, mevduat hesabı açılması için mevzuatın öngörmüş olduğu işlemleri de yerine getirmemiştir. Davacı, Davalıdan alaca-klı olduğunu, bu alacağının mevduat olarak kabul edilmesi için Davalı ile anlaştığını, Davalının Davacı adına mevduat hesabı açtığını iddia etmiş ve bu hususun Emare No.1,2,3,4 yazılar ile teyit edildiğini ileri sürmüştür.

Yukarıda izah edilen Bankalar -Yasası altındaki mevzuatı ve bankalar ile ilgili uygulamaları ve teamülleri dikkate aldığımızda, bu mevzuata uygun işlemler yapılıp para bankaya yatırılmaksızın sadece Davalının, Davacıya göndermiş olduğu yazılar ile bir mevduat hesabının açılmış olduğunu- kabul etmek mümkün değildir. Tüm bu hususlar nazarı itibara alınarak Davacının iddialarına itibar edilmemelidir.

Alt Mahkeme, Bankalar Yasası ile ilgili mevzuatı incelememekle birlikte, Davacının sunduğu şahadeti ve ibraz edilen emareleri esaslı b-ir şekilde incelemiş ve Davacının, Davalı Bankaya, 2,000,000 sterlin yatırmadığını dikkate alarak, Davacının, Davalı Bankada 2,000,000 sterlin mevduatı olmadığı bulgusunu yapmıştır.

İstinafa konu dava ile ilgili kayıtlara göre; Davacının Davalı Bankada -2,000,000 sterlin bir mevduat hesabının olduğu konusunda Davalı Banka adına Taner Ataer ve Fahri Tunalıer tarafından imzalanmış ve Davacıya gönderilmiş Emare No.1,2,3,4,5,6,7,10 ve 11. yazılar ve Davalıya ait olmayan Emare No.8 ve 9. ekstreler sunulmuştur-.

Davacıya göre, Davalının Davacıya göndermiş olduğu yazılar ile Davalı Bankada, Davacının 2,000,000 stg.lik mevduatı olduğu kanıtlanmış olduğundan, başka bir dokümana veya kayda gerek olmadığından, Davacı lehine hüküm verilmelidir.

Alt Mahkeme, ş-ahadeti inceledikten sonra sözü edilen yazıların, Fahri Tunalıer ve Taner Ataer tarafından Davalı adına yazıldıklarını, Fahri Tunalıer'in şahadetini, emare yazılar ile desteklediği oranda doğru olarak kabul etmiştir.

Alt Mahkemenin Fahri Tunaler'in şahad-etine itibar etmesi hatalı değildir.

Alt Mahkeme, Fahri Tunalıer'in şahadetine itibar etmesine rağmen, Fahri Tunalıer ve Taner Ataer tarafından Banka adına yazılan ve Davacının Davalı Bankada mevduatı olduğunu gösteren yazıların Davalı Bankayı bağlayıp- bağlamadığı hususunu yasal yönden incelemiştir. Mahkeme, bu kişilerin, Davalı Banka Yönetim Kurulu tarafından yetkilendirilmiş olmadan, Emare No. 1,2 ve 4'ü imzaladıklarını, Yönetim Kurulu Kararında banka garantisine konu 2,000,000 sterlinin mevduat kayde-dilmesine yönelik bir karar olmadığını, bu nedenle Fahri Tunalıer'in ve Taner Ataer'in, Davacının Davalı Bankada 2,000,000 sterlinlik mevduatı olduğuna dair gönderdikleri yazılarının Davalıyı bağlamadığını kabul etmiştir.

Alt Mahkeme, bu konu ile ilgili -kararında, şu görüşlere yer vermiştir.

"Herhalukarda davalı banka tarafından davacıya gönderilen Emare 1, 2,ve 4 yazıları imzalayan yönetim kurulu üyelerinin bu meanda yazı yazmaya veya imzalamaya yetkili olup olmadıklarına karar vermek için davalı banka-nın Emare 12 ana sözleşme ve tüzüğü incelenmelidir. Madde 85, yönetim kurulu üyelerine borçlanma yetkisi vermektedir. Ancak bu madde yönetim kurulu üyelerine kontrgaranti verme yetkisi vermemektedir. Yönetim Kurulu üyelerinin bu meanda imza verebilmeleri i-çin bu konuda Yönetim Kurulu kararı olması gerekir. Herhalukarda yönetim kurulu kararı ile yetkilendirilmeyen bir işlemin daha sonra yönetim kurulu tarafından onaylanması halinde de aynen geçerli olur. Bu davada F.Tunalıer ve T.Ataer tarafından Emare 1, 2 -ve 4 yazılar yazılıp, imzalandıkları aşamada yönetim kurulu tarafından yetkilendirilmiş olmamalarına rağmen, Emare 13'de görülen 27/91 sayılı 26.5.91 tarihli karar ile yönetim kurulunun banka garanti süresinin 6 ay uzatılmasına karar vererek Emare 1 yazıyı- onayladığı kabul edilmelidir. Banka Yönetim Kurulunun onayladığı banka garanti süresinin 6 ay uzamasıdır. Banka garantisinin 2,000,000 stg olduğu da kararda görülmektedir. Ancak Yönetim Kurulu kararında banka garantisine konu 2,000,000 stg'nin bankada mev-duat kaydedilmesi ile ilgili herhangi bir ibare yoktur. Emare 1 yazıya konu miktarın davalı bankada mevduat olarak kabul edilmesi yönünde bir Yönetim Kurulu kararı yokluğunda F. Tunalıer ve T. Ataer'in davacının davalı bankada 2,000,000 stg mevduatları old-uğu yönündeki yazılarının yetkisiz olduğunu ve davalı bankayı bağlamadığını kabul ederiz."


Görüldüğü gibi Alt Mahkeme, Davalı Banka Yönetim Kurulunun, 2,000,000 sterlinin mevduat olarak kaydedilmesi için bir kararı olmadığını, Fahri Tunalıer ve Tan-er Ataer'in Davacıya göndermiş oldukları yazıların yetkisiz olarak imza edildiklerini, bu nedenle Davalı Bankayı bağlamadığını kabul etmiştir.

Davalı Bankanın Emare No.12 Ana Sözleşme ve Tüzüğü ile Emare No. 13'te görülen 27/91 sayılı 26.5.1991 tarihli Yö-netim Kurulu Kararı incelendiğinde, Alt Mahkemenin bu yönde bulguya varması hatalı olmamıştır.

Yukarıda söylenler ışığında, Alt Mahkemenin, Davacının Davalı Bankada 2,000,000 sterlin tutarında mevduatı olmadığı konusundaki bulgusu ile Taner Ataer ile Fa-hri Tunalıer'in yazılarının Davalıyı bağlamadığı konusundaki bulgusu hatalı olmadığından, Davacının istinaf sebebi reddedilmelidir.

İstinaf Eden, 1. başlık altındaki istinaf sebebinde başarılı olmadığı için 1,2,3,4,5,6,7 ve 8. istinaf sebepleri reddedili-r.

75/08 sayılı İstinafa konu sebeplerin incelenmesi :

"Alt Mahkemenin, Davacının, Davalı Bankada, 650,000 ABD doları mevduatı olduğuna bulgu yapması ve bu bulgu ışığında Davalı aleyhine 650,000 ABD doları için hüküm vermesi hatalıdır.''


İstinaf Eden/-Davalı, Alt Mahkemenin, Davacının Davalı Bankada herhangi bir mevduatı olmadığı, Davacının bu konuda şahadet sunmadığı, Fahri Tunalıer ve Taner Ater'in Davalı Banka adına yazdıkları yazıların yetkisiz olarak yazıldıkları ve Davalı Bankayı bağlamadığı konu-sundaki bulgusuna rağmen, Davacının, Davalı Bankada 650,000 ABD doları mevduatı olduğuna dair bulguya varması ve Davalı aleyhine, bu miktar için hüküm vermesinin hatalı olduğunu iddia etmektedir.

Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı ise, Alt Mahkemenin kararın-ın doğru olduğunu ileri sürmektedir.

Alt Mahkeme, 650,000 ABD dolarının, Türk Bankası Ltd. İstanbul Şubesindeki Davalının hesabına yatırıldığını, bu hususun ise Davalı tarafından müdafaa layihasında kabul edildiğini dikkate almış ve bu nedenle 650,000 AB-D dolarının Davalı Bankada Davacı adına yatırılmış bir mevduat olduğu bulgusunu yaptıktan sonra, Davacı lehine ve Davalı aleyhine 650,000 ABD doları ve yasal faiz için hüküm vermiştir.

Davalı, müdafa ve mukabil talep layihasında, Davacının hissedarlarınd-an Asil Nadir'in, 1990 Aralık ayında, Davacı Bankadaki hisselerini, M.R.Karamehmet ailesi ile Eliyeşil ailesine satmak için sözleşme yaptığını, Asil Nadir'in talimatı ile Davalı Bankanın Türk Bankası Ltd.in İstanbul Şubesindeki hesabına, Davacı tarafından -650,000 ABD dolarlık bir meblağın yartırılmasının sağlandığını, bu paranın hiç bir zaman mevduat olarak yatırılmadığını, Fahri Tunalıer ve Taner Ataer'in bu konuda vermiş oldukları yazılar Bankayı bağlamadığından, bu paranın mevduat olmadığını iddia etmişt-ir.

Davacı, Davalı Bankada, Davacının 650,000 ABD dolarlık mevduatı olduğunu gösteren sadece Emare No. 3, 29.1.1991 tarihli yazıdan başka emare sunmadığı gibi, 650,000 ABD dolarlık mevduatı olduğuna dair şahadet de sunmuş değildir.

Emare No.3, -Davalı adına, Fahri Tunalıer ve Taner Ataer tarafından imzalanıp "YALIM" A.Ş Serbest Muhasebecilik ve Mali Müşavirliğe gönderilen ve Davacının Davalı Bankada 650,000 ABD doları mevduatı olduğunu bildiren bir yazıdır.

Sadece bu belge ile Davacının Dav-alı Bankada 650,000 ABD doları bir mevduatı olduğu kabul edilebilir mi?

76/2008 sayılı istinafa ait istinaf sebebini incelerken, mevduat konusunda belirtiklerimizi, bu istinaf sebebi için de aynen tekrarlar ve benimseriz.

Mevduat konusunda belirtik-lerimiz ışığında, sadece Emare No.3 belgeye dayanarak, Davacının Davalı Bankada 650,000 ABD doları mevduatı olduğu konusundaki iddialara itibar edilmemelidir.

Alt Mahkeme, 650,000 ABD dolarının, Davacı tarafından Davalının Türk Bankası Ltd. İstanbul Şubes-inde bulunan hesaplarına yatırıldığını, bu hususun müdafaa layihasında kabul edildiğini değerlendirmiş ve Davalının müdafaa layihasındaki kabul beyanı ışığında, 650,000 ABD dolarını mevduat olarak kabul etmiş ve Davalı aleyhine bu miktar için hüküm vermişt-ir.

Davalı, müdafaa layihasında, 650,000 ABD dolarının Asil Nadir'in hisselerinin satışı nedeniyle yatırılmış olduğunu kabul etmekle birlikte, bu meblağın mevduat olduğunu kabul etmemektedir.

650,000 ABD dolarının, Davacı tarafından Davalının İstanbul, T-ürk Bankası Ltd.deki hesabına yatırılmış olması nedeniyle, bu paranın mevduat olduğunu kabul etmek mevzuat gereği hukuken mümkün değildir. Bir mevduatın nasıl oluşacağı, mevduatın açılması için hangi işlemlerin yapılacağı, KKTC Bankalar Yasası'nda izah edi-lmiştir.

Mevduat ilişkisi, müşteri ile banka arasında yapılan sözleşme ile meydana geldiğine göre, Davacı, bankalar mevzuatına ve usul ve teammüllerine göre, 650,000 ABD doları için Davacı ile Davalı arasında bir sözleşme yapıldığını,yasal mevzuata uygun- bir mevduat hesabı açıldığını ve bu mevduat hesabına para yatırıldığını kanıtlamalıdır.

Dava zabıtlarına göre Davacı, Emare No. 3 dışında başka herhangi bir belge de sunmamıştır. İlgili mevzuat ışığında, Emare No.3 belgeye dayanarak, Davacı adına bir m-evduatın açılmış olduğunu kabul etmek mümkün görülmemektedir.

Davacının Türk Bankası Ltd. İstanbul Şubesine Davalı adına 650,000 ABD doları yatırmış olması nedeniyle bir alacağı doğmuş olsa bile, Alt Mahkemenin mevduat ile ilgili hukuki mevzuatı dikkate a-larak, 650,000 ABD dolarını mevduat olarak kabul etmemesi ve Davalı aleyhine, 650,000 ABD dolar için hüküm vermemesi gerekirdi.

Bu nedenle Alt Mahkemenin, 650,000 ABD dolarını mevduat olarak kabul eden bulgusu ve bu bulgu ışığında, Davalı aleyhine 650,000- ABD doları için hüküm vermesi hatalı olmuştur.

Söylenenler ışığında, istinaf kabul edilerek, Davalı aleyhine verilen hüküm iptal edilmelidir.

Netice olarak;

76/2008 sayılı istinaf iptal edilir.

75/2008 sayılı istinafa konu, Alt Mahkemenin,- Davacı lehine ve Davalı aleyhine 650,000 ABD doları ve 26.11.1990 tarihinden itibaren tediye tarihine kadar yasal faiz ile ilgili hükmü iptal edilir.

76/2008 sayılı istinafta, dava ve istinaf masrafları, İstinaf Eden tarafından;

75/2008 sayılı istinaf-ta, dava ve istinaf masrafları, Aleyhine İstinaf Edilen tarafından ödenecektir.




Şafak Öneri Hüseyin Besimoğlu Mehmet Türker
Yargıç Yargıç Yargıç

27 Aralık, 2013











22






Full & Egal Universal Law Academy