-D.25/2014 Yargıtay/Hukuk: 74/2012
(Gazimağusa Dava No:1013/2007)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Emine Dizdarlı.

İstinaf eden: Turhan Çetin Kaymak, Gazimağusa
- (Davacı)

ile

Aleyhine istinaf edilen: 1. Münevver Taşbilek, Gazimağusa
2. Necmi Geçgel, Merkezi Cezaevi,
Lefkoşa
- 3. KKTC Güvenlik Kuvvetleri
Komutanlığı, KKTC Polis Genel
Müdürlüğü vasıtası ile KKTC
Başsavcılığı ve/veya KKTC Polis
Genel Müd-ürlüğüne bağlı
Gazimağusa Polis Müdürlüğü
vasıtası ile KKTC Başsavcılığı,
Lefkoşa

(Davalılar)

- A r a s ı n d a

İstinaf eden namına: Avukat Alirıza Görgün
Aleyhine istinaf edilen No.3 tarafından Kıdemli Savcı Pervin
Sağlamer.

Gazimağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Bahar Saner'in 1013/2007 sayılı davada 30.3.2012 tarihinde verdiği kar-ara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

----------

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Alt Mahkemenin 30.3.2012 tarihli kararından yapılmıştır.

Davacı, Davalılar aleyhine ikame ettiği davasında, D-avalı No.1'in ve/veya Davalı No.1 adına hareket eden Davalı No.2'nin hareketleri nedeni ile ve Davalı No.3'ün Davacının, Kaymak Center'de ve/veya Gazimağusa Kazası dahilinde, can ve mal güvenliğini sağlayamaması ve sağlamaktan imtina etmesi nedeniyle saldı-rıya uğrayarak dövüldüğünü ve bunun neticesinde özel ve genel zarar-ziyana düçar kaldığını ileri sürerek, Davalıların tümünden 4100 YTL'lik özel zarar ile Davalı No.1'in azmettirdiği Davalı No.2 ve/veya Davalı No.1 ile Davalı No.2'nin emirleri ile hareket -eden Urfalı bir grubun eylemli saldırılarını Davalı No.3'ün önlememesi veya engellememesi sebebiyle düçar kaldığı ağırlaştırılmış genel zarar ve ziyan, yine uğradığı eylemli saldırı sonucu uğradığı şok ve ölüm korkusu nedeniyle genel zarar-ziyan ile belirl-enecek genel zarar-ziyan üzerinden yasal faiz talep etmiştir.

Davalı No.1, Davacının iddialarını reddetmiştir. Davalı No.3 de dosyaladığı Müdafaa Takririnde, hangi eylemi ve yasal görevini ihlal ettiğine ve haksız fiilin ne olduğuna dair Talep Takririn-de belirgin ve/veya sarih ve/veya kesin ve/veya kati olgulara yer verilmediğini, Talep Takririnin tamamı ile muğlak ve/veya genel ve/veya yetersiz ve/veya yoruma açık ve/veya eksik ve/veya yuvarlak ifadeler veya olgular ihtiva ettiğini, bu nedenle davanın -esasa ilişkin olgulardan yoksun olduğunu ileri sürerek, davanın iptalini talep etmiş, bu iptidai itirazından sonra, müdafaa maksatları için Davacının iddialarını tümü ile reddetmiştir. Davalı No.2 Müdafaa Takriri dosyalamamıştır.

Davayı dinleyen Alt- Mahkeme, 30.3.2012 tarihinde verdiği hüküm ile, Davacı lehine ve Davalı No.2 aleyhine genel ve özel zarar-ziyan ödenmesi için hüküm vermiştir. Davalı No.1 aleyhine dava ispat edilmediği nedeniyle, Alt Mahkeme, Davalı No.1 aleyhindeki davayı ret ve iptal e-tmiştir. Mahkeme, Davalı No.3 ile ilgili olarak ise, Alt Mahkemenin konu itibarıyla yetkisiz olduğuna karar vererek, Davalı No.3 aleyhindeki davayı da bu nedenle ret ve iptal etmiştir.

Alt Mahkeme, Davacının Davalı No.3'den olan şikayetinin Davalı No.3'ü-n ihmalkarane, dikkatsiz ve kanuni vazife ve vecibelerini yerine getirmediğine ilişkin olduğunu tespit etmiş ve bunun Fasıl 148 madde 51 anlamında bir haksız fiil olmadığına, idari bir ihmal olduğuna karar vermiştir. Detaylı bir inceleme neticesinde Alt Ma-hkeme, Mavi 807'de, huzurundaki davada Davacının Davalı No.3'den olan talebinin bir idari ihmalden kaynaklandığına, Fasıl 148 madde 51 (b) anlamında bir ihmalin bulunmadığına ve dolayısıyla Kaza Mahkemesinin konu itibarıyla yetkisiz olduğuna, idari ihmalde-n yakınan bir kimsenin başvuracağı mahkemenin, Yüksek İdare Mahkemesi olduğuna karar vermiştir. Devamla, Alt Mahkeme yaptığı bu tespit ışığında idari ihmali tezekkür etmeye münhasıran Yüksek İdare Mahkemesinin yetkili olduğundan hareketle daha ileri gidere-k, Davalı No.3'ün ihmali ile ilgili şahadeti ve keza iptidai itirazı tezekkür etmekten imtina etmiş ve Davalı No.3 aleyhindeki davayı Kaza Mahkemesinin bu konuda yetkisiz olduğu gerekçesiyle, ret ve iptal etmiştir.

İstinaf Eden, Alt Mahkemenin bu kararı-ndan, 12 istinaf sebebi ile istinaf etmiştir. İstinafın dinlenmesi aşamasında İstinaf Eden istinafını, 1,2,3 ve 4. istinaf sebepleri ile sınırlamış, 5'den 12'ye kadar olan istinaf sebeplerini geri çekmiştir. İstinaf Edenin istinafını, tek başlık altında in-celemeyi uygun görürüz. Bu başlık da aynen şöyledir:

"Alt Mahkeme, Davacının Davalı No.3 aleyhindeki davasının resen idari bir ihmalden kaynaklandığını kabul ederek, böyle bir konuyu münhasıran yargılamaya yetkili mahkemenin Yüksek İdare Mahkemesi olduğ-una karar verip, huzurundaki davayı yetkisizlik başlığı altında ret ve iptal etmekle hata yapmıştır."

Dava dosyası incelendiği zaman, Davacının, Davalı No.3 olarak, KKTC Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı, KKTC Polis Genel Müdürlüğü vasıtasıyla KKTC Başsavc-ılığı ve/veya KKTC Polis Genel Müdürlüğüne bağlı Gazimağusa Polis Müdürlüğü vasıtasıyla KKTC Başsavcılığını dava ettiği görülmektedir. Talep Takririnde, Davacı, Davalı No.3 nezdinde, gerek şahsen gerekse babası Ayhan Kaymak, gerekse Avukatları vasıtasıyla,- Davalı No.1 ve/veya Davalı No.2 ve/veya Urfalı bir grup tarafından tehdit edildiği konusunda Davalı No.3'e sözlü ve/veya yazılı şikayetlerde bulunduğunu ve konuyu Davalı No.3'ün bilgisine getirdiğini, ancak yapılan tüm şikayetlere rağmen Davalı No.3 ve/ve-ya Gazimağusa Polis Müdürlüğüne bağlı olarak çalışan ilgili polislerin, kanuni vazife ve vecibelerini ihlal ettiklerini ve ilgili polis mensuplarının ihmal ve/veya keyfi davranışları sebebiyle, Davalı No.3'ün lakayıtlığından cesaret bulan Davalı No.1 ve be-raberindeki Urfalı grubun, Davacının ve ailesinin can ve mal güvenliklerini ihlal etmesine ve Davacının zarar-ziyana uğramasına neden olduğunu iddia etmiştir.

Davalı No.3'ün ihmali ve/veya dikkatsizlik ve/veya kanuni vazife ve vecibelerini ihlalinin tafs-ilatı başlığı altında, Davacı, Talep Takririnde, a'dan j'ye kadar tafsilat vermiştir. Bu tafsilat aynen şöyledir:

Davalı No: 3'ün ihmal ve/veya dikkatsizlik ve/veya kanuni vazife ve vecibelerinin ihlalinin tafsilatı:
Davalı No: 1 ve beraberindeki Urfalı -grubun, Kaymak Center'de ve/veya New York Bar & Grill'de Davacı ve ailesine yönelik tehdit eylemlerine bir son vermeleri için yasal olarak alması gerekli tedbirleri almamak,
Davacının hissedarı bulunduğu iş yerinin, Davalı No.1 ve ajanları tarafından ve/ve-ya Urfalılar tarafından tahrip edilmesinin önlenmesi için gerekli işlemleri yapmamak suretiyle, anılan iş yerinin belli bölümlerinin Davalı No.1 ve/veya Davalı No. 2 ve/veya Davalı No.1'in müstahdem ve ajanları tarafından balyozlarla yıkılmasına ve/veya du-varlarının yıkılmasına ve/veya kapılarının kırılmasına ve/veya matkap ve profillerle indikeyfi olara