-D.43/2013 Yargıtay/Hukuk 74/2009
(Mağusa Dava No: 3705/2006)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Mehmet Türker.
İstinaf eden: Timothy James Percival yetkili vekili İzzet
G-ilanlıoğlu vasıtasıyla İlker Karter Caddesi,
Mağusa
(Davacı)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: 1. Orhun Saraçoğlu İnşaat Şti, Uğur
Mumcu Caddesi, Karakum-Girne
- 2. Orhun Saraçoğlu, Uğur
Mumcu Caddesi, Karakum-Girne
3. Sarcon Ltd., Uğur
Mumcu Caddesi, Karakum-Girne
(Davalı No: -1,2 ve 4)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Alper Dede
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat İsmet İzer

Gazimağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Ahmet Kalkan'ın 3705/2006 sayılı davada 30.6.2009 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı -tarafından yapılan istinaftır.

---------

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Davacı, yetkili vekili vasıtasıyla, 7 Davalı aleyhine ikame ettiği davasında, dosyalanan Emir 2, nizam 1 tahtındaki celpname il-e Davalılardan Sarcon Homes diye bilinen villalardan 72 No.lu villayı satın almak üzere anlaştığını, Davalıların imzalanan sözleşmeyi haksız ve/veya kanunsuz olarak tek taraflı ihlal etmelerinden dolayı zarar-ziyana düçar kaldığını ileri sürerek, tazminat -talep etmiştir.
Davacı, Tafsilatı Talep Takriri ile Davalı No. 1 ile 4.12.2004 tarihli yazılı bir sözleşme imzaladığını ve bu sözleşme tahtında, İskele Kazası Kalecik köyü hudutları dahilinde, Pafta/Harita No.15/21, Parsel No: 215, 214/1, 242/2, 243-/2+242/1+423+1 + 294+291+ 291/1+ 291/1+ 295/1+293/1, 216, 244'de kain 83 dönüm (1) evlek 2400 ayakkareden müteşekkil taşınmaz mal içerisinde, Sarcon Homes adı altında inşa edilen villalardan 72 No.lu taşınmaz malı satın almak üzere anlaştığını, satış bedel-inin 150,000 sterlin olduğunu, Davacının bu satış bedelinin 120,000 sterlinlik kısmını ödediğini, 30,000 sterlinlik kısmını ise villanın bitiminde ödemek üzere anlaştıklarını, mukaveleye göre villanın bitiş tarihinin 31.12.2005 tarihi olduğunu, bilâhare Da-vacının Davalılarla konu villaya bir yüzme havuzu yapılması konusunda anlaştıklarını, Davacının yüzme havuzunun bedeli olarak 18,000 sterlini de Davalılara 11 Kasım 2005 tarihinde gönderdiğini, Davalıların, yüzme havuzunu 4 aylık müddet zarfında bitirip Da-vacıya teslim etmeyi kabul ettiklerini, Davalıların villayı 31.12.2005 tarihinde teslim etme, havuzu da Şubat 2006 tarihinde teslim etme taahhütü altına girmiş olmalarına rağmen, belirtilen tarihlerde teslim etmedikleri cihetle aralarındaki 4.12.2004 tarih-li ve yine yüzme havuzu ile ilgili ek sözleşmeyi haksız veya kanunsuz veya tek taraflı olarak ihlal ettiklerini, Mayıs 2006 tarihinde KKTC'ye geldiğinde, Talep Takririnde teferruatını verdiği evde birçok eksiklik bulduğunu, daha sonra satış sözleşmesine ko-nu malın, Davalıların ifade ettiği gibi, Davalı No. 1 adına kayıtlı olmadığını ve Davalı No. 4 adına kayıtlı olduğunu tespit ettiğini, Davalı No.4'ün direktörlerinin de değiştiğini tespit ettiğini, Davalılar ve/veya temsilcilerinin ve/veya ajanlarının ve/v-eya idarecilerinin hile ve/veya aldatmaları ve/veya meşveretleri sonucu kendisi ile sözleşme imzaladıklarını iddia ederek, hile ve/veya aldatma ve/veya meşveretin tafsilatını vermiştir. Bu tafsilata göre, Davalıların Davacının satın almak üzere anlaşma imz-aladığı 72 No.lu villanın mülkiyetinin Davalı No.1'de olmadığını bilmesine karşın, mezkur villanın Davalı No.1'in mülkiyetinde olduğunu Davacıya söyleyerek, Davacıyı aldattıkları ve satış sözleşmesini bu doğrultuda hazırlattıkları, malın Davalı No.1'e ait -olmadığını bilmesine karşın, Davacıdan 138,000 sterlin tahsil ettikleri, ayrıca, sözleşme imzalanırken villaların özel denizi ve yanındaki alanın yeşil alan olduğunu söylemelerine rağmen, daha sonra bu malın özel mülk olduğu ve Davalılara ait olmadığı, ayr-ıca Sarcon villalarının özel denizi bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davacı, 4.12.2004 tarihli satış sözleşmesinin imzalandığı tarihte, satışa konu malın Davalı No.1'in adına kayıtlı olmayıp, Davalı No.4'ün adına kayıtlı olduğu hususunu Davalıların bildikl-erini ve bu durumu Davacıdan gizledikleri için, Davalı No.4'ün "Undisclosed Principal" durumuna girdiğini, dolayısıyla Davalı No.1 ile birlikte Davacıya karşı sorumlu olduğunu iddia etmiştir.

Davacı, Davalılara 30.6.2006 tarihinde ihbar göndererek, Dava-lıların satış sözleşmesini haksız ve/veya kanunsuz ve tek taraflı olarak ihlal edip, konu villa ve havuzu bitirmedik-lerini, kaliteli işçilik ve malzeme kullanmadıklarını, mutfağın yapılmadığını, elektrik aksamlarının takılmadığını, iç finişinin yapılmadığ-ını, çevre duvarları ve bahçe topraklanmasının yapılmadığını, central heating ve güneşliğin takılmadığını, Davacının seçtiği fayanslar yerine başka fayanslar takıldığını, mutfağın beyaz MDF yerine kahverengi yapıldığını, vertop'un farklı yapıldığını bildir-erek, Davalılara konu işlerin bitirilmesi ve yapılan işlerin tamamlanması için 7 günlük süre verdiğini, konu sürede işbu eksik ve yapılmayan işlerin bitirilmemesi halinde konu anlaşmaları fesih ve iptal edilerek, Davalılara ödemiş olduğu 138,000 sterlinin -iadesi ile faiz ve zarar-ziyan ve tazminat talep edeceğini bildirdiğini, bu ihbara rağmen Davalıların işleri bitirmediklerini, hatalı yapılan işleri de düzeltmediklerini ifade ederek, mahkemeden Davalıların sözleşmeyi ihlal ettiği ile ilgili bir tespit kar-arı, verilecek olan zarar-ziyan ile ilgili Davalı No. 4'ün de, Davalı No. 1 ile müştereken ve münferiden ödeme mecburiyetinde olduğuna dair bir tespit kararı, Davacı tarafından Davalılara ödenen 138,000 sterlinin Davacıya iade edilmesini 200 sterlin özel z-arar-ziyanın Davacıya ödenmesini, genel zarar-ziyan ödenmesini ve ödenecek tazminatlar üzerinden yılda %12 faiz talep etti.

Davalılar tarafından dosyalanan Müdafaa Takriri ve Mukabil Talep Layihasında, iptidai itiraz olarak, sadece Davalı No.1 ve 4'ün bu- davada Davacının muhatabı olabileceğini, Davacı ile Davalı No. 2,3,5,6 ve 7 arasında privity of contract, akitsel ilişki bulunmadığını, bu Davalılar aleyhine herhangi bir dava sebebi bulunmadığını, bu nedenle Davalı No. 2,3,5,6 ve 7 aleyhindeki davanın il-eriye gidemeden reddedilmesi gerektiğini ileri sürdüler. Davalılar, dava konusu malın, Davalı No. 4 adına kayıtlı olduğu, ancak Davalı No.1'in, Davalı No. 4'ün yetkilisi olduğu ve inşaatları yapan şirket olduğu hususlarına da Müdafaa Takririnde yer vermişl-erdir. Davalılar, Müdafaa Takririne devamla, Davacının tüm iddialarını reddetmişler, mukaveleye göre, villa bitimini 1 yıl süre ile geciktirme hakları olduğunu ve teslim tarihinin 31.12.2006 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, 1 yıl gecikme süresinin- mukavelede yer aldığını, 31.12.2005 tarihinin son ve kesin teslim tarihi olmadığını, villanın havuzu ile birlikte 2006 yılında birtamam bitirilip bu tarihten itibaren kendisine teslim alabileceği bildirilmesine rağmen Davacının villayı teslim almadığını, -işçilik kötü olmamasına rağmen işçiliğin kötü olduğunu bahane ederek, KKTC'deki villa fiyatlarının düşmesi nedeni ile teslim tarihinde ödeme mükellefiyeti olan 30,000 sterlini de ödemekten imtina etmek suretiyle Davacının sözleşme hilafına hareket ettiğini- ileri sürerek, mukabil talep altında, 30,000 sterlinin Davacı tarafından ödenmesini talep etmişlerdir.

Davalılar, dava konusu villanın tüm inşaat standartlarına uygun olarak yapıldığını, kötü işçilik bulunmadığını, Davacının sözleşmesinde ne tür ma-lzeme kullanılacağının beyan edilmediğini, yapılanların Davacının zevkine uymadığı veya kötü işçilik olduğu iddialarının tamamen uydurma olduğunu, esasen Davacının villayı istememe sebebinin, KKTC'deki villa fiyatlarının düşmesi nedeniyle Davacının ödediği- fiyata mezkûr villayı satamayacak olması ve Davacıyı Davalı No. 2 ile tanıştıran kişiler ile Davalı No. 2'nin ihtilafa düşmesi olduğunu belirtmiştir. Davalılar, hile ile ilgili tafsilatı da redderek Davacının satış konusu malın Davalı No.4'ün mülkiyetinde- olduğunu bildiğini ve/veya bir alıcı olarak caveat emptor prensibine dayalı olarak bilmesi gerektiğini, yine aynı prensibe dayanarak Davacının villaların ön tarafının başka birine ait özel mülk olduğunu araştırıp bilmesi gerektiğini ve Davalıların hiçbir -zaman Davacıya, villaların önünün kendi özel malları veya özel plajları olduğunu beyan etmediklerini, mezkûr inşaatların müteahhidi ve pazarlamacısı olan Davalı No.1'in, mezkûr vilları Davalı No.4'ün vekalet ve/veya yetkisi ile pazarlamakta olduğunu ve her-hangi bir aldatma veya meşveret veya hile olmadığını iddia etmişlerdir. Davalılar devamla, kendilerinin sözleşmeyi ihlal etmediklerini, Davacının dava konusu sözleşmeyi feshettiğine dair ihbarın mevcut olmadığını, olsa bile herhangi bir ihlâl olmadığı cihe-tle, haksız veya kanunsuz veya hukuken geçersiz bir ihbar olduğunu, özel zarar-ziyan taleplerinin de kendilerini bağlamadığını beyan etmişlerdir. Davalılar, davanın masraflarla reddedilmesini, mukabil talep altında 30,000 sterlinin, Davacı tarafından, Dav-alılara villanın teslimi ile ödenmesini talep etmişlerdir.

Davayı dinleyen Bidayet Mahkemesi, 30.6.2009 tarihli kararı ile: Dava konusu 72 No.lu villanın, Davalı No.4 şirket adına kayıtlı arazi üzerine inşa edildiğini, 4.12.2004 tarihli Emare No.2 satış -sözleşmesinin, Davacı ile Davalı No.1 şirket arasında imzalanmış olmakla birlikte, Davalı No.4'ün Davalı No.1'e, Davalı No.4'e ait villaları satması konusunda yetki verdiğini, dolayısıyla sözleşmenin Davalı No.4'ü de bağladığını, Davalı No.2'nin Davacıdan -aldığı paraları şahsi hesabına yatırdığını, mal sahibi Davalı No.4'ün vekili sıfatı ile hareket ettiğini, Davalı No.2'nin attığı imzanın Davalı No.1 ve 4 dışında şahsını da bağladığı konularında bulgular yapmıştır. Emare No.2 satış sözleşmesini inceleyen -Bidayet Mahkemesi, satıcının villayı teslim etme tarihinin 31.12.2005 olduğunu, ancak sözleşmenin hiçbir yerinde villanın teslim tarihinin sözleşmenin esaslı bir unsuru olduğunun belirtilmediğini, her halükârda satış mevzuu gayrimenkul mal olduğu cihetle, -teslim tarihinin sözleşmenin esaslı şartı olamayacağına dair bulgu yapmıştır. Bidayet Mahkemesi bu bulgusuna devamla, Davacının sözleşmede belirtilen tarihe uyulmamasını gerekçe göstererek, mukaveleyi tümü ile fesih ve iptal edemeyeceğini kabul etmiştir. -Davalıların sözleşmede 1 yıl gecikme imtiyazı bulunduğuna dair iddialarını da değerlendiren Bidayet Mahkemesi, gecikmeyi zorunlu kılacak şartların oluştuğuna ilişkin Davalıların kabul edilebilir şahadet sunmadıklarını kabul ederek, sözleşmede belirlenen 31-.12.2005 tarihini uzatacak şartların oluşmadığına ilişkin bulgu yapmıştır. Huzurundaki şahadeti tezekkür eden Bidayet Mahkemesi (Mavi 159), dava konusu 72 No.lu villaya, 17.4.2006 tarihinde nihai tasvip verildiğine ilişkin bulgu yapmış, bu durumda, villan-ın Emare No.2 sözleşme uyarınca, 31.12.2005 tarihinde teslim edilmediğine ve mukavelenin 5. maddesinin gereği yerine getirilmediğine dair de bulgu yapmıştır.

Bidayet Mahkemesi, Davalıların mukaveleye uygun bir villa inşaatı yapıp yapmadıkları konusun-daki şahadeti tezekkür ettikten sonra, Davacının eksik ve hatalı olarak tanımladığı işleri yeterince ispatlayamadığını, verilen sözlü şahadet ile layihada be