-D.34/2015 Yargıtay/Hukuk 73/2013
(Girne Dava No:2415/2011)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Hüseyin Besimoğlu,Ahmet Kalkan,Emine Dizdarlı

İstinaf eden:Fatma Yolcukuş,Ziya Rızkı Cad.No,16-0 Girne.

(Davalı)
ile -

Aleyhine istinaf edilen:Derya Kayakan,yetkili vekili Kerem
Kayakan vasıtasıyla No.36 Yeşiltepe-
Alsancak.
-
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Ünsal Çağda ve Avukat -Utku Çağda
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Selçuk Gürkan ve Avukat
Akan Gürkan

Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Talât Usar'ın 2415/2011 sayılı davada 6.3.2013 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı tarafından -yapılan istinaftır.

------------

H Ü K Ü M

Hüseyin Besimoğlu: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Emine Dizdarlı okuyacaktır.

Emine Dizdarlı: Davacı, Girne'de, Ziya Rızkı Caddesi No.160'da kâin dükkânın sahibidir. İstinaf Eden/Davalı ise -konu taşınmaz malın yasal kiracısı olup, bu iş yerinde CD, film, kaset, müzik ve baskılı T-Shirt gibi eşyaların satışı ile iştigal etmektedir.

Davalı, 1.1.2008 tarihli yazılı Kira Sözleşmesi ile söz konusu dükkânı, 1.1.2008 tarihinden 31.12.2008 tarihine- kadar ayda 1300 Türk Lirası kira ile kiraladı. Taraflar arasında akdedilen Kira Sözleşmesi 31.12.2008 tarihinde sona ermiş olmasına rağmen, Davalı dava konusu iş yerini tasarrufunda tutmaya devam etti. Bunun üzerine taraflar sözlü bir anlaşma yaparak söz -konusu iş yerinin kirasını 1.1.2009 tarihinden itibaren ayda 1400 Türk Lirası olarak tespit ettiler ve Davalı Davacıya ayda 1400 Türk Lirası kira ödemeye başladı. Bir süre sonra Davalı, 2010 senesi Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları kira bedellerini -ödemedi ve neticede Davacı, Davalı aleyhine, Girne Kaza Mahkemesinde 2593/2010 sayılı davayı ikâme etti. Ancak mezkûr dava, 25.5.2011 tarihinde Davalının kira borçlarını ödemesi üzerine geri çekildi. Davacı, 12.9.2011 tarihinde Davalıya gönderdiği bir ihba-rname ile, dava konusu iş yerine makûl surette ihtiyacı olduğu nedeniyle aralarındaki muhtemel her türlü kira ilişkisini feshetti ve tasarrufunda bulundurduğu dükkânı 31.10.2011 tarihine kadar tahliye etmesini talep etti. Davacı, dava konusu iş yerini boşa-ltmayan Davalı aleyhine, makûl surette ihtiyacı olduğunu ileri sürerek tahliye davası açtı.

Davalı ise dosyaladığı Müdafaa ve Mukabil Talep Takririnde, Davacı tarafından ileri sürülen hususları reddederek, özetle: Davalının 1.6.2011 tarihinden itibaren d-ava konusu iş yerinde 1 yıllık süreli mukaveleli kiracı olduğunu, bu nedenle Davacının gönderdiği 12.9.2011 tarihli fesih ihbarının hatalı veya kiracılık münasebetlerinin sona erdirilmediği nedeniyle hukuken geçersiz olduğunu, dava konusu yerin tahliyesini-n talep edilmesinin esas sebebinin Hititbet Office'e veya daha yüksek kirayla kiralamak olduğunu, bu nedenle Davacının konu dükkâna makûl surette ihtiyacı olmadığını iddia ederek, tahliye emri verilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Davayı dinleyen Al-t Mahkeme, Davacının ve eşinin işsiz oldukları hususunu dikkate alarak, Davacının bu dükkâna makûl surette ihtiyacı olduğu bulgusuna vardıktan sonra, böyle bir tahliye kararının verilmesinin makûl olup olmadığı hususunu da inceleyerek, tahliye kararının ve-rilmesinin uygun olduğu kanaatine vardı ve Davalının konu dükkânı tahliye etmesine karar verdi. Alt Mahkeme ayrıca, Davalının işini devam ettirebilmesi için alternatif bir dükkân bulmasına veya taşınmasına olanak sağlamak üzere ve 1400 Türk Lirası kullanım- bedeli ödenmesi halinde, tahliye emrinin 30.4.2013 tarihine kadar durmasına ilişkin bir emir verdi.

İstinaf bu karara karşı Davalı tarafından yapılmıştır. İstinaf ihbarnamesi 5 istinaf sebebi içermekle birlikte, Davalının iddialarını esas itibarı ile ik-i ana başlık altında toplamak mümkündür.
Şöyle ki:
Alt Mahkemenin huzurunda verilen şahadet ışığında, Davacı tarafından Davalıya gönderilen ihbarnamenin kanunen yeterli veya usulüne göre tebliğ edilmiş olmadığı veya söz konusu ihbarın gerçekten Davalıya -verildiği veya onun tarafından alındığı veya bilgisine getirildiğine dair şahadet bulunmadığı ve bu nedenle Davalının 1.11.2011 tarihinden itibaren yasal kiracı statüsüne girdiği bulgusu hatalıdır.
Alt Mahkemenin, Davacının mevcut şahadeti ışığında konu dü-kkâna makûl surette ihtiyacı olduğu konusunda vardığı sonuç hatalıdır.

Alt Mahkeme kararında, 1.istinaf sebebi ile ilgili aynen şunları söyledi:

"Dava konusu dükkânın aynı zamanda Davalının iş yeri
olduğu ihtilâfsız bir olgudur. Bu duru-mda Emare No.2 ihbarın 12.9.2011 tarihinde Davalının iş yeri adresine bırakılmak suretiyle tebliğ edildiğini doğru kabul eder, bulgu yaparım.
Davalının 1.6.2011 tarihinden sonra aydan aya
kiracı statüsünde dava konusu dükkânı tasarrufunda bulundurduğun-a ve Emare No.2 ihbarın 12.9.2011 tarihinde Davalıya tebliğ edildiğine dair yapmış olduğum bulgular ışığında Emare No.2 ihbarda tahliye için öngörülen sürenin 31.10.2011 tarihinde dolmasıyla birlikte Davalının 1.11.2011'den itibaren yasal kiracı statüsüne -girmiş olduğunu doğru kabul ederim."(Bak:Mavi 90)

17/1981 sayılı Kira (Denetim) Yasası'nın (27/2011 sayılı Yasa ile değiştirilmiş şekliyle) 14(1) maddesi yazılı bir ihbarın kiracıya nasıl tebliğ edileceğini veya verileceğini düzenlemektedir.

Y-asanın 14(1) maddesi aynen şöyledir:

"14.(1) İlgili Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü ve bu Yasa
uyarınca tüzüğe bağlı olmak koşuluyla herhangi
bir ihbar, başvuru, istem veya bu Yasa uyarınca
yapılan sair evrak yaz-ılı olur ve tebliğ edilecek
olan kişinin kendisine verilmek veya Kuzey Kıbrıs
Türk Cumhuriyeti'ndeki son ikâmetgâh veya iş
adresine bırakılmak veya Kuzey Kıbrıs Türk
Cumhuriyeti'nde en son bilinen pos-ta adresine
taahhütlü posta ile gönderilmek suretiyle tebliğ
olunabilir ve kendisine tebliğ edilecek olan
kişi, kendisi tarafından usulüne uygun olarak
yetkili kılınmış herhangi bir vekili de kapsar.
- (2) .................................. "

Görülebileceği gibi, Yasanın 14(1) maddesi, sözü edilen ihbarnamenin, Davalıya, iş adresine bırakılmak suretiyle tebliğ edilmesine cevaz vermektedir. Böyle bir tebliğin yapılmış olduğunu kanıtlamak külfet-i bunu iddia eden Davacıya düşmektedir. Davalı, Davacı tarafından gönderildiği iddia edilen ihbarın gerçekten ona verildiği veya onun tarafından alındığı veya ihbarın muhteviyatının bilgisine getirildiği hususlarının ispat edilmediğini, bu konuda Mahkeme h-uzurunda şahadet bulunmadığını ve bu nedenle Davalının 1.11.2011 tarihinden itibaren yasal kiracı olduğu hususunun ispat edilmediğini ileri sürmektedir.

Davalının Müdafaa ve Mukabil Talep Takriri incelendiği zaman, Davalıya usulüne uygun bir tebliğ yapı-lmadığı iddiası yer almamaktadır. Ancak Davalı kendisine yapılan fesih ihbarının hatalı veya hukuken geçersiz olduğu iddiasını, 12.9.2011 tarihinde yapılan tebliğe ve Davalının ilgili tarihte konu dükkânın yasal kiracısı olup olmadığı hususuna bağlamaktadı-r. Davalıya göre, Davalı 1.6.2011 tarihinden itibaren dava konusu iş yerinde "1 yıllık süreli mukaveleli" kiracıdır. Dolayısıyla, tebliğ ile ilgili şahadete kısaca değinmeyi uygun gördük.

Alt Mahkeme huzurundaki ihtilâfsız şahadete göre, Emare No.2 12.9-.2011 tarihli ihbar Davalının iş yerinde, Davalının gelinine verilmiştir. Ancak Davalının bu ihbarla ilgili bilgi sahibi olması, onu almasıyla ve okumasıyla mümkündür (Bak:Hukuk/İstinaf 7/71, Yargıtay/Hukuk 106/85 D.2/86). İstinafa konu dava zabıtlarına gö-re, Davalının gelinine bırakılan Emare No.2 ihbarın muhteviyatı Davalının bilgisine geldikten sonra (Mavi 62), Davalının ihbar ile birlikte, "panik halinde" Avukatına gittiği ve Avukatının söz konusu ihbara istinaden Emare No.7 cevap yazısını hazırladığı a-nlaşılmaktadır. Bu husus sadece, Davalı tarafından değil, Müdafaa Tanığı No.3 Avukat Utku Çağda'nın şahadeti ile de teyit edilmektedir (Mavi 76 ve 77).

Dolayısıyla, 12.9.2011 tarihli Emare No.2 ihbarın Davalı tarafından alındığı veya ihbarın muhteviyatın-ın Davalının bilgisine geldiği hususu, Davacı tarafından kanıtlanmıştır. Bu itibarla, Davalının söz konusu ihbarı almadığı veya muhteviyatının b