-D. 1/2013 Yargıtay/Hukuk No: 73/2008
(Lefkoşa Asli Celpname No: 6/2007)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Hüseyin Besimoğlu, Mehmet Türker.

İstinaf eden: Mehmet Sıtkı n/d Mehmet Muharrem S-ıtkı, Avustralya
(Davacı)

ile

Aleyhine istinaf edilen: 1- Güzin Boyer, İstanbul-Türkiye
2- Rengin Güder, Lefkoşa
- 3- Gürgün Muharrem, Amerika
4- Dr. Aziz Alasyalı, Amerika
5- Derviş Ersun Şeytanoğlu (Müteveffa Muharrem Sıtkı Hasel n/d Muharrem Sıtkı n/d Muharrem Sıtkı Mulla Me-hmet Terekesi İdare Memuru
sıfatı ile)
(Davalılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Serhan Çinar adına Avukat Hazan Aksun
Aleyhine istinaf edilen No-. 1 namına: Avukat Göksel Şefik
Aleyhine istinaf edilen No. 2 namına: Avukat Zeki Bayram
Aleyhine istinaf edilen No. 3 namına: Tağmaç Bilgehan
Aleyhine istinaf edilen No. 4 hazır değil. Tebliğ yok.
Aleyhine istinaf edilen No. 5 namına: hazır yok.

Lefk-oşa Kaza Mahkemesi Başkanı Narin F. Şefik ve Yargıç Talât Usar'ın 6/2007 sayılı Asli Celpname'de 27/6/2008 tarihinde verdiği karara karşı, davacı tarafından yapılan istinaftır.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
Yargıtay/hukuk 65/00 - D.8/03.
Sevim İsm-ail and Others v. Zalihe Veli and Others, 1959-60 24 CLR s.15.
Meryem Enverv. Ahmet Ramadan Kasın and Other, J.S.C.C s.1186.

Atıfta Bulunulan Bilimsel İçtihatlar:
Parry and Clark, The Law os Succession, 9. baskı, sayfa 91.
Miras Hukuku, Prof. Dr. Ali Naim- İnan, Prof. Dr. Şeref Ertaş, 3. baskı sayfa 486.

___________________

K A R A R

Şafak Öneri: Merhum Muharrem Sıtkı Hasel n/d Muharrem Sıtkı n/d Muharrem Sıtkı Mulla Mehmet'in bıraktığı mallar ile ilgili olarak 240/93 sayılı bir tereke dosyal-andı. Yüksek Mahkeme, mezkur tereke ile ilgili olarak dosyalanan 849/95 sayılı davadaki hüküm aleyhine dosyalanan Yargıtay/Hukuk 65/2000 sayılı istinaf sonucunda, merhumun mirasçılarından bu davadaki Davalı No.2, 3 ve davada taraf yapılmayan Sevgi Özügüze-l'e sağlığında verdiği bazı malların hayatta ilerlemeleri için ve/veya avans (by way of advancement) olarak verdiği bulgusuna vararak hotchpot'a dahil edilmelerine karar verdi. Davacı/ istinaf eden: 1) davalıların, avans (by way of advancement) olarak ver-ilen malları, yediemin sıfatıyla tasarruflarında bulundurduklarından aynen terekeye iadelerini ve bu mallardan elden çıkarılmış olanlar varsa, bunların paylaşım tarihindeki parasal değerlerinin terekeye iade edilmesi ve bu şekilde mirasçılar arasında hotch-pot kuralının uygulanarak taksim edilmesi, 2) Terekenin mal varlığının hotchpot kuralına göre varisler arasındaki pay edilmesini kolaylaştırmak için Mahkemenin satış dahil uygun gördüğü emirleri vermesi talebi ile huzurumuzdaki istinaf konusu Asli Celpname-yi (Origination Summons) dosyaladı. Asli Celpnameyi dinleyen Lefkoşa Kaza Mahkemesi, davacının iddialarını kabul etmedi ve varislerin mezkur malları yediemin (trustee) olarak tutmadıkları bulgusuna vararak, bu malların aynen terekeye iadesine veya satılmı-ş olmaları halinde, paylaşım tarihindeki değerlerinin terekeye ödenmesine ilişkin talepleri reddetti. Alt Mahkeme, keza, Davalı No. 2 ve 3'ün itirazları doğrultusunda istida konusu taleplerin ancak bir dava altında talep edilebileceği bulgusuna da vardı, -ancak davacının taleplerinin reddedilmesi nedeniyle kararını bu gerekçeye dayandırmadı.

Alt Mahkeme kararının hatalı olduğunu iddia eden davacı, huzurumuzda bulunan bu istinafı dosyaladı.
İstinaf eden İlk Mahkemede yapmış olduğu iddiaları Yargıtay'da- da yinelemiştir. İstinaf ihbarnamesinde 10 istinaf sebebi gösterilmiştir. Davacının iddialarını aşağıdaki şekilde özetlemek mümkündür:

1. İngiltere'de by way of advancement olarak verilen mallar, İngiliz içtihatları ve mevzuatı gereği, alıcı tarafından- statutory trust kapsamında, yediemin (Trustee) sıfatıyla tereke için emanet (in trust) tutulmaktadır. Hotchpot kuralını düzenleyen Fasıl 195 madde 51'in mezkur İngiliz mevzuatı ile benzerlik gösterdiği nedeniyle, 51. maddede düzenlenen hotchpot kuralının -da aynı şekilde yorumlanarak, Davalıların emanetçi ve verilen malların da emanet olarak verildiğinin kabul edilmesi ve mezkur mallar ile bu mallardan elden çıkarılmış olanların paylaşım tarihindeki parasal değerlerinin terekeye iade edilmesi gerekmektedir.-

2 . Hotchpot kuralının esas gayesinin, varisler arasındaki eşitliği sağlamak olduğu cihetle, bunun gerçekleşmesi, avans (by way advancement) olarak verilen malların terekeye aynen iadesi ile mümkün olabilir.

3. Emare 1 dosya içindeki Emare 9 mukavel-e altında, davalılara verdiği malların gelirlerinden hayat boyu almaya devam edeceği cihetle, merhumun mezkur mallar üzerindeki hakları devam etmektedir. Bu itibarla, merhum ile davalılar arasında mezkur mallar ile ilgili olarak bir resulting trust ilişk-isi doğduğu için, davalıların bu malları terekenin menfaatleri için yediemin olarak adlarında tuttukları kabul edilmeli ve merhumun ölümü ile birlikte terekeye iade edilmeleri gerekir.

4. Alt Mahkemenin, davacının taleplerinin Asli Celpname altında yapıla-mayacağına ilişkin bulgusu hatalıdır.

Aleyhine istinaf edilen/davalılar ise, Mahkemenin kararının isabetli olduğunu ve yasada, avans olarak verilen malların aynen iadesinin değil, kıymetlerinin paylaşımda dikkate