-D.10/09 Yargıtay/Hukuk No:72/2008
(Lefkoşa Dava No: 5129/2007)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen,Seyit A. Bensen.

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa
(Davalı)

-ile-

Aleyhine is-tinaf edilen: Zerrin İlkay - Lefkoşa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Kıdemli Savcı Gülser Akanyeti
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Kıvanç M.Rıza

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı Nüvit Gazi'ni-n 5129/07 sayılı davada 30.6.2008 tarihinde verdiği karara karşı Davalı tarafından yapılan istinaftır.

-----------------

H Ü K Ü M

Mustafa H.Özkök: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü sayın Yargıç Gönül Erönen okuyacaktır.
Gönül Erönen: Davacı, -21.11.2007 tarihinde dosyalamış olduğu dava ile, Davalı ile yapmış olduğu Temmuz 2006 tarihli mukavele gereğince Davalının dava konusu binayı, 15.7.2006 tarihinden itibaren 1 yıl için Davacıdan kiraya aldığını ve davalının dava konusu binaya, normal kulla-nmadan mütevellit yıpranma dışında meydana gelen ve Davalının ihmal ve/veya hatasından mütevellit zararları tümüyle tazmin ve/veya tamir etmediğinden dolayı zarar ziyan ve 2 aylık kira alacağını talep etmektedir.

Davalı ise, Davacının iddia ve taleplerin-i kabul etmeyerek davanın masraflarla reddini talep etmektedir.

Davanın dinlenmesine 14.4.2008 tarihinde başlandı ve Davacı davasını isbat için (2) tanık dinletti. Davalı da müdafaa maksatları için (4) tanık çağırıp dinletti. Davanın dinlenmesi sırasınd-a Mahkemeye (5) adet emare ibraz edilmiştir.

Daha sonra taraflar Mahkemeye hitap etmişlerdir.

Mahkemeye sunulan şahadete göre taraflar arasında takriben 1992 yılından beri ve en son Temmuz 2006 tarihinde kira mukavelenamesi yapıldığı ve Davalının dava- konusu binayı 15.7.2006 tarihinden itibaren 1 yıl iş yeri (ofis) olarak kullanmak için Davacıdan kiraladığı ve mezkur bina için her ayın sonunda ödemek üzere 31.12.2006 tarihine kadar her ay için 750 sterling ve ondan sonraki her ay için de 450 sterling k-ira ödemeyi kabul ve deruhte ettiği, konu mukavelenamenin 7. paragrafına göre Davalının normal kullanmadan mütevellit yıpranma dışında mecura vuku bulacak ve kendi ihmal ve/veya hatasından mütevellit herhangi bir hasarı tazmin ve/veya tamir etmekle mükelle-f olduğu, mezkur mukavelenamenin 8. paragrafına göre de Davalının dava konusu binayı tahliye edip Davacıya teslim edeceğinde normal kullanmadan mütevellit yıpranma dışında söz konusu binayı iyi ve kullanılır bir şekilde ve her türlü pislik ve zibilden arın-dırılmış olarak teslim etmekle mükellef olacağı, 16.7.2007 tarihinde dava konusu binanın anahtarlarının Davalı tarafından Davacıya teslim edildiği ve 15.7.2007 tarihine kadar olan kira bedellerinin ödendiği, ancak kira mukavelesi tahtındaki vecibelerine uy-gun olarak eve gerekli tamirat ve bakımın yapılması için dava konusu binanın anahtarının 16.7.2007 tarihinden birkaç gün sonra Davalı tarafından geri alındığı ve bazı tamirat ve temizlik işlemleri yapıldıktan sonra Davalının dava konusu binayı 21.08.2007 t-arihinde Davacıya teslim ettiği görülmektedir.

Huzurundaki şahadeti değerlendiren Bidayet Mahkemesi Davacının talep takririnin 6( i)'den xıx'e kadar olan taleplerinde Davalıdan zarar ziyan almaya hakkı olduğu bulgusuna vararak Davacı lehine hüküm vermiş-tir. Keza talep takririnin 6. paragrafında xx talebinde ise huzurunda yeterli şahadet olmadığı kanaatine vardı. Davacının konu binada sözü edilen hasarın keşif ve değerlendirilmesi için 250 YTL ödediğinin sadece talep takririnde iddia edildiğini ancak bu k-onu ile ilgili huzurunda şahadet bulunmadığından bu husustaki Davacının talebini kanıtlanmadığı cihetle reddetmiştir.

Bunun neticesinde Bidayet Mahkemesi, Davacı lehine ve Davalı aleyhine 6200YTL zarar ziyan, 2 aylık kira bedeli olan 900 sterling veya mu-adili olan (TL) ve dava masrafları için hüküm vermiştir.

Davalı bu karardan istinaf etmiştir.

Davalı İstinaf Edenin istinaf ihbarnamesi 14 sebep içermekle birlikte Davalıyı temsil eden Savcı bunların tümünü kira ve zarar ziyan yakınmalar ile ilintili- iki başlık altında toplamıştır.

Şöyle ki:
1. Dava konusu bina Davacıya 16.7.2007 tarihinde tahliye edilerek boş olarak Davacıya teslim edilmiş olmasına rağmen bu tarihten sonra Davalının mükellefiyetleri sona ermediği hususunda Bidayet Mahkemesinin kara-rı hatalıdır.

2. Bidayet Mah