-D.34/2013 Yargıtay/Hukuk: 7/2012
(Lefkoşa Dava No: 1959/2005)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Mehmet Türker.

İstinaf eden: 1. Tasarruf Mevduatı- Sigortası ve Finansal
İstikrar Fonu c/o K,K,T,C, Merkez Bankası,
Lefkoşa
2. Erbank Ltd., 11, İplik Pazarı Sokak, Arasta-
Lefkoşa
(Davacılar)

- ile

Aleyhine istinaf edilen: 1. Kansu Ercantan, Dr. Fazıl Küçük
Bulvarı, Toyota Plaza,
Lefkoşa (Davalı No:1)
2. Mustafa Defteralı, Necati Taş-kın
Sokak, No:3, Gönyeli -
Lefkoşa (Davalı No:2)
3. Kasım Eray Şahoğlu, Osman
Hüdaverdi Sokak, No:5,
Lefkoşa (-Davalı No:3)
4. Mehmet Şahoğlu, Öztek 34 Apt.,
No:32, Yenikent -
Gönyeli (Davalı No:4)
5. Tansu Ercantan, Toyota Plaza,
- Dr. Fazıl Küçük Bulvarı,
Lefkoşa (Davalı No:6)
6. Erhan Arıkan, Temel Apt., No:8 -
Lefkoşa (Davalı No:7)
7. Eroto Tic. Ltd., Dr. Fazıl Küçü-k
Bulvarı, Din Sitesi karşısı,
Lefkoşa (Davalı No:8)
8. Tansu Ercantan Ticaret Şti. Ltd.
c/o Toyota Plaza, Kıbrıs Gazetesi
- Yanı, Hamitköy -
Lefkoşa (Davalı No:9)
9. Kansu Ercantan İşl. Ltd.,
Dr. Fazıl Küçük Bulvarı, Renault
Plaza, Lefkoşa (Davalı No:10)-
10. Ercantan Tic. Şti. Ltd., Dr. Fazıl
Küçük Bulvarı, Toyota Plaza,
Lefkoşa (Davalı No:11)

11. Must-afa & Soner Trading Ltd., Şht.
Ahmet Sokak, 11 Arasta,
Lefkoşa (Davalı No:12)
12. Clikc Shop Ltd., 40 Alirıza
Efendi Caddesi, Ortaköy -
- Lefkoşa (Davalı No:13)
(Davalı:1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,
12 ve 13)

A r a s ı n d a.

İstinaf edenl-er tarafından: Avukat Salih Çağdaşer
Aleyhine istinaf edilen 2, 5, 8, 10 ve 12 tarafından: Avukat Oktay Feridun adına ve şahsen Avukat Serhan Çinar
Aleyhine istinaf edilen 6 ve 11 tarafından: Avukat Altan Erdağ
Aleyhine istinaf edilen 1, 7 ve 9 tarafınd-an: Avukat Hasan Balman
Aleyhine istinaf edilen 3 tarafından: Avukat Güner Göktuğ adına Avukat Ayşen Gardiyanoğlu

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Emine Dizdarlı'nın 1959/2005 sayılı davada 23.12.2011 tarihinde verdiği karara karşı
Davacılar tarafından- yapılan istinaftır.

-----------------

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın
Yargıç Mehmet Türker okuyacaktır.

Mehmet Türker: İs-tinaf Eden Davacılar, Aleyhine İstinaf
Edilen Davalıların, Davacı No.(2) Bankadan (Erbank Ltd.)
kendilerine ve/veya üçüncü şahıslara teminatsız ve/veya
yeterli teminat olmaksızın ve/veya usulsüz ve/veya bankacılık
usul, kural veya teamüllerine aykırı olara-k kredi kullandır-
maları ve/veya kullanmaları nedeniyle, Davacı No.(2) Erbank
Ltd.in mali sıkıntı içine girmesine, yönetimine el konma-
sına, mudilere ödeme yapmak zorunda kalmasına ve diğer
mükellefiyetleri yerine getirmek zorunda bırakılarak zarar-
ziy-ana uğramasına ve Davacı No.(1)'e devredilmesine neden
olduklarından, Davalıların Davacıları uğrattıkları zarar-ziyan için 9,562,855YTL, 4,301,569YTL ve bu meblağlar üzerinden 25/7/2003 tarihinden itibaren %80 faiz tutarlarını zarar-ziyan olarak talep etm-ektedirler.

Davalılar, dosyaladıkları müdafaa takrirlerinde, Davacıların iddialarını reddederek, diğer iddiaları yanında, benzer iptidai itirazlarda bulundular.

Tarafların mutabakatı ile Davalıların iptidai itiraz ve
hukuki argümanlarını din-leyen Bidayet Mahkemesi, 39/2001 sayılı
Bankalar Yasası'nın 38. maddesi, 21/2000 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasası ve bu Yasa'ya istinaden çıkarılan, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yönetim Kurulunun Görevleri, Yetkileri, Çalışma Usul ve Esasları- Tüzüğü'ne göre, Davacı No.(1) Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun, sigorta kapsamında
ödediği tasarruf mevduatlarını tahsil etmek için dava açma
hakkı olmadığı, 26/2/2009 tarihinde 32/2009 sayılı Tasarruf
Mevduatı Sigortası ve Finansal İstikrar Fonu Yasası-'nın
yürürlüğe girmesi ile Davacı No.(1)'in isminin ünvanda Tasarruf Mevduatı Sigortası ve Finansal İstikrar Fonu olarak değiştirilmekle davanın ileri gidemeyeceği, Davacı No.(2)
Erbank Ltd.in alacakları için ancak kendisinin dava
açabileceği, dava açılı-rken avukat tutma varakası üzerinde
Erbank Ltd.in kaşesi olmakla birlikte, banka yetkilisi
tarafından imzalanmadığından davanın dosyalanamayacağı, Davalı
şirketlerin isimlerinin ünvanda ve davanın içeriğinde yanlış,
hatalı veya kısaltılmış olarak yazıldığ-ı ve kuruluş onay
belgelerinden farklı olduğundan, Davacıların Davalılar

aleyhindeki davasının ileri gidemeyeceği gerekçeleri ile
davacıların davasını ret ve iptal etmiştir.

İstinaf Eden Davacılar, Bidayet Mahkemesinin hükmünü
hatalı olduğu ned-eniyle istinaf ettiler. İstinaf Edenler,
istinaf sebeplerinin tümü üzerinde ayrı ayrı durduklarından,
istinaf sebeplerini 5 başlık altında incelemeyi uygun bulduk.
İstinaf Edenlerin istinaf sebeplerini şöyle sıralayabiliriz:

1. Bidayet Mahkemesi, Ta-sarruf Mevduatı Sigorta
Fonu ve/veya Tasarruf Mevduatı Sigortası ve İstikrar Fonunun,
yönetim ve denetimi Fon yönetimine devredilen bir bankayla
ilgili olarak görev ve yetkilerinin, sigorta kapsamında
ödediği tasarruf mevduatlarını tahsil etme ve/veya dav-a etme
hakkı ve/veya bu şekilde işlem yapma yetkisini içermediği
hususunda bulgu yapmak ve bu husustaki ön itirazı kabul
ederek, davayı masraflarla iptal etmekle hatalı hareket etti.

2. Bidayet Mahkemesi, 32/2009 sayılı Yasa yürürlüğe
girdikten sonra-, davanın ünvanında Tasarruf Mevduatı Sigorta
Fonu olan Davacı No.(1) isminin, 32/2009 sayılı Yasa'da
Tasarruf Mevduatı Sigortası ve Finansal İstikrar Fonu olarak
değiştirildiği nedeniyle, Davacı No.(1)'in isminin, tadil edilerek Tasarruf Mevduatı Sigorta-sı ve Finansal İstikrar
Fonu olarak değiştirilmesinin hatalı olduğu bulgusuna
vararak, davayı ret ve iptal etmekle hata yaptı.

3. Yönetim ve denetimi Fona intikal eden Davacı No.(2)
Erbank Ltd.in ayrı avukat tutma varakası olmadığı ve/veya
avukat tu-tma varakasında mührünün bulunmaması sebebiyle dava
açamayacağı kararına varmak ve bu nedenle davayı iptal
etmekle Bidayet Mahkemesi hatalı hareket etmiştir.

4. Bidayet Mahkemesi, Davalı olan bazı şirketlerin isimlerindeki harf hatalarını davanın re-ddedilmesi nedeni olarak kabul etmek ve Davalılar aleyhindeki davayı iptal etmekle hatalı hareket etmiştir.

5. Bidayet Mahkemesi, dava masraflarının Davacılar tarafından ödenmesine karar vermekle hatalı hareket etmiştir.

İstinaf Sebebinin İncelenm-esi:

"Bidayet Mahkemesi, Tasarruf Mevduatı Sigorta
Fonu ve/veya Tasarruf Mevduatı Sigortası ve İstikrar Fonunun,
yönetim ve denetimi Fon yönetimine devredilen bir bankayla
ilgili olarak görev ve yetkilerinin, sigorta kapsamında
ödediği tasarruf mevd-uatlarını tahsil etme ve/veya dava etme
hakkı ve/veya bu şekilde işlem yapma yetkisini içermediği
hususunda bulgu yapmak ve bu husustaki ön itirazı kabul
ederek, davayı masraflarla iptal etmekle hatalı hareket etti."

Birinci istinaf sebebi, Bidayet M-ahkemesinin, Davacı No.
(1)'in bu davayı açmaya ve davadaki taleplerde bulunmaya
yetkisi olmadığı bulgu ve kararının hatalı olduğuna ilişkindir.

Davacılar, 39/2001 sayılı Bankalar Yasası'nın 38. maddesi,
21/2000 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu- Yasası, bu Yasa
altında çıkarılan 10/3/2000 tarihli Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yönetim Kurulunun Görevleri, Yetkileri, Çalışma Usul ve Esasları Tüzüğü, 40/2001 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasası ve 32/2009 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigortası -ve Finansal İstikrar Fonu Yasası'ndaki düzenlemeler nedeniyle, Davacı No.(1)'in dava açma ve davadaki taleplerde bulunma hak ve yetkisinin varolduğunu ileri sürmektedirler. Davalılar ise,
Davacı No.(1)'in böyle bir hak ve yetkisinin bulunmadığını
iddia e-tmektedirler.
Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun Tüzel Kişiliği haiz
olduğu, 21/2000 ve 40/2001 sayılı Yasalarda belirtilmektedir.
Fonun ismini Tasarruf Mevduatı Sigortası ve Finansal
İstikrar Fonu olarak değiştiren 32/2009 sayılı Tasarruf
Mevduatı Sig-ortası ve Finansal İstikrar Fonu Yasası da, Fonun
kamu tüzel kişiliğini haiz olduğunu belirtmektedir.

21/2000 ve 40/2001 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta
Fonu Yasaları ile 32/2009 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta
Fonu ve Finansal İstikrar Fonu Yasa-sı'nın amacı, her üç
Yasada da "Bankalara yatırılan tasarruf mevduatlarını sigorta
ettirmek ve tasarruf mevduatı sahiplerinin haklarını
korumaktır" şeklinde belirtilmektedir.

21/2000 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasası,
40/2001 sayılı Tasa-rruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasası ile, 40/2001 sayılı Yasa da 32/2009 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ve Finansal İstikrar Fonu Yasası ile yürürlükten kaldırılmışsa da, her üç Yasada da amaç tamamen aynıdır. Bu davanın açıldığı tarihte 40/2001 sayıl-ı Yasa yürürlükte idi.
Bu Yasa'nın 3. maddesi aynen şöyledir:

"3. Bu Yasanın amacı, bankalara yatırılan tasarruf
mevduatlarını sigorta ettirmek ve tasarruf mevduatı
sahiplerinin tüm haklarını korumaktır."

Bu Yasa'nın 11. maddes-inin 1. fıkrası ise aynen şöyledir:

"11. (1) Bir bankanın denetim organlarınca mali
bünyesinin zayıfladığı tespit edilerek
Merkez Bankasınca Kuzey Kıbrıs Türk
Cumhuriyeti Bankalar Yasasının 37'nci-
veya 38'inci maddeleri kapsamına
alınması halinde, bu bankanın hisseleri
ile bankacılık işlemleri yapma ve
mevduat kabul etme izni kaldırılan
bankaların yönetim ve de-netimini Fon
Yönetimi devralır. Böyle bir durumda
Fon Yönetimi Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti
Bankalar Yasasının bu amaca yönelik
vermiş olduğu yetkileri kullanma hakkını
-haiz olur. Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti
Bankalar Yasasının 37'nci veya 38'inci
maddelerine göre hisseleri Fona intikal
eden banka hakkındaki ihtiyati tedbir
dahil her türlü icra ve ifla-s takibatı,
başka yasalarda aksine kural olup
olmadığına bakılmaksızın durur."

Bu maddeye göre, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu veya Fon
Yönetimi bir bankanın yönetimini devraldıktan sonra, Bankalar
Yasası'nın bu ama-çla verdiği yetkileri kullanabilir.

39/2001 sayılı Bankalar Yasası'nın 38. maddesi, bir
bankanın Bankacılık İşlemleri Yapma İzninin Kaldırılması
durumunda Fonun bu husustaki bazı yetkilerini düzenlemektedir. Maddenin 3. fıkrası aynen şöyledir:

- "38. (1) ...........................................
...........................................
(2) ...........................................
...........................................
(3) Fon, yöneti-m ve denetimi kendisine intikal
eden bankada mevduat sahipleri ile diğer
alacaklıların haklarını kor-umaya yönelik
tedbirleri alır. Bankacılık işlemleri
yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılan
bankanın 39'uncu maddede sayılan ilgililerinin
mal, hak ve alacaklarına Fonun talebi üzerine
- mahkeme tarafından teminat şartı aranmaksızın
ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulabilir.
Bu şekilde alınan ihtiyati tedbir ve ihtiyati
haciz kararları, karar tarihinden itibaren
altı ay içi-nde dava ve icra-iflas takibine
konu olmaz ise kendiliğinden ortadan kalkar.
Bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul
etme izninin kaldırıldığı tarihten itibaren
bankanın alacaklıları, alacakların-ı temlik
edemez veya bu sonucu doğurabilecek işlemleri
yapamazlar. Fon, yönetim ve denetimi kendisine
intikal eden bankadaki sigortalı mevduatı
doğrudan veya ilan edeceği başka bir banka
- aracılığı ile ödeyerek, mevduat sahipleri
yerine bankanın tasfiyesini isteyebilir."

Bu maddenin 3. fıkrasına göre, Tasarruf Mevduatı Sigorta
Fonu, yönetim ve denetimini aldığı bankanın mevduat sahiplerini
ve diğer alacakl-ılarının haklarını korumak için gerekli
tedbirleri alma yetkisini haizdir. Aynı Yasa'nın 39. maddesine
istinaden, bankanın mali bünyesinin zayıflamasına ve/veya
tasfiyesine neden oldukları tespit edilen, maddede belirtilen
ve bankaya verdikleri zararla s-ınırlı şahsi sorumlulukları
olabilecek kişiler için, 38. maddenin 3. fıkrası, Fona, mahkemeye başvurarak bu kişilerin mal, hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz (ara emri) talep etme hak ve yetkisi vermektedir.

40/2001 sayılı Yasa'-nın 11(1) ve 39/2001 sayılı Yasa'nın 38(3) maddeleri, bir bankanın hisselerinin Fona intikal etmesi ve bankanın, bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılması ve bankanın yönetim ve denetiminin Fona intikal etmesi halindeki yetkiler-ini düzenlemektedir. Erbank Ltd.in hisselerinin Fona intikal ettiği veya bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırıldığına dair bir karar, emareler arasında bulunmamaktadır. Ancak, Emare 37 Merkez Bankası kararına göre, 39/2001 sayılı -Bankalar Yasası'nın 37. maddesinin 3. fıkrasına istinaden yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmiştir.

KKTC'de yürürlükteki yasal mevzuata göre, bir alacak,
zarar-ziyan, sözleşme ve/veya herhangi bir hukuki ilişkiden
neşe-t eden bir talep için, bir kişinin mal, hak ve alacaklarına
herhangi bir tedbir almak, o kişi aleyhine olan taleplerle
ilgili olarak yetkili mahkemede dava açmak ve açılan bu
davada ara emri talep etmekle mümkün olabilmektedir. Bankalar
Yasası'nın 38. m-addesinin 3. fıkrası da, Tasarruf Mevduatı
Sigorta Fonuna, 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası'nda her davacıya tanınan bir hak olan, açılan bir davada ara emri, fıkranın tabiri ile ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz talep etme yetkisini tekrarlamaktadır.

- Bidayet Mahkemesi, Bankalar Yasası'nın 38(3) maddesine
göre, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun, yönetim ve denetimine
el konan Bankanın tasfiyesini istemek zorunda olmadığını
ancak tasfiye istenmemesi halinde aynı Yasa'nın 38(5)
maddesine göre, Fonun, Ba-nkalar Yasası'nın 40. maddesine göre hareket ederek, Davacı No.(2) Bankayı başka bir bankayla birleştirmesi ve/veya başka bir Bankaya devretmesi ve Bankayı 40. madde kurallarına göre idare etmesi gerektiği bulgusuna vardıktan sonra 21/2000 sayılı Tasarruf -Mevduatı Sigorta Fonu Yasası'nın 6. maddesi gereğince Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılan 10/3/2000 tarihli Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yönetim Kurulunun Görevleri, Yetkileri ve Çalışma Usul ve Esasları Tüzüğü'nün 3. maddesinde belirtilen, Fon Yönetim -Kurulunun görev ve yetkileri arasında, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun sigorta kapsamında ödediği mevduatları tahsil etmek ve/veya dava etmek hak ve yetkisi bulunmadığına karar vermiştir.

21/2000 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasası
40/20-01 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasası ile
yürürlükten kaldırılmış olmasına rağmen, 40/2001 sayılı Yasa'nın 17. maddesine göre, bu Yasa'dan önce çıkarılan tüzükler yürürlükte kalmaya devam ettiğinden, 21/2000 sayılı Yasa'nın 6. maddesi gereğince -çıkarılan 10/3/2000 tarihli Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yönetim Kurulunun Görevleri, Yetkileri ve Çalışma Usul ve Esasları Tüzüğü, 40/2001 sayılı Yasa ile birlikte yürürlükte kalmaya devam etmiştir.

10/3/2000 tarihli Tasarruf Mevduatı Sigorta Fo-nu Yönetim Kurulunun Görevleri, Yetkileri ve Çalışma Usul ve Esasları Tüzüğü'nün 3. maddesi şöyledir:

"3. (1). Fon hesaplarını denetlemek.
(2). Fonda oluşan miktarları nemalandırmak
amacıyla, belirlenecek esaslar çerçeve-
- sinde Türk Lirası ve Döviz olarak
değerlendirmek.
(3). Bakanlar Kurulunca yönetim, denetim
ve/veya hisseleri Fona devredilen
bankalara Bakanlıkça onaylanacak yetkili
yönetici atamak-.
(4). Yönetim, denetim ve/veya hisseleri Fona
devredilen bankada mevduat sahipleri ile
diğer alacaklıların haklarını korumaya
yönelik tedbirler almak.
(5). Mevduat izni kaldırılan bankaların
- Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Bankalar
Yasası'nın 39. Maddesinde sayılan
ilgililerin mal, hak ve alacaklarına
mahkeme tarafından teminat şartı aranmak-
sızın ihtiyati tedbir veya ihtiyati
- haciz konmasını talep etmek.
(6). Yönetim ve denetimi fona intikal eden
bankadaki sigortalı mevduatı ödeyerek,
mevduat sahipleri yerine bankanın
tasfiyesini istemek.
(7). Yönetim, d-enetim ve/veya hisseleri Fona
devredilen birden fazla banka bulunması
durumunda, bu bankaları birleştirebilir
veya bir başka banka ile birleştirilebilir.
(8). Fon, hisselerini devraldığı banka mali
- bünyesini güçlendirdiği takdirde, bankaya
ait hisseleri Bakanlıkça belirlenecek
usuller çerçevesinde elden çıkarmak
zorundadır.
(9). Yönetim, denetim ve/veya hisseleri fona
intikal e-den bankalar hakkında tasfiye
istenmesi ve mahkemenin tasfiye talebini
onaylaması halinde, Tasarruf Mevduatı
Sigorta Fonu Yönetim Kurulu tasfiye
işlemlerinin tamamlanması süresini
aşmay-acak bir süre için ve sadece tasfiye
amacına yönelik olmak kaydıyla hizmet
satın alabilir."

Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yönetim Kurulunun görevleri içerisinde, 39/2001 sayılı Bankalar Yasası'na uyumlu olarak,
3. mad-denin 6. fıkrasında, yönetim ve denetimi Fona intikal eden bankadaki sigortalı mevduatı ödeyerek, mevduat sahipleri
yerine bankanın tasfiyesini istemek ve 7. fıkrasında
bankaları birleştirmek ve devretmek yetkisi bulunmaktadır.
Davalılar/Aleyhine İstinaf- Edilenler, yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen bir banka için, bu iki alternatiften bir tanesinin yerine getirilmesi gerektiğini
belirterek, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun sigortalı mevduatını ödediği bankalar ile ilgili baş-ka bir yetkisi bulunmadığı noktasında ısrar etmişlerdir.

Tüzüğün 3. maddesinin 8. fıkrasında, Fonun, hisselerini devraldığı bankanın mali bünyesi güçlendiği takdirde, bankaya ait hisseleri elden çıkarabileceği yer almaktadır. Bu meyanda, Tasarruf Mev-duatı Sigorta Fonu Yönetim Kuruluna yetki verilmiş bulunması, Davalılar/Aleyhine İstinaf Edilenler tarafından iddia edildiği gibi, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun sigortalı mevduatını ödediği, yönetimi ve denetimi Fona intikal etmiş bir bankayı birleştir-mek veya devretmek zorunda olduğu iddiasını ortadan kaldırmaktadır.

Bankalar Yasası'nın 38(3) maddesine göre Fon, yönetimini
devraldığı bir bankanın sigortalı mevduatını ödeyip tasfiyesini isteyebilir. Yani bankanın tasfiyesini isteyip istememe, Fo-nun yetkisi dahilindedir. Fon bankanın tasfiyesini isteyebileceği gibi, tasfiyesini istemeden de bankayı yönetebilir. Tasfiye kararı alınması halinde, Fon tasfiye kurulunun imtiyazlı alacaklısı olarak tasfiye kuruluna katılır. Madde 38(5)'e göre ise, ta-sfiye kararı alınmamışsa, banka hakkında Yasa'nın 40.
maddesi kuralları uygulanır. 40. madde, bankaların birleşmek
istemesi halinde Merkez Bankasından izin alarak, izin
tarihinden 3 ay içinde birleşmeyi gerçekleştirebileceklerini,
aksi halde verilen birle-şme izninin geçersiz olacağını
düzenlemektedir. Maddeye göre, birleşmeyi bankanın istemesi,
merkez bankasından izin alması ve üç ay içinde de bankanın
yetkili organlarının karar alarak devir ve birleşme işlem-
lerini başlatması gerekir.

39/2001 s-ayılı Bankalar Yasası'nın 40. maddesi gereğince
Merkez Bankası tarafından çıkarılan 25/1/2002 tarihli
"Bankaların Birleşme ve Devir Tebliği"nin kapsamı için 3.
maddenin 1. fıkrasında şöyle denmektedir:

"3(1). Bu tebliğ hükümleri 39/2001 sayılı Banka-lar Yasası
altında faaliyet gösteren ve bu tebliğ kapsamında birleşme
ve/veya devir yapmak isteyen bankaları kapsar."

Görüleceği üzere, bu tebliğ de birleşme ve devrin isteğe bağlı olduğunu belirtmektedir. Bu tebliğin 19. maddesinde de, Tasarruf -Mevduatı Sigorta Fonuna intikal eden bankaların birleşme veya devirlerinde, Merkez Bankasının, Bankalar Yasası
ve ilgili mevzuat uyarınca, bu tebliğde belirtilen esaslar dışında farklı işlem tesis etmeye ve ilave tedbirler almaya yetkisi olduğu belirtilme-ktedir. Bu madde de, Fona intikal eden bir bankayı, Fonun başka bir banka ile birleştirmesi veya devretmesi zorunluluğunu getirmemiştir.

21/2000 sayılı Yasa altında çıkarılan ve 40/2001 ve 32/2009 sayıl