Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 7/2010 Dava No 15/2015 Karar Tarihi 08.05.2015
Numara: 7/2010
Dava No: 15/2015
Taraflar: Sevim Sonuç ve diğeri ile Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu arasında
Konu: İstidanın reddi - Esasa ilişkin olgu, dava sebebi ve talep takririsürülmediği nedeniyle istidanın reddi - Red kararının istinafı - İstinafın kabulü.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 08.05.2015

-D. 15/2015Yargıtay/Hukuk: 7/2010
(Lefkoşa Dava No: 4915/2006)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Ahmet Kalkan,Emine Dizdarlı,Gülden Çiftçioğlu.

İstinaf eden: 1. Sevim Sonuç, Kıbrıs İktisat Bankası,
Taşkınköy Şubesi, Lefk-oşa.ve diğeri.
2. Keriman Birsel, Resmi Kabz ve Mukayyitlik
Dairesi, Lefkoşa.
(Davalı No.10 ve 11)
ile

Aleyhine istinaf edilen : Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu c/o
K-KTC Merkez Bankası, Lefkoşa.
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf edenler namına : Avukat Ezer Özsoy hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Salih Çağdaşer
ha-zır.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Hüseyin Besimoğlu'nun 4915/2006 sayılı davada, 5.1.2010 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı No.10 ve 11 tarafından yapılan istinaftır.

----------------

K A R A R

Ahmet Kalkan:İstinaf Eden/Davalı No-.10 ve 11, (bundan böyle sadece Davalı No.10 ve 11 olarak söz edilecek) Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 7.12.2009 tarihli istidayı reddetmesi üzerine bu istinafı dosyaladı.

Davalı No.10-11 Avukatı, istinaf ihbarnamesinde 3 istinaf sebebi ileri sürmesine rağme-n, istinaf sebeplerini 2 başlık altında topladı.

Buna göre:

Muhterem Alt Mahkeme 7.12.09 tarihli istidayı reddetmekle hata etti.
2. Muhterem Alt Mahkeme, masraf emri vermemekle hata
etti.

İstinaf sebeplerini inceleyip değerlendirdik.

Muhterem A-lt Mahkeme, 7.12.2009 tarihli istidayı
reddetmekle hata etti.

Bu istinaf ile ilgili olguları kısaca şöyle özetleyebiliriz:

Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı (bundan böyle sadece Davacı olarak söz edilecek) 20.6.2007 tarihinde, aralarında Davalı N-o.10 ve 11'in de bulunduğu 18 kişi aleyhine 4915/2006 sayılı davayı dosyaladı.

Davalı No.10 ve 11 müdafa takriri dosyalamadan önce, 7.12.2009 tarihinde, bu istinafa konu istidayı dosyalayarak, Davalı No.10 ve 11 aleyhine dosyalanan davanın anlamsız, can -sıkıcı ve rahatsız edici olduğu cihetle iptal edilmesini talep etti.

Davacının itiraz dosyalaması üzerine istidayı dinleyen Lefkoşa Kaza Mahkemesi, 5.1.2010 tarihinde vermiş olduğu kararında, Davalı No.10 ve 11'in talebini reddetti ve herhangi bir masraf- emri vermedi.

Tafsilâtlı talep takriri incelendiği zaman, Davalı No.10 ve 11 aleyhine, Yargıtay/Hukuk 81/2009'da ifade edildiği şekilde, esasa ilişkin olgu, dava sebebi ve talep ileri sürülmediği anlaşıldığından, Alt Mahkemenin istidayı reddetmesi hatal-ı olmuştur. Mevcut olgular ışığında, Davalılar No.10 ve 11 aleyhinde dava sebebi ve talep mevcut olmadığından istida gereğince emir verilmesi gerekirdi. Bu durum ışığında 1. istinaf sebebi kabul edilir.

1. istinaf sebebi kabul edildiğinden, 2. istinaf s-ebebinin incelenmesine gerek bulunmamaktadır.

Netice itibarıyla;

İstinaf kabul edilir ve 7.12.2009 tarihli istidanın (a) paragrafı gereğince Davalı No.10 ve 11 aleyhindeki dava ret ve iptal edilir.

İstinaf masrafları ile ilgili emir verilmez.



Ahm-et Kalkan Emine Dizdarlı Gülden Çiftçioğlu
Yargıç Yargıç Yargıç


8 Mayıs, 2015












3






Full & Egal Universal Law Academy