-D. 22/2013 Yargıtay/Hukuk 71/2010
(Lefkoşa Şirket İstida No. 20/2004)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Narin F. Şefik, Ahmet Kalkan.
İstinaf eden: World Vakıf UBB Ltd. Lefkoşa
- (Müstedaaleyh)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: 1- Fulya Kurt, yetkili vekili
Avukat Enver Öztürk vasıtasıyla,
Lefkoşa.
2- Faustion Martines Esteban, yetkili
- vekili Avukat Enver Öztürk
vasıtasıyla, Lefkoşa.
(Müstediler)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Ergin Ulunay
Aleyhine İstinaf Edilen No.1'in v-ekili: Şahsen Avukat Enver Öztürk
Aleyhine İstinaf Edilen No.2 tarafından hazır yok.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Hüseyin Besimoğlu ve Yargıç Talat Usar'ın Şirket İstida 20/2004 sayılı müracaatta 24.5.2010 tarihinde verdiği karara karşı, Müstedaaleyh -tarafından yapılan istinaftır.

H Ü K Ü M

Şafak Öneri: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Narin F. Şefik okuyacaktır.

Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Müstedilerin Lefkoşa Kaza Mahkemesine dosyaladığı 20/2004 sayılı Şirket İstida alt-ında, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 24.5.2010 tarihinde, Müstedaaleyh şirket ile ilgili verdiği tasfiye kararına karşı, Müstedaaleyh tarafından yapılmıştır.

Müstediler, kayıtlı adresi Vakıf İş Hanı I. Kat No.35 Lefkoşa olan World Vakıf Uluslararası Bankacılı-k Birimi Ltd.in tasfiyesini talep etmişler ve istidalarını Fasıl 113 Şirketler Yasası'nın, 211 (e), 211 (f) ve 212 (b) maddelerine istinat ettirmişlerdir.

Müstediler, tasfiye taleplerini, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde ikame ettikleri 6076/2001 sayılı davada,- 11.6.2004 tarihinde Davacı sıfatı ile kendi lehlerine ve Davalı Müstedaaleyh şirket aleyhine verilen hükme konu meblağın, Müstedaaleyh tarafından ödenmemiş olmasına ve Müstedaaleyh şirket aleyhine alacaklarının tahsili için 17.6.2004 tarihinde dosyaladıkl-arı menkul mal haciz müzekkeresinin, 29.6.2004 tarihinde şirketin hacze kabil menkulesi bulunmadığı gerekçesi ile icra edilmeden iade edilmesine bağlamışlardır. Müstedilerin tasfiye talep eden istidalarını dosyaladıkları tarihte, henüz 6076/2001 sayılı dav-ada verilen karardan yapılan istinaf sonuçlanmamış olmakla birlikte, şirket istidasının Bidayet Mahkemesi huzurunda dinlenmesine kadar istinaf sonuçlanmış ve 6076/2001 sayılı davadan yapılan istinaf Yargıtay tarafından reddedilmiştir.

Bidayet Mahkemesi, -24.5.2010 tarihli kararında, Fasıl 113 madde 211 ve 212'i inceledikten sonra, 6076/2001 sayılı davada verilen hükmün tatmin edilmediğini, Müstedaaleyh şirket aleyhine dosyalanan menkule mal haciz müzekkeresinin tatmin edilmeden iade edildiğini, Müstedaaley-h şirketin halen Müstedilere borçlu bulunduğunu, bu durumda, Müstedaaleyh şirketin ödeme aczine düştüğünü kabul ederek, madde 211 (e) altında Müstedaaleyh şirketin tasfiyesine emir vermiştir. Bidayet Mahkemesi, kararında (Mavi 72), bulgularına şu şekilde -yer vermiştir:

"Yasanın ilgili maddesine göre Müstedaaleyh
şirketin borçlarını ödeyemeyeceğinin kanıtlanması
halinde şirketin acze düştüğü farzolunur
(gör: Y/H 58/2001-D.1/2002).

Yukarıdaki gerçekler ve bulgular ışığında
- Müstedaaleyh şirket aleyhine 6076/2001 sayılı
davada aleyhine hüküm verildiği işbu hüküm
nedeniyle ısdar edilmiş olan icra müzekkeresinin
29.6.2004 tarihinde icra edilmediği ve dolayısıyla
Müstedaaleyh şirketin borçlarını ö-demekten
(emare 5) acze düştüğü hususunun ispatlandığı
kanaatindeyiz. Bu sebeple Müstedaaleyh şirketin
tasfiye edilmesinin adil ve hakkaniyet kurallarına
göre uygun olacağı kanaatine varır ve bu konuda
bulgu yaparız."

İ-stinaf Eden, Bidayet Mahkemesinin bu kararından 10 istinaf sebebi ile istinaf etmiştir. İstinafın dinlenmesi esnasında, İstinaf Eden, 2, 9 ve 10. istinaf sebeplerinden vazgeçmiştir. Diğer 7 istinaf sebebi aynen şöyledir:

1. Alt Mahkeme huzurundaki Tasfiy-e İstidasının tüm aşamalarını
ve makul bir zamandan çok daha uzun süre askıda gündemde
kalmasının adil yargılamayı ihlal ettiğini gözönünde
bulundurmayarak, adli yetkisini Tasfiye Emri vermek için
kullanmakla hatalar işledi.

2. Alt Mahkeme- Avukat Enver Öztürk'ün hem Müstedi Avukatlığını
ve hem de Müstedi vekilliğini yapabileceği bulgularını
yapmakla hatalar işledi.

3. Alt Mahkeme Tasfiye İstidasına tüm hissedarların ve/veya
hiçbir hissedarın taraf edilmediği ve/veya hissedarlara-
tebligat yapılmadığı ile ilgili talepleri reddederek,
Tasfiye İstidasının tüm hissedarlara tebliğinin uygun
olmadığı bulgularını yapmakla hatalar işledi. Çünkü Doğal
Adalet İlkelerine göre hissedarların Tasfiye İstidasına
taraf edilmele-ri ve kendilerine tebligat yapılması
gerekmektedir.

4. Alt Mahkeme Müstedaaleyh World Vakıf Offshore Banking
Ltd.'in 41/2008 sayılı Uluslararası Bankacılık Birimleri
Yasası geçmesinden sonra isminin World Vakıf Uluslararası
Bankacılık UBB L-td. olarak değiştirildiği ve KKTC Merkez
Bankasının vesayeti ve denetimi altına girdiği nedeniyle
KKTC Merkez Bankasının taraf olmadığı ve/veya KKTC Merkez
Bankasının bilgisine getirilmeyen dava konusu Tasfiye
İstidasını, KKTC Merkez Bankas-ını taraf yapmadan,
sonuçlandırmakla hatalar işledi.

5. Alt Mahkeme Müstedaaleyh şirketin hükümlü borcu ödemediği
nedeniyle tasfiye edilmesinin adil ve hakkaniyet
kurallarına uygun olduğu bulgusunu yapmakla ve Tasfiye Emri
vermekle adli ta-kdir yetkisini yanlış kullandı, hangi adil
ve hakkaniyet (equitable) kurallarına dayandığını
belirtmedi, çünkü işbu tasfiye istidasına uygulanabilecek
herhangi bir nesafet (equitable) kural yoktur.

6. Alt Mahkeme 48/90 ve 46/2000 sayılı Offshor-e Bankalar
Yasası Hükümlerinin tasfiye ile ilişkisi olmadığı bulgusunu
yaparak, Müstedaaleyh Bankanın Bölüm 113, Şirketler
Yasası'nın İflas ve Acizlik Hükümlerine bağlı olduğu
bulgusunu yapmakla hatalar işledi.

7. Alt Mahkeme Türkiye'de de-vam etmekte olan Emare 2 ve Emare
11 davalar sonuçlanmadan ve/veya Türkiye'de tanıma ve/veya
tenfiz işlemleri ve dolayısıyla icra işlemleri
tamamlanmadan Tasfiye Emri vermekle hatalar işledi. Çünkü
Müstedaaleyh Bankanın statüsüne ve yönetim-i ile
menfaatlerine olumsuz müdahalede bulundu ve Türkiye'de icra
işlemleri tamamlanmadığından, Türkiye'de etkin olmayan bir
Tasfiye Emri verdi.

Birinci istinaf sebebi altında, İstinaf Eden, tasfiye istidasının çok uzun süre askıda kaldığını,- bununla adil yargılamanın ihlal edildiğini ileri sürmektedir. Bidayet Mahkemesi dosyası incelendiği zaman, tasfiye istidasının Müstedi tarafından 9.7.2004 tarihinde, itiraz ihbarnamesinin ise Müstedaaleyh tarafından 8.10.2004 tarihinde dosyalandığı görülm-ektedir. Bilâhare Müstedaaleyh, yani huzurumuzdaki İstinaf Eden, ön itirazların dinlenmesi için bir müracaat yapmış, 17.1.2005 tarihinde Müstedi Avukatının 6076/2001 sayılı davada verilen hüküm aleyhine istinaf dosyalandığını, dolayısıyla tasfiye istidasın-ın istinafın neticelenmesine kadar süresiz tehir edilmesini talep ederek, istinaf neticelendikten sonra, iptidai itirazların öncelikle dinlenmesine ilişkin Müstedaaleyhin istidasına itiraz dosyalamayacaklarını, istinafın neticelenmesinden sonra bu istidanı-n dinlenmesi söz konusu olduğu takdirde, iptidai itirazların öncelikle ele alınmasını kabul ettiklerini belirtmiştir. Müstedaaleyh, yani huzurumuzdaki İstinaf Eden tarafından yapılan tehir talebine, hazır bulunan Avukat da Müstedi tarafından belirtilenle-rle hemfikir olduklarını, tehir talebine itirazları olmadığını ifade ettikten sonra, Bidayet Mahkemesi, tarafların beyanlarına bağlı olarak gerek şirket istidayı gerekse ön itirazların dinlenmesine ilişkin istidayı süresiz ertelemiş, taraflardan birinin y-apacağı gün tayinine bağlı olarak da yeniden gün verileceğini belirtmiştir.

17.1.2005 tarihinden sonra, 18.9.2008 tarihinde, Müstedi No.2 tarafından şirket istidasına gün verilmesi için müracaat yapılmış, Mahkeme de şirket istidayı 15.10.2008 tarihine t-ayin etmiştir. 15.10.2008 tarihinde, Müstedaaleyh Avukatı, istinaf kararı ışığında durumunu tezekkür etmek istediğini ifade ederek, tehir rica etmiştir. Şirket istidanın ertelendiği 30.10.2008 ve 4.12.2008 tarihlerinde, Müstedi Avukatı müvekkilleri ile tem-as kurmak ve dosyayı tetkik etmek için tehir istemiştir. 26.12.2008 tarihinde Müstedaaleyh Avukatı 6076/2001 sayılı, davadaki hükümlü borcun aynı miktarını ve benzerini Müstedinin Türkiye'de davalı şirketin hissedarlarından, Türkiye Vakıflar Bankasından ta-lep etmekte olduğunu, bu nedenle istidanın sulhen sonuçlandırılması veya sonuçlandırılmaması halinde de dinletilmesi için bir aylık bir tehir rica etmiştir. Şirket istidasının dinlenmek üzere ertelendiği 2.2.2009 tarihinde, Müstedaaleyh Avukatının hazır o-lmaması nedeniyle, istidanın dinlenmesi 20.2.2009 tarihine ertelenmiştir. Bu arada Müstedaaleyh Avukatının çift taraflı dosyaladığı, 12.2.2009 tarihli istida ile sair talepler yanında, Müstedi tarafından dosyalanan tasfiye istidasının, Müstedaaleyh şirkete- baskı yapmak için dosyalandığı, 6076/2001 sayılı davadaki hükme karşı dosyalanan istinafın sonuçlanmasına kadar tasfiye istidasının ertelendiği, istinafın 9.10.2007 de sonuçlanmasına rağmen, bir yıl bu istidanın takibini Müstedilerin yapmadıkları, tasfiye- istidasında ısrarlı olmalarının Müstedaaleyh şirkete karşı adil olmayan haksız bir baskı oluşturduğu, bu süre zarfında askıda kalan tasfiye istidasının miyadını doldurduğu, tasfiye istidasının yargısal süreci istismar niteliği kazandığından tasfiye istida-sının iptalini talep etmiştir. 20.2.2009 tarihinde, taraflar Mahkeme huzuruna geldiklerinde, Müstedaaleyh Avukatı, dosyaladığı istidadaki iddialarını tezekkür etmek için zamana ihtiyacı olduğunu ifade ederek, tehir talep etmiş ve istida 19.3.2009'a ertelen-miştir. 12.5.2009 tarihinde Müstedaaleyh Avukatı, dosyalamış olduğu çift taraflı istidayı, ek yemin varakası dosyaladığı cihetle geri çekmiştir. 20.5.2009 tarihinde taraflar Mahkemeye emarelerini ibraz ettikten sonra, Müstedilerin tanık çağırmalarına olana-k sağlamak ve istida dinlenmek üzere, dava 22.6.2009 tarihine tayin edilmiştir. 22.6.2009 tarihinde, Müstedaaleyh Avukatı, tehir talep etmiş, 19.10.2009'da ise Müstedi Avukatı tehir talep etmiş ve en son 23.11.2009'da şirket istidası dinlenmeye başlanabilm-iştir.

Bu sürece bakıldığı zaman, şirket istidasının uzun süre askıda kalmasından, tek başına Müstedilerin sorumlu tutulması mümkün değildir. Taraflar, 17.1.2005 tarihinde, istinafın sonuçlanmasına kadar tasfiye istidasının ertelenmesini müşterek ol-arak kabul etmişler, istinaf neticelendikten sonra, gün tayinini Müstedi No.2 Avukatı talep etmiş, ondan sonraki tehirlerin büyük bir kısmı, Müstedaaleyhin talebi ile verilmiştir. Bu durumda, şirket istidanın uzun süre askıda kalmasının yegane sorumlusunun- Müstediler olduğunu söylemeye imkan yoktur. Müstedaaleyh, 12.2.2009 tarihli istida ile tasfiye istidasının uzun süre askı