-D.48/2012
Yargıtay/Hukuk 70/2010
(Girne Dava No: 438/2008)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Narin F.Şefik, Hüseyin Besimo-ğlu, Ahmet Kalkan.

İstinaf eden: Celal Kavunoğlu, Öğretmenler Apt., Ankara Cad.
Alsancak, Girne
(Davalı No.2)

-ile-

Aleyhine istinaf edilen: Nayat Yapı Ltd., Bedreddin Demirel
Cad. Kat. 3, Lefkoşa.
- (Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Hazal Aksun

Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Harun Güryel.

Girne Kaza Mahkemesi Yargıcı Alev Ulunay'ın 438/2008 sayılı davada, 29.4.2010 tarihinde verdiği karara- karşı Davalı No.2 tarafından yapılan istinaftır.

---------------------

K A R A R

Narin F. Şefik: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Hüseyin Besimoğlu okuyacaktır.

Hüseyin Besimoğlu: Bu istinaf, Girne Kaza Mahkemesinin, 438/2-008 sayılı davada, 29.4.2010 tarihinde Davacı lehine vermiş olduğu karara karşı, Davalı No. 2 tarafından yapılmıştır.

Davacı, limited bir şirket olup, inşaat malzemesi satışı ile iştigal etmektedir. Davacı, Emir 65 Nizam 2 altında ikame ettiği bu dava i-le, Davalılara, 1.8.2007 tarihinde, 0007266 No.lu fatura ile 2,288.57 Euro değerinde hırdavat ve yapı malzemesi sattığını, 6610 No.lu teslim fişi ile bu malzemenin teslim edildiğini, Davalıların, tüm ihbarlara rağmen herhangi bir ödeme yapmadıklarını ileri- sürmüş ve Davalılar aleyhine, 2,288.57 Euro, faiz ve dava masrafları için hüküm talebinde bulunmuştur.

Davalılar, ayrı ayrı dosyalamış oldukları müdafaa layihaları ile Davacının iddialarını ret ve inkar ederek, davanın iptalini talep etmişlerdir.

A-lt Mahkeme, yapılan duruşma sonucunda, Davacı tanıklarının şahadetine itibar etmiş, Davacı ile akitsel ilişkiye girenin Davalı No.2 olduğu bulgusunu yapmış ve Davalı No.2 aleyhine 2,288.57 Euro, 1.8.2007 tarihinden itibaren tamamen tediye tarihine kadar, y-asal faiz ve dava masrafları için hüküm vermiştir. Davalı No.1 ile ilgili davayı ise iptal etmiştir.

Bu karar üzerine, Davalı No.2, bu istinafı dosyalamıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf Eden/Davalı No.2, 11 istinaf sebebi ileri sürmüş olmakla bi-rlikte, İstinaf duruşmasında, istinaf sebeplerini, 3 başlık altında ele almıştır.

Alt Mahkeme, Davacı tanıklarının şahadetine itibar edip, Davalı No.2 aleyhine hüküm vermekle hatalı hareket etmiştir.
Alt Mahkeme, dava masraflarını Davacı lehine ve Davalı- No.2 aleyhine vermekle hatalı hareket etmiştir.
Alt Mahkemenin, "undisclosed Principal" prensibini hatalı uygulayarak, Davalı No.2 aleyhine hüküm vermesi hatalıdır.

TARAFLARIN İDDİALARI

İstinaf Eden/Davalı No.2 Avukatı, istinaf duruşmasında özetle, Alt- Mahkemenin layihada yer almayan hususlarda inceleme yaptığını ve bir karar verdiğini, ilgili mevzuat gereği layihada ileri sürülmeyen hususlarda mahkemelerin karar veremeyeceğini, Davacının layihasında, esasa ilişkin olguların eksik olduğunu, Davalı No.2'-nin layihada yer almayan Santa Fe ve Bodex isimli şirketlerin vekili olduğu hususundaki bulgusunun hatalı olduğunu, davada tafsilatı verilen malzemeleri Davalı No.2'nin sipariş vermediğini, Davacının davasında Davalı No.2'nin taşeron olduğu iddiasının yapı-ldığını, dava konusu faturanın Davalı No.1 adına düzenlendiğini, "Undisclosed Principal" prensibinin hatalı yorumlandığını ileri sürüp, istinafın kabulünü talep etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı Avukatı, istinafın duruşmasında özetle, Davacının da-vasını ispat ettiğini, dava konusu malları Davalı No.2'nin sipariş verdiğini, Davalı No.2'nin, Davalı No.1'in taşeronu olduğunu, ilk Mahkemenin kararının hatalı olmadığını ileri sürmüş ve istinafın reddini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELEN