Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 70/2010 Dava No 48/2012 Karar Tarihi 27.12.2012
Numara: 70/2010
Dava No: 48/2012
Taraflar: Celal Kavunoğlu ile Nayat Yapı Ltd. arasında
Konu: Alacak davası - İnşaat malzemeleri satışından doğan alacak - Davacının Davalıdan alacağını talep eden dava açması - Alt Mahkemenin Davacı lehine karar vermesi - Davalı Alt Mahkemenin Davacı lehine hüküm vermekle hata ettiğini iddia ederek istinaf dosyalaması - İstinafın reddi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 27.12.2012

-D.48/2012
Yargıtay/Hukuk 70/2010
(Girne Dava No: 438/2008)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Narin F.Şefik, Hüseyin Besimo-ğlu, Ahmet Kalkan.

İstinaf eden: Celal Kavunoğlu, Öğretmenler Apt., Ankara Cad.
Alsancak, Girne
(Davalı No.2)


-ile-


Aleyhine istinaf edilen: Nayat Yapı Ltd., Bedreddin Demirel
Cad. Kat. 3, Lefkoşa.
- (Davacı)


A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Hazal Aksun

Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Harun Güryel.


Girne Kaza Mahkemesi Yargıcı Alev Ulunay'ın 438/2008 sayılı davada, 29.4.2010 tarihinde verdiği karara- karşı Davalı No.2 tarafından yapılan istinaftır.


---------------------

K A R A R

Narin F. Şefik: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Hüseyin Besimoğlu okuyacaktır.

Hüseyin Besimoğlu: Bu istinaf; Girne Kaza Mahkemesinin, 438/2-008 sayılı davada, 29.4.2010 tarihinde Davacı lehine vermiş olduğu karara karşı, Davalı No. 2 tarafından yapılmıştır.


Davacı, limited bir şirket olup, inşaat malzemesi satışı ile iştigal etmektedir. Davacı; Emir 65 Nizam 2 altında ikame ettiği bu dava i-le, Davalılara, 1.8.2007 tarihinde, 0007266 No.lu fatura ile 2,288.57 Euro değerinde hırdavat ve yapı malzemesi sattığını, 6610 No.lu teslim fişi ile bu malzemenin teslim edildiğini, Davalıların, tüm ihbarlara rağmen herhangi bir ödeme yapmadıklarını ileri- sürmüş ve Davalılar aleyhine, 2,288.57 Euro, faiz ve dava masrafları için hüküm talebinde bulunmuştur.

Davalılar, ayrı ayrı dosyalamış oldukları müdafaa layihaları ile Davacının iddialarını ret ve inkar ederek, davanın iptalini talep etmişlerdir.

A-lt Mahkeme, yapılan duruşma sonucunda, Davacı tanıklarının şahadetine itibar etmiş, Davacı ile akitsel ilişkiye girenin Davalı No.2 olduğu bulgusunu yapmış ve Davalı No.2 aleyhine 2,288.57 Euro, 1.8.2007 tarihinden itibaren tamamen tediye tarihine kadar, y-asal faiz ve dava masrafları için hüküm vermiştir. Davalı No.1 ile ilgili davayı ise iptal etmiştir.

Bu karar üzerine, Davalı No.2, bu istinafı dosyalamıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf Eden/Davalı No.2, 11 istinaf sebebi ileri sürmüş olmakla bi-rlikte, İstinaf duruşmasında, istinaf sebeplerini, 3 başlık altında ele almıştır.

Alt Mahkeme, Davacı tanıklarının şahadetine itibar edip, Davalı No.2 aleyhine hüküm vermekle hatalı hareket etmiştir.
Alt Mahkeme, dava masraflarını Davacı lehine ve Davalı- No.2 aleyhine vermekle hatalı hareket etmiştir.
Alt Mahkemenin, "undisclosed Principal" prensibini hatalı uygulayarak, Davalı No.2 aleyhine hüküm vermesi hatalıdır.

TARAFLARIN İDDİALARI

İstinaf Eden/Davalı No.2 Avukatı, istinaf duruşmasında özetle; Alt- Mahkemenin layihada yer almayan hususlarda inceleme yaptığını ve bir karar verdiğini, ilgili mevzuat gereği layihada ileri sürülmeyen hususlarda mahkemelerin karar veremeyeceğini, Davacının layihasında, esasa ilişkin olguların eksik olduğunu, Davalı No.2'-nin layihada yer almayan Santa Fe ve Bodex isimli şirketlerin vekili olduğu hususundaki bulgusunun hatalı olduğunu, davada tafsilatı verilen malzemeleri Davalı No.2'nin sipariş vermediğini, Davacının davasında Davalı No.2'nin taşeron olduğu iddiasının yapı-ldığını, dava konusu faturanın Davalı No.1 adına düzenlendiğini, "Undisclosed Principal" prensibinin hatalı yorumlandığını ileri sürüp, istinafın kabulünü talep etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı Avukatı, istinafın duruşmasında özetle; Davacının da-vasını ispat ettiğini, dava konusu malları Davalı No.2'nin sipariş verdiğini, Davalı No.2'nin, Davalı No.1'in taşeronu olduğunu, ilk Mahkemenin kararının hatalı olmadığını ileri sürmüş ve istinafın reddini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ-:

Birinci başlık altındaki istinaf sebebinin incelenmesi;

"Alt Mahkeme, Davacı tanıklarının şahadetine itibar edip, Davalı No.2 aleyhine hüküm vermekle hatalı hareket etmiştir."

Aleyhine İstinaf Edilen Davacının limited bir şirket olduğu, da-va ile ilgili zamanlarda inşaat malzemesi sattığı, takriben 2,288.57 Euro değerinde hırdavat malzemesinin, Davalı 1'e ait Sea Tera isimli siteye teslim edildiği ve satış bedelinin ödenmediği konusunda ihtilaf yoktur.

Bu istinafta üzerinde durulması -gereken konu, Davacı ile Davalılar arasında bir akitsel ilişkinin olup olmadığı ve bu akitsel ilişki nedeniyle sorumluluğun kimde olduğudur.

İstinaf Eden/Davalı No.2, 2,288.57 Euro değerindeki malzemelerin satışı nedeniyle, Davalı No.1'in sorumlu old-uğunu iddia etmektedir.

Davacı ile Davalılar arasında bir akitsel ilişki meydana gelip gelmediği, hukuki ilişki meydana gelmiş ise, bu hukuki ilişki nedeniyle Davacının alacaklı olup olmadığı, sunulan şahadete göre değerlendirilmelidir.

Davacı tan-ıklarının şahadetine göre; Emare 1 faturaya konu malzemelerin siparişini Davalı No.2 vermiş ve siparişin bedelini ödemeyi taahhüt etmiştir. Davacı ise, bu sipariş üzerine konu malzemeleri Davalı No.1'in sahibi olduğu Sea Tera isimli siteye, şantiye sorumlu-suna teslim etmiştir.

Alt Mahkeme, şahadeti inceledikten sonra, kararında şu görüşlere yer vermiştir:

"Davacı tanığı Metin Cemal Eray şahadetinde dava konusu malzemelerin siparişini Davalı No.2'nin verdiğini ve Davalı No.2'nin talimatı ile Sea Tera s-itesine teslim edildiğini söylemiştir. Tanık Okan Ogüz da şahadetinde dava konusu malzemeleri Sea Tera sitesinde şantiye sorumlusuna teslim ettiğini söylemiştir. Bu tanıkların doğruları söylediğine ve Mahkemede olumlu bir etki bıraktığına kanaat getirmiş b-ulunmaktayım. Ve dava konusu malzemelerin siparişini Davalı No.2'nin verdiği, Davalı No.2'nin talimatı ile Sea Tera isimli siteye teslim edildiği ve dolayısıyla Davacı ile akitsel ilişkiye giren kişinin Davalı No.2 olduğu hususlarında bulgu yaparım."

Gör-üleceği gibi, Alt Mahkeme, sunulan şahadeti inceledikten sonra, Davacı Tanığı Metin Cemal Eray'ın şahadetine itibar etmiştir. Alt Mahkeme, itibar etmiş olduğu bu şahadet ışığında, dava konusu malzemelerin siparişinin Davalı No.2 tarafından verildiği, Dava-lı No.2'nin talimatı ile bu malzemelerin Sea Tera isimli siteye teslim edildiği ve Davacı ile akitsel ilişkiye giren kişinin Davalı No.2 olduğu konusunda bulgu yapmıştır.

Alt Mahkeme, bu bulgu ışığında, Davalı No.2 aleyhine 2,288.57 Euro,1.08.-2007 tarihinden itibaren tamamen tediye tarihine kadar, yasal faiz ve dava masrafları için emir ve hüküm vermiş, Davalı No.1'nin bu borçtan sorumlu olamayacağı gerçeğinden hareketle, Davalı No.1 aleyhine olan davayı iptal etmiştir.

Alt Mahkemeni-n huzurunda, bu bulguya varmak için yeterli şahadet bulunduğu görülmektedir. Alt Mahkeme, bu bulguya varırken, Davacının tanıklarının şahadetini ve emareleri titizlikle incelediği anlaşılmaktadır.

Tanıkların sunduğu şahadeti değerlendirmede, Alt Ma-hkemeler daha avantajlı olduğu için, şahadetle ilgili bulgularına, Yargıtay genelde müdahale etmekten kaçınmaktadır. Alt Mahkeme önündeki şahadet, Mahkemenin olgularla ilgili yaptığı bulgulara makul olarak varması için yeterli ise, Yargıtay bu bulgulara mü-dahale etmez. Meğer ki İstinaf Eden, Alt Mahkemenin tanıkları ve şahadeti hatalı değerlendirdiği, yapılan bulguların ibraz edilen olgulara dayanmadığı, tanıklara inanılmaması gerektiği hususlarında Yargıtayı ikna edebilsin.

Huzurumuzdaki meselede, Alt Mah-kemenin bulgu yaparken hatalı davrandığı, bulguların Alt Mahkemenin önündeki
olgulara dayanmadığı, Alt Mahkemenin huzurundaki şahadeti yanlış değerlendirdiği, tanıklara ve şahadetlerine inanılmaması gerektiği hususunda, İstinaf Eden, bizi ikna edebilmiş d-eğildir.

Yukarda söylenler ışığında, İstinaf Eden, 1. istinaf sebebinde başarılı olamamıştır.

2. istinaf sebebinin incelenmesi;

"Alt Mahkeme, dava masraflarını Davacı lehine ve Davalı No.2 aleyhine vermekle hatalı hareket etmiştir."


-Dava masrafı verip vermeme, mahkemelerin takdirine kalmış bir husustur. Alt mahkemenin, masraf konusundaki takdirinin hatalı olduğu konusuda istinaf eden, İstinaf Mahkemesini ikna etmedikçe, alt mahkemenin bu takdirine müdahale edilmez.

Alt Mahkeme, dava- masraflarının Davalı No.2 tarafından ödenmesine emir vermiştir. Davacı lehine ve Davalı No.2 aleyhine hüküm verildiğini dikkate aldığımızda, Alt Mahkemenin, masraflar konusundaki takdiri hatalı değildir.

İstinaf Eden, 2.istinaf sebebinde başarılı olamam-ıştır.

3.istinaf sebebinin incelenmesi;

Alt Mahkemenin, "Undisclosed Principle" prensibini hatalı uygulayarak, Davalı No.2 aleyhine hüküm vermesi hatalıdır."

Alt Mahkeme, Davacı tanıklarına itibar edip, Davacı ile akitsel ilişkiye Davalı No.2'-nin girdiği bulgusunu yaptıktan sonra, konuyu "Undisclosed Principal" prensibi ışığında incelemiştir.

Alt Mahkemenin, Davacı tanıklarına itibar edip, Davacı ile akitsel ilişkiye, Davalı No.2'nin girdiği bulgusundan sonra konuyu "Undisclosed Principal" p-rensibinin ışığında incelemesi gereksizdi.

İstinaf Edenin, 1. istinaf sebebinde başarılı olmadığını dikkate aldığımızda, bu safhada "Undisclosed Principal" prensibi ile ilgili istinaf sebebinin incelenmesini gereksiz buluruz.

NETİCE:

İ-stinaf Eden, istinaf sebeplerinde başarılı olmadığı için istinaf sebepleri iptal edilir.

İstinaf masrafları için emir verilmez.




Narin F.Şefik Hüseyin Besimoğlu Ahmet Kalkan
Yargıç Yargıç Yargıç
-



27 Aralık, 2012











7






Full & Egal Universal Law Academy