-D.3/2009 Yargıtay/Hukuk: 70/2006
(Dava No: 4732/2003,Lefkoşa)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen, Seyit A. Bensen.

İstinaf eden: Sodhan Limited, Lefkoş-a
(Davalı No.2)

ile -

Aleyhine istinaf edilen: 1. Borahan Berkin, Lefkoşa
2. Güneş Sigorta A.Ş., Lefkoşa
(Davacılar)

- A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Enver Öztürk
Aleyhine istinaf edilenler namına: Avukat Ali Dana ve
Ortakları adına Avukat Faik Dana.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Narin F. Şefik ve Yargıç Talât
Usar'ın 4732/03 s-ayılı davada 25.9.2006 tarihinde verdiği
karara karşı Davalı No.2 tarafından yapılan istinaftır.

------------------

H Ü K Ü M
-

Mustafa H. Özkök: Davacı, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde
dosyalamış olduğu, 4732/2003 sayılı davasında Talep Takririnde
özetle, EF 075 plâkalı aracın sahibi olduğunu, Davacı No.2'nin
ise sigortacılıkla iştigal eden Limited bir Şirket olduğunu,
Davalı No.2'n-in ise EJ 376 plâkalı aracın kayıtlı sahibi olduğunu, Davalı No.1'in ise Davalı No.2'nin müstahdemi

olduğunu, keza Davalı No.2'nin Davalı No.1'in işvereni olduğu cihetle Davalı No.1'in haksız fiillerinden sorumlu olduğunu, Davacı No.2'nin Davacı No.1'e a-it EF 075 plâkalı aracı sigortaladığı takriben 16.8.2003 tarihinde Davalı No.1'in
EJ 376 plâkalı araç ile Davalı No.2'nin izni ile ve/veya Davalı No.2'nin işi ve/veya maksatları için kullandığı bir sırada Lefkoşa Bedreddin Demirel Caddesi'nde seyir halind-e iken dikkatsiz bir şekilde Davacı No.1'in kullandığı EF 075 plâkalı aracına çarparak bir trafik kazasına sebebiyet verdiğini ve kaza sonucu Davacı No.1'e ait EF 075 plâkalı aracın hasar görmesine neden olduğunu belirterek Davalı No.1'in dikkatsiz ve ihma-lkâr-lıklarını izah ettikten sonra zarar ziyan olarak 15,750 Euro ve bu miktar üzerinden yasal faiz ve dava masrafı talebinde bulunmuştur.

Davalılar ise dosyalamış oldukları Müdafaa ve Mukabil
Talebinde özetle, Davalı No.2'nin EJ 376 plâkalı aracın
-sahibi olduğu dışında Davacıların iddialarını reddetmiş
ve kazanın Davacı No.1'in EF 075 plâkalı aracını dikkatsiz
ve ihmalkâr bir şekilde sürmesi neticesi meydana geldiğini
ileri sürerek Davacı No.1'in kusur ve dikkatsizliklerinin
tafsilâtını verdikten so-nra Davacı No.1'in taleplerinde
haksız olduğunu belirterek Davalı No.2'ye ait EJ 376 plâkalı
araçta 9,200 Euro hasar meydana geldiğini ileri sürerek
Mukabil Talep olarak Davacı No.1'den 9,200 Euro ve yasal
faiz ödenmesi talebinde bulunmuştur.

Dava-nın duruşmasına başlanacağı sırada taraflar müşterek beyanda bulunup tanık çağırmayacaklarını sadece Mahkemeye
hitap edeceklerini beyan ederek Mahkemeye sadece hitapta bulunmuşlardır.

Tarafların müşterek beyanları ve Talep Takriri ile
Müdafaa ve M-ukabil Talebi inceleyen İlk Mahkeme, Davalı
No.1'in Davalı No.2'nin müstahdemi olduğunu ve kaza sırasında Davalı No.2'nin işini yaptığına bulgu yaparak Davalı No.2'yi
Davalı No.1'in kusurlarından sorumlu bularak yapılan müşterek beyanı da dikkate aldıktan- sonra Davacılar lehine ve Davalılar aleyhine 11,025 Euro ve 19.11.2003 tarihinden itibaren yasal
faiz ödenmesi için ve Mukabil Talep olarak da Davacı No.1'in Davalı No.2'ye 2,760 Euro ödenmesine ve bu miktar üzerinden 19.11.2003 tarihinden itibaren yasal -faiz ödenmesine emir vermiştir.

Bu karara karşı Davalı No.2 dosyalamış olduğu işbu
istinafı ile Davalı No.1'in Davalı No.2'nin müstahdemi
olduğu kabul edilmediği ve bu hususta Davacı tarafından
şahadet sunulmadığı halde Davalı No.1'in Davalı No.2'ni-n
müstahdemi olduğuna bulgu yapmakla İlk Mahkemenin hata
ettiği keza Davalı No.1'in Davalı No.2'nin işini yaptığı
bir esnada kazanın meydana geldiği hususunda da şahadet
olmamasına rağmen bu hususta da İlk Mahkemenin bulgu
yapmakla hata ettiğini ileri sürm-üştür. Keza Davalı No.1'in
Davalı No.2'nin müstahdemi olduğu ve Davalı No.2'nin işini
yaptığı bir sırada kaza yaptığına dair Davacı şahadet
sunmadığı halde ispat külfetinin Davalı No.2'ye geçtiğine
ve Davalı No.1'in müstahdemi olmadığını ispat etmediği
y-önündeki bulgusunun da hatalı olduğunu ileri sürmüş ve
İlk Mahkeme Davacının şahadet sunmadığı halde sadece Talep Takririndeki iddialarını dikkate alarak Davalı No.2 aleyhine
de hüküm vermekle de hatalı davrandığını beyan etmiştir.

İstinafın dur-uşması yapılmıştır. İstinaf Eden Avukatı
6 istinaf sebebi ileri sürmüş ise de istinafını bir bütün
olarak ele alarak İlk Mahkemenin Davalı No.1'in Davalı
No.2'nin müstahdemi olduğu ve keza Davalı No.1'in Davalı
No.2'nin işini yaptığı bir esnada kazaya seb-ebiyet verdi-
ğine bulgu yaparak bu bulguları ışığında Davalı No.2'yi
Davalı No.1'in haksız fiilinden dolayı sorumlu tutmakla
İlk Mahkemenin hata ettiğini ileri sürmüştür ve bu iddialarını
dikkate alarak istinafın kabul edilerek Davalı No.2 aleyhine
verile-n hükmün iptalini talep etmiştir.

Aleyine İstinaf Edilen Davacı Avukatı ise yaptığı
hitabında özetle, İlk Mahkemenin kararının doğru olduğunu,
Davalı No.2 araç sahibi olduğunu kabul ettikten sonra Davalı
No.1'in müstahdemi olmadığı yönünde şahadet -sunmadığı
nedeniyle şahadet yokluğunda Mahkemenin Davalı No.1'i
Davalı No.2'nin müstahdemi olduğ