-D.37/2015 Yargıtay/Hukuk No:69/2011
(Gazimağusa Dava No:2694/2007)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Ahmet Kalkan,Emine Dizdarlı,Gülden Çiftçioğlu

İstinaf eden: Cancuri Nakliyat Ticaret Ltd.,25 Sila-hlı
Kuvvetler Cad.,Gazimağusa.

(Davacı)
ile -

Aleyhine istinaf edilen:No.1-Bilgin Nakliyat Limited,Malazgirt
Sok.No.2,Lala Mustafa Paşa Mah. -
Gazimağusa
No.2-Ramazan Bilgin,Malazgirt
Sok.No.2,Lala Mustafa Paşa
Mah.Gazimağusa
No.3-Murat Bozan, Malaz-girt Sok.No.2,
Lala Mustafa Paşa Mah.Gazimağusa

(Davalı No.1 ve 2)

-
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Alper Dede adına Avukat Gizem
Erciyas
Aleyhine istinaf edilenler namına: Avukat Hande Güzoğlu

Gazimağusa Kaza -Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Düriye Elkıran'ın, 2694/2007 sayılı davada, 13.4.2011 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

------------

H Ü K Ü M

Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Emine Dizdarlı -okuyacaktır.

Emine Dizdarlı: Davacı, Gazimağusa Kaza Mahkemesinde, Davalılar aleyhine dosyalamış olduğu 2694/2007 sayılı dava ile, 19.10.2004 tarihinde, Davalı No.3'ün, Adana-Konya istikametine doğru kullanmakta olduğu TEG 379 plaka numaralı TIR araç ile -359 R plakalı traileri dikkatsizliği ve/veya ihmalkarlığı neticesinde devirmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, kazadan dolayı maddi hasar meydana geldiğini, Davalıların yaptıkları yalan beyanlar veya hileli fiilleri nedeniyle, kaza neticesinde oluşan- hasarın tazmini ile ilgili olarak Davacı aleyhine T.C. 10.İcra Müdürlüğü nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davacının araçlarının haczedilmesine neden olduklarını, bu durumdan kurtulabilmek için Davalıların ödemesi gereken 7860 Türk Lirasını ken-disinin ödemek zorunda kaldığını iddia ederek, gerek TIR'ı kullanan Davalı No.3'den, gerekse Davalı No.1 ve 2 olarak dava edilen TIR ile trailerin mal sahipleri ve/veya Davalı No.3'ün işvereni oldukları ileri sürülen Davalı No.1 ve 2'den münferiden ve/veya- müştereken özel ve genel tazminat talebinde bulundu.

Davalı No.1 ve 2, dosyalamış oldukları Müdafaa Takrirlerinde, Davacının iddia ve taleplerini reddederek, Davalı No.1 ve Davalı No.2'nin Davalı No.3'ü tanımadıklarını, Davalı No.3'ün Davalı No.1'in müs-tahdemi veya şoförü olmadığını, Davacının dava konusu TIR ile traileri T.C. vatandaşı olan Sıdık Çelik isimli kişiye sattığını, Davacının Sıdık Çelik'e yardımcı olmak maksadıyla veya Sıdık Çelik'in söz konusu araçları KKTC dışına çıkarabilmesi için Davalı -No.1 adına kaydettirdiğini, Davalı No.1 ve 2'nin dava konusu araçla hiç bir ilgileri olmadığını, TEG 379 plaka numaralı TIR'ın kontrol ve tasarrufunun Sıdık Çelik'te olduğunu ve onun tarafından çalıştırıldığını, Davacının bu iddiaların gerçek olmadığını bi-lmesine rağmen Davalı No.1 ve Davalı No.2'den sırf para koparmak veya haksız kazanç temin etmek için uydurulduğunu, bu nedenle Davacının haklı bir dava sebebi olmadığı gibi bir zarar-ziyan talep etme hakkı da olmadığını
ileri sürerek, davanın masraflarla b-irlikte ret ve iptal edilmesini talep ettiler.

Alt Mahkeme her iki tarafı ve şahitlerini dinledikten sonra, Davacının, Davalı No.1 ve 2'nin konu kazadan dolayı işveren sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu iddiasını ret etti ve Davacının Adana-Konya yolu-nda meydana gelen kazanın nasıl meydana geldiğini ve Murat Bozan'ın kazanın meydana gelmesindeki kusurunun ne olduğunu ispatlayamadığı kanısına vardı. Netice itibarıyla Alt Mahkeme yapmış olduğu bulgular ışığında Davacının davasını ret ve iptal etmiştir.

-İstinaf bu karardan yapılmış olup istinaf ihbarnamesi 7 istinaf sebebi içermekle birlikte, İstinaf Eden/Davacı bunları üç başlık altında toplamıştır:

Alt Mahkemenin, kaza tarihinde TEG 379 plaka numaralı TIR ve 359 R plaka numaralı trailerin kaza tarihin-de sahibinin Davalı No.1 değil, Sıdık Çelik olduğu hususunda yapmış olduğu bulgu hatalıdır.
Alt Mahkemenin, Davalı No.3 Murat Bozan'ın Davalı No.1 ve 2'nin müstahdemi veya şoförü olmadığı, dolayısıyla Davalı No.1 ve 2'nin bu kazadan sorumlu olmadıklarına- dair bulgusu hatalıdır.
Alt Mahkeme, huzurundaki şahadeti ve Davacının üzerine düşen ispat külfetini veya yükümlülüğünü yerine getirmediği hususunda bulgu yapmakla hata etmiştir.

Birbirleriyle bağlantılı oldukları ve genel olarak Alt
Mahkeme huzurundaki- şahadeti ilgilendirdiği cihetle, tüm istinaf sebeplerini birlikte incelemeyi uygun gördük.

İstinafın duruşmasında, İstinaf Eden/Davacı Avukatı, özetle:
17.8.2004 tarihinde, Davacı tarafından Davalı No.1'e yapılan Araç Kayıt devri ile ilgili ol-arak Motorlu Araçlar Mukayyitliğinden tanık çağırarak, bu konuda şahadet sunmakla veya Motorlu Araçlar Mukayyitliğinde görev yapan Nazif Metal'e Mahkeme huzurunda şahadet verdirmekle Davacının bu hususta üzerine düşen ispat külfetini yerine getirdiğini idd-ia etmiştir.

Davalı No.1, dava konusu TIR ve trailerin adına kayıtlı olduğunu kabul etmekle birlikte Davacının TIR ve traileri Sıdık Çelik'e sattığını, kendisinin mal sahibi olmadığını, TIR ve trailerin kontrol ve tasarrufunun Sıdık Çelik'te olduğunu ve- sırf Sıdık Çelik'e yardımcı olmak maksadıyla veya Sıdık Çelik'in TIR ve traileri KKTC dışına çıkarabilmesi için böyle bir yöntem uyguladıklarını, Davalı No.3 ile arasında müstahdem-işveren ilişkisi olmadığını, bu nedenle kaza ile ilgili, Davalı No.1 olara-k kendisinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

Bu meselede öncelikle karar verilmesi gereken husus, Davalı No.1'in, kaza anında, TEG 379 plaka numaralı TIR'ın ve 359 R plaka numaralı trailerin mal sahibi olup olmadığıdır.

Alt- Mahkeme bu hususta Mavi 134 ve 135'de şöyle demiştir:

"Bu davanın en önemli tanığı olan Sıdık Çelik, Davalı
No.2'nin şahadeti ile uyum içinde bir şahadet sunmuş, konu TIR ve trailerin kendisi tarafından satın alındığını, parasını kendisinin ödedi-ğini ancak KKTC vatandaşı olmadığından konu TIR ve traileri adına kaydettiremediği için konu TIR ve t