-D. 19/2013

Yargıtay/Hukuk No: 69/2008
(Lefkoşa Genel İstida No:102/2005)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Hüseyin Besimoğlu, Mehmet Türker.

İstinaf eden: 1- Rengin Güder, Kızılbaş, Lefkoşa
(M/aleyh No-. 4)
2- Gürgün Muharrem, A.B.D.
(M/aleyh No. 5)

ile

Aleyhine istinaf edilen: 1- D. Ersun Şeytanoğlu (Muharrem Sıtkı Hasel n/d Muharrem Sıtkı n/d Muharrem Sıtkı Mulla Mehmet Terekesi İdare Memuru sıfatıyla), 2 Osman Paşa Cadde-si, Lefkoşa.
2- Güzin Boyer, Noter Sokak, Gülşen Apt., 13/12, Şaşkın Bakkal, İstanbul, Türkiye.
3- Sevgi Özügüzel, Ataç Sokak, 55/9, Kızılay, Ankara, Türkiye.
4- Mehmet Muharrem Sıtkı, Metcam Industries Pty Ltd., 6 Potter Avenue Earlswood, N.S.W., 2206, -Avustralya.
5- Dr. Aziz Alasyalı, 5011 Elberta Ave NW, Canton Ohio 44709, A.B.D.

(Müstedi ve M/aleyh No. 1, 2, 3 ve 6)

A r a s ı n d a.

İstinaf edenler tarafından Avukat Tağmaç Bilgehan adına ve şahsen Avukat Zeki B-ayram
Aleyhine istinaf edilen No. 1 tarafından Av. Ersun Şeytanoğlu
Aleyhine istinaf edilen No. 2 tarafından Avukat Göksel Şefik
Aleyhine istinaf edilen No. 4 tarafından Avukat Serhan Çinar adına Avukat Hazan Aksun

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Nari-n F. Şefik ve Yargıç Talât Usar'ın 102/2005 sayılı Genel İstida'da 27/6/2008 tarihinde verdiği karara karşı, Müstedaaleyh No. 4 ve 5 tarafından yapılan istinaftır.

K A R A R

Şafak Öneri:Merhum Muharrem Sıtkı Hasel n/d Muharrem Sıtkı n/d Muharrem Sı-tkı Mulla Mehmet'in bıraktığı mallar ile ilgili olarak, 240/93 sayılı bir tereke dosyalandı. Yüksek Mahkeme, mezkur tereke ile ilgili olarak dosyalanan 849/95 sayılı dava-daki hüküm aleyhine dosyalanan Yargıtay/Hukuk 65/2000 sayılı istinaf sonucunda, aral-arında istinaf edenlerin de olduğu, merhumun bazı mirasçılarına sağlığında verdiği bazı malların hayatta ilerlemeleri için ve/veya avans (by way of advancement) olarak verdiği bulgusuna vararak, hotchpot'a dahil edilmelerine karar verdi.
Bu kararı takiben-, Tereke İdare Memuru, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde 102/2005 sayılı Genel İstidayı dosyalayarak, Mahkemeden özetle, Terekenin mal varlığının, merhumun ölüm tarihindeki değeri üzerinden varisleri arasında paylaşım yapılması için direktif talep etti.
İstidayı -dinleyen Alt Mahkeme, sonuçta diğer şeyler yanında paylaşımın, hotchpot'a dahil malların dağıtım tarihindeki değerleri dikkate alınarak yapılmasına karar verdi.

Alt Mahkeme kararının hatalı olduğunu iddia eden Müste-daaleyh 4 ve 5, huzurumuzda bulunan b-u istinafı dosyaladı.
İstinaf ihbarnamesinde 5 istinaf sebebi ileri sürülmesine rağmen, istinafın duruşmasında ileri sürülen iddialara göre, istinaf sebepleri, aşağıdaki şekilde, 2 başlık altında özet-lenebilir:
1- Merhum tarafından istinaf edenlere verile-n hotchpot'a dahil gayrimenkullerin dağıtım tarihindeki değerlerinin paylaşımda dikkate alınmasına dair Alt Mahkeme kararı hatalıdır.
2- Alt Mahkeme, masraflarla ilgili emir vermemekle ve/veya her hâlükarda, özellikle işbu istidanın tereke idare memuru tar-a-fından yapıldığı hususunu da nazarı itibara alarak, tüm taraf-ların masraflarının terekeden karşılanması hususunda emir vermemekle hata etmiştir ve/veya bu husustaki yasal mevzuatı (Fasıl 189 Madde 55) ve/veya uygulama ile ilgili prensipleri ve/veya masr-aflarla ilgili takdir hakkını hatalı kullanmıştır.

İstinaf edenlerin iddialarına göre, hotchpot'a dahil gay-rimenkullerin dağıtım tarihindeki değerlerinin dikkate alın-ması bir çok sakıncayı içermektedir. Verilen malda sadece değer artışı olabileceği va-rsayımı doğru değildir. Malın muris tarafından verildiği tarih ile, dağıtım tarihi arasında mey-dana gelebilecek değer düşüşü, hatta değerin sıfırlanma ihti-mali bulunması, diğer mirasçıların terekeden alacakları payı olumsuz yönde etkileyebilecektir. Keza- malı alan varisin maddi katkıları ve emeği sonucunda, malın değerinde meydana gelebi-lecek artıştan diğer mirasçılar da yararlanacağından, ortaya adil olmayan sonuçlar çıkacaktır. Bölüşümün adil pratik ve uygulanabilir olması için, hotchpot'a dair gayrime-nkullerin verildikleri tarihteki değerlerine göre hesaba katılması gerekir.

Aleyhine istinaf edilen Tereke İdare Memuru ve terekede hak sahibi olan esas istidadaki müstedaaleyh 1, istinaf edenin görüşünü benimsemekte, müstedaaleyh 3 ise Alt Mahkemenin k-ara-rının hatalı olmadığını iddia etmektedir.

İNCELEME:
1. İstinaf sebebi:
Bir baba veya annenin, maddi olanakları ölçüsünde, sağlı-ğında füru'una (evlatlarına) değişik amaçlarla karşılıksız olarak, menkul ve gayrimenkul mallar vermesi gelenek ve kültü--rümüzün önemli özellikleri arasındadır.
Bu şekilde verilen malların bir bölümünün, miras bırakanın ölümünden sonra, fürular arasındaki bölüşümde hesaba katıl-ması, mirasta fürular arasındaki eşitlik ilkesinin bir sonucu olarak birçok ülkenin yasalarında -normatif olarak düzenlen-miştir.
Kısaca hotchpot olarak adlandırılan ve kökü İmparator Justinianus devrinde uygulanan Roma hukukunun "colletio bonorum" ilkesine dayanan bu kural, günümüzde, teferruattaki bazı farklılıklarla ülkemiz dahil birçok ülkede uy-gulanmak-tadır.
Hotchpot kuralı, ülkemizde Fasıl 195 Wills and Succession Law'ın, 51. maddesinde düzenlenmektedir:

"51. Any child or other descendant of the de