Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 68/2018 Dava No 8/2018 Karar Tarihi 02.04.2018
Numara: 68/2018
Dava No: 8/2018
Taraflar: Erdal Aydındağ Ve diğeri ile Suay Design & Construction Ltd. Ve diğerleri arasında.
Konu: Tek taraflı ara emri - Ara emirlerinin statükonun korunmasını sağlaması.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 02.04.2018

-D.8/2018 Yargıtay/Hukuk 68/2018
Gazimağusa Dava No: 857/2018

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Ahmet Kalkan, Bertan Özerdağ, Peri Hakkı.

İstinaf eden: No.1- Erdal Aydındağ, Gönyeli, Lefkoşa
No.2- Arcad Yapı Mühendisli-k Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi, İstanbul-Türkiye
(Davacılar)

-ile-

Aleyhine istinaf edilen: No.1- Suay Design & Construction Ltd.
Gazimağusa
No.2- Devra Trading Limited,
- Gazimağusa
No.3- Savaş Atakan, Lefkoşa
(Davalılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Avukat Murat M. Hakkı





Gazimağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Bahar Saner'in, 27.3.2018 tarihinde, 857/2018 sayılı -davada verdiği karara karşı yapılan tek taraflı istinaftır.


------------

K A R A R


Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç
Peri Hakkı okuyacaktır.

Peri Hakkı: İstinaf Eden/Davacı Müstedi -No.1, 26.3.2018 tarihinde dosyalamış olduğu tek taraflı ara emri istidasında, talep ettiği geçici ara emrinin Gazimağusa Kaza Mahkemesi tarafından reddedilerek istidanın Davalılara tebliğine emir verilmesi üzerine bu istinafı dosyaladı.

İstinaf Eden/Davac-ı No.1/Müstedi bundan böyle sadece "Davacı" olarak anılacaktır.

Ara emri süreci ile ilgili olgular özetle şöyledir:
Davacı, Emir 2, Nizam 1 altında açtığı davada, sair şeyler yanında Davalılar ile imzaladığı sözleşmenin hile ve yanıltma ile temin edi-ldiğini iddia ederek, sözleşmenin yok hükmünde olduğuna dair bir ilam ile birlikte, sözleşme ile eş zamanlı ödenen 200,000 TL nin faizleri ile birlikte iadesine ve verilen 5,800,000 TL tutarındaki çekin ödenmemesiyle ilgili bir emir talep etti.

Davacı, a-ynı tarihte dosyaladığı tek taraflı istidası ile sözleşmenin ifası amacıyla verilen ve tedavüle sürülerek karşılığı olmadığı cihetle banka tarafından mühürlenen 5,800,000 TL tutarındaki çek ile ilgili ileri bir işlem yapılmaması hususunda geçici bir emir -talep etti.
Alt Mahkeme, 27.3.2018 tarihinde istidayı değerlendirdikten sonra, tek taraflı bir emir vermeyi redderek, istidanın Davalılara tebliğ edilmesine emir verdi.

Davacı Avukatı istinaf ihbarnamesinde istinaf sebeplerini 3 başlık altında sırala-dığı çok sayıda alt paragraf ile ileri sürmekle birlikte, işbu iddiaları tek başlık altında değerlendirmek mümkündür.

Buna göre: Alt Mahkeme tek taraflı bir emir vermemekle hata etmiştir.
Davacının argümanları ile birlikte dosyanın içeriğini ve emareleri -değerlendirmiş bulunmaktayız.

Davacı ve Davalıları arasında imzalanan Satım ve Devir Sözleşmesi ile eş zamanlı olarak, Davacı, Davalılara 200,000 TL nakit para ve Sözleşmesinin ifası şartına bağlı olarak 5,800,000 TL tutarındaki çeki, tarafların tayin e-ttiği güvenilir kişi (yediemin) sıfatıyla Davalı No.3'e vermiştir.

Davalı No.3'ün (yediemin) imzaladığı beyannameye göre, Davalıların yükümlülüklerini yerine getirmeleri halinde, Davalı No.3, hesabına yatırmış olduğu çek bedelinden Davalılara ödeme yapac-aktı.

Davacı sözleşme gereği üzerine düşen ödemeleri yapmış olmakla birlikte Davalıların yükümlülükleri ile ilgili bir ihtilaf olduğu görülmektedir. Yedieminin meblağı büyük olan konu çek ile ileri işlem yapmasının ilk nazarda Davacıyı büyük zarara uğrata-cağı ve statükoyu Davalı No.1 ve No. 2 lehine değiştireceği açıktır.

Bu durumda, henüz sonuçlanmayan bu davada, Davalı No.3'ün dava konusu çek ile ilgili işlem yapmamasının taraflar lehine statükonun korunmasını sağlayabileceği ve mevcut şartları değiştir-meyeceği kanaatine vardığımızdan, çek ile ilgili herhangi bir işlem ve/veya bankacılık işlemi yapılmasının men edilmesi gerekmektedir.

Bu noktadan hareketle, Alt Mahkemenin, Davacının uğrayacağı zararı, çekin yediemine verildiğini ve durumun aciliyeti-ni dikkate almadan, tek taraflı bir emir vermemek ve istidanın tebliğine emir vermekle hata ettiği kanaatine varmış bulunmaktayız.

Netice itibarıyla istinaf kabul edilir.

A) Tamamen geçici olarak, Davalı No.3'ün çek ile ilgili herhangi bir işlem yapmak-tan ve/veya bankacılık işlemi yapmaktan men edilmesine;
B) 24.4.2018 tarihine tayinli bulunan istidanın geçici
ara emir ile birlikte Alt Mahkemede görüşülmesine, geçici
ara emrinin, 24.4.2018 tarihine kadar, (o gün de dahil)
verilmesine;
C) -İstinaf Eden/Davacı/Müstedi No.1'in 1,000,000 TL'lik
teminat senedi imzalamasına EMİR VERİLİR.



Ahmet KalkanBertan ÖzerdağPeri Hakkı
Yargıç Yargıç Yargıç



2 Nisan, 2018











4






Full & Egal Universal Law Academy