-D. 26/2013 Yargıtay/Hukuk 68/2011
(Lefkoşa Dava No: 431/2008)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.
İstinaf eden: Menteş Aziz, Lefkoşa
(Davalı)-
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Neşe Gerçek, Lefkoşa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden şahsen hazır
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Abdurrahman Şeref.

Lefkoşa- Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Peri Hakkı'nın 431/2008 sayılı davada 18.5.2011 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı tarafından yapılan istinaftır.

---------------

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Bidayet Mahkemesinin, Davacı lehine- ve Davalı aleyhine verdiği 18.5.2011 tarihli hükmünden kaynaklanır.

Davacı, 10 yıl boyunca Davalının özel bakıma muhtaç oğluna gösterdiği ilgiye karşılık, Davalının takdiri neticesinde, Davacıya 20,000 stg. ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini ve bunun net-icesinde, 15.1.2002 tarihinde, ilk etapta, ödenecek 20,000 stg.lik bir borç senedini Davacı lehine imzalayarak verdiğini, ancak senede konu meblağı talep ettiği halde Davalının bu meblağı ödemediğini ileri sürerek, senete konu meblağı, senette yer alan fai-z oranı olan % 1 ile Davalının ödemesini talep etmektedir.
Davalı, Davacının iddialarını reddederek, senedin ivazının senette belirtilmediğini, senedin iki şahit huzurunda imzalanmadığını, bu nedenlerle mersum borç senedi olmadığını, Davacının talebinin -Fasıl 15 madde 3(1) (f) altında zaman aşımına uğradığını, her halükârda Davacıya 20,000 stg.nin çok fazlasını ödediğini ileri sürerek, davanın reddedilmesini talep etti.

Davacı, müdafaaya cevap takririnde, zaman aşımının Fasıl 15 madde 3(1) (f) kapsamınd-a değil madde 5 kapsamında ele alınması gerektiğini iddia etti.

Davayı dinleyen Bidayet Mahkemesi, senedin Davalı tarafından, aynı zamanda iki şahit huzurunda imzalandığını ve senedin mersum bir borç senedi olduğunu kabul ederek, Davacının talebinin -zaman aşımına uğramadığına dair bulgu yaptıktan sonra, Davalının senede konu meblağı Davacıya ödediği iddialarını kabul etmeyerek, Davacı lehine ve Davalı aleyhine senede konu meblağ olan 20,000 stg. için hüküm verdikten sonra, senet tarihi olan 15.1.2002 -tarihinden itibaren 20,000 stg. üzerinden tamamen tediye tarihine kadar %1 faiz ve dava masraflarını Davalının ödemesine emir verdi.

İstinaf Eden/Davalı, Bidayet Mahkemesinin bu kararından 6 istinaf sebebi ile istinaf etmiştir. İstinaf Edenin istinaf seb-epleri 4 başlık altında değerlendirilecektir:

Bidayet Mahkemesi, Emare No.1 senette ivaz belirtilmediği ve aynı anda iki şahit huzurunda Davalı tarafından imzalanmadığından, senedi mersum borç senedi kabul etmekle hata yaptı.
Bidayet Mahkemesi huzurunda ş-ahadet veren Davacı ve tanıklarına inanmakla ve Davalı ve tanıklarına inanmamakla hata yaptı.
Bidayet Mahkemesi, Davalı tarafından, Davacıya, senede konu miktarın ödendiğini kabul etmemekle hata yaptı.
Bidayet Mahkemesi, Davacının davasını masraflarla redd-etmemekle hata yaptı.

Dava konusu Emare No.1 senette, Davalının Davacıya 15.5.2002 tarihinden sonra Davacının ilk talebi ile 20,000 stg. ve %1 faiz ödemesi, Davalının borcunu ödememesi halinde dava masraflarından da sorumlu tutulması yer almaktadır.
-
Bir senedin mersum borç senedi olması için neleri ihtiva etmesi gerektiği Fasıl 149 madde 78'de yer alır.

Fasıl 149 madde 78 aynen şöyledir:

"78. A "bond in customary form" is a promise i