Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 67-68/2003 Dava No 6/2008 Karar Tarihi 24.10.2008
Numara: 67-68/2003
Dava No: 6/2008
Taraflar: Baba Mühendislik ve Ticaret Ltd ile Erkman International Co. Ltd. arasında
Konu: İş anlaşması - Hizmet sözleşmesi - Mukavelenin feshi
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 24.10.2008

-D.6/2008 Birleştirilmiş
Yargıtay/Hukuk: 67/2003 ve 68/2003


YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Mustafa H.Özkök, Gönül Erönen, Seyi-t A.Bensen.
Yargıtay/Hukuk: 67/2003
(Dava No: 927/99; Lefkoşa)
İstinaf Eden: Baba Mühendislik ve Ticaret Ltd., Lefkoşa
- (Davacı)

- ile -

Aleyhine İstinaf Edilen: Erkman International Co. Ltd.,
Lefkoşa
(Davalı)

A r a s ı n d a.


İstinaf Ed-en namına: Avukat Şefika Durduran
Aleyhine İstinaf Edilen namına: Avukat Mustafa B. Asena.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıç Hüseyin Besimoğlu ve Kıdemli Yargıç Emine Dizdarlı'nın 927/99 sayılı davada 17.6.2002 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı- tarafından yapılan istinaftır.

Yargıtay/Hukuk: 68/2003
(Dava No: 927/99; Lefkoşa)


İstinaf Eden: Erkman International Co. Ltd., Lefkoşa
- (Davalı)

- ile -


Aleyhine İstinaf Edilen: Baba Mühendislik ve Ticaret Ltd.,
Lefkoşa
(Davacı)

A r a s ı n d a.


İsti-naf Eden namına: Avukat Mustafa B. Asena
Aleyhine İstinaf Edilen namına: Avukat Şefika Durduran.
Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Hüseyin Besimoğlu ve
Kıdemli Yargıç Emine Dizdarlı'nın 927/99 sayılı davada 17.6.2002 tarihinde verdiği karara karşı, -Davalı tarafından yapılan istinaftır.



----------------


H Ü K Ü M


Mustafa H. Özkök: İstinaflar, Lefkoşa Kaza Mahkemesini-n 17.6.2002 tarihinde 927/99 sayılı davasında vermiş olduğu
hükümden yapılmıştır. 17.6.2002 tarihinde verilen hükme
karşı Davacı, 67/2003 sayılı istinafı, Davalı ise 68/2003
sayılı istinafı dosyalamışlardır.

İstinafların duruşması sırasında 67/200-3 sayılı istinaf
ile 68/2003 sayılı istinaf birleştirilerek dinlenmiştir.
İstinafın duruşmasına başlandığında 68/2003 sayılı istinafta,
İstinaf Eden Davalı Avukatı yaptığı beyanda 927/99 sayılı
davada verilen hükmün 10. sayfasında (Mavi 200'de) İlk
Mahkeme-nin bulgusunun hatalı olduğunu ve verilmesi gereken
hükmün Davacı lehine ve Davalı aleyhine 50.131.- Amerikan Doları ve onun üzerinden 9.3.1999 tarihinden tamamen tediye
tarihine kadar senelik %2 faiz şeklinde olması gerektiğini
belirterek hükmün bu şekild-e düzeltilmesine itirazı olmadığını
belirtmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen keza 67/2003 sayılı istinafta,
İstinaf Eden Davacı Avukatı da bu beyana katıldığını belirterek, hükmün 50.131.- Amerikan Doları ve onun üzerinden
%2 faiz şeklinde düzeltilmes-inin uygun olacağını belirtmiş ve
Mahkeme, istinaf konusu hükmü Davacı lehine ve Davalı aleyhine
50.131.- Amerikan Doları ve onun üzerinden tediye tarihine
kadar %2 faiz ödenmesi şeklinde düzeltmiştir. Meselenin
olguları kısaca şöyledir:
67/2003 sayı-lı istinafta, İstinaf Eden Davacı ile Aleyhine İstinaf Edilen Davalı arasında 17.1.1998 tarihinde yazılı bir iş anlaşması yapılmıştır. Bu anlaşmaya göre Davacı, Davalıya ait otelin bodrum katı dahil hazırlanacak projeye göre tüm ısıtma, soğutma, sıcak su -tesisatı işleri
ile sair işleri yapmayı taahhüt etmiş ve işlerin karşılığında ise Davalının 109.000 Amerikan Doları + KDV ödemesi öngörül-
müştür. Bu miktarın %25'i teminat mektubu karşılığı Davalı tarafından Davacıya ödenmiş, bakiyenin ise hakediş raporu-na göre ödeneceğine dair anlaşmışlardır. İşin mukavele tarihinden itibaren 4 ay zarfında tamamlanacağı öngörülmüştür. Davacı işe başlamış, ancak işi yapabilmesi için Davalının alt yapı hazırlığını tamamlamadığı gerekçesi ile işi bitirememiş, bu nedenle D-avalı 20.5.1998 tarihinde teminata el koymuş ve bu şekilde Davacı tarafından iş tamamlanamamıştır. Bilâhare bu tarihten 10 gün sonra, Davalı yine teminatı iade etmiş ve Davacı tekrar işe başlamıştır. Davalı takriben Şubat 99'da Davacının teminatına ikinc-i kez el koymuştur. Davacı işi yapabilmesi için Davalının uhdesine düşen işlerin ne olduğu hususunu yazılı olarak Davalıya bildirmiş ise de Davalı yine gerekli alt yapıyı hazırlamadığı cihetle Davacı iş sözleşme-sinde belirtilen işleri yapma imkânı olmadı-ğını ileri sürerek işe son vermiş ve o güne kadar yaptığı işlerin karşılığı olan 65.750 Amerikan Doları + 4.416.20 KDV ile 70.166.20 Amerikan Doları genel zarar ziyan ve teminat mektubunun iki kez iptalinden kaynaklanan toplam 2.000 Dolar zarar ziyan taleb-i ile 927/99 sayılı davayı dosyalamıştır.

Davalı taraf ise dosyalamış olduğu müdafaa ve mukabil
talebinde, iş anlaşmasının Davacı tarafından ihlâl edildiğini,
keza iş anlaşmasının feshedilmediği nedeniyle yürürlükte olduğunu ve Davacının herhangi bir- talepte bulunma hakkı olmadığını ileri sürerek, işleri zamanında bitirmemesi nedeniyle Davacıdan mukabil talep olarak 74.556 Amerikan Doları gecikme tazminatı ile 101.000 Amerikan Doları zarar ziyan talebinde bulunmuştur.

Davanın duruşması yapılmışt-ır. Davacı bizzat şahadet
vermiş, Davalı taraf ise 6 tanık dinletmiştir. Taraflar
toplam 66 adet de emare ibraz etmişlerdir. Sunulan şahadet
ile ibraz olunan emareleri inceleyen İlk Mahkeme, Davacının
lehine, yaptığı işlerin karşılığı olarak 22.881 Amer-ikan Doları için hüküm vermiş, diğer taleplerini ise reddetmiştir.
Davalının mukabil talebini ise haksız bularak yine reddetmiş-
tir. Davacı, reddedilen talepleri ile ilgili 67/2003 sayılı
istinafı, Davalı ise mukabil talebin reddi ile Davacı lehine
veril-en hükme karşı 68/2003 sayılı istinafı dosyalamıştır.
Her iki istinaf birleştirilerek dinlenmiştir.

Tarafların muvafakatıyla İlk Mahkemenin hükmü Davacı
lehine ve Davalı aleyhine 50.131 Amerikan Doları olarak
düzeltilmiştir.

Hükmün düzeltil-mesinden sonra istinafların duruşmasına geçilmiş ve taraflar sırası ile hitapta bulunmuşlardır. Önce 68/2003 sayılı istinafta, İstinaf Eden Davalı Avukatı yapmış olduğu hitabında özetle, İlk Mahkemenin taraflar arasında akdedilen Emare (1) iş anlaşmasının- hangi tarafça ihlâl edildiği hususunda bulgu yapmaması nedeniyle, hangi tarafın haklı hangi tarafın haksız olduğunun ortaya çıkmadığını, dolayısıyla hangi tarafın diğer tarafa zarar-ziyan veya tazminat ödemesi gerektiği yönünde de bulgu yapmadığını
ifade -etmiştir. Keza İlk Mahkeme kararının bir yerinde, iş anlaşmasının Davalı tarafından feshedildiğine dair bulgu yapmış, başka bir yerinde ise iş anlaşmasının feshedilmediğine bulgu yapmak suretiyle çelişkili bir karar üretmiştir. Keza Davacı lehine verdiği- miktarları hesap ederken, takılmayan fan coillerini de dikkate alarak hak ettiği miktarı tespit etmiş, yine chiller monte edildiği takdirde ödenmesi gereken miktarı, monte edilmeden ödenecek şeklinde hükme bağlamakla da hata etmiştir. Mukabil taleplerini- ispat ettikleri halde Bidayet Mahkemesinin reddetmekle hata ettiğini ileri sürerek 67/2003 sayılı istinafın reddedilmesi ve 68/2003 sayılı istinafın kabul edilerek mukabil talep uyarınca lehlerine hüküm verilmesi talebinde bulunmuştur. 67/2003 sayılı ist-inafta, İstinaf Eden Davacı Avukatı ise yapmış olduğu hitapta özetle, İlk Mahkemenin kararının doğru olduğunu, herhangi bir hata işlemediğini, Davacının lehine hüküm verdiği miktarların Davalı tarafından çağrılan tanıklarca da teyit edildiğini ve yapılan -işlere karşılık alması gereken miktar için hüküm verildiğini, ancak bu miktarlar üzerinden KDV ve faiz vermemekle Mahkemenin hata ettiğini ileri sürerek KDV ve faiz ile ilgili lehine hüküm verilerek hükmün düzeltilmesini, 68/2003 sayılı istinafın ise redde-dilmesini talep etmiştir.

İlk Mahkemenin kararı incelendiği zaman, sunulan şahadet ile ibraz olunan emareleri titiz bir şekilde inceledikten sonra kararını verdiği anlaşılmaktadır. Davacı lehine
hüküm verirken, Davacının Emare (1) iş anlaşmasına uyg-un olarak yapmış olduğu işlerin bedelinin Davacıya ödenmesinin uygun olduğu sonucuna varmıştır. Yapılan işlerin neler olduğu
hususunda Davacı şahadet vermiştir. Davacının şahadeti, Davalı Tanığı Cemil Çağra'nın şahadeti ile, ki bu tanık Davacının yapmadı-ğı işleri bitirmek için Davalı ile anlaşan kişidir, ayrıca yapılacak işlerin kontrol mühendisi olan Davalı Tanığı (5) Mustafa Dağbaşı'nın sunduğu şahadet ile
de teyit edilmektedir. Bu hususta Mavi 198 ve 199'da şöyle denmektedir:

"Cemil Çağra i-se şahadetinde fan coillerin
yerlerinde takılı olduklarını ancak uzun süre
açıkta kaldıkları için yıprandıklarını, toplam
21 tane söküldüğünü, yenileri ile değiştirmek
daha kolay ve süratlı olacağını, sökülen fan
co-iller arasında kullanılabilecek olanlar da
bulunduğunu, hiç bir koridorda takılı fan coil
bulunmadığını söylemiştir.
Emare 1 İş Anlaşmasına ilişik ısıtma-soğutma
mekanik projesinin 4(a) bendinde toplam 42 adet
fan- coil'in takılması gerekmektedir.
Huzurumuzdaki şahadet incelendiğinde davacı
tüm fan coilleri taktığını söylemekle birlikte
kaç tane fan coil taktığını şahadetinin hiç bir
aşamasında söylememiştir. Yine bu husus talep
- takririnin hiç bir yerinde yoktur. Bu noktada
bize ışık tutan Mustafa Dağbaşı'nın inanmadığımız
şahadeti vardır. Mustafa Dağbaşı Cemil Çağra'nın
şahadetini teyid ederek 23 tane fan coil'in
söküldüğünü, 8 tanesi dışı-nda diğerleri tamir
edilebilecek durumda olduklarını, bazı aksamla-
rının eksik olması nedeniyle yenilerinin
takılmasının daha süratli bir çözüm olduğunu,
bu nedenle tümünü sökmeyi tercih ettiklerini
söylemiştir. M-ahkeme huzurundaki bu şahadet
ışığında en azından 23 tane fan coillerin
takıldığı husus ihtilâfsızdır ve davacının 23
tanenin parasını almaya hakkı vardır inancındayız.
(18.500 ABD ( 42 = ---X 230)
Davacı, tale-p takririnde fan coillerin getiril-
mesi ve montesi için toplam 18.500 ABD Doları
talep etmektedir. Teknik şartnameye göre 42 tane
takılması gerekirken 23 tane takıldığı anlaşıl-
maktadır. Bu nedenle davacı 18.500 ABD Dola-rı (
42 = 440.5 x 23 = 10.131 ABD Doları almaya hakkı
vardır inancındayız.
Davacı tarafından yapılacak işler arasında
kazan, hidrofor, güneş enerji panelleri,
devridaimleri, baca ve mazot tankının iş yerine
- getirilmesi ve montajı da bulunmaktadır. Ancak
şahadetten de görüleceği gibi bu işler yapılma-
dığından davacı bu işlerle ilgili hiçbir ücret
talep etmemektedir. Dolayısıyle bu noktada bir
ihtilâf yoktur.
Ch-illerin iş yerine getirilmesi ve yerine
montajı iş bedelinin 40% nisbetine tekabül
etmektedir. Huzurumuzdaki şahadetten görüle-
ceği gibi chillerin dava konusu hotele getirildiği
husus taraflarca kabul edilmektedir. Davacı-
davacının temin ettiği chillerin kapasitesinin
202 kwa olduğunu ve davacının sunduğu şartnameden
10% nisbetinde küçük olduğunu ve/veya taahhüt
edilen chiller olmadığını iddia etmiştir. Davacı
ise şahadetinde bu idd-iayı reddederek, gümrük
muafiyetinden yararlanabilmek için chiller
davalının adına fatura edildiğini, dolayısıyle
chillerin kapasitesini bildiğini ve ilgili
tarihlerde davalının bu hususta hiçbir şikâyeti
bulunmadığı-nı ileri sürmüştür.
Davalı tanığı no:4 Cemil Çağra şahadetinde
davacı tarafından getirilen chillerin monte
edildiğini sadece boruların ilave edildiğini
söylemektedir.
Mustafa Dağbaşı, davacının ve Cemil Çağ-ra'nın
şahadetini teyit ederek mezkûr chillerin iş
yerine getirildiğini ve dava konusu yerde ayni
chillerin kullanıldığını açıkça söylemektedir.
Bu nedenle davalının mezkûr chiller, taahhüt
edilen chiller olmadığı- iddiasını reddederiz.
Davacının chiller için Emare 3'de belirtildiği
gibi 40.000 ABD Doları almaya hakkı vardır
inancındayız" denmektedir.


Aktarılan pasajdan da anlaşılacağı gibi Davacı sadece
yaptığı işlerin bedelini talep- etmektedir. Emare (1) iş anlaşmasına göre işlerin peyderpey yapılacağı ve hakediş
raporuna göre de Davalı tarafından Davacıya ödeme yapılacağı
görülmektedir. Emare (3) hakediş raporuna göre, Davacı
yaptığı işlerin karşılığını talep ederek işbu davayı d-osyalamış bulunmaktadır.

İlk Mahkemenin yukarıda aktarılan bulgularının hatalı
olduğu hususunda 68/2003 sayılı istinafta İstinaf Eden ve
67/2003 sayılı istinafta Aleyhine İstinaf Edilen Davalı
Avukatı tarafından ikna edilmiş değiliz. Bu nedenle, D-avacı
lehine verilen hükümle ilgili istinafın reddedilmesi gerek-
tiği kanaatindeyiz.

Mukabil talep ile ilgili İlk Mahkemenin bulguları (Mavi 200, 201 ve 202'de) şöyledir:

"Taraflar arasındaki anlaşmaya göre sözleşme
bedeli 109.000 ABD -Doların 25%'ini davalı davacıya
teminat mektubu karşılığı ödediği hususu ihtilâfsız-
dır. Sözleşme bedelinin 25%'ı 27.250 ABD Dolarına
tekabül etmektedir. Davacı 27.250 ABD Doları
ödediğine göre almaya hak kazandığı toplam
50.13-1 ABD Dolardan düşmek gerekmektedir.
(50.131 - 27.250 ABD Doları = 22.881 ABD Doları)
Bu itibarla davacının halen 22.881 ABD Doları
almaya hakkı vardır ve bu hususta bulgu yaparız.
..................................................
- ..................................................
Emare 1 İş Anlaşmasının 14'üncü maddesinde
belirtilen 4 ay sürenin mezkûr anlaşmanın esas
şartlarından biri olup olmadığı hususunda bir
bulguya varmış bulunmaktayız. Daha önce- de
belirttiğimiz gibi, davalı işin gecikmesinden
dolayı el koyduğu banka teminatını davacıya iade
etmekle ve/veya davacının yeni bir teminat isdar
etmesine izin ve/veya muvafakat göstermekle ve
davacının dava konusu yerde ise dev-am etmesine
izin vermekle, zaman şartını ve/veya 14'üncü
maddede belirtilen 4 ay sürenin İş Anlaşmasının
esas şartlarından biri olmaktan çıkarıldığını
ve/veya 14'üncü maddedeki zaman ile ilgili 4 ay
sürenin waive yapıldığını ve/ve-ya davalı esas
mukavelenameyi feshetmediğinden ve/veya
mukavelename sona erdirilmediğinden ve hukuken
mukavele (zaman şartı hariç) canlı ve bağlayıcı
olduğundan tazminat talep etme hakkı yoktur
inancındayız. Bu durum ışığında da-valının
gecikmeden dolayı 74.556 ABD Doları zarar ziyan
ile ilgili talebini reddederiz.
...............................................
...............................................
Huzurumuzdaki şahadeti ve davacının emare 3-
Hakediş raporunu incelediğimiz zaman davacının
sadece yaptığı işler için para talep ettiği
görülmektedir.
Davalının Mustafa Dağbaşı'nın tespit ve
direktiflerine göre dava konusu yere 46 tane
yeni fan coil taktığı ve/veya t-akacağı hususu
doğru olmakla birlikte bunun ve/veya yeni fan
coillerin takılmasının daha pratik ve/veya
daha süratli bir çözüm olduğu için yaptıkları
anlaşılmaktadır. Eğer varsa, davalı kendi
zararını azaltmak ve/veya azamiye indi-rmekle
yükümlüdür. (mihgate his loss). Bunun
dışında, diğer yapılan işler ve/veya şu anda
eksik kalan ve 18'inci paragraf ışığında
yapılması tasarlanan işlerin herhalükârda
davacı tarafından yapılmayan ve/veya Emare 3
Ha-kediş raporuna göre ücret talep edilmeyen
işlerdir. Yani, davalının kendi uhdesine
düşen ve/veya inşaatın tamamlanabilmesi için
davalı tarafından yapılması gereken işlerdir.
Bu nedenle davalının mezkûr işler için zarar
z-iyan talep etme hakkı yoktur inancındayız.
Bu itibarla davalının 63.000 Sterlin ve/veya
101.000 ABD Doları zarar ziyan talebini
reddederiz."


Bu bulguları yapabilmesi için İlk Mahkemenin önünde yeterli şahadet olduğu ve sunula-n emarelerle de varılan bulguların teyit edildiği anlaşılmaktadır. Emare (3) ihbarda verilen sürede işlerin bitirilmemesi halinde Mukavelenin feshedileceği belirtilmiş ise de fesih ihbarı gönderil-memiştir. Bu hususta müdafaa ve mukabil talebin 1. paragr-afı aynen şöyledir:

"1. Davalı, ön itiraz olarak; taraflar arasında
akdolunan ve/veya mevcut 9/11/99 tarihli 'iş
anlaşmasının' henüz canlı ve/veya bağlayıcı oldu-
ğunu ve/veya feshedilmediğini ve dolayısıyla
aleyhine bir dava- sebebi bulunmadığını iddia ve
ileri sürer ve işbu davanın daha ileri götürülme-
den iptidaen ve masraflarla reddini talep eder."


Yapılan alıntılardan da görülebileceği gibi müdafaa
ve mukabil talebin 1. paragrafında mukavelenin feshedilme--
diği, halen yürürlükte olduğu ileri sürülmektedir. Bidayet
Mahkemesinin de bu yönde yapmış olduğu bulgunun doğru olduğu
kanaatindeyiz ve bu bulgunun yanlış olduğu hususunda ikna
edilmiş değiliz. Bu nedenle, varılan bulgular ışığında
Davalının mukabil d-avasını reddetmekle İlk Mahkemenin hata
etmediği ve 68/2003 sayılı istinafın reddedilmesi gerektiği kanaatindeyiz.

Bu sonuca vardıktan sonra şu hususu da belirtmek isteriz
ki hükmün 5. sayfasında, (Mavi 195'te) İlk Mahkeme şu bulguya
varmıştır:


- "Emare 1 İş Anlaşmasının 14'üncü maddesinde
belirtilen 4 ay sürenin mezkûr anlaşmanın esas
şartlarından biri olup olmadığı hususunda bir
bulguya varmış bulunmaktayız. Daha önce de
belirttiğimiz gibi, davalı için gecikmesinden
- dolayı el koyduğu banka teminatını davacıya iade
etmekle ve/veya davacının yeni bir teminat isdar
etmesine izin ve/veya muvafakat göstermekle ve
davacının dava konusu yerde ise devam etmesine
izin vermekle, zaman şartını ve/veya 14-'üncü
maddede belirtilen 4 ay sürenin İş Anlaşmasının
esas şartlarından biri olmaktan çıkarıldığını
ve/veya 14'üncü maddedeki zaman ile ilgili 4 ay
sürenin waive yapıldığını ve/veya davalı esas
mukavelenameyi feshetmediğinden ve/v-eya
mukavelename sona erdirilmediğinden ve hukuken
mukavele (zaman şartı hariç) canlı ve bağlayıcı
olduğundan tazminat talep etme hakkı yoktur
inancındayız. Bu durum ışığında davalının
gecikmeden dolayı 74.556 ABD Do-ları zarar ziyan
ile ilgili talebini reddederiz."


Mahkemenin, hükmün 5. sayfasında (Mavi 195'te) yer alan bulgusu ile hükmün 10. sayfasında (Mavi 200'de) yer alan bulgusunun çelişkili olduğu görülmektedir. Şöyle ki; Mavi 195'te iş anlaşmasın-ın feshedildiği, Mavi 200'de ise feshedilmediği bulgusuna varmıştır. Bu iki bulgunun çelişkili olduğu görülmektedir. Mahkemenin (Mavi 200'de) yapmış olduğu bulgunun, yukarıda belirttiğimiz ve vardığımız bulgu ışığında, mukavelenin feshedilmediği cihetle -ve müdafaa ve mukabil talebin 1. paragrafında da teyit edildiği üzere, doğru olduğu kanaatindeyiz.

Varılan bu bulgu ışığında, İlk Mahkemenin (Mavi 195'te)
Emare (1) iş anlaşmasının feshedildiği yönünde yapmış olduğu
bulgunun, tüm şahadet ve ibraz ol-unan emareler ışığında,
bilhassa Emare (58) 5.11.1998 tarihli Davalının Davacı
tarafa gönderdiği ihbar dikkate alındığı zaman, hatalı olduğu
kanaatindeyiz. İhbarda iş anlaşmasının feshedileceği bildirilmiş, ancak bilâhare Davalı, Davacıya verdiği sürenin- dolmasına rağmen iş anlaşmasını feshetmemiştir. Feshedildiği yönünde Mahkeme huzurunda herhangi bir şahadet yoktur.

Yukarıda belirttiğimiz gibi Davalı, dosyalamış olduğu
müdafaa ve mukabil talebinin 1. paragrafında da iş anlaşma-
sının feshedilmedi-ğini tekrarlamaktadır. Bu durumda tüm
söylenenler dikkate alındığı zaman, İlk Mahkemenin (Mavi
195'te) Emare (3) iş anlaşmasının feshedildiği yönünde
yapmış olduğu bulgunun hatalı olduğu kanaatindeyiz.

Netice itibarıyle, yukarıda söylenenler ve- varılan
bulgular ışığında 67/2003 sayılı istinafın kısmen kabul
edilerek Davacı lehine, Davalı aleyhine 50.131.- Amerikan
Doları ve onun üzerinden 9.3.1999 tarihinden itibaren %2
faiz ve bu miktar üzerinden %6 KDV ödenmesine hüküm ve emir verilir. Davacı-nın diğer talepleri ise reddedilir. 68/2003 sayılı istinafta ise, İstinaf Eden istinafında başarılı olmadığı cihetle istinaf reddedilir.

Masraflarla ilgili herhangi bir emir verilmez.



Mustafa H. Özkök Gönül Erönen Seyit A. Bensen
- Yargıç Yargıç Yargıç



24 Ekim 2008



-



11






Full & Egal Universal Law Academy