-D.6/2008 Birleştirilmiş
Yargıtay/Hukuk: 67/2003 ve 68/2003

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Mustafa H.Özkök, Gönül Erönen, Seyi-t A.Bensen.
Yargıtay/Hukuk: 67/2003
(Dava No: 927/99, Lefkoşa)
İstinaf Eden: Baba Mühendislik ve Ticaret Ltd., Lefkoşa
- (Davacı)

- ile -

Aleyhine İstinaf Edilen: Erkman International Co. Ltd.,
Lefkoşa
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf Ed-en namına: Avukat Şefika Durduran
Aleyhine İstinaf Edilen namına: Avukat Mustafa B. Asena.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıç Hüseyin Besimoğlu ve Kıdemli Yargıç Emine Dizdarlı'nın 927/99 sayılı davada 17.6.2002 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı- tarafından yapılan istinaftır.

Yargıtay/Hukuk: 68/2003
(Dava No: 927/99, Lefkoşa)

İstinaf Eden: Erkman International Co. Ltd., Lefkoşa
- (Davalı)

- ile -

Aleyhine İstinaf Edilen: Baba Mühendislik ve Ticaret Ltd.,
Lefkoşa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İsti-naf Eden namına: Avukat Mustafa B. Asena
Aleyhine İstinaf Edilen namına: Avukat Şefika Durduran.
Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Hüseyin Besimoğlu ve
Kıdemli Yargıç Emine Dizdarlı'nın 927/99 sayılı davada 17.6.2002 tarihinde verdiği karara karşı, -Davalı tarafından yapılan istinaftır.

----------------

H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: İstinaflar, Lefkoşa Kaza Mahkemesini-n 17.6.2002 tarihinde 927/99 sayılı davasında vermiş olduğu
hükümden yapılmıştır. 17.6.2002 tarihinde verilen hükme
karşı Davacı, 67/2003 sayılı istinafı, Davalı ise 68/2003
sayılı istinafı dosyalamışlardır.

İstinafların duruşması sırasında 67/200-3 sayılı istinaf
ile 68/2003 sayılı istinaf birleştirilerek dinlenmiştir.
İstinafın duruşmasına başlandığında 68/2003 sayılı istinafta,
İstinaf Eden Davalı Avukatı yaptığı beyanda 927/99 sayılı
davada verilen hükmün 10. sayfasında (Mavi 200'de) İlk
Mahkeme-nin bulgusunun hatalı olduğunu ve verilmesi gereken
hükmün Davacı lehine ve Davalı aleyhine 50.131.- Amerikan Doları ve onun üzerinden 9.3.1999 tarihinden tamamen tediye
tarihine kadar senelik %2 faiz şeklinde olması gerektiğini
belirterek hükmün bu şekild-e düzeltilmesine itirazı olmadığını
belirtmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen keza 67/2003 sayılı istinafta,
İstinaf Eden Davacı Avukatı da bu beyana katıldığını belirterek, hükmün 50.131.- Amerikan Doları ve onun üzerinden
%2 faiz şeklinde düzeltilmes-inin uygun olacağını belirtmiş ve
Mahkeme, istinaf konusu hükmü Davacı lehine ve Davalı aleyhine
50.131.- Amerikan Doları ve onun üzerinden tediye tarihine
kadar %2 faiz ödenmesi şeklinde düzeltmiştir. Meselenin
olguları kısaca şöyledir:
67/2003 sayı-lı istinafta, İstinaf Eden Davacı ile Aleyhine İstinaf Edilen Davalı arasında 17.1.1998 tarihinde yazılı bir iş anlaşması yapılmıştır. Bu anlaşmaya göre Davacı, Davalıya ait otelin bodrum katı dahil hazırlanacak projeye göre tüm ısıtma, soğutma, sıcak su -tesisatı işleri
ile sair işleri yapmayı taahhüt etmiş ve işlerin karşılığında ise Davalının 109.000 Amerikan Doları + KDV ödemesi öngörül-
müştür. Bu miktarın %25'i teminat mektubu karşılığı Davalı tarafından Davacıya ödenmiş, bakiyenin ise hakediş raporu-na göre ödeneceğine dair anlaşmışlardır. İşin mukavele tarihinden itibaren 4 ay zarfında tamamlanacağı öngörülmüştür. Davacı işe başlamış, ancak işi yapabilmesi için Davalının alt yapı hazırlığını tamamlamadığı gerekçesi ile işi bitirememiş, bu nedenle D-avalı 20.5.1998 tarihinde teminata el koymuş ve bu şekilde Davacı tarafından iş tamamlanamamıştır. Bilâhare bu tarihten 10 gün sonra, Davalı yine teminatı iade etmiş ve Davacı tekrar işe başlamıştır. Davalı takriben Şubat 99'da Davacının teminatına ikinc-i kez el koymuştur. Davacı işi yapabilmesi için Davalının uhdesine düşen işlerin ne olduğu hususunu yazılı olarak Davalıya bildirmiş ise de Davalı yine gerekli alt yapıyı hazırlamadığı cihetle Davacı iş sözleşme-sinde belirtilen işleri yapma imkânı olmadı-ğını ileri sürerek işe son vermiş ve o güne kadar yaptığı işlerin karşılığı olan 65.750 Amerikan Doları + 4.416.20 KDV ile 70.166.20 Amerikan Doları genel zarar ziyan ve teminat mektubunun iki kez iptalinden kaynaklanan toplam 2.000 Dolar zarar ziyan taleb-i ile 927/99 sayılı davayı dosyalamıştır.

Davalı taraf ise dosyalamış olduğu müdafaa ve mukabil
talebinde, iş anlaşmasının Davacı tarafından ihlâl edildiğini,
keza iş anlaşmasının feshedilmediği nedeniyle yürürlükte olduğunu ve Davacının herhangi bir- talepte bulunma hakkı olmadığını ileri sürerek, işleri zamanında bitirmemesi nedeniyle Davacıdan mukabil talep olarak 74.556 Amerikan Doları gecikme tazminatı ile 101.000 Amerikan Doları zarar ziyan talebinde bulunmuştur.

Davanın duruşması yapılmışt-ır. Davacı bizzat şahadet
vermiş, Davalı taraf ise 6 tanık dinletmiştir. Taraflar
toplam 66 adet de emare ibraz etmişlerdir. Sunulan şahadet
ile ibraz olunan emareleri inceleyen İlk Mahkeme, Davacının
lehine, yaptığı işlerin karşılığı olarak 22.881 Amer-ikan Doları için hüküm vermiş, diğer taleplerini ise reddetmiştir.
Davalının mukabil talebini ise haksız bularak yine reddetmiş-
tir. Davacı, reddedilen talepleri ile ilgili 67/2003 sayılı
istinafı, Davalı ise mukabil talebin reddi ile Davacı lehine
veril-en hükme karşı 68/2003 sayılı istinafı dosyalamıştır.
Her iki istinaf birleştirilerek dinlenmiştir.

Tarafların muvafakatıyla İlk Mahkemenin hükmü Davacı
lehine ve Davalı aleyhine 50.131 Amerikan Doları olarak
düzeltilmiştir.

Hükmün düzeltil-mesinden sonra istinafların duruşmasına geçilmiş ve taraflar sırası ile hitapta bulunmuşlardır. Önce 68/2003 sayılı istinafta, İstinaf Eden Davalı Avukatı yapmış olduğu hitabında özetle, İlk Mahkemenin taraflar arasında akdedilen Emare (1) iş anlaşmasının- hangi tarafça ihlâl edildiği hususunda bulgu yapmaması nedeniyle, hangi tarafın haklı hangi tarafın haksız olduğunun ortaya çıkmadığını, dolayısıyla hangi tarafın diğer tarafa zarar-ziyan veya tazminat ödemesi gerektiği yönünde de bulgu yapmadığını
ifade -etmiştir. Keza İlk Mahkeme kararının bir yerinde, iş anlaşmasının Davalı tarafından feshedildiğine dair bulgu yapmış, başka bir yerinde ise iş anlaşmasının feshedilmediğine bulgu yapmak suretiyle çelişkili bir karar üretmiştir. Keza Davacı lehine verdiği- miktarları hesap ederken, takılmayan fan coillerini de dikkate alarak hak ettiği miktarı tespit etmiş, yine chiller monte edildiği takdirde ödenmesi gereken miktarı, monte edilmeden ödenecek şeklinde hükme bağlamakla da hata etmiştir. Mukabil taleplerini- ispat ettikleri halde Bidayet Mahkemesinin reddetmekle hata ettiğini ileri sürerek 67/2003 sayılı istinafın reddedilmesi ve 68/2003 sayılı istinafın kabul edilerek mukabil talep uyarınca lehlerine hüküm verilmesi talebinde bulunmuştur. 67/2003 sayılı ist-inafta, İstinaf Eden Davacı Avukatı ise yapmış olduğu hitapta özetle, İlk Mahkemenin kararının doğru olduğunu, herhangi bir hata işlemediğini, Davacının lehine hüküm verdiği miktarların Davalı tarafından çağrılan tanıklarca da teyit edildiğini ve yapılan -işlere karşılık alması gereken miktar için hüküm verildiğini, ancak bu miktarlar üzerinden KDV ve faiz vermemekle Mahkemenin hata ettiğini ileri sürerek KDV ve faiz ile ilgili lehine hüküm verilerek hükmün düzeltilmesini, 68/2003 sayılı istinafın ise redde-dilmesini talep etmiştir.

İlk Mahkemenin kararı incelendiği zaman, sunulan şahadet ile ibraz olunan emareleri titiz bir şekilde inceledikten sonra kararını verdiği anlaşılmaktadır. Davacı lehine
hüküm verirken, Davacının Emare (1) iş anlaşmasına uyg-un olarak yapmış olduğu işlerin bedelinin Davacıya ödenmesinin uygun olduğu sonucuna varmıştır. Yapılan işlerin neler olduğu
hususunda Davacı şahadet vermiştir. Davacının şahadeti, Davalı Tanığı Cemil Çağra'nın şahadeti ile, ki bu tanık Davacının yapmadı-ğı