Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 64/2014 Dava No 17/2015 Karar Tarihi 11.05.2015
Numara: 64/2014
Dava No: 17/2015
Taraflar: John Smith ve diğerleri ile Pauline Judith Smith arasında
Konu: Müdafa takriri - Tadil edilen müdafaa takririnin İlk Mahkeme tarafından iptali - İptal kararının istinafı - Alt Mahkeme kararının iptal edilerek yürülükten kaldırılması.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 11.05.2015

-D. 17/2015Yargıtay/Hukuk: 64/2014
(Girne Dava No: 2387/2010)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti:Ahmet Kalkan,Emine Dizdarlı,Gülden Çiftçioğlu.

İstinaf eden: 1.John Smith, Cumhuriyet Cad. No.34 Karşıyaka.
- 2.Osman Özikiz, Karaoğlanoğlu Cad. No.202,
Karaoğlanoğlu, Girne.
3.Inland Property Management Ltd. 34/A Müftü Raci
Sokak.Lefkoşa.
(Davalılar)

- ile

Aleyhine istinaf edilen : Pauline Judith Smith, Kavak Sok.
No:41, Ozanköy, Girne.
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf edenler namına : Avukat Talat Kür-şat ve
Avukat Akan Kürşat hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Boysan Boyra hazır.


Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Beril Çağdal'ın 2387/2010 sayılı davada, 26.3.2014 tarihinde verdiği karara karşı, Davalılar tara-fından yapılan istinaftır.


---------------







K A R A R

İstinaf Eden/Davalılar (bundan böyle sadece Davalılar olarak söz edilecek) Girne Kaza Mahkemesinin, 26.3.2014 tarihinde vermiş olduğu tadil edilmiş müdafaa takririnin iptal-i kararına karşı bu istinafı dosyaladı.

Davalılar, istinaf ihbarnamesinde, 3 istinaf sebebi ileri sürmelerine rağmen, istinaf sebeplerini tek başlık altında incelemek mümkündür.

Buna göre:

Muhterem Alt Mahkeme, tadil edilmiş müdafaa takririni iptal et-mekle hata etti.

Tarafların argümanları ve mevcut olgular ışığında istinaf sebeplerini inceleyip değerlendirdik.

Muhterem Alt Mahkeme tadil edilmiş müdafaa takririni iptal etmekle hata etti.

Mesele ile ilgili olgular kısaca şöyledir:

Alt Mahkeme, 17-.12.2013 tarihinde, Davalıların Aleyhine İstinaf Edilen/Davacının (bundan böyle sadece Davacı olarak söz edilecek) zayi olan masraflarına karşılık 3000 TL ödemesi şartına bağlı olarak, tadil edilmiş müdafaa takririnin 3.1.2014 tarihine kadar dosyalanmasına- emir verdi.

Davalılar Avukatı ile Davacı Avukatının konu masraf miktarına KDV'nin dahil olup olmadığı konusunda anlaşamamaları üzerine, Davalılar Avukatı 2.1.2014 tarihinde 3000 TL meblağı Mahkeme Veznesine yatırdı.

Bunun üzerine, Davacı Avukatı, 23.1-.2014 tarihli olan bu istinafa konu istidayı dosyaladı ve mahkeme emrine uyulmadığı ve/veya eksik ödeme yapıldığı ve/veya KDV'siz yatırıldığı sebebiyle tadil edilmiş müdafaanın iptalini talep etti.

İstidayı dinleyen Alt Mahkeme kararında şöyle dedi:

"B-u aşamada belirtmek isterim ki 'Davacıya zay olan
masraflara tuta 17.12.2013 tarihinden itibaren 15 gün içinde 3000 TL ödemesi şartı ile' ön koşulunda belirtilen 3000 TL'nin 'artı KDV'si' olarak algılanması gerekmektedir ve Davalının bu konuda bir başvur-usu olmuş olsa idi, bu yönde bir direktif verilecekti.
Bir başka anlatımla, bu meselede ödenmesi gereken
meblağ noktasında da Mahkemenin koşulu yerine
gelmemiştir."


Alt Mahkemenin kararından görülebileceği gibi, tadilat emrinde zayi olan masrafl-ara karşılık ödenmesi gereken 3000 TL'ye ilaveten KDV'nin Davalılar tarafından ödenmesi gerektiği yazılmamış, Alt Mahkeme, 26.3.2014 tarihli istida kararında bunun böyle algılanması gerektiğini ifade etmiştir.

Bu istinaf bakımından üzerinde durulması ge-reken husus, Davalıların Mahkeme emrini yerine getirip getirmediğidir.

Alt Mahkemenin verdiği emirde belirtilen miktarı süresinde Mahkeme Veznesine yatıran, Mahkemede bu işlemi yaparken KDV miktarının eksik olduğu kendisine bildirilmeyen Davalıların, Ma-hkeme Emrine riayetsizliğinden bahsedilemez.

Alt Mahkeme, konu bilgisine geldiğinde, KDV'nin Davalılar tarafından ödenmesi gerektiği veya Mahkeme Veznesine yatırılan miktara KDV'nin dahil olmadığı kanaatinde iseydi, adaletin tecellisi bakımından, KDV'ni-n belli bir sürede yatırılmasına veya ödenmesine emir vermesi gerekirdi. Durum böyleyken, Alt Mahkemenin kendisinin muğlak bıraktığı bir husustan Davalıların tadil edilmiş müdafaa takririni mahkeme emrine riayetsizlik nedeniyle iptal etmesi hatalıdır.

N-etice itibarıyla;

İstinaf kabul edilir. Alt Mahkemenin tadil edilmiş müdafaa takririni iptal eden 26.3.2014 tarihli emir iptal edilerek yürürlükten kaldırılır.

İstinaf masrafları ile ilgili emir verilmez.




Ahmet Kalkan Emine Dizdarlı Gü-lden Çiftçioğlu
Yargıç Yargıç Yargıç


11 Mayıs, 2015












4






Full & Egal Universal Law Academy