-D.16/2011
Yargıtay/Hukuk 64/2011
(Lefkoşa Dava No: 4542/2010)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Narin F.Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.

İstinaf eden : Tüfekçi Ltd. Haspolat - Lefkoşa.
- (Davacı)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen :1. Mehmet Karalım n/d Mehmet Salih
Karalım, 16.Sokak, No. 30,
Organize Sanayi Bölgesi - Lefkoşa.
2. Universal -Bank Ltd. Mehmet Akif
Cad.- Lefkoşa.
3. Kıbrıs İktisat Bankası Ltd. 151
Bedreddin Demirel Cad. Lefkoşa.
(Davalılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf -eden namına: Avukat Mustafa B.Asena
Aleyhine istinaf edilenler hazır değil. Tebliğ yok ex parte.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Peri Hakkı'nın 4542/2010 sayılı davada 7.6.2011 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.
-

-----------------

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik : Bu istinafta Mahkemenin kararını Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan: İstinaf Eden/Davacı, 6.6.2011 tarihli tek tarflı ara emri istidasının Lefkoşa Kaza Mahkemesinde 7.6.2011 -tarihinde reddedilmesi üzerine bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

İstida İlk Mahkemede tek taraflı dinlenip reddedildiğinden, istinafın duruşması Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 35 nizam 5 altında, verilen karardan etkilenen olmadığ-ı cihetle tek taraflı olarak dinlenmiştir.

İstinaf Eden/Davacı 9.7.2010 tarihinde Lefkoşa Kaza Mahkemesinde Davalılar aleyhine Emir 2 nizam 1 altında bir dava dosyaladı.

İstinaf Eden/Davacı (Bundan böyle sadece Davacı olarak anılacaktır.) davanın dosy-alandığı tarihten yaklaşık 1 yıl sonra 6.6.2011 tarihinde Mahkemeye tek taraflı bir istida dosyalayarak aşağıdaki şekilde talepte bulundu.

Davalı No.2'nin, bu dava dinlenip bir neticeye bağlanıncaya kadar, Davacı tarafından Davalı No.1'e, Yakın Doğu Bank- Ltd.deki borcunu ödemesi için verilen Davalı No.2'ye ait ve Davacı tarafından keşide edilen 25.000 Stg. kıymetindeki 512806 ve 512807 numaralı çeklerle ilgili olarak herhangi bir işlem ve/veya takas ve/veya bozulması ile ilgili herhangi bir muamele yapmak-tan ve/veya yasal süreci başlatmaktan ve/veya yasal işlem yapmaktan men edilmesi,

İstidaya ekli yemin varakası direktör tarafından düzenlenmiştir.

Yemin varakasında özet olarak, Davacı ile Davalı No.1'in Kasım 2008 ayı içerisinde yazılı bir sözleş-me yaptıklarını, bu sözleşmeye göre, Davalı No.1, Yakın Doğu Bank Ltd.den almış olduğu 650.000 Stg. krediyi Davacıya verecek, Davacı kendisine verilen bu miktarı, Davalı No.1'e kendi şahsi hesabından herbiri 25.000 Stg. kıymetinde 30 adet çek kesip tevdi e-decekti,

Sözleşme gereği Davalı No.1 bu çekleri sadece Yakın Doğu Bank Ltd.den aldığı kredinin faizleri ile birlikte ödenmesi için kullanacaktı,

Davacı, ayrıca teminat olarak eski Sercem Asfalt Şantiyesi olarak ifade edilen gayrimenkulu tapuda Davalı- No.1'e devredecekti,

Davacı borcun ödenmesinde kusurlu davranırsa, Davalı No.1'in teminat olarak verilen şantiyeyi satıp alacağına mahsup etme hakkı olacaktı,

Davacı sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen Davalı No.1 istida konusu -512806 ve 512807 nolu çekleri Davalı No.2 bankaya ibraz etti ve tahsile çalışmaktadır,

Davalı No.1 sözleşme şartlarına aykırı çekleri Yakın Doğu Bankasındaki borcun ödenmesi için kullanmayarak, Davacıyı zarara sokmaya çalışmaktadır.

Davalı No.2 Banka-nın konu çekleri takas işlemine koymasının engellenmemesi halinde, Davalı No.1 sözleşme dışında hareket ederek çekleri tahsil edecek veya çeklerin ödenmemesi halinde Davacı aleyhine yasal işlem başlatılacaktır.

İstida ve yemin varakasını tek taraflı tez-ekkür eden İlk Mahkeme özetle, 22/89 ve 34/2006 sayılı Yasalar ile değiştirilen Fasıl 262 Poliçeler Yasası'nın 73.,74. maddeleri ve Anayasa Mahkemesinin 4/91 sayılı kararı ile çeklerin durdurulmasının yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesi ile istidanın r-eddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı istinaf ihbarnamesinde (2) istinaf sebebi ileri sürmekle beraber istinafın duruşmasında iki istinaf sebebini tek başlık altında toplayarak hitap etmiştir. Buna göre istinaf sebeplerini tek başlık altında- özetlemek mümkündür.

I. Muhterem Bidayet Mahkemesi, 6.6.2011 tarihli istidayı
reddetmekle hata etti. Şöyle ki,
Çekler sözleşme karşılığında kullanılan kredinin ödenmesi kaydıyle garanti amaçlı verilmişti.
Mezkur çekler bu meselede para olarak değe-rlendirilemez.
Bu meselenin koşullarına göre İlk Mahkeme prensipleri hatalı yorumlamıştır.
İlk Mahkeme Anayasa Mahkemesinin 4/91 sayılı kararını yanlış tefsir etti.

İSTİNAF EDENİN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Davacı Avukatı, istinaf duruşmasındaki hitabında ö-zetle, İlk Mahkemenin Anayasa Mahkemesinin 4/91 sayılı kararı ışığında istidayı reddettiğini, Anayasa Mahkemesinin kararı ile ilgili bir ihtilâf olmadığını, mezkûr kararda açık olmasa bile çeklerin aynı zamanda bir akit olduğunu ifade ede