-D. 42/2013 Yargıtay/Hukuk No: 63/2012
(Girne Dava No: 1867/2010)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Narin F.Şefik, Hüseyin Besimoğlu.

İstinaf eden: Derviş Babayiğit, Girne
(Dava-lı)

ile

Aleyhine istinaf edilen: Simtaş Mermer Sanayi Ticaret Şirketi Limited, Girne
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Mustafa Güryel için Leyla Bahar
Aleyhine istin-af edilen namına: Avukat Akan Gürkan.

Girne Kaza Mahkemesi Yargıcı Alev Ulunay'ın 1867/2010 sayılı davada 9/4/2012 tarihinde verdiği karara karşı Davalı tarafından yapılan istinaftır.

---------------

K A R A R

Şafak Öneri: Davacı/aleyhine istinaf e-dilen, Davalı/istinaf edene, 5/1/2009 tarihli üç ayrı fatura altında toplam 17,834 Stg. değerinde inşaat malzemesi sattığını iddia ederek, Girne Kaza Mahkemesinde, 1867/2010 sayılı davayı dosyaladı.
Davaya müdafaa takriri veren davalı, mezkur tarihte ada -dışın-da bulunduğunu ve inşaat işleri yapmadığını ileri sürerek, dava konusu inşaat malzemelerini satın aldığını reddetti.
Müdafaaya cevap takririnde, dava konusu malzemelerin, fatura tarihinden önce davalıya teslim edildiği ileri sürülmesine rağmen, herha-ngi bir tarih belirtilmedi. Mahkemedeki talimat safhasında, dava konusu malın 2006-2007 tarihlerinde davalıya teslim edildiği iddia edilmesi üzerine, davalı huzurumuzda bulunan istinafa konu tadilat istidasını dosyalayarak, Alt Mahkemeden müdafaa takririni-n 4. paragrafının sonuna, "Kaldı ki Davalının davaya konu emtiaları satın ve teslim aldığı kabul edilse dahi (ki kesinlikle reddedilir), sevk irsaliye-leri tahtında davaya konu emtiaların Davalıya 2006-2007 yıl-larında teslim edildiği iddia olunduğu veçhil-e, Davacının ala-cağının zaman aşımına uğradığı ve Davacının böyle bir talepte bulunamayacağı iddia ve beyan edilir" cümlesinin eklenmesi suretiyle tadilini talep etti.

İstidayı dinleyen Alt Mahkeme: a- talep edilen değişikliğe izin vermesi halinde zama-n aşımı iddiasının gerçek olması du-rumunda zaman aşımı nedeniyle davacının davasını kaybedeceği, bunun da davacıya zarar vereceği, b- davalının tadil etmek istediği hususları önceden bildiği ve/veya bilmesi gerektiği gerekçeleri ile reddetti.

Alt Mahke-me kararının hatalı olduğunu iddia eden davalı/istinaf eden, huzurumuzda bulunan istinafı dosyaladı.

HMUT Emir 25 altında, yapılacak tadilatlarla ilgili pren-sipler, önceki birçok istinaf kararında detaylı olarak ince-lenmiştir.
Yargıtayın, tadilat konu-sundaki İngiliz içtihatlarını da benimseyerek vaz ettiği yerleşmiş prensiplere göre, mahkeme-ler, bir davada, taraflardan birisinin davasının takdim edil-mesinde makul surette gerekli olan tadilata, tadilat yapmakta çok geç kalınmış olmadıkça ve yapılmak i-stenen tadilat dolayı-sıyla karşı tarafa zarar verilmeyecekse veya karşı tarafın müktesep hakları olumsuz etkilenmeyecekse, tadilatın sebebiyet verdiği masrafları ödemek şartı ile izin verilmelidir. Kötü niyetle yapıldığı kanıtlanan veya çok gecikmeye sebe-biyet verme ihtimali olan veya karşı tarafın haklarını gayrimakul bir şekilde haleldar edebilecek veya dava ile ilgisiz veya gereksiz veya sadece kanuni bir nokta ileri sürülmek istenen tadilatlara izin verilmeyebilir. Karşı tarafın dikkate alın-ması gerek-en müktesep hakkı, o ana kadar doğmuş ve mevcut olan hukuki menfaatleri anlamında olup, ileri sürülen veya ileri sürülmek istenen bir iddianın davanın sonucuna yapması muhte-mel etkileri, karşı tarafın müktesep hakları ile ilgili değil-dir.

Bir davacı, -talep takririnde, ileri sürdüğü iddiaları kanıtlamakla yükümlüdür. Davalı ise, talep takririnde yapılan iddialara cevap verir. Davalı, iddia edilenlere cevap dışında, başka bir olgu ileri sürüp sürmemekte serbesttir.

Yukarıdakiler ışığında, Alt Mahkemeni-n, istidayı iptal ederken dayandığı gerekçeleri hatalı olduğundan istinafın kabulu gerekir.

Sonuç olarak istinaf kabul edilerek, Alt Mahkeme kararı iptal edilir. Zayi olan masrafların ödenmesi koşulu ile yapıl-mak istenen tadilata izin verilir. İstinaf -masraflarının, aleyhine istinaf edilen tarafından ödenmesine emir verilir.

Ek Görüş

Narin F. Şefik: Davalının zaman aşımı müdafaasının tadilat yolu ile müdafaa takririne eklenmesine izin verilmesi ve bu müdafada başarılı olması halinde, Davacı davasını- kaybedecek-tir. Yani tadilata izin verilmesinin, Davacının davasının iptal edilmesine neden olabileceği ihtimal dahilindedir.

Yargıtay/Hukuk 65/84 (D.8/85)'de ifade edildiği gibi, tadilat emri verilirken, "karşı taraf masrafla tazmin edilmeyecek ka-dar incinmediği (injured) sürece yapılması istenen tadilatın yapılmasına izin verilir. (Gör: Tildesley v. Harper 10, Ch. D. Pp.396 ve 397). Daha sonra karara bağlanan Clarapede v. Commercial Union Association (1883) 32 W.R. p.263 davasında tadilatla ilgili- ilke daha da genişletilerek karşı tarafa adaletsizlik olmayacaksa tadilata izin verilmesi ve karşı taraf masrafla tazmin edildiği sürece ona adaletsizlik yapılamayacağı vurgulandı. Tabiidir ki bazı durumlarda masrafların ödenmesi ile karşı tarafa tevlit e