-D.1/2005 Yargıtay/Hukuk 63/2004
(Lefkoşa Dava No: 745/2004)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Metin A. Hakkı, Şafak Öneri, Necmettin Bostancı.
İstinaf eden: Halil İbrahim Şevket, Lefkoşa
- (Davalı 1)
ile -
Aleyhine istinaf edilen: Haluk S. Özmusaoğulları, Girne
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Serhan Çınar
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Tahir Seroydaş ve Av-ukat Aliriza Görgün.-
-

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Taşkent M. Akif'in 745/04 sayılı davada dosyalanan 14.5.2004 tarihli istidada 6.8.2004 tarihinde verdiği karara karşı Davalı 1 tarafından yapılan istinaftır.

-----------------

K A R A R

Metin A. Hakkı: Bu istinafın k-ökeninde yatan olguları aşağıdaki şekilde özetlemek mümkündür:

Aleyhine İstinaf Edilen Davacı, 20.2.2004 tarihinde, Usulü Mahkeme Nizamları Emir 2 Nizam 1'e istinaden Davalılar aleyhine dosyaladığı bir dava ile aynen aşağıdaki şekilde bir emir veya h-üküm talep etti:-

"A. Taraflar arasında aktolunan ve 22.5.2003 tarihli
ek sözleşme ile tadil edilen 23.9.2002 tarihli
yazılı sözleşmenin, sözleşmeye konu ve/veya
Davacının Davalı 1'den 177.378 Amerikan Doları
kar-şılığında satın aldığı Davalı 2'ye ait
6.126.131 adet ve Davalı 3'e ait 472.500 adet
hisse payının ve/veya Davalı 1'in sahip olduğu
tüm hisselerin Davalılar tarafından Davacı
adına devir ve tescili yapılmak suretiyle m-ezkûr
sözleşmenin aynen ifası (spesific performans)
hususunda bir emir veya hüküm verilmesi,

B. Davalı 1'in ve/veya Davalıların mezkûr hisseleri
Davacıya devretmekten imtina etmelerinden dolayı
ve/veya devredincey-e kadar Davacının düçar olduğu
ve/veya olacağı zarar ziyanın tazmini ve/veya özel
veya genel zarar ziyan"

Mezkûr dava Davalılara tebliğ edildikten sonra ve henüz tafsilâtlı Talep Takriri ile Davalıların Müdafaa Takrirleri dosyalan-madan, bir başka deyişle dava layihaları tamamlanmadan, Davacı 14.5.2004 tarihinde Mahkemeye dosyaladığı çift taraflı bir istida ile aynen aşağıdaki şekilde bir de ara emri talebinde bulundu:

"a) Yukarıda sayısı ve ünvanı verilen dava bir neticeye
- bağlanıncaya kadar dava mevzuu ve/veya taraflar
arasında aktolunan ve 22.5.2003 tarihli ek sözleşme
ile tadil edilen 23.9.2002 tarihli yazılı satış
sözleşmesi ile Davacının Davalı 1'den 177.378 Amerikan
Doları ka-rşılığında satın aldığı sırası ile Davalı 2'ye
ait 6.126.131 adet ve de Davalı 3'e ait 472,500 adet
hisse payının ve/veya hissenin, Davalı Müstedaaleyh
1'e bahşettiği oy kullanma haklarını, Davalı No.2'nin
ve/veya No.3'ü-n olağan ve/veya olağanüstü genel
kurullarında şahsen ve/veya vekil ve/veya proksi
marifeti ile kullanmaktan men edilmesi".

Sözü edilen istida Davacı Müstedinin yaptığı 12.5.2004 tarihli bir yemin varakası ile desteklenmektedir. - Davalı 1 ve 3 21.6.2002 tarihinde Mahkemeye dosyaladıkları ve Davalı 1 Müstedaaleyhin aynı tarihli bir yemin varakası ile desteklenen bir itirazname ile mezkûr istidaya itiraz edeceklerini bildirdiler. Aynı şekilde Davalı 2 Müstedaaleyh de Davalı 2 bank-anın Genel Müdürü Taştan Altuner'in yaptığı 23.6.2004 tarihli bir yemin varakası ile desteklenen bir itiraznameyi Mahkemeye dosyalamıştır.

Zabıtların tetkikinden öyle görülüyor ki istidanın duruşmasına 14.7.2004 tarihinde Lefkoşa Kaza Mahkemesinde -başlanmış, birkaç celse devam edip kararı da 6.8.2004 tarihinde verilmiştir. Duruşma esnasında Davacı Müstedi tarafından Davacı Müstedi dahil, 2 kişi alt Mahkemede şahadet vermiştir. Davalı Müstedaaleyhler tarafından ise Davalı Müstedaaleyh 1 dahil, 2 şa-hit duruşma esnasında alt Mahkemede şahadet vermiştir. İlâveten taraflarca dosyada görülen ve evraklardan oluşan 14 adet emare duruşma esnasında Mahkemeye ibraz edilmiştir. Alt Mahkeme, önünde ibraz olunan şahadet, yemin varakaları ve emareleri değerlend-irdikten sonra 6.8.2004 tarihinde aynen aşağıdaki şekilde bir emir vermiştir.

".... Netice itibarı ile, tüm yukarıda söylenenler,
sunulan şahadet ve ibraz olunan emareler
muvacehesinde Müstedi istidasında muvaffak olmu-ştur
ve talep ettiği şekilde bir emir elde etmeye hak
kazanmıştır. Keza Müstedi istidasında muvaffak
olduğu cihetle istida masraflarına da hak kazanmıştır.
Bu nedenle,

155.328 Amerikan Doları bugünde-n itibaren en geç
8 iş günü içerisinde Mahkeme veznesine yatırmak
şartına tabi olarak dava bir neticeye bağlanıncaya
kadar, Müstedinin Müstedaaleyh No. 1'den satın aldığı
sırası ile Müstedaaleyh No.2'ye ait 6.126.121 adet
ve Müstedaaleyh No.3'e ait 472.5-00 adet hisse payını ve/veya hissenin Müstedaaleyh No.1'e bahşettiği oy kullanma haklarını Müstedaaleyh No.2'nin ve/veya No.3'ün olağan ve/veya olağanüstü genel kurullarında şahsen, veya vekil, ve/veya proksi marifeti ile kullanmaktan men edilmesi ve/veya -Müstedinin arzu istek ve talimatları doğrultusunda kullanmasına emir verilir.

Yukarıda belirtilen süre zarfında öngörülen bedelin
Mahkeme veznesine yatırılmaması halinde bu emrin
kendiliğinden ortadan kalkmasına emir verilir.

İstida masrafları Müs-tedaaleyhler tarafından Müstediye
ödenecektir. Bu hususta hazırlanacak bir masraf
listesi Mukayyit tarafından tax yapılacaktır."
Alt Mahkeme kararından yapılan alıntıdan da görülebileceği gibi alt Mahkeme, talep olunan ara emrini, Mahkemeye kar-ar tarihinden itibaren 8 iş günü zarfında Davacı Müstedinin 155.328 Amerikan Doları yatırması şartına tabi olarak vermiştir.

Kendilerini bu karardan mağdur hisseden Davalı Müstedaaleyhlerin 3'ü de, sözü edilen alt Mahkeme kararına karşı Yüksek Mahke-meye Yargıtay/Hukuk 63/2004, Yargıtay/Hukuk 64/2004 ve Yargıtay/Hukuk 65/2004 sayılı istinaflar ile istinaf etmiş durumdadırlar. Tüm sözü edilen istinafların istinaf nedenleri birbirinin benzeridir. Bu nedenle istinaflar duruşma olarak İstinaf Mahkemesi -tarafından 15.12.2004 tarihine tayin edilmiş ve o tarihte tüm taraf avukatlarının muvafakatı ile ana dosya durumunda bulunan ve yukarıda ünvan ve sayısı gösterilen Yargıtay/Hukuk 63/2004 sayılı istinaf ele alınmış, Yargıtay/Hukuk 64/2004 ve Yargıtay/Hukuk -65/2004'de istinaf edenlerin avukatları da bu duruşmada hazır bulunarak, istinafla ilgili görüşlerini Mahkemeye belirttikten sonra bu istinafın karara bağlanması ve verilecek olan kararın mutadis mutandis diğer istinaflara da uygulanması hususunda Mahkemen-in izni i