Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 6/2014 Dava No 20/2018 Karar Tarihi 19.06.2018
Numara: 6/2014
Dava No: 20/2018
Taraflar: Özkan Beşok ve diğeri ile Noel Ford ve diğeri arasında
Konu: -Sözleşmenin ihlali - fesihin haklı olması - sözleşmeden kaynaklanan sorumluluk
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 19.06.2018

-D. 20/2018 Yargıtay/Hukuk No: 6/2014
(Girne Dava No: 2177/2010)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Ahmet Kalkan,Bertan Özerdağ, Peri Hakkı


İstinaf eden: No.1- Özkan Beşok, Karşıyaka - Girne.
N-o.2- VIC Construction Ltd. Karaoğlanoğlu
Caddesi, Alsancak - Girne.
(Davalılar)

-ile-


Aleyhi-ne istinaf edilen: No.1- Noel Ford'tan yasal ve yetkili
sıfatıyla Naomi Ruth Onbaşı,
Sarıyer Sokak, Muharremoğlu
Apt., No.1, Girne.
-No.2- Esther Dympna Ford'dan yasal ve
yetkili vekili sıfatıyla Naomi
Ruth Onbaşı, Sarıyer Sokak,
Muharremoğlu Apt. No.1,Girne. (Davacıla-r)

A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Buğra Akter hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Sıla Miroğlu hazır.


Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Talat Usar'ın, 2177/2010 sayılı davada, 1.11.2013 tarihinde verdiği karara karş-ı, Davalılar tarafından yapılan istinaftır.


--------------------



K A R A R

İstinaf Eden/Davalı No.1, Girne Kaza Mahkemesinin aleyhine verdiği hükme karşı bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR

Aleyhine İstinaf Edilen/Davacılar- (Bundan böyle Davacılar veya yerine göre Davacı No.1 veya Davacı No.2 olarak anılacaktır), 7.09.2010 tarihinde İstinaf Eden/Davalı No.1 (Bundan böyle Davalı No.1 olarak anılacaktır) ve Davalı No.2 aleyhine, Girne Kaza Mahkemesine Hukuk Muhakemeleri Usulü -Tüzüğü Emir 2 Nizam 1 altında bir dava dosyalayarak, 30,000 stg.nin ödenmesi, 29.6.2006 tarihli sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle genel ve özel zarar-ziyan, satış konusu Villanın değerinin ödenmesi, 1500 stg zarar-ziyan ve dava masrafları için Hük-üm ve Emir verilmesini talep etti.

Davacılar, Tafsilatlı Talep Takriri dosyaladıktan sonra, sadece Davalı No.1 Müdafaa Takriri dosyaladı.

Davacılar ile Davalı No.1 arasındaki layiha teatisi tamamlandıktan sonra, duruşmadan önce Davalı No.2 aleyhindeki -dava geri çekildi.

Davanın duruşması Davacılar ile Davalı No.1 arasında gerçekleşti.

Huzurumuzdaki istinafa konu dava ile ilgili olgular özetle şöyledir:

Davacılar, 29.6.2006 tarihinde, VIC Construction Ltd. adına Recep Heybetli'nin direktör olarak, -Davalı No.1'in ise şahsen imzaladıkları bir satış sözleşmesiyle (Emare No.2), Girne Karşıyaka'da kain 7297 koçan numaralı taşınmaz üzerinde Davalılar tarafından inşa edilecek olan 8 No.lu villayı 100,000stg karşılığında satın alma konusunda anlaştılar.

Em-are No.1 Onay Belgelerine göre, Recep Heybetli VIC Construction Ltd. adlı şirketin direktörü ve hissedarlarından biridir.

Dava konusu taşınmaz mal, sözleşmenin imzalandığı tarihte, İsmet Pişmiş ve Hayriye Pişmiş adına kayıtlıydı.

Davacılar, 1.3.2006 tari-hinde, Yorkshire Bank vasıtasıyla, Victorian Homes Ltd. adlı şirketin HSBC Bank Girne Şubesindeki hesabına 1000 stg tutarında havale yaptı(Emare No.15).

Davacılar, 21 ve 24 Temmuz 2006 tarihlerinde, Emare No.13 iki adet dekont ile, 16,000 stg.ni HSBC Bank- vasıtasıyla Victorian Homes Ltd.e havale etti.

Davacı No.2, 3.1.2007 tarihinde aynı hesaba 13,000 stg daha havale yaptı(Emare No.6).

Davacı No.2 ile Davalı No.1 arasında 30.9.2007, 10.6.2008, 14.6.2008 tarihlerinde eposta yazışmaları gerçekleşti.

Dava-cıların sözleşmesi 30.4.2008 tarihinde, 38/2007 sayılı Emlakçıların Kayıt ve İşlemleri Yasası'nın 21. maddesi kapsamında Tapuya yatırıldı.

Victorian Homes Ltd. kayıtlı bir şirket olup Recep Heybetli Direktörlerinden biridir(Emare No.7).

Davacı No.1 ile -Victorian Construction Ltd. arasında eposta yazışmaları gerçekleşti.

Davalı No.1, 10.6.2008 tarihinde Davacı No.1'in epostasına cevap yazdı(Emare No.8 ve 11).

Davacılar, 16.4.2010 tarihinde, Emare No.3 Vekaletname ile, Naomi Ruth Onbaşı ve Hakan Temizyür-ek'i vekil olarak tayin ettiler.

Davacıların Avukatları vasıtasıyla 23.7.2010 tarihinde Davalılara gönderdiği iadeli taahhütlü ihbarlar, "bekleme müddeti doldu, aranmadı" bilgi ve kaşesiyle iade edildi.

Davacılar, 23.7.2010 tarihli ihbarla, 29.6.2006 tar-ihli Emare No.2 Satış Sözleşmesini fesih ve iptal ettiler.

Davacılar, dava konusu Villayı banka kredisiyle satın aldıklarını gösteren ekstreleri Emare No.10 olarak ibraz ettiler.

Huzurundaki şahadet ve emareleri değerlendiren Alt Mahkeme, özetle: Emare N-o.2 Sözleşmede ödemelerin kime veya nereye yapılacağına dair herhangi bir düzenleme olmadığına, sözleşmenin 1. maddesiyle Davalıların müştereken ve münferiden sorumlu olduklarına, ödemelerin Victorian Homes Ltd.e yapıldığına, VIC Construction Ltd.in Direkt-örü Recep Heybetli'nin talebiyle bu ödemelerin gerçekleştiğine, Emare No.5 ile kabul edilen bu ödemelerin inkâr edilmesinin değeri olmadığına, Davalı No.1'in sözleşme tahtında Davacılara karşı sorumlu olduğuna, sözleşmeye konu inşaata başlanmadığına, Daval-ı No.1'in Emare No.2 Sözleşme altındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğine, Emare No.2 Sözleşmenin 9. maddesine göre ödeme takvimi ile inşaatın tamamlanma ve teslim tarihlerinin sözleşmenin esasını teşkil ettiğine, Davalıların sözleşmeyi ihlâl ettikleri-ne, Davacıların sözleşmeyi feshetmelerinin haklı olduğuna, Davalı No.1'in bilgisine geldiği halde teslim almadığı ihbarlar ile yapılan feshin geçerli olduğuna, Davalı No.1'in pul masrafları dahil zarar-ziyandan sorumlu olduğuna, Davacı No.1'in Avukatına öd-ediği meblağlardan Davalı No.1'in sorumlu olmadığına, Davacıların aldıkları kredi nedeniyle uğradıkları faiz kayıplarının Davalılardan talep edilemeyeceğine, evin tamamlanması talebi olmadığından evin bedeli ile ilgili herhangi bir miktarın Davalılar taraf-ından ödenmesinin gerekmediğine, genel zarar-ziyanın ispat edilmediğine, Davacıların ödedikleri 30,000 stg.ni almaya hakları olduğuna bulgu yaptıktan sonra, Davacılar lehine Davalı No.1 aleyhine 30,000 stg meblağ, dava tarihinden itibaren yasal faiz, 500 s-tg meblağ, bu miktar üzerinden yasal faiz ve 8000 TL dava masrafı için hüküm ve emir verdi.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı No.1'in dosyaladığı istinaf ihbarnamesinde 7 istinaf sebebi bulunmaktadır.

Davalı No.1'in istinaf sebepleri birbiri ile bağlantılı old-uğundan, tüm istinaf sebeplerinin tek başlık altında incelenebileceği kanaatindeyiz. Buna göre tüm istinaf sebeplerini inceleyeceğimiz tek başlık aşağıdaki gibidir:

Muhterem Alt Mahkeme, Davalı No.1'i sözleşmenin ihlalinden sorumlu tutmak ve aleyhine hükü-m vermekle hata etmiştir.


TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI

Davalı No.1 Avukatı hitabında, özetle: Alt Mahkemenin layihalarında yer almayan esasa ilişkin olgular ile ilgili bulgu yaptığını, Davalı No.1, 1000 pound'luk bir ödemeyi kabul ettiği halde, Dav-alı No.1'e veya hissedarı olduğu herhangi bir şirkete ödeme yapıldığı ispatlanmadığından aleyhine hüküm verildiğini, ödemelerin yapıldığı Victorian Homes ile Davalı No.1'in herhangi bir alakası olmadığını, Davalı No.2 Şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı-nı, şahadetin hatalı değerlendirildiğini, Recep Heybetli'nin davada taraf olmadığını, Davalı No.1'in inşaatın temelini atmadığı bulgusunun hatalı olduğunu, depozito dışında ödeme yapılmadan Davalı No.1'in sorumluluğunun olamayacağını, Davacıların 1000 stg -depozitten sonra ödemelere devam etmediklerini, Alt Mahkemenin Davalı No.1'in şahadetine inanmamakla hata yaptığını, Alt Mahkeme huzurundaki şahadet ile Davacılar lehine hüküm verilemeyeceğini ve istinafın kabul edilmesi gerektiğini ileri sürdü.

Davacıl-ar Avukatı istinaftaki hitabında, özetle: Alt Mahkemenin kararında hata olmadığını, sözleşmede taraf olanların müştereken sorumlu olduklarını, ödemelerin taraflardan birinin talimatı ile III. şahsa ödenmesinin akti sorumlulukları ortadan kaldırmadığını, Al-t Mahkemeye sunulan şahadet ile ödemenin nasıl yapıldığının ispatlandığını, akti feshedenin Davacılar olduğunu, mevcut olguların hukuki sonucu olarak Davacıların davalarını ispatladıklarını ve istinafın reddi gerektiğini ileri sürdü.

İNCELEME

Dava tutan-akları, istinaf sebepleri, tarafların iddia ve hukuki argümanları incelenip değerlendirildi.

Bir sözleşmeye taraf olanların sorumluluğu, imza anından itibaren üzerinde anlaştıkları yükümlülüklerinin ifa edilmesi veya edilmemesi ile oluşur.

Emare No.2 S-atış Sözleşmesi, İngilizce olarak kaleme alınmıştır. Konu Sözleşme, "satıcılar" (The Vendors) sıfatıyla davada Davalı No.2 olarak bulunan ancak aleyhindeki dava geri çekilen VIC CONSTRUCTION LTD.in Direktörü Recep Heybetli ve Davalı No.1 tarafından şahsen -imzalanmıştır.

Emare No.2 Sözleşmenin "NOW IT IS HEREBY AGREED AS FOLLOWS" başlığı altındaki 1. maddesi şöyledir:

The vendors, jointly and severally, hereby agree to sell the freehold title of the said property to the purchasers and the Purchasers agre-e to purchase the same.

Sözleşmenin 1. maddesinden çok açık şekilde görülebileceği gibi, Davalı No.1, diğer satıcı VIC Construction Ltd. ile birlikte müştereken ve münferiden mükellefiyet altına girmeyi kabul etmiştir.

Aynı şekilde, Davacılar da satış be-delini ödeme konusunda müştereken ve münferiden sorumluluk kabul etmişlerdir.

Fasıl 149 Sözleşmeler Yasası'nın 42. maddesine göre, iki veya daha fazla kişi müştereken bir vaatte bulunduklarında, sözleşmede aksine bir niyet görülmedikçe yükümlülük altına -girenler yükümlülüklerini müştereken yerine getirmek zorundadır.

Bu esastan hareket ettiğimizde, Davalı No.1'in Emare No.2 Satış Sözleşmesindeki mükellefiyetlerinden müştereken ve münferiden sorumlu olduğu sonucuna ulaşmak kaçınılmazdır. Dolayısıyla, Dava-lı No.1'in akti sorumluluğu konusunda Alt Mahkemenin bulgusunda hata yoktur.

Alt Mahkeme, Davacıların iadeli taahhütlü posta ile gönderdiği Emare No.9 Fesih İhbarının, Davalı No.1 tarafından alınmamış veya postadan aranmamış olmasının fesih ihbarının geçe-rliliğine etki etmediğine bulgu yapmıştır.

İstinaf ihbarnamesinde fesih ihbarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğine veya sözleşme feshedilmeden dava açıldığına veya Alt Mahkemenin fesih ihbarının tebliği ile ilgili bulgusunun hatalı olduğuna dair i-stinaf sebebi bulunmadığından, Alt Mahkemenin sözleşmenin feshi ile ilgili ihbarın geçerliliğine ilişkin bulgusu doğru kabul edilerek, incelemenin sürdürülmesi gerekmektedir.

Bu mesele açısından önemli olan husus, Davacıların sözleşmeye uygun olarak 30,00-0 stg ödemede bulunup bulunmadığının, Davalı No.1'in sözleşmedeki mükellefiyetlerini yerine getirip getirmediğinin ve mukavelenin haklı feshedilip edilmediğinin tespitidir.

Emare No.2 Sözleşme incelendiğinde, ödeme takviminde belirtilen ödemelerin kime ya-pılacağına dair herhangi bir düzenleme olmadığı görülmektedir.

Bir sözleşmede, ödeme ile ilgili mükellefiyetler, sözleşme yapılırken belirlendiği gibi yapılır. Burada önemli olan, sözleşmede kullanılan terimlere ve ödeme şekline sadık kalmaktır(Bu konuda -Bkz. Chitty on Contracts General Principles, 12 ed. Prf 1155).

Ödeme yeri ile ilgili sözleşmede düzenleme bulunmadığında, genel prensiplerin uygulanacağı ve buna göre aktin yapıldığı tarihte alacaklı konumunda olanın iş yeri veya adresine ödemenin yapılma-sı gerektiği Hukuk/İstinaf 1/1971 sayılı Fadıl Sami Efe ile Hasan Kahraman davasında Yargıtay tarafından belirlenmiştir.

Bu esastan hareket edildiğinde, alıcı konumundaki Davacıların ödemeleri diğer satıcı ile birlikte müştereken ve münferiden sorumluluk- altına giren Davalı No.1'e veya diğer satıcıya yapmaları gerekmektedir.

Alacaklı olan tarafın istemiyle, vekiline ve/veya ajanına ve/veya üçüncü bir kişiye yapılan ödemeler geçerli ödeme olarak kabul edilir ve böyle bir ödeme direkt alacaklıya yapılmış- gibi işlem görür. Bunun sonucunda da borçlu veya ödemeyi yapmakla yükümlü olan taraf sorumluluktan kurtulmuş veya ödeme mükellefiyetini ifa etmiş sayılır(Bu konuda bkz. Yukarıdaki eser sayfa 1158, Payment to agent or third party).

Davalı No.1, Müdafa Ta-kririnin 5. paragrafında, 29.6.2006 tarihli sözleşmenin imzalanmasından önce nakden 1000 stg aldığını kabul etmiş, bunun dışında Davacıların sözleşmeye uygun olarak Davalı No.1'e ve/veya ajanlarına ve/veya yetkili birine ve/veya Davalı No.1'in direktörü ol-duğu bir şirkete ödemede bulunmadıklarını, sözleşmeye taraf olmayan ve sözleşmede açıkça yazılı olarak belirtilmemiş üçüncü bir kişiye yapılan ödemenin kendini bağlamadığını ve sorumlu olamayacağını ileri sürmüştür.

İspatlanan olgulara göre, Emare No.5 ve- Emare No.6'daki ödemeler sözleşmede taraf olmayan Victorian Homes Ltd.e yapılmıştır.

Emare No.2'yi imzalayan ve sözleşmeye taraf olan VIC Construction Ltd.in Direktörü Recep Heybetli, aynı zamanda adı geçen ve kayıtlı bir şirket olan Victorian Homes Ltd.- adlı şirketin Direktör ve Hissedarıdır.

Ödeme ile ilgili emareler incelendiğinde, Emare No.5 olarak ibraz edilen banka havalesinden, 1.3.2006 tarihinde Davacılar tarafından, HSBC Bankta bulunan Victorian Homes Ltd.in 984100507077705 No.lu hesabına 1000 s-tg gönderildiği görülmektedir.

Alt Mahkeme, Müdafaa Takririnde Davalı No.1'in aldığını kabul ettiği bu miktarın Victorian Homes Ltd.e yapılmış olmasını, Victorian Homes Ltd.e yapılan ödemelerin sözleşme maksatlı ödemeler olduğunu kabul etmesinde önemli et-ken olmuştur.

Davalı No.1 Avukatı, Alt Mahkemenin bu bulgusunun layihalarla uyuşmadığını, Müdafaa Takririnde bu paranın nakden ödendiğini iddia etmiştir.

Talep Takririnin 5. paragrafı aynen şöyledir:

"5. Dava konusu villanın satış bedeli £100,000.stg ol-arak anlaşılmıştır.Sözleşme gereğince Davacılar, Davalılar tarafından Davacıya verilen talimata uygun olarak Davalılara ve/veya ajanlarına ve/veya yetkililerine
ve/veya Davalı No.1 Şirketin direktörüne ve/veya Davalı No.1'in di-rektörü olduğu diğer bir şirkete
sözleşme tarihinden önce 1,000.stg, takriben 3.7.2006
tarihinde £16,000.stg ve takriben 11.1.2007 tarihinde
£13,000.stg olmak üzere toplam £30,000.stg
(otuzbinsterlin) ödemede bulunmuştur."

Davalı -No.1 Müdafaa Takririnde 1000 stg.lik ödemeyi kabul etmiştir.

Müdafaa Takririnin 5. paragrafı aynen şöyledir:

"5. Davalı No.1 talep takririnin 5. paragrafını red ve
inkâr eder isbatını talep eder. Devamla Davalı No.1, Davacılardan ve/veya 29.6-.2006 tarihli sözleşmenin
imzalanmasından önce nakden 1000stg(binstg) aldığını,
bunu sözleşmede de açıkça kabul ettiğini ancak
Davacıların işbu meblağdan mada ne herhangi bir başka
meblağı ve/veya 16.000 stg ve/veya 13.000stg'l-ik
meblağları ve/veya sözleşmeye uygun olarak ödemekle
yükümlü oldukları meblağları, ne Davalı No.1'e ne de
Davalı No.1'in ajanları ve/veya yetkilileri ve/veya
Davalı No.1'in direktörü olduğu herhangi bir şirkete
ödemede bulun-madıklarını velevki Davacılar tarafından
işbu sözleşmeye taraf olmayan ve açıkça yazılı olarak
belirtilmemiş herhangi bir üçüncü şahıs ve/veya
şahıslara işbu meblağları ödemişlerse dahi bundan
Davalı No.1'in sorumlu tutulmayacağını -beyan ve iddia
eder."


Davalı No.1'in Müdafaa Takririnde 1000 stg.lik ödemeyi kabul etmesi, ödemenin yapıldığının ispat edildiği sonucuna ulaşılması için yeterlidir. Bunun dışındaki ödemenin ne şekilde yapıldığı konusunda yeterli tafsilat bulunduğu-ndan Alt Mahkemenin bu hususta ibraz edilen şahadeti dikkate almasında hata yoktur. Dolayısıyla Alt Mahkeme, Davalı No.1'in 1000 stg.ni nakden almadığına ve Victorian Homes Ltd.in yukarıda numarasını belirttiğimiz hesabına yapılan havale ile aldığına bulgu- yapmakla hata etmiş değildir.

Alt Mahkeme huzurundaki şahadet ve olgulara göre, aynı hesaba Emare No.6 ile 13,000 stg yatırılmış, daha sonra aynı hesaba Davacıların vekili Avukat Fazilet Özdenefe tarafından, 21.7.2006 tarihinde 13,000 stg, 24.7.2006 tar-ihinde ise 3000 stg ödeme yapılmıştır.

Alt Mahkeme, Avukat Fazilet Özdenefe'nin şahadetine dayanarak, konu hesap numarasını Recep Heybetli'nin vermiş olduğuna bulgu yapmıştır. Alt Mahkemenin ödemeleri vekil sıfatıyla yapan Avukat Fazilet Özdenefe'nin tekz-ip edilmemiş şahadetine itibar etmesinde hata yoktur.

Bu durumda, Davacıların Emare No.2 Sözleşmede taraf olmayan Victorian Homes Ltd.in konu hesabına, sözleşmeden önceki 1000stg dahil, toplam 30,000 stg para yatırdıkları açıklıkla görülmektedir.

Alt M-ahkemenin dikkate aldığı ve Victorian Homes Ltd., tarafından Davacılara gönderilen Emare No.8 Epostaya göre, ödemelerin Victorian Homes Ltd.in yukarıda belirttiğimiz hesabına yapılması istenmiştir.

Davalı No.1, bu hesaba yapılan ödemeyi kabul ettiği gibi,- Emare No.2 Sözleşmede taraf olarak yer alan VIC Construction Ltd.in Direktörü Recep Heybetli aynı zamanda Victorian Homes Ltd.in Direktör ve Hissedarıdır.

Bu gerçeklere göre, Davacılar tarafından Victorian Homes Ltd.e yapılan ödemelerin, Davalı No.1'in d-iğer satıcı ile birlikte müştereken ve münferiden talimatları ile yapıldığı ve Davalıların Victorian Homes Ltd.e yapılan ödemeleri kabul ettikleri sonucuna ulaşmak Emare No.2 Sözleşme hükümlerinin gereğidir. Buna göre, Alt Mahkemenin Davacıların Davalılara- sözleşmeye uygun olarak 30,000 stg ödemede bulunduklarına ilişkin bulgusunda hata yoktur.

Taraflar arasında imzalanan Emare No.2 Sözleşmenin 9. paragrafı aynen şöyledir:

"9.TERMS OF THE CONTRACT AND LEGAL PROCEEDINGS:
The payment dates, conditions, a-mounts and schedule
and also the dates of completion, delivery and
deadlines for carrying out of the work, form the
essence of this contract and any breach of these
substantial conditions will give the aggrieved party
right to ter-minate this contract and claim damages
from the party at fault.


Paragraf incelendiğinde, sözleşmede yer alan ödeme günlerinin, ödeme takviminin ve inşaatın tamamlanma ve teslim tarihlerinin, sözleşmenin esası olarak kabul edildiği ve bu yükümlülükl-erin ihlâlinin kabahatsiz tarafa sözleşmeyi feshetme ve zarar-ziyan için talepte bulunma hakkı verdiği görülmektedir.

Fasıl 149 Sözleşmeler Yasası'nın 55. maddesine göre, bir sözleşmede zaman unsurunun sözleşmenin esasını teşkil etmesi halinde, belirtile-n zaman geçmiş ve öngörülen edim yerine getirilmemişse zarar gören tarafın mukaveleyi feshetme hakkı vardır(Bu konuda Bkz. Yargıtay/Hukuk 25/80 D.5/1981 sayılı Kıbrıs Türk Federe Devleti Eğitim Bakanlığı ile Kemal Rüstem Kitabevi davası).

Bu meselede Dava-cılar üzerlerine düşen ödeme mükellefiyetlerini yerine getirmiş olmakla birlikte, Emare No.2 Sözleşmeye konu Villanın süresinde bitirilmediği, Davalıların zaman unsuruna riayet etmedikleri ve sözleşmenin esasını ihlâl ettikleri anlaşıldığından, Alt Mahkeme-nin Emare No.2 Sözleşmenin Davacılar tarafından haklı nedenle feshedildiği bulgusunda hata yoktur.

Alt Mahkeme, Davalıların sözleşmeyi ihlal ettikleri ve Davacıların haklı fesih ile sözleşmeyi sonlandırdıkları bulgusuna vardıktan sonra, Davalı No.1 aleyhi-ne 30,000 stg.nin ve 500 stg pul parasının ödenmesine hüküm verdi.

Emare No.2 Sözleşmeyi VIC Construction Ltd. ile birlikte imzalayan, müştereken ve münferiden sorumluluk kabul eden Davalı No.1, belirlenen tazminatı ödemekle yükümlü olduğundan, Alt Mahkem-enin Davalı No.1 aleyhine verdiği hükümde hata olmadığı gibi, saptanan tazminat miktarının hatalı olduğuna dair herhangi bir istinaf sebebi bulunmamaktadır.

NETİCE

Tüm yukarıdakiler ışığında, İstinaf Eden/Davalı No.1 istinafında başarılı olmadığından, i-stinafın reddine KARAR verilir.

İstinaf masrafları, İstinaf Eden/Davalı No.1 tarafından ödenecektir.



Ahmet KalkanBertan Özerdağ Peri Hakkı
Yargıç Yargıç Yargıç



19 Haziran, 2018











14






Full & Egal Universal Law Academy