-D. 20/2018 Yargıtay/Hukuk No: 6/2014
(Girne Dava No: 2177/2010)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Ahmet Kalkan,Bertan Özerdağ, Peri Hakkı

İstinaf eden: No.1- Özkan Beşok, Karşıyaka - Girne.
N-o.2- VIC Construction Ltd. Karaoğlanoğlu
Caddesi, Alsancak - Girne.
(Davalılar)

-ile-

Aleyhi-ne istinaf edilen: No.1- Noel Ford'tan yasal ve yetkili
sıfatıyla Naomi Ruth Onbaşı,
Sarıyer Sokak, Muharremoğlu
Apt., No.1, Girne.
-No.2- Esther Dympna Ford'dan yasal ve
yetkili vekili sıfatıyla Naomi
Ruth Onbaşı, Sarıyer Sokak,
Muharremoğlu Apt. No.1,Girne. (Davacıla-r)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Buğra Akter hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Sıla Miroğlu hazır.

Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Talat Usar'ın, 2177/2010 sayılı davada, 1.11.2013 tarihinde verdiği karara karş-ı, Davalılar tarafından yapılan istinaftır.

--------------------

K A R A R

İstinaf Eden/Davalı No.1, Girne Kaza Mahkemesinin aleyhine verdiği hükme karşı bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR

Aleyhine İstinaf Edilen/Davacılar- (Bundan böyle Davacılar veya yerine göre Davacı No.1 veya Davacı No.2 olarak anılacaktır), 7.09.2010 tarihinde İstinaf Eden/Davalı No.1 (Bundan böyle Davalı No.1 olarak anılacaktır) ve Davalı No.2 aleyhine, Girne Kaza Mahkemesine Hukuk Muhakemeleri Usulü -Tüzüğü Emir 2 Nizam 1 altında bir dava dosyalayarak, 30,000 stg.nin ödenmesi, 29.6.2006 tarihli sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle genel ve özel zarar-ziyan, satış konusu Villanın değerinin ödenmesi, 1500 stg zarar-ziyan ve dava masrafları için Hük-üm ve Emir verilmesini talep etti.

Davacılar, Tafsilatlı Talep Takriri dosyaladıktan sonra, sadece Davalı No.1 Müdafaa Takriri dosyaladı.

Davacılar ile Davalı No.1 arasındaki layiha teatisi tamamlandıktan sonra, duruşmadan önce Davalı No.2 aleyhindeki -dava geri çekildi.

Davanın duruşması Davacılar ile Davalı No.1 arasında gerçekleşti.

Huzurumuzdaki istinafa konu dava ile ilgili olgular özetle şöyledir:

Davacılar, 29.6.2006 tarihinde, VIC Construction Ltd. adına Recep Heybetli'nin direktör olarak, -Davalı No.1'in ise şahsen imzaladıkları bir satış sözleşmesiyle (Emare No.2), Girne Karşıyaka'da kain 7297 koçan numaralı taşınmaz üzerinde Davalılar tarafından inşa edilecek olan 8 No.lu villayı 100,000stg karşılığında satın alma konusunda anlaştılar.

Em-are No.1 Onay Belgelerine göre, Recep Heybetli VIC Construction Ltd. adlı şirketin direktörü ve hissedarlarından biridir.

Dava konusu taşınmaz mal, sözleşmenin imzalandığı tarihte, İsmet Pişmiş ve Hayriye Pişmiş adına kayıtlıydı.

Davacılar, 1.3.2006 tari-hinde, Yorkshire Bank vasıtasıyla, Victorian Homes Ltd. adlı şirketin HSBC Bank Girne Şubesindeki hesabına 1000 stg tutarında havale yaptı(Emare No.15).

Davacılar, 21 ve 24 Temmuz 2006 tarihlerinde, Emare No.13 iki adet dekont ile, 16,000 stg.ni HSBC Bank- vasıtasıyla Victorian Homes Ltd.e havale etti.

Davacı No.2, 3.1.2007 tarihinde aynı hesaba 13,000 stg daha havale yaptı(Emare No.6).

Davacı No.2 ile Davalı No.1 arasında 30.9.2007, 10.6.2008, 14.6.2008 tarihlerinde eposta yazışmaları gerçekleşti.

Dava-cıların sözleşmesi 30.4.2008 tarihinde, 38/2007 sayılı Emlakçıların Kayıt ve İşlemleri Yasası'nın 21. maddesi kapsamında Tapuya yatırıldı.

Victorian Homes Ltd. kayıtlı bir şirket olup Recep Heybetli Direktörlerinden biridir(Emare No.7).

Davacı No.1 ile -Victorian Construction Ltd. arasında eposta yazışmaları gerçekleşti.

Davalı No.1, 10.6.2008 tarihinde Davacı No.1'in epostasına cevap yazdı(Emare No.8 ve 11).

Davacılar, 16.4.2010 tarihinde, Emare No.3 Vekaletname ile, Naomi Ruth Onbaşı ve Hakan Temizyür-ek'i vekil olarak tayin ettiler.

Davacıların Avukatları vasıtasıyla 23.7.2010 tarihinde Davalılara gönderdiği iadeli taahhütlü ihbarlar, "bekleme müddeti doldu, aranmadı" bilgi ve kaşesiyle iade edildi.

Davacılar, 23.7.2010 tarihli ihbarla, 29.6.2006 tar-ihli Emare No.2 Satış Sözleşmesini fesih ve iptal ettiler.

Davacılar, dava konusu Villayı banka kredisiyle satın aldıklarını gösteren ekstreleri Emare No.10 olarak ibraz ettiler.

Huzurundaki şahadet ve emareleri değerlendiren Alt Mahkeme, özetle: Emare N-o.2 Sözleşmede ödemelerin kime veya nereye yapılacağına dair herhangi bir düzenleme olmadığına, sözleşmenin 1. maddesiyle Davalıların müştereken ve münferiden sorumlu olduklarına, ödemelerin Victorian Homes Ltd.e yapıldığına, VIC Construction Ltd.in Direkt-örü Recep Heybetli'nin talebiyle bu ödemelerin gerçekleştiğine, Emare No.5 ile kabul edilen bu ödemelerin inkâr edilmesinin değeri olmadığına, Davalı No.1'in sözleşme tahtında Davacılara karşı sorumlu olduğuna, sözleşmeye konu inşaata başlanmadığına, Daval-ı No.1'in Emare No.2 Sözleşme altındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğine, Emare No.2 Sözleşmenin 9. maddesine göre ödeme takvimi ile inşaatın tamamlanma ve teslim tarihlerinin sözleşmenin esasını teşkil ettiğine, Davalıların sözleşmeyi ihlâl ettikleri-ne, Davacıların sözleşmeyi feshetmelerinin haklı olduğuna, Davalı No.1'in bilgisine geldiği halde teslim almadığı ihbarlar ile yapılan feshin geçerli olduğuna, Davalı No.1'in pul masrafları dahil zarar-ziyandan sorumlu olduğuna, Davacı No.1'in Avukatına öd-ediği meblağlardan Davalı No.1'in sorumlu olmadığına, Davacıların aldıkları kredi nedeniyle uğradıkları faiz kayıplarının Davalılardan talep edilemeyeceğine, evin tamamlanması talebi olmadığından evin bedeli ile ilgili herhangi bir miktarın Davalılar taraf-ından ödenmesinin gerekmediğine, genel zarar-ziyanın ispat edilmediğine, Davacıların ödedikleri 30,000 stg.ni almaya hakları olduğuna bulgu yaptıktan sonra, Davacılar lehine Davalı No.1 aleyhine 30,000 stg meblağ, dava tarihinden itibaren yasal faiz, 500 s-tg meblağ, bu miktar üzerinden yasal faiz ve 8000 TL dava masrafı için hüküm ve emir verdi.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı No.1'in dosyaladığı istinaf ihbarnamesinde 7 istinaf sebebi bulunmaktadır.

Davalı No.1'in istinaf sebepleri birbiri ile bağlantılı old-uğundan, tüm istinaf sebeplerinin tek başlık altında incelenebileceği kanaatindeyiz. Buna göre tüm istinaf sebeplerini inceleyeceğimiz tek başlık aşağıdaki gibidir:

Muhterem Alt Mahkeme, Davalı No.1'i sözleşmenin ihlalinden sorumlu tutmak ve aleyhine hükü-m vermekle hata etmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI

Davalı No.1 Avukatı hitabında, özetle: Alt Mahkemenin layihalarında yer almayan esasa ilişkin olgular ile ilgili bulgu yaptığını, Davalı No.1, 1000 pound'luk bir ödemeyi kabul ettiği halde, Dav-alı No.1'e veya hissedarı olduğu herhangi bir şirkete ödeme yapıldığı ispatlanmadığından aleyhine hüküm verildiğini, ödemelerin yapıldığı Victorian Homes ile Davalı No.1'in herhangi bir alakası olmadığını, Davalı No.2 Şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı-nı, şahadetin hatalı değerlendirildiğini, Recep Heybetli'nin davada taraf olmadığını, Davalı No.1'in inşaatın temelini atmadığı bulgusunun hatalı olduğunu, depozito dışında ödeme yapılmadan Davalı No.1'in sorumluluğunun olamayacağını, Davacıların 1000 stg -depozitten sonra ödemelere devam etmediklerini, Alt Mahkemenin Davalı No.1'in şahadetine inanmamakla hata yaptığını, Alt Mahkeme huzurundaki şahadet ile Davacılar lehine hüküm verilemeyeceğini ve istinafın kabul edilmesi gerektiğini ileri sürdü.

Davacıl-ar Avukatı istinaftaki hitabında, özetle: Alt Mahkemenin kararında hata olmadığını, sözleşmede taraf olanların müştereken sorumlu olduklarını, ödemelerin taraflardan birinin talimatı ile III. şahsa ödenmesinin akti sorumluluk