Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 61/2016 Dava No 1/2018 Karar Tarihi 29.01.2018
Numara: 61/2016
Dava No: 1/2018
Taraflar: Lee James Price yetkili vekili İzzet Gilanlıoğlu vasıtasıyla ile Orhun Saraçoğlu İnşaat Şti.Ltd.ve diğerleri arasında
Konu: Yetkili mahkeme - Davaların nakli
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 29.01.2018

-D.1/2018 Yargıtay/Hukuk : 61/2016
(Lefkoşa Dava No:5295/2007)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.


Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan, Beril Çağdal, Peri Hakkı

İstinaf eden : Lee James Price yetkili vekili- İzzet
Gilanlıoğlu vasıtasıyla, İlker Karter Caddesi,
Gazimağusa.
(Davacı)

ile


Aleyhine istinaf edilen :No.1- Orhun Saraçoğlu İnşaat Şti.Ltd.
Lefkoşa.
- No.2- Orhun Saraçoğlu, Lefkoşa.
No.3- Mine Saraçoğlu, Lefkoşa.
No.4- Sarcon Ltd., Lefkoşa.
No.5- Emine Kurtsoy, Lefkoşa.
No.6- İpek Erel,- Lefkoşa.
No.7- Ayşe Birgül Saraçoğlu, Lefkoşa.
(Davalılar)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına : Avukat Serhan Çinar adına Avukat Feriha Çağa
hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avuka-t İsmet İzer hazır.


Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Bahar Saner'in, 5295/2007 sayılı davada, 28.3.2016 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.


-----------------

K A R A R -


Ahmet Kalkan :İstinaf Eden/Davacı, Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanının, 28.3.2016 tarihinde, 19.6.2015 tarihli ihbarlı istidanın kararını, yetkiye ilişkin ön itirazın neticesine değin askıya alması üzerine bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGUL-AR:

İstinaf Eden bundan böyle sadece Davacı, Aleyhine İstinaf Edilenler de sadece Davalılar olarak anılacaktır.

Davacı, 27.11.2007 tarihinde Davalılar aleyhine Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 2 nizam 1 altında bir dava dosyaladıktan sonra, 19.11.2-013 tarihinde Tafsilatlı Talep Takriri sundu.

Davacı davasında, Davalılardan Mağusa Boğazında Sarcon Homes olarak anılan ve/veya bilinen villalardan 42 No.lu villayı sözleşme ile 95,000 stg mukabili satın aldığını belirtti ve Davalıların sözleşmeyi ihl-âl ettiklerini iddia ederek, zarar-ziyan ve sair taleplerde bulundu.

Davalılar, 20.3.2013 tarihinde dosyaladıkları Müdafaa Takririnde, ön itiraz olarak, davanın, bölgesel yetkisi olmayan Lefkoşa Kaza Mahkemesinde dosyalandığını, bu nedenle iptali gerekt-iğini iddia ettikten sonra, Davacının diğer iddia ve taleplerini de ret ve inkar ederek davanın reddi gerektiğini ileri sürdüler.

Davacı, 19.6.2015 tarihinde bu istinafa konu ihbarlı istidayı dosyaladı ve Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanından davanın İske-le Kaza Mahkemesine naklini talep etti.

Davalıların itirazname dosyalaması üzerine, Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı istidanın duruşmasını yaptı. Taraflar duruşmada tanık çağırmayıp sadece hitap ile yetindiler.

Hitapları değerlendiren Lefkoşa Kaza Mahk-emesi Başkanı, 9/1976 Mahkemeler Yasası'nın 66. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Usül Tüzüğü E.33 n.10'a temas ettikten sonra, davanın nakline karar vermeden önce, nakil talebine gerekçe gösterilen olguların varlığına ilişkin bulguya varmasının gerektiğini, -bunun için de öncelikle davanın yanlış mahkemede açılmış olup olmadığına bulgu yapması ve yetkiye ilişkin ön itirazın karara bağlanmasının gerektiğini belirterek, nakil talebine ilişkin kararı, yetkiyle ilgili ön itirazın neticesine değin askıya alınmasına- karar verdi.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı tarafından dosyalanan istinaf ihbarnamesinde (6) istinaf sebebi bulunmaktadır. Bu istinaf sebeplerini tek başlık altında incelemek mümkündür. Buna göre:

Muhterem Bidayet Mahkemesi, Davacının istidası
doğr-ultusunda nakil kararı vermemek ve kararı, yetki ön itirazının dinlenmesine kadar askıya almakla hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Davacı Avukatının argümanlarının özetini aşağıdaki gibi yapabiliriz.

Davacı Avukatı, istida ile yanlış mahkem-ede açılan davanın İskele Kaza Mahkemesine naklini talep ettiğini, Alt Mahkemenin, 9/76 Mahkemeler Yasası'nın 66. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Usül Tüzüğü E.33 n.10'u yorumladığını, istida gereğince olumlu veya olumsuz bir karar üretmeden ön itirazın din-lenmesinin davanın reddi sonucunu doğuracağını ve istidanın bir anlamının kalmayacağını, dolayısıyla Alt Mahkemenin istida gereğince emir vermemekle hata ettiğini, Yargıtay/Hukuk 2/2009 D.1/2010 sayılı kararda belirtilenlerin nakil emri verilmesine engel t-eşkil etmediğini ileri sürerek, istinafın kabulünü talep etti.

Davalılar Avukatı ise davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası'nın 24(2) maddesi hilafına açılan bu davanın reddi gerektiğini, yetkisiz mahkemede açılan bir davan-ın nakil ile düzeltilemeyeceğini, hiçbir şekilde istida gereğince emir verilemeyeceğini, yetkisizliği başından itibaren ileri sürdüklerini, dolayısıyla taraflar arasında yetki veya nakil konusunda mutabakat olmadığını iddia ederek, istinafın reddini talep -etti.

İNCELEME:

Tarafların iddialarını, istinaf sebeplerini ve tutanakları inceleyip değerlendirdik.

Davaların nakli 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası'nın 66. maddesinde düzenlenmiştir. Konu maddede Kaza Mahkemesi Başkanının davaların nakli ile ilgili -yetkisi 3. fıkrada yer almaktadır. İlgili kısım aynen şöyledir:

"66(3). Bir Kaza Mahkemesi başkanının re'sen veya ilgili
kişinin istemi üzerine, askıda bulunan bir hukuk işleminin başka bir mahkemeye nakledilmesi gerektiği kanısında olması ve bu konuy-u Yüksek Mahkemeye bildirmesi halinde Yüksek Mahkeme, Yargıtay olarak, işlemin hangi mahkemede görülüp karara bağlanacağı hususunda direktif verir."

Huzurumuzdaki istinafa konu müracaat, bu madde altında Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanına yapılmıştır.

L-efkoşa Kaza Mahkemesi Başkanının "OLGULAR" bölümünde özetlediğimiz kararından anlaşılacağı gibi, istinafa konu istidanın kararı, yetkiye ilişkin ön itirazın neticesine değin askıya alınmıştır.

Bu meselede, yetkiye ilişkin ön itirazın öncelikle dinlenmesi- ve Davalıların iddiaları doğrultusunda bulgu yapılması halinde, dava yetkisizlik nedeniyle reddedileceğinden, Davacının nakil istidasının bir anlamının kalmayacağı açıktır.

Davacı Avukatı, kendi tabiri ile "davanın yanlış mahkemede açıldığını" olgu olar-ak kabul etmekte, buna rağmen mahkemenin nakil yetkisi olduğunu ileri sürmektedir. Bu çerçevede, Davacının iddialarında haklı olup olmadığını tespit için, nakil istidasının öncelikle neticelendirilmesi ve istida ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar ver-ilmesi gerekmekteydi.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı bir davanın nakledilip nakledilmeyeceğine karar verirken, gerek Lefkoşa Kaza Mahkemesinin bölgesel yetkisini gerekse nakli istenen mahkemenin bölgesel yetkisini inceleyerek karar verebileceğinden, isti-nafa konu istidanın kararının ön itirazın neticesine değin askıya alınmasına gerek yoktu. Buna göre, Alt Mahkemenin nakil istidasının kararını, ön itirazın neticesine değin askıya alması hatalı olmuştur.

Yargıtayın istinaf aşamasındaki bir istidayı mevc-ut olgulara göre neticelendirme yetkisi olmasına rağmen, bu meselede yetkimizi kullanmayı uygun bulmadık. Çünkü 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası'nın 66(3) maddesi altında yapılan bir müracaatta, Kaza Mahkemesi Başkanı, davanın başka bir mahkemeye nakledilmesi- gerektiğine kanaat getirirse, nakil için konuyu Yargıtaya bildirmek zorundadır. Davanın hangi mahkemede görüleceğini karara bağlayacak olan mahkeme, Yargıtaydır. Bu esastan hareket edildiğinde, huzurumuzda nakle ilişkin bir bildirim emri bulunmadığından, -Yargıtayın bu aşamada istida gereğince bulgu yapıp karar vermesi tarafların istinaf haklarını ortadan kaldıracağı için adil bir çare değildir. Bu sonuçtan hareketle, istinafın kabul edilerek istidanın yeniden görüşülmek üzere, Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkan-ının huzuruna iadesi gerekmektedir.

NETİCE:

Tüm yukarıdakiler ışığında istinaf kabul edilir.

19.6.2015 tarihli ihbarlı istida yeniden görüşülmek üzere Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanının huzuruna iade edilir.

İstinaf masrafları ile ilgili emir ver-ilmez.



Ahmet Kalkan Beril Çağdal Peri Hakkı
Yargıç Yargıç Yargıç

29 Ocak, 2018











6






Full & Egal Universal Law Academy