Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 61/2011 Dava No 7/2012 Karar Tarihi 16.03.2012
Numara: 61/2011
Dava No: 7/2012
Taraflar: Kamil Hakan Çizem ile Akdeniz Garanti Bankası Ltd. ve diğeri arasında
Konu: Davanın iptali - Takipsizlikten davanın iptal edilmesi - İptal kararının istinaf edilmesi - İstinafın kabul edilerek İlk Mahkeme kararının iptal edilerek davanın Bidayet Mahkemesine iade edilmesine karar verilmesi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 16.03.2012

-
D. 7/2012 Yargıtay/Hukuk 61/2011
(Lefkoşa Dava No: 1010/2005)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.
İstinaf eden: Kamil Hakan Çizem, İstanbul-Türkiye
- (Davacı)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: 1) Akdeniz Garanti Bankası Ltd. Lefkoşa
(Davalı)
2) Kıbrıs Vakıflar Bankası Ltd.
Yenişehir-Le-fkoşa
(Ek Davalı)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Alirıza Görgün
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Ergin Ulunay


Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Bertan Öz-erdağ'ın 1010/2005 sayılı davada 17.5.2011 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.


------------


H Ü K Ü M


Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Bidayet Mahkemesinin, İstinaf Eden/Davacının davasının takipsizlikten iptal-i doğrultusunda verdiği emirden yapılmıştır.

Dava dosyası incelendiği zaman, davanın 23 Mart 2005'de ikame edildiği, duruşmaya 3 Aralık 2010 tarihinde başlandığı görülmektedir. Duruşmaya başlanıp 1. Tanığın verdiği şahadet tamamlanmadan dava, 17 Aralık'a- ertelendikten sonra davanın duruşmasına tekrar devam edilememiştir. Her duruşma tarihinde, Davacının o dönemdeki avukatı, tehir talebinde bulunmuştur. Davacı Avukatı ilk olarak, Türkiye'ye gidip TMSF ile görüşmesi gerektiğini, daha sonra ise istinabe yapı-lması gerektiğini ifade etmiş ve 1.4.2011 tarihinden itibaren Davacının avukatlığından geri çekilmekten bahsetmeye başlamıştır. Bu doğrultuda dava, 4 kez daha ertelendikten sonra, 16 Mayıs 2011 tarihinde, Davacının yeni avukatı, Mahkeme huzurunda retainer -dosyalayıp hazır bulunmuştur.

16.5.2011 tarihinde, yeni Davacı Avukatı, 13 Mayıs itibarıyla talimatlandırıldığını ifade ederek, dosyayı incelemek için tehir talebinde bulunmuştur. 9 Mayıs'ta avukat değişikliğinden haberi olduğunu Mavi 59'da kabul eden -Davacı Avukatı, duruşmaya hazır olmadığını, bu nedenle davanın ertelenmesini talep etmiştir.

Davalı/Aleyhine İstinaf Edilen ise, davanın çok uzadığını ileri sürerek, tehir talebine itiraz etmiş ve davanın iptalini istemiştir.

Bidayet Mahkemesi; d-ava ile ilgili duruşma takviminin çok önceden belirlendiğini ve duruşma takvimi 29-30 Kasım ve 1-2-3 Aralık olarak belirlendiği halde, bu takvime uyulmadığını, Davacının birinci tanığının şahadetine başlandıktan sonra davanın 8 kez ertelendiğini, 9 Mayıs 2-011 tarihinde yeni Davacı Avukatının retaineri olmadığı halde, davaya verilen duruşma tarihlerinden haberdar edildiğini, ancak aynı Avukatın bugün tehir talep ettiğini ifade ederek, davayı bir gün sonraya, yani daha önce verilmiş tarih olan 17 Mayıs 2011'e- ertelemiştir.

17 Mayıs tarihinde, Davacı Avukatı, kendisi ile birlikte Davacıyı temsil etmek üzere, ikinci bir avukatın daha talimatlandırıldığını, onun gelmesi gerektiğini ifade ederek sözlerine başlamış, bu ikinci avukat ile ilgili dosyada bilgi -olmadığı halde, verilen isim çağrıldıktan ve hazır olmadığı tespit edildikten sonra, Davacı Avukatı, layihalarla ilgili sıkıntısı olduğunu ifade ederek müdafaya cevap layihası dosyalaması gerektiğini ileri sürmüş ve tekrar tehir talebinde bulunmuştur. Bu t-alebi Bidayet Mahkemesi reddettikten sonra, Davacı Avukatı; şahadet veren tanıktan haberi olmadığını, ancak dosyada istinabe istidası olduğunu gördüğünü söyleyerek, bunun öncelikle ele alınmasını ve duruşmanın ertelenmesini talep etmiştir. Bu talebin redde-dilmesi üzerine de, Davacı Avukatı, Amerika'da tedavide olan Davacının avukatlığına bu şekilde devam edemeyeceğinden, Davacının avukatlığından geri çekilme müracaatında bulunmuştur. Bidayet Mahkemesi, 9 Mayıs'ta duruşma günlerinden haberdar edilen Davacı A-vukatının bu talebini de reddetmiştir. Davacının değil, şahadeti yarım kalmış Davacı Tanığının hazır olması gerekirken, tanığın hazır olmadığını, Davacı Avukatının tanığı hazır etmediğini, neden hazır etmediğinin de izahatını vermediğini ifade eden Bidayet- Mahkemesi, davayı takipsizlikten ret ve iptal etmiştir.

İstinaf Eden/Davacı, Bidayet Mahkemesinin davayı ertelemeyerek reddetmekle hata ettiğini, dava masraflarını da Davacıya yüklemekle hata yaptığını ve adli takdir yetkisini hatalı ve yanlış kullan-dığını, 7 istinaf sebebi ile ileri sürmektedir.

Aleyhine İstinaf Edilen ise, Bidayet Mahkemesinin iptal kararının doğru olduğunu, 9 Mayıs 2001'den 16 Mayıs 2011 tarihine kadar Davacı Avukatının, Davacı Tanığını hazır etmesi için yeterli süresi bulunduğu -halde, bunu yapmadığını ifade etmiştir.

İçtihat kararları ile belirlenen usulde, bir davanın takipsizlikten iptal edilmesinden önce, Davacıya davasına başlaması için makul fırsat verilmesi gerektiği, bu süre zarfında yine hazır olmadığı ve tekrar tehir t-alebinde bulunduğu takdirde, verilen süreye rağmen hazır olmadığı için, davanın takipsizlikten ret ve iptal edilmesi yer alır. (Y/H 1+95/09 D.7/10)

Bu davada Bidayet Mahkemesi, aynen bu usulü benimsemiştir. Bidayet Mahkemesi, davanın duruşmasını, 16.5.20-11 tarihinden daha önce belirlenmiş olan 17.5.2011'e erteleyerek, 17 Mayıs 2011'de hazır olunmadığı için davayı takipsizlikten iptal etmiştir. 17.5.2011 tarihinde Davacının hazır olmaması, davanın duruşmasına devam edilmesine engel teşkil etmemekteydi. An-cak şahadeti yarım kalan tanığın hazır olmaması, duruşmaya devam edilmesine olanak vermemekteydi. Dava dosyasında görüldüğü kadarı ile, bu tanık, KKTC'de mukim bir kişi değildir. Bu durumda Bidayet Mahkemesinin, 16.5.2011'de, davanın duruşmasına yeni bir -tarih verirken, bu tarihi 17 Mayıs 2011 olarak belirlemekle hata yaptığını kabul etmek gerekir. Türkiye gibi kısa bir mesafeden gelecek olsa dahi, yurt dışından gelecek bir tanığın, KKTC'ye gelmesi için, Bidayet Mahkemesinin daha uzun bir süre vermesi gere-kirdi. Bu durumda, Bidayet Mahkemesinin duruşmayı 16 Mayıs 2011 tarihinden, 17 Mayıs 2011 tarihine erteledikten sonra, 17.5.2011 tarihli tehir talebini tekrar red edip, davayı takipsizlikten ret ve iptal etmekle hata yaptığını kabul ederiz.

Dava dosyası-na bakıldığı zaman, gördüğümüz bazı hususlara değinmek isteriz. 3.12.2010 tarihinde, duruşmaya başlanan dava dosyasında, yurt dışından gelen bir tanığın şahadetinin yarım bırakılarak, 5 ayın üzerinde bir sürenin geçmesine olanak tanınmasının yanlış olduğun-u belirtmek isteriz. Bir tanığın, hele de yurt dışından gelen bir tanığın şahadeti bitmeden, Davacı Avukatının, Davacının avukatlığından çekilmesine izin verilmesinin de hatalı olduğunu ifade etmek isteriz. Davacı Avukatı, Davalının hukuk müşaviri olacağ-ı için, Davacının avukatlığına devam edemeyeceğini ifade etse de, ilk görevinin mahkemeye karşı olduğu hatırlatılmalı, davanın tüm duruşmasını tamamlamasa dahi, başlattığı tanığın şahadetini yarım bırakmasına fırsat verilmemelidir.

Bidayet Mahkemelerinin- duruşma takvimini belirledikten sonra, bu takvime uyulmaması halinde, Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 1B nizam 1 ile verilen yetki altında müeyyide belirlemesi ve gerektiği takdirde de müeyyideyi uygulaması gerektiğini de vurgulamak isteriz. Ancak bu -şekilde, tarafların, mahkemenin belirlediği duruşma takvimlerine uymaları sağlanabilir. Aksi takdirde, bu dosyada gördüğümüz yöntemler ile Bidayet Mahkemesinin tehir vermesi sağlanmaya çalışılacaktır.

Netice itibarıyla, Bidayet Mahkemesinin, takipsizlikt-en davayı iptal eden kararı ve dava masrafları ile ilgili kararı iptal edilir. Dava dosyasının derhal Bidayet Mahkemesine, aynı Yargıcın huzuruna gönderilmesine, davanın 26.3.2012 tarihine tayin edilmesine ve o tarihte davanın duruşması için, erken, yeni b-ir takvim oluşturulmasına direktif veririz.

İstinaf masrafları ile ilgili emir verilmez.




Narin F. Şefik Hüseyin Besimoğlu Ahmet Kalkan
Yargıç Yargıç Yargıç


16 Mart, 2012



5






Full & Egal Universal Law Academy