Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 59/2010 Dava No 11/2011 Karar Tarihi 06.08.2011
Numara: 59/2010
Dava No: 11/2011
Taraflar: Arif Küfi ile Kamil Ergüven arasında
Konu: Tahliye - Yasal kiracılık - Gayrimenkulün Bakanlar Kurulu kararı ile Kira (Denetim) Yasası kapsamı dışnda kalması - Bundan dolayı yasal kiracılık durumunun sona ermesi - Tahliye emri verilmesi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 06.08.2011

-D. 11/2011 Yargıtay/Hukuk 59/2010
(Lefkoşa Dava No: 6043/2008)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Mustafa H. Özkök, Narin F. Şefik, Ahmet Kalkan.
İstinaf eden: Arif Küfi, Ahmet Beliğ -Paşa Vakfı mütevellisi
olarak, 9, Muzaffer Ersü Sokak, Lefkoşa
(Davacı)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Kamil Ergüven, 53, Müftü Raci Sokak,
- Lefkoşa
(Davalı)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Kıvanç M. Riza
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Talat Kürşat.


Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı Şerife Katip K-ır'ın 6043/2008 sayılı davada 13.5.2010 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.


--------------


K A R A R


Mustafa H. Özkök: Bu istinafta Mahkemenin kararını Sayın Yargıç Narin F. Şefik okuyacaktır.

Narin F. Şefik: Davacı -Davalı aleyhine ikame ettiği dava ile Davalının tasarrufunda bulunan Lefkoşa'da Ahmet Beliğ Paşa Vakfına ait Müftü Raci Sokak 53 no'daki dükkanın tahliyesini talep etmektedir.

Davacı Davalının konu dükkanı 16.5.2008 tarihine kadar yasal kiracı sıfatı i-le tasarrufunda bulundurduğunu, ancak KKTC Bakanlar Kurulu tarafından Mayıs 2008 tarihinde alınan ve 16.5.2008 tarihli 88 sayılı Resmi Gazete Ek 3'de yayınlanan (Amme Enstrümanı 382/08) kararname neticesinde 17/81 sayılı Kira Denetim Yasasının 3(1) maddesi-nin verdiği yetki ile Lefkoşa sur içindeki gayrımenkullerin Kira (Denetim) Yasası kapsamı dışarısında bırakılmasına karar verildiğini, bu durumda Davalının yasal kiracılığının 17.5.2008'de sona erdiğini, Davalının Haziran 2008 ayı kirası olarak 80-YTL ödem-esi ve bu meblağı Davacının kabul etmesi neticesinde Davalının aydan aya kiracı konumuna girdiğini, Davacının Davalıya 11.9.2008 tarihli Davacı ile Davalı arasındaki aydan aya kira münasebetini sona erdiren ihbarı 12.9.2008'de tebliğ ederek Ekim 2008 sonu -itibarı ile Davalıdan dükkanın tahliyesini talep ettiğini, bu durumda Davalının konu dükkanı 1.11.2008 itibarı ile 17/81 sayılı Kira Denetim Yasasının kapsamı dışında mütecaviz olarak işgal ettiğini ileri sürerek tasarrufundaki dükkanı tahliye etmesini tal-ep etmektedir.

Davalı tasarrufundaki dükkanda yasal kiracı olduğu hususunun Mahkeme kararıyla tespit edildiğini, bu hususun res judicata olduğunu, tasarrufunda bulundurduğu dava konusu iş yerinin Bakanlar Kurulu kararından etkilenmediğini veya Bakanlar K-urulu kararının Anayasaya aykırı olduğunu, 11.9.2008 tarihli ihbarın geçerli olmadığını, halen dükkanı yasal kiracı sıfatı ile tasarrufunda tuttuğunu ileri sürerek davanın red ve iptalini talep etti.

Tarafların 17/81 sayılı Kira (Denetim) Yasasının 3. mad-desi altında Bakanlar Kurulunun aldığı 16.5.2008 ve E-1216-2009 tarihli kararın etkisi konusunda farklı iddiaları vardır.

Bidayet Mahkemesi davayı dinledikten sonra Davalının dava konusu dükkanı yasal kiracı olarak tasarrufunda tutmaya devam ettiğine ve- mütecaviz olmadığına bulgu yaparak Davacının davasını reddetti. Davacı bu karardan istinaf etmektedir.

Davacı 4 istinaf sebebi ileri sürmüş olmasına rağmen istinafın dinlenmesi esnasında istinafını 3 başlık altında yürütmüştür.

1. Bakanlar Kurulu-nun 11.2.2009 tarihli kararı neticesinde, karar geriye dönük olmadığı ve bu konuda Müdafaa Takririnde iddia olmadığı nedeniyle, Lefkoşa suriçi bölgesindeki işyerlerinin kira denetim bölgesinden çıkarılması hususunun kesinlik kazanmadığı, aksine denetim böl-gesi içerisinde olduğu hususunun yeni Bakanlar Kurulu kararı ile 31.12.2012'ye kadar uzatıldığı bulgusuna varmakla Bidayet Mahkemesinin hata yaptığı;
2. Bidayet Mahkemesinin Davalıyı yasal kiracı olarak kabul
etmekle hata yaptığı;
3. Davacı aleyhine -masraf emri vermekle hata yaptığı.

İstinaf sebeplerini incelemeden önce huzurumuzdaki istinafa konu dava ile ilgili olguları belirlemek gerekir. Olgular şu şekilde sıralanabilir:

1. Davalı, Davacıya ait dükkanda 17/81 sayılı Kira (Denetim) Yasası altın-da yasal kiracı iken 16.5.2008 tarihinde Amme Enstrümanı 382/08'de yayınlanan Bakanlar Kurulu kararnamesi alınmıştır.

Kararname aynen şöyledir:

"Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Bakanlar Kurulu,
17/1981 sayılı Kira (Denetim) Yasası'nın 3(2)
mad-desinin kendisine verdiği yetkiye dayanarak;
308/81 sayılı Kararname ile ilan edilen "Denetim
Bölgesi" içinde bulunan ve 575/82, 22/84, 300/84
ve 50/80 sayılı Kararnameler ile Kira (Denetim)
Yasası kurallarından muaf tutulan taşınmazlara ek
olarak; sözk-onusu kararnameler ile Kira (Denetim)
Yasası'ndan muaf tutulmayan ekteki haritalarda
belirtilen Lefkoşa Suriçi, Mağusa Suriçi ve Girne
Kordonboyu'nda mavi ile işaretli kısımda kalan tüm
gayrimenkullerin Kira (Denetim) Yasası kapsamı
dışında bırakılmas-ına karar verdi."
Davacıya göre bu karar ile Davacıya ait Davalının tasarrufunda bulunan dükkan Kira (Denetim) Yasası kapsamı dışında bırakıldı ve Davalı mütecaviz oldu. Davalı bu kararın kendi yasal kiracı statüsünü etkilemediğini ileri sürmektedir.

2. -Davalı Davacıya Haziran 2008 ayı kirası olarak 80TL ödedi. Davalı bu kirayı yasal kiracı olarak ödediğini, Davacı ise Bakanlar Kurulu kararı neticesinde dükkanın Kira (Denetim) Yasası kapsamından çıkıldığından Davalının kirayı aydan aya kiracı sıfatı ile -ödediğini ileri sürmektedir.
3. Davacı, Davalıya 11.9.2008 tarihli Emare 1 ihbarı göndererek Davalının aydan aya kiracılığının sona erdiğini Davalıya bildirdi. Emare 1 ihbar aynen şöyledir:


" 11 Eylül 2008
Sayın -Kamil Ergüven,
53, Müftü Raci Sokağı,
Lefkoşa.

Lefkoşa'da Müftü Raci Sokak'ta bulunan ve sizin
yasal kiracısı olarak tasarruf ettiğiniz 53 numaralı
dükkan ile ilgili olarak yasal kiracılığınızın, KKTC
Bakanlar Kurulunun takriben M-ayıs 2008 ayı zarfında
almış olduğu ve 88 sayılı ve 16.5.2008 tarihli Resmi
Gazete'nin Ek III'ünde 382 numaralı Amme Enstrümanı
olarak yayınlanan kararı muvacehesinde Lefkoşa
suriçinde kalan tüm gayrimenkullerin 17/81 sayılı Kira
(Denetim) Ya-sasının kapsamı dışında bırakılması
nedeniyle sona ermiş olduğunu, ancak Haziran 2008 ayı
kirası olarak 80.-YTL ödediğiniz ve Ahmet Beliğ Paşa
Vakfı mütevellisi olarak müvekkilim Sayın Arif Küfi de
bu miktarı, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde dosyaladığı-
9/2008 sayılı Kira İstidasına halel gelmeksizin, kabul
ettiği cihetle, Haziran 2008 ayından itibaren Ahmet
Beliğ Paşa Vakfı ile aranızda doğmuş olan aydan aya
kira münasebetini ve/veya sair herhangi bir kira
münasebetini söz konusu Vakfın- mütevellisi olarak
müvekkilim Sayın Arif Küfi'nin Ekim 2008 ayı sonundan
itibaren sona erdirmek istediğini ve bu ihbarla sona
erdirdiğini bildirir, söz konusu dükkanı en geç Ekim
2008 ayı sonunda tahliye edip kendisine boş olarak
teslim etmenizi- yukarıda mezkur Vakfın mütevellisi

Sayın Arif Küfi'den almış olduğum talimata binaen talep
eder, saygılar sunarım.

(Kıvanç M. Riza)
Avukat "


Davalı bu i-hbarın geçersiz olduğunu ileri sürmektedir.

4. Bakanlar Kurulu S(K-11) 524-2009 sayılı 11.2.2009 tarihli kararı aldı. Bu kararname aynen şöyledir:

"Bakanlar Kurulu, 17/1981 Sayılı Kira (Denetim)
Yasası tahtında alınan S(K-II)1111-2008 sayı ve
15.4-.2008 tarihli karar ve S(K-II)1534-2008 sayı
ve 16.7.2008 tarihli karar ile Kira (Denetim)
Yasası kapsamı dışında bırakılan bölgelerden
Gazimağusa Suriçinde bulunan işyerleri ile Lefkoşa
Suriçi'nin Bakanlar Kurulu'nun S (K-II)934-2008 sayı
ve 16.4.2008 -tarihli karara ekli strateji metninde
I. Etap Bölge olarak adlandırılan bölgesinde bulunan
işyerlerinin (işyeri dışındaki gayrımenkuller hariç
olmak üzere) 31 Aralık 2009 tarihine kadar yukarıda
adı geçen kararlardan muaf tutulmasını ve bu işyer-
lerini-n belirtilen tarihe kadar sözkonusu yasa amaçları
için "Denetim Bölgesi" uygulaması kapsamına alınmasını onayladı.


"


11.2.2009 sayılı (K-II 524-2009) kararla Kira Denetim Yasası kapsamı dışında bırakılan gayrımenkullerden sadece işyerlerinin muafiyetl-eri 31.12.2009'a kadar kaldırılmış ve denetim bölgesine alınmıştır.


Bu karar ile Davacıya göre surlar içerisindeki dükkanlar
tekrar 31.12.2009'a kadar Kira (Denetim) Yasası kapsamına alındı ancak bu durum Davalıyı etkilemedi ve Davalı trespasser olmay-a devam etti. Davalıya göre bu karar ile dava konusu dükkan 17/81 sayılı Kira (Denetim) Yasası korumasına tekrar alındı. Herhalükarda Davalının yasal kiracı statüsü değişmedi.
5. Bakanlar Kurulu 8.12.2009 tarihinde E-1216-2009 sayılı
kararı aldı. Bu ka-rarname aynen şöyledir:

"Bakanlar Kurulu, 17/1981 sayılı Kira (Denetim)
Yasası tahtında alınan, S(K-II)1111-2008 sayı ve
15.4.2008 tarih ile S(K-II)1534-2008 sayı ve
16.7.2008 tarihli Bakanlar Kurulu kararları ile Kira
(Denetim) Yasası kapsamı dışın-da bırakılan bölgelerden
Gazi Mağusa Suriçinde bulunan işyerleri ile Lefkoşa
Suriçi'nin Bakanlar Kurulu'nun S (K-II)934-2008 sayı
ve 16.4.2008 tarihli kararına ekli strateji metninde
I. Etap bölge olarak adlandırılan bölgesinde bulunan
işyerlerinin (işy-eri dışındaki gayrımenkuller hariç
olmak üzere), yukarıda adı geçen bahse konu karar-
lardan muaf tutulma sürelerinin 31.12.2012 tarihine
kadar uzatılarak Kira (Denetim) Yasası amaçları için
"Denetim Bölgesi" uygulamasına devam edilmesini
onayladı.

"


-Bu karar ile Davacıya göre surlar içerisindeki dükkanların
Kira (Denetim) Yasasına tabi olacağı süre 31.12.2012'ye kadar uzatıldı. Davalı bu kararın koruma süresini uzattığını ancak yasal kiracı statüsünün herhalükarda değişmediğini ileri sürmektedir.

S-ıralanan bu olgular ışığında taraflar arasındaki ihtilafın 16.5.2008 tarihli kararname ışığında Davalının tasarrufunda bulundurduğu dükkanın bölge itibarıyla denetim bölgesi dışına çıkarıldığı halde Davalının 17/81 sayılı Kira Denetim Yasasının korumasını -kaybedip kaybetmediği veya 11.2.2009 tarihli kararname neticesinde tekrar 17/81 sayılı Kira (Denetim) Yasasının korumasını kazanıp kazanmadığı noktalarında olduğu görülür.

Davacı 17/81 sayılı Kira (Denetim) Yasası kapsamı dışında kalan bir dükkan için ka-nuni kiracılık sıfatının kalktığını, kararnameden sonra Davacının Haziran 2008 ayının 80TL kirası Davalıdan kabul etmesi neticesinde Davacı ve Davalı arasında aydan aya kiracılık ilişkisi oluştuğu, bu nedenle Davalıya Emare 1 ihbarı göndererek aydan aya k-iracılık ilişkisinin fesh edildiğini, 17/81 sayılı Kira (Denetim) Yasasının koruması kalktığı için Emare 1 ihbardan sonra Davalının konu dükkanı mütecaviz olarak tasarrufunda tuttuğunu, 11.2.2009 tarihli kararname ile bu durumun değişmediğini iddia etmekte-dir.

Davalı ise 17/81 sayılı Kira (Denetim) Yasası altında yasal kiracı konumunda iken Bakanlar Kurulunun 16.5.2008 tarihli AE 382/08 sayılı kararnamesi ile bu konumunun değişmediğini, 16.5.2008 tarihinden sonra da yasal kiracı statüsünde olduğunu, 16.5-.2008 tarihli kararname neticesinde ancak 16.5.2008 tarihi sonrası mukavelesi hitam bulunan kişilerin yasal kiracı bileceklerini, Bakanlar Kurulu kararnamesinin geriye dönük yürümediğini ve bu kararname ile yasal kiracı statüsünün elinden alınamayacağını i-leri sürmektedir.

Bidayet Mahkemesi 13.5.2010 tarihli kararında "Bakanlar Kurulu kararlarından da görüleceği üzere Lefkoşa Suriçi bölgesindeki işyerlerinin kira denetim bölgesinden çıkarılması hususu kesinlik kazanmamış olup aksine denetim bölgesi içeris-inde olduğu hususu yeni Bakanlar Kurulu kararıyla 31.12.2012 tarihine kadar uzatılmıştır." demiştir. Bidayet Mahkemesi ayrıca Davacı tarafından Davalı aleyhine 9/08 sayılı kira revizyonu için ikame edilen istidanın 20/5/2009 tarihinde, yani 11.2.2009 tari-hli Bakanlar Kurulu kararından sonra bittiğini ve istidada Mahkemenin Davalı aleyhine yaptığı tespiti yasal kiracı sıfatı ile yaptığını da göz önünde tutarak Davalının yasal kiracı olduktan sonra bu sıfatının sona ermediğine karar vermiştir.

17/81 sayılı -Kira (Denetim) Yasasının 3. maddesi aynen şöyledir:

"3. (1) Bakanlar Kurulu, toplum huzuru açısından
ikâmetgâh ve işyerlerinin hak ve adalete
uygun kira karşılığında varlığını ve tasarruf
teminatını sağlamak amacıyla ve-ya kamu
yararının gerektirdiği hallerde herhangi bir
sahayı Resmi Gazete'de yayınlanacak bir
kararname ile denetim bölgesi ilân edebilir ve
bu Yasa Kuralları denetim bölgesine dahil
ikametgâh veya işye-ri amacı ile tasarruf edilen
taşınmaz mallara uygulanır.
(2) Bakanlar Kurulu, Resmî Gazete'de yayınlanacak bir
kararname ile denetim bölgesi içinde bulunan
herhangi bir ikâmetgâh veya işyerini veya bir
sını-f veya grubunu bu Yasa kurallarından tamamen
veya koşullu olarak muaf tutabilir.

(3) Bakanlar Kurulu, Resmî Gazete'de yayınlanacak
bir kararname ile bu maddenin (1). fıkrası
uyarınca yayınlayacağı karanamenin çıkarı-lmasına
yol açan durum ve koşulların kalktığı kanısına
vardığı veya kamu yararının gerektirdiği hallerde
söz konusu kararnameyi iptal edebilir. Böyle
hallerde, bu Yasa kurallarının ilgili bölgede
uygula-nması iptal kararnamesinde belirtilen
koşullara bağlı olarak sona erer."


Bu madde açıkça Bakanlar Kurulunun aldığı kararların alındığı tarihten itibaren yürürlüğe girdiğini göstermektedir.
Madde 3(2) açıkça kararnamenin yayınlanması ile 17/8-1 sayılı yasanın kurallarından muaf tutulacağını ifade etmektedir. 17/81 sayılı yasanın 3. maddesi açık bir şekilde kararın alındığı tarihten itibaren uygulamaya girdiğini göstermektedir. Genel hukuk ilkelerine göre zaten yasalar ileriye dönük olarak uygu-lanmalı ve yasa yürürlüğe girmeden önceki durumlara uygulanmamalıdır. (D22/81, AM 20,21,22,23,24,25,27/81 Birleştirilmiş)

Bu durumda bir bölgenin denetim bölgesi ilan edilmesi ile hemen kira denetim yasasının korumasından faydalanmaya başlandığını, bi-r bölgenin denetim bölgesi olmaktan çıkarıldığı takdirde ise yasanın verdiği korumanın derhal kaybedildiğini kabul etmek gerekir. Davalı ancak Bakanlar Kurulunun karar tarihinden sonra kira mukavelesi biten veya bu tarihten sonra mukavele imzalayan kiracı-lara Bakanlar Kurulu kararının uygulanabileceğini ileri sürmüştür. Davalının ileri sürdüğü savın kabul görmesi halinde, bir kez kanuni kiracı konumuna giren bir şahsın hiçbir koşulda statüsünün değişemeyeğini de kabul etmek gerekecektir. Böyle bir yorum bu- yasa maddesinde verilen yetkinin hiç bir anlamı olmamasını sağlayacaktır. Madde 3(2) alınan kararın derhal uygulamaya konacağını açıkca göstermektedir ve denetim bölgesinden çıkarılma kararının alınması ile bu yasanın korumasının son bulduğu kabul edilmel-idir. Davalının kararnamenin ancak mukavelesi 16.5.2008'den sonra bitecek mukaveleler için geçerli olduğu iddiasının kabul edilmesi mümkün değildir.

11.2.2009 ve 8.12.2009 tarihli Bakanlar Kurulu kararlarına bakıldığı zaman 11.2.2009 tarihli kararnamenin- yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ve 31.12.2009'a kadar yürürlükte olacağı görülmektedir. 8.12.2009 tarihli karar ile de koruma süresi 31.12.2012'ye kadar uzatılmıştır. 16.5.2008 tarihli AE 382/08'de yayınlanan kararname ile yapılan değişiklikten Dava-lının muaf tutulmasına, veya 11.2.2009 tarihli kararnamenin geriye dönük Davalıya uygulanmasına imkan yoktur. Yukarıda ifade edildiği gibi mevzuat yürürlüğe girdiği tarih itibarıyle uygulanır. Ancak spesifik olarak geriye dönük uygulanacağı mevzuatta yer a-ldığı takdirde , mevzuatın yürürlüğe girmeden önceki olaylara uygulanması, söz konusu olabilir.

Mevzuatta açık bir şekilde uygulamanın geriye dönük olacağı belirtilmediği takdirde geçirilen mevzuatın geçtiği tarih itibarıyla uygulanması gerekir. Bakan-lar Kurulu 11.2.2009 ve 8.12.2009 tarihli kararları verirken 16.5.2008'de verdiği karardan haberdar olmasına rağmen 16.5.2008-11.2.2009 tarihleri arası ile ilgili ayrı bir karar üretme veya 11.2.2009 tarihli kararında bu dönem ile ilgili bir unsur katma ih-tiyacını hissetmemiştir. Bu durumda 16.5.2008 ve 11.2.2009 tarihleri arası 16.5.2008'deki karardan faydalanabilecek konumda olan bir kişinin 11.2.2009 tarihli karar neticesinde bu hakkını kaybettiği ve bu hakkının ortadan kalktığı söylenemez. Bir hukuk d-avasında işlemin yapıldığı tarihteki mevzuat uygulanmalıdır. Davacı Davalıya Emare 1 ihbarı gönderdiği tarihte Davalının tasarrufundaki dükkan denetim yasası kapsamından çıkmıştı. Davacı Davalı aleyhine davasını ikame ettiği tarihte de durum aynıydı. Bu- durumda Bidayet Mahkemesinin 16.5.2008 ile 11.2.2009 tarihleri arası Davalının 17/81 sayılı Kira (Denetim) Yasası kapsamı dışına çıktığını kabul etmemekle ve denetim bölgesi içerisinde olduğu veya kanuni kiracı statüsünün bulunduğuna karar vermekle hata e-tmiştir. Davalı aleyhine mütecavizlik statüsü neticesinde tahliye davası ikame edildikten sonra Davalının yeni kararnameden faydalanarak tekrar yasal kiracı konumuna geri dönmesi mümkün değildir.

Davalı 16.5.2008'de yasal kiracı iken, 17.5.2008 tarihi i-tibarı ile Kira (Denetim) Yasası korumasını kaybetmiş ve 11.09.2009 tarihli ihbar bu konumunu kendisine bildirmiştir.

Bidayet Mahkemesi "tüm sunulan şahadet, yasal durum ve emareler ışığında Davalının vermiş olduğu şahadeti doğru kabul eder ve bu şahad-ete inanırım ve davalının yasal kiracı olduğu hususunda bulgu yaparım" demiştir.

Yasal kiracılık bulgusu şahadete inanmakla varılacak bir bulgu değildir. Bidayet Mahkemesinin bir kira mukavelesinin bittiğini ve/veya ihbar ile fesh edildiğine inanması ve- bunun neticesinde 17/81 sayılı yasanın kapsamında olunması halinde Davalının yasal kiracı olduğuna dair bulguya varması gerekmektedir. Bidayet Mahkemesi yasal kiracılık bulgusuna varmak için gerekli kriterlerin var olup olmadığına karar verme aşamasında -huzurundaki şahadeti incelemesi gerekir. Şahadetinde yasal kiracı olduğunu ileri süren bir kişiye inanarak yasal kiracılık bulgusu yapılması mümkün değildir.

Davalı 16.5.2008 ile 11.2.2009 tarihleri arası 17/81 sayılı Kira (Denetim) Yasasının koruması -kalktığı dönemde mütecaviz konumuna girmiş, bu konumda iken Davacı tarafından aleyhine işbu dava ikame edilmiştir. Davalının 16.5.2008 tarihli karar neticesinde 17.5.2008 tarih itibarı ile mütecaviz konumunda olduğunu kabul ederiz.

Taraflar arasında- 9/08 sayılı kira revizyonu ile ilgili istidanın 20.5.2009 tarihinde tarafların mutabakatı ile neticelenmiş olması ve o kararda bu davadaki Davalının yasal kiracı diye nitelendirilmesi de Bidayet Mahkemesinin kararında etkili olmuştur. Kira tesbiti ile ilg-ili istidalarda Mahkeme tarafından verilen kararlar istidaların ikame tarihinden itibaren yürürlüğe girmektedir. (A.M 14/84 (D. 6/85)). Bu durumda 9/08 sayılı karar ile bu davadaki Davalıya atfedilen yasal kiracılık statüsü 9/08 sayılı istidanın ikame edi-ldiği tarih olan 1.9.2008 itibarıyledir, ki belirtilen tarihte Davalının yasal kiracı olduğu hususunda zaten taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. Bu davanın ikamesinden önce yürülükteki mevzuat alınan kararnameler ile değişmiş ve ayrıca Davalıya Emare 1, -11.9.2008 tarihli ihbar gönderilerek Davalının konumu ve olay ile ilgili olgular değiştirilmiştir. Bu durumda kira revizyon ile ilgili 20.5.2009 tarihli kararda verilen yasal kiracılık bulgusu huzurumuzdaki bu dava için res judicata teşkil etmesi mümkün d-eğildir.

Tüm söylenenler ışığında Bidayet Mahkemesi Davacıya ait dükkanda davanın ikamesinden sonra Davalının yasal kiracı olduğu doğrultusunda bulguya varmakla hata etmiştir. Dolayısı ile Davacı istinafında muvaffak olmuştur.

Bidayet Mahke-mesinin 13.5.2010 tarihli kararını iptal eder ve Davacı lehine ve Davalı aleyhine Davalının ve/veya ajanlarının ve/veya hizmetkarlarının dava konusu dükkanı tahliye edip Davacıya boş olarak teslim etmesine emir veririz.
Mesne profits ile ilgili huzurumu-zda bir istinaf sebebi olmadığı cihetle bu konuda emir verilmez. Davacı davasında muvaffak olduğu cihetle Bidayet Mahkemesinin dava masrafları ile ilgili emri iptal edilir ve dava masrafları Davacı lehine verilir.

İstinaf masrafları İstinaf Eden lehine -verilir.




Mustafa H. Özkök Narin F. Şefik Ahmet Kalkan
Yargıç Yargıç Yargıç


8 Haziran 2011












12






Full & Egal Universal Law Academy