-D.5/07 Yargıtay/Hukuk : 58/2000
(Lefkoşa Dava No: 125/99)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Nevvar Nolan, Gönül Erönen, Seyit A.Bensen.

İstinaf eden : Güler Köseoğlu, Karaoğlanoğlu - Girne
- (Davalı)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen : Kaya Okut, Lefkoşa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına Avukat Mustafa Güryel
Aleyhine istinaf edilen namına Av-ukat Ata Dayanç.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı Emine Dizdarlı'nın 125/99 sayılı davada 5.4.2000 tarihinde verdiği karara karşı Davalı tarafından yapılan istinaftır.
------------------

H Ü K Ü M

Nevvar Nolan : Bu istinafta -Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Seyit A. Bensen okuyacaktır.

Seyit A. Bensen : Davacı Davalıya 33,000.- DM. karşılığında DZ 636 plakalı Mercedes marka bir araba satıp teslim etti. Davalı mezkür arabanın satış bedeline tuta 31,000.DM. ödedi ve mütebaki 2-,000.-DM. borcu için de 28.5.1998 tarihinde ödenmek - - - üzere 13.5.1998 tarihli -bir adet poliçe imzalayıp verdi. Davalı poliçede belirtilen tarihte borcunu ödemedi. Bunun üzerine aleyhine istinaf edilen Davacı Lefkoşa Kaza Mahkemesinde istinaf eden Davalı aleyhine ikame ettiği 125/99 sayılı dava ile Davalının 13.5.1998 tarihinde Davac-ıdan borç senedi ve/veya alelade borç senedi ve/veya emre muharrer senet ve/veya poliçe tahtında 28.5.1998 tarihinde ödenmek kaydı ile 2,000.- Alman Markını nakden aldığını veya borçlandığını, Davalının mezkûr borcunu ödeme tarihi olan 28.5.1998 tarihinde -ödemediği gibi Davacının müteaddit taleplerine rağmen Davacıya ödemekten imtina ettiğini iddia ederek Davalının Davacıya 2,000.- D.Markı ve 28.5.1998 tarihinden tamamen tediyesine değin yıllık %10 nisbetinde faiz ve/veya zarar ziyan ödemesini talep etti.
-
Davalı dosyaladığı müdafaa ve mukabil dava takririnde davaya taalluk eden tarihlerde Davacının Davalıya uyuşulmuş bedelle 33,000.- D. Markına DZ 636 plakalı Mercedes marka bir araba sattığını, mezkûr arabanın satış bedeline tuta 31,000.-DM. ödediğini ve -bakiye 2,000.-DM. için bir adet poliçe ve/veya bono imzaladığını kabul etti, ancak mezkûr poliçe ve/veya bononun usulüne uygun olarak tanzim edilmediğini ve/veya ödenmesi için ihbar verilmediğini ve/veya ibraz edilmediğini, bu nedenle hükümsüz olduğunu ve -Davacının talep edilenlere istihkakı olmadığını iddia etti. Buna ilaveten taraflar arasında sözlü bir anlaşma muvacehesinde Mercedes marka arabanın orijinal Radyo-kaseti, otomatik camları ve 8 delikli çelik cantları olacağını, Davacı mezkûr arabayı teslim -ederken zikredilen özelliklerin eksik olduğunu ve bunları 10-15 güne kadar tamamlayacağını, Davacının zikredilen özelliklerin ve/veya eksikliklerin tamamlanmasından sonra ödeneceğini, zikredilen eksik parçaların bedelinin 3,000.-DM. olduğunu ve eksiklikler-in tamamlanmadığını iddia ederek mukabil dava yolu ile eksik parçaların bedeli olan 3,000.-DM., yasal faiz ve dava masraflarını talep etti.

Davanın duruşmasında Davacı davasını ispat etmek için bizzat kendisi şahadet vermiş ve 13.5.1998 tarihli poliçeyi- emare 1 olarak Mahkemeye ibraz etmiştir. Davalı da bizzat şahadet vermiş ve bir de damadını tanık olarak dinletmiştir.

Davacı şahadetinde özetle, Davalıya 33,000.-D.Mark karşılığında bir araba satıp teslim ettiğini, Davalının kendisine 31,000.-D.Mark -ödemede bulunduğunu ve bakiye 2,000.-D.Mark için de 28.5.1998 tarihinde ödenmek üzere 13.5.1998 tarihli bir poliçe düzenleyip imzaladığını, bu poliçeyi Davalının da imzalayıp kendisine verdiğini, Davalının 28.5.1998 tarihinde veya daha sonra talep etmesine- rağmen 2,000.-DM.'ı ödemediğini, Davalı mezkûr borcunu ödemek için süre istediğini ve ödemesi için beklediğini ve ödenmeyeceğinin anlaşılması üzerine bu davayı ikame ettiğini belirtti. Davacı, Davalı tarafından kendisine verilen 13.5.1998 tarihli poliçeyi- emare 1 olarak Mahkemeye ibraz etti.

Davalı Mahkemeye verdiği şahadette, Davacıdan ikinci el Mercedes marka bir araba satın ve teslim aldığını, Davacıya 31,000.-DM. ödemede bulunduğunu ve emare 1 poliçeyi bakiye 2,000.-DM. için imza ettiğini ve emare 1-'de yazılı olan 2,000.-DM.'ı talep edilmesine rağmen Davacıya ödemediğini kabul etti. Ancak Davacıdan 2,000.-DM. nakit para aldığını kabul etmedi. İlâveten Davacı ile yapmış olduğu sözlü anlaşma muvacehesinde Mercedes marka arabanın orijinal Radyo Kaseti, -otomatik camları ve 8 delikli çelik cantları olacağını, bu eksikliklerin tamamlanması kaydıyle 2,000.-DM. borcunu ödeyeceğini, Davalı bu eksiklikleri tamamlamadığı cihetle bakiye 2.000.-DM.'ı ödemediğini belirtti.

İlk Mahkeme, Davacı, Davalı ve tanığın-ı dinledikten sonra, kararında Mavi 28'de şöyle demektedir:
"Fasıl 149 sözleşmeler Yasasına göre bir senet muhtevası kat'i şahadet olarak kabul edilir ve senedin içeriğine karşı yapılabilecek müdafaalar belirlenmiştir. Aksini iddia eden taraf imzanın ken-dine ait olmadığı, baskı ve hile ile bu senedin yapıldığını iddia etmesi gerekir. Davalının tüm şahadeti incelendiğinde imzanın kendisine ait olmadığı, baskı ve hile ile bu senedi imza ettiğine dair huzurumda hiçbir şahadet yoktur. Bilakis Davalı Müdafaa v-e Mukabil Talep Takririnin 3(e) bendinde ve şahadetinde mezkur senedi imzaladığını açıkça kabul etmektedir. Davalının iddia ettiği gibi, Davacıdan 2000 Alman Markını nakit olarak almadığı doğru olmakla birlikte senedin yapıldığı tarihte Davalı ile Davacını-n hesaplaştıkları Davalının Davacıya 31000 Mark ödemede bulunduğu ve bu hesaplaşma neticesinde Davalının 2000 Alman Markı bakiye borucunu bir senet veya taahhüt altına aldıkları görülmektedir. Bu nedenle Davalı senedi imza ettiğini kabul ettiğine göre nakd-en borçlanıp borçlanmaması bu aşamada davanın neticesini değiştirmemektedir. Bu itibarla, Emare 1 senedin içeriğini nihai ve kesin şahadet olarak kabul ederim. Davalının mezkur senedi ekstra aksesuarların alınması için imzaladığı iddiasını reddederim. Söyl-ediklerim ışığında, Davalının Davacıya 2000 Alman Markı borcu olduğu hususunda bulgu yaparım.
..................................................
..................................................
Yukarıdakiler ışığında Davalının Mukabil Talep Takririnde il-eri sürdüğü zarar ziyanı kanıtlayamadığı hususunda bulgu yapar ve bu taleplerini reddederim.
Tüm yukarıda söylenenler ışığında Davacı leyhine ve Davalı aleyhine,
2,000.-Alman Markı,
Yasal faiz,
Davalını