-D. 15/2019 Yargıtay/Hukuk No: 56/2014
(Girne Dava No:2369/2009)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Ahmet Kalkan, Tanju Öncül, Peri Hakkı

İstinaf eden: No.1- Mine Konat, Avukat, Efele-r Sokak No.22, Girne
No.2- Susan Dorethea Moore, 15, Atilla Sokak,
Girne.
(Davacılar)

-ile-

Aleyhine istinaf edilen: No.1-Lesley Margaret Strath, 10 Grays Court, Wray Barton, Moreton, Hampstead TQ13 8SE,UK
-No.2-Claire Elizabeth Strath, 68,
Christchurch Street,Ipswich,1P4
2DH,UK
No.3-Elicos A. Liatsos, Lesley
Margareth Strath ve Claire
- Elizabeth Strath'ın yetkili
vekili sıfatıyla, Mustafa Çağatay Caddesi No:12, Girne.
-(Davalılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf edenler namına: Avukat Peyman Erginel

Aleyhine istinaf edilenler namına: Avukat Ayşe Gürkan

Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıç Beril Çağdal'ın, 2369/2009 sayılı davada, 25.2.2014 tarihinde ver-diği karara karşı, Davacılar tarafından yapılan istinaftır.

------------

K A R A R

Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Peri Hakkı okuyacaktır.

Peri Hakkı: Huzurumuzdaki İstinaf, Davacıların (İstinaf Edenler) Girne -Kaza Mahkemesinde, Davalı No.1, No.2 ve No.3 (Aleyhine İstinaf Edilenler) aleyhine ikame etmiş olduğu 2369/2009 sayılı davanın 25.2.2014 tarihinde Alt Mahkeme tarafından ret ve iptal edildiği karardan yapılmıştır.

İstinaf Eden/Davacılar bundan böyle "Dava-cılar", Aleyhine İstinaf Edilen/Davalılar ise bundan böyle "Davalılar" olarak anılacaktır.

Davacılar, Davalılar aleyhine ikame ettikleri Emir 2
nizam 1 altındaki davada, Girne Kaza Mahkemesinin 14.11.2006 tarihinde 133/2006 sayılı Tereke İstidası altında- verdiği Tereke Tasdik Emrinin (resealing order) iptali ve Girne Kaza Mahkemesinde açılmış bulunan 896/2009, 1053/2009 ve 1543/2009 sayılı davalar sonuçlanıncaya kadar, merhum Dr. Donald Strath'ın İngiltere'de yaptığı 4.8.2003 tarihli Vasiyetnamenin uygula-namayacağı hususlarında bir Mahkeme Emri talep ettiler.

Davacılar, dosyaladıkları Tafsilatlı Talep Takririnde, merhumun İngiltere'de yaptığı 4.8.2003 tarihli Vasiyetnamenin "aslı gibidir" tasdikli olmamasına karşın, Girne Kaza Mahkemesi tarafından tasdik -edilerek mühürlendiğini, dava konusu Vasiyetname merhumun son vasiyetnamesi olmadığı halde Davalıların Mahkemeyi yanıltarak mühürleme emrini temin ettiklerini, Davalıların Davacı No.2'ye ait olup Davacı No.1 adına trustee olarak kayıtlı evi de terekeye dah-il etmeye çalıştıklarını, bu ev ile ilgili Girne Kaza Mahkemesinde 2414/2008, 896/2009, 1053/2009 ve 1543/2009 sayılı davaların devam ettiği sürece mühürleme işleminin anlamsız kaldığını ve iptal edilmesi gerektiğini iddia ederek, yukarıdaki taleplerde bul-undular.

Davalılar, dosyaladıkları Müdafaa Takririnde, İngiltere'de Bristol Tereke Memurluğu tarafından işleme konan vasiyetname gereği Tereke İdare Memuru tayin edilen Davalı No.1 ve
No.2'nin Girne Kaza Mahkemesine ibraz ettikleri vasiyetnamenin "asl-ı gibidir" olduğunu, vasiyetnamenin 14.11.2006 tarihinde Girne Kaza Mahkemesi tarafından tekrar mühürlendiğini(reseal), Davacı No.2'nin merhumun fiziksel ve zihinsel olarak kötüleştiği bir dönemde parasını kullanarak satın aldığı evin terekesinin mal varlı-ğına dahil olduğunu ve Girne Kaza Mahkemesi tarafından mühürlenen vasiyetname ve tereke emrinin 896/2009, 1053/2009 ve 1543/2009 sayılı davalar karara bağlanmadığı müddetçe yürürlükte bir emir olduğunu iddia ederek, davanın masraflarla reddini talep ettile-r.

Davacılar, Müdafaaya Cevap Takririnde, merhumun Girne Kaza Mahkemesi tarafından mühürlenen 4.8.2003 tarihli Vasiyetnamesinin "aslı gibidir" tasdikli olmadığı gibi şahit imzalarını da içermediğini, bahsi geçen evin merhum tarafından Davacı No.2'ye hediy-e olarak alındığını, ancak Davacı No.2'nin adına Beylerbeyi'nde kayıtlı bir taşınmaz mal bulunduğundan Davacı No.1'in adına trustee sıfatıyla kaydedildiğini iddia ettiler.

Bundan böyle merhumun yapmış olduğu 4.8.2003 tarihli Vasiyetname "dava konusu Vasi-yetname" olarak anılacaktır.

İstinaf ile ilgili olgular:

Alt Mahkemeye sunulan şahadet ve emarelere göre, dava ile ilgili olgular şöyledir:

Merhum Dr. Donald John Strath 1934 doğumlu, İngiltere'den emekli bir doktor olup eşinden boşandıktan sonra KKT-C'de yaşamaktaydı ve 30.10.2004 tarihinde İngiltere'de vefat etti.
Merhumun Davalı No.1 ve Davalı No.2 dahil 4 kızı vardır.

Davacı No.2 İngiliz vatandaşı olup merhum ile 2003 yılından beri gönül ilişkisi yaşamaktaydı.

Merhum 4.8.2003 tarihinde İngil-tere'de dava konusu Vasiyetnameyi yaptı ve söz konusu Vasiyetnamede tüm mal varlığını 4 kızına eşit şekilde vasiyet ederek, Davalı No.1 ve No.2'yi Tereke Tenfiz Memuru olarak tayin etti. Bu Tereke Emrine karşı herhangi bir caveat dosyalanmadı.

Merhum 1.1-2.2003 tarihinde Girne'de yaptığı bir diğer vasiyetname ile tüm mal varlığını yine 4 kızına eşit oranda vasiyet etti ve Tereke Tenfiz Memuru olarak Avukat Elicos Liatsos'u tayin etti.

Davacı No.2, merhumun 12.9.2003 tarihli bir Vasiyetnamesine istinaden,- 14.1.2009 tarihinde Girne Kaza Mahkemesinde 5/2009 sayılı bir Tereke İstidası dosyaladı ve Davacı No.1'in Tereke İdare Memuru olarak atanmasını talep etti. Merhumun kızları bu istidaya itiraz etti ve 11.02.2009 tarihinde caveat dosyaladılar.

Bilahare Da-valılar, merhumun 1.12.2003 tarihli Vasiyetnamesinin önceki tüm vasiyetnamelerini iptal eden son vasiyetnamesi olduğunu iddia ederek, 896/2009, 1543/2009 ve 1053/2009 sayılı davaları ikame ederek, 12.9.2003 tarihli Vasiyetnamenin ve 5/2009 sayılı Tereke Em-rinin iptalini talep ettiler.

Davacı No.2, Beylerbeyi'nde 61/1 Parsel, Pafta XII, Harita 38. Köy'de kayıtlı evin kayıtlı mal sahibidir.

Davacı No.2, 14.10.2003 tarihli trust anlaşması (Emare No.5) ile Koçan No.1198, Plan XXI.I.I, Pafta 232'de kayı-tlı bulunan evin mütevellisi (trustee) olarak Davacı No.1 Avukat Mine Konat'ı tayin etti.

İstinaf Sebepleri:

Davacıların istinaf ihbarnamesinde, 27 istinaf sebebi bulunmaktadır. Davacı Avukatı hitabında, istinaf sebeplerini 5 ana başlık altında toplamış-tır. Şöyle ki:

Alt Mahkeme, huzurunda dava konusu Vasiyetnameden sonra yapılmış vasiyetnamelerin varlığı ile ilgili şahadeti göz ardı ederek tekrar mühürleme (resealing) emrini iptal etmemekle hata etti.
Alt Mahkeme, Davalıların tekrar mühürleme emrini -(resealing order) Mahkemeyi yanıltarak aldıkları gerçeğini göz ardı ederek ve tekrar mühürleme emrini iptal etmeyerek hata etti.
Alt Mahkeme, Yargıtay/Hukuk 64/1999 sayılı içtihat kararında belirtilen ilkelere rağmen, dava konusu Vasiyetname üzerinde "rect-ification" yani düzeltme işlemi yapıldığını göz ardı ederek davayı reddetmekle hata etti.
Alt Mahkeme, merhumun İngiltere'de yaptığı ve Girne Kaza Mahkemesi tarafından tekrar mühürlenen (reseal) vasiyetnamenin üzerinde merhumun ve şahitlerin imzası olmadığ-ı halde, söz konusu tekrar mühürleme emrini iptal etmemekle hata etti.
Alt Mahkeme, Davalıların layihasında Certiorari ve Prohibition müracaatı ile ilgili bir iddiası olmadığı ve huzurundaki davada yetki aşımı talebi olmadığı halde, bu yönde değerlendirme -yaparak hata etti.

Tarafların İddia ve Argümanları:

Davacıların Avukatı hitabında, özetle: Müteveffanın İngiltere'de yaptığı ve Girne Kaza Mahkemesinde mühürlenen vasiyetnamesi tekrar mühürlenmeden önce, Mahkemenin terekeden menfaati etkilenen kişilere -söz hakkı vermesi gerektiğini, Davacı No.2'ye söz hakkı verilmediğinden dolayı resealing emrinin geçersiz olduğunu, Davalıların Mahkemeyi yanıltarak mühürleme emrini temin ettiklerini ve bu mühürleme işleminin Mahkeme tarafından resen iptal edilmesi gerekt-iğini, Davacı No.2'nin merhum ile karı-koca hayatı yaşadığının dikkate almadığını, İngiltere'deki Mahkemenin dava konusu Vasiyetname üzerinde düzeltme işlemi yapıldığını dikkate almadığını, Fasıl 189 madde 52'ye göre, Mahkemenin mühürleme emrini iptal etme-ye yetkisi olduğunu, Alt Mahkemenin merhum tarafından yapılan diğer vasiyetnameleri dikkate almamakla hata ettiğini, Davalıların mühürleme işlemi için Mahkemeye sundukları vasiyetnamenin imzasız ve mühürsüz olduğunu, merhumun akli durumu ile ilgili şahadet-in yeterince incelenmediğini, Talep Takririnde ileri sürülmeyen ancak Müdafaaya Cevap Takririnde yer alan iddiaları dikkate almamakla hata ettiğini iddia ederek, istinafın kabulünü talep etti.

Davalıların Avukatı ise hitabında, özetle: Fasıl 192 madde 3 t-ahtında İngiltere'de verilen tereke emrinin Girne Kaza Mahkemesinin emri ile aynı şekilde KKTC'de de geçerli ve etkili olduğunu, Girne Kaza Mahkemesi tarafından
tekrar mühürlenen vasiyetname üzerine soğuk mühür vurulduğu
için fotokopide belirgin olmadığı-nı, dava konusu Vasiyetname üzerinde merhum ve şahitlerin imzalarının yer almadığı hususunun Talep Takririnde ileri sürülmediği için Alt Mahkemenin de doğru bir şekilde bu iddialar ile ilgili şahadeti dikkate almadığını, merhumun isminin vasiyetname üzerin-de hatalı yazıldığı için Bristol Mahkemesinin emri gereğince düzeltildiğini, Alt Mahkemenin İngiltere Mahkemesinin vermiş olduğu bir tereke emrini sadece mühürleyip KKTC'de geçerli bir emir haline getirme yetkisi olduğunu ve mühürleme işlemini iptal etme y-etkisi olmadığını, mühürlenen bir vasiyetname ile ilgili caveat dosyaladıktan sonra açılacak bir davada ancak vasiyetnamenin iptal edilebileceğini, Davalıların tekrar mühürleme emri alırken Mahkemeyi yanılttıklarına dair herhangi bir iddianın Talep Takriri-nde yer almadığını, yetki aşımı ile ilgili ancak Yüksek Mahkemede bir Certiorari emri talep edebileceklerini, Davacı No.2'nin bu dava altında herhangi bir menfaati bulunmadığını, davada diğer vasiyetnameler ile ilgili Talep Takririnde iddia bulunmadığından- Alt Mahkemenin kararının hatalı olmadığını iddia ederek, istinafın masraflarla reddini talep etti.

İnceleme:

İstinaf sebeplerini, tarafların iddia ve argümanlarını değerlendirmiş bulunmaktayız.

Davacıların istinaf ihbarnamesindeki 1.ve 2. istinaf se-