Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 56/2014 Dava No 15/2019 Karar Tarihi 15.04.2019
Numara: 56/2014
Dava No: 15/2019
Taraflar: Mine Konat ve diğeri ile Lesley Margaret Strath ve diğerleri arasında
Konu: Vasiyetnamenin tekrar mühürlenmesi (resealing) - vasiyeti tenfiz veya tereke idare emrine itiraz (caveat) - Alt Mahkemede ileri sürülmeyen olguların istinafta ileri sürülemeyeceği
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 15.04.2019

-D. 15/2019 Yargıtay/Hukuk No: 56/2014
(Girne Dava No:2369/2009)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Ahmet Kalkan, Tanju Öncül, Peri Hakkı

İstinaf eden: No.1- Mine Konat, Avukat, Efele-r Sokak No.22, Girne
No.2- Susan Dorethea Moore, 15, Atilla Sokak,
Girne.
(Davacılar)

-ile-

Aleyhine istinaf edilen: No.1-Lesley Margaret Strath, 10 Grays Court, Wray Barton, Moreton, Hampstead TQ13 8SE,UK
-No.2-Claire Elizabeth Strath, 68,
Christchurch Street,Ipswich,1P4
2DH,UK
No.3-Elicos A. Liatsos, Lesley
Margareth Strath ve Claire
- Elizabeth Strath'ın yetkili
vekili sıfatıyla, Mustafa Çağatay Caddesi No:12, Girne.
-(Davalılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf edenler namına: Avukat Peyman Erginel

Aleyhine istinaf edilenler namına: Avukat Ayşe Gürkan


Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıç Beril Çağdal'ın, 2369/2009 sayılı davada, 25.2.2014 tarihinde ver-diği karara karşı, Davacılar tarafından yapılan istinaftır.

------------

K A R A R


Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Peri Hakkı okuyacaktır.

Peri Hakkı: Huzurumuzdaki İstinaf, Davacıların (İstinaf Edenler) Girne -Kaza Mahkemesinde, Davalı No.1, No.2 ve No.3 (Aleyhine İstinaf Edilenler) aleyhine ikame etmiş olduğu 2369/2009 sayılı davanın 25.2.2014 tarihinde Alt Mahkeme tarafından ret ve iptal edildiği karardan yapılmıştır.

İstinaf Eden/Davacılar bundan böyle "Dava-cılar", Aleyhine İstinaf Edilen/Davalılar ise bundan böyle "Davalılar" olarak anılacaktır.

Davacılar, Davalılar aleyhine ikame ettikleri Emir 2
nizam 1 altındaki davada, Girne Kaza Mahkemesinin 14.11.2006 tarihinde 133/2006 sayılı Tereke İstidası altında- verdiği Tereke Tasdik Emrinin (resealing order) iptali ve Girne Kaza Mahkemesinde açılmış bulunan 896/2009, 1053/2009 ve 1543/2009 sayılı davalar sonuçlanıncaya kadar, merhum Dr. Donald Strath'ın İngiltere'de yaptığı 4.8.2003 tarihli Vasiyetnamenin uygula-namayacağı hususlarında bir Mahkeme Emri talep ettiler.

Davacılar, dosyaladıkları Tafsilatlı Talep Takririnde, merhumun İngiltere'de yaptığı 4.8.2003 tarihli Vasiyetnamenin "aslı gibidir" tasdikli olmamasına karşın, Girne Kaza Mahkemesi tarafından tasdik -edilerek mühürlendiğini, dava konusu Vasiyetname merhumun son vasiyetnamesi olmadığı halde Davalıların Mahkemeyi yanıltarak mühürleme emrini temin ettiklerini, Davalıların Davacı No.2'ye ait olup Davacı No.1 adına trustee olarak kayıtlı evi de terekeye dah-il etmeye çalıştıklarını, bu ev ile ilgili Girne Kaza Mahkemesinde 2414/2008, 896/2009, 1053/2009 ve 1543/2009 sayılı davaların devam ettiği sürece mühürleme işleminin anlamsız kaldığını ve iptal edilmesi gerektiğini iddia ederek, yukarıdaki taleplerde bul-undular.

Davalılar, dosyaladıkları Müdafaa Takririnde, İngiltere'de Bristol Tereke Memurluğu tarafından işleme konan vasiyetname gereği Tereke İdare Memuru tayin edilen Davalı No.1 ve
No.2'nin Girne Kaza Mahkemesine ibraz ettikleri vasiyetnamenin "asl-ı gibidir" olduğunu, vasiyetnamenin 14.11.2006 tarihinde Girne Kaza Mahkemesi tarafından tekrar mühürlendiğini(reseal), Davacı No.2'nin merhumun fiziksel ve zihinsel olarak kötüleştiği bir dönemde parasını kullanarak satın aldığı evin terekesinin mal varlı-ğına dahil olduğunu ve Girne Kaza Mahkemesi tarafından mühürlenen vasiyetname ve tereke emrinin 896/2009, 1053/2009 ve 1543/2009 sayılı davalar karara bağlanmadığı müddetçe yürürlükte bir emir olduğunu iddia ederek, davanın masraflarla reddini talep ettile-r.

Davacılar, Müdafaaya Cevap Takririnde, merhumun Girne Kaza Mahkemesi tarafından mühürlenen 4.8.2003 tarihli Vasiyetnamesinin "aslı gibidir" tasdikli olmadığı gibi şahit imzalarını da içermediğini, bahsi geçen evin merhum tarafından Davacı No.2'ye hediy-e olarak alındığını, ancak Davacı No.2'nin adına Beylerbeyi'nde kayıtlı bir taşınmaz mal bulunduğundan Davacı No.1'in adına trustee sıfatıyla kaydedildiğini iddia ettiler.

Bundan böyle merhumun yapmış olduğu 4.8.2003 tarihli Vasiyetname "dava konusu Vasi-yetname" olarak anılacaktır.

İstinaf ile ilgili olgular:

Alt Mahkemeye sunulan şahadet ve emarelere göre, dava ile ilgili olgular şöyledir:

Merhum Dr. Donald John Strath 1934 doğumlu, İngiltere'den emekli bir doktor olup eşinden boşandıktan sonra KKT-C'de yaşamaktaydı ve 30.10.2004 tarihinde İngiltere'de vefat etti.
Merhumun Davalı No.1 ve Davalı No.2 dahil 4 kızı vardır.

Davacı No.2 İngiliz vatandaşı olup merhum ile 2003 yılından beri gönül ilişkisi yaşamaktaydı.

Merhum 4.8.2003 tarihinde İngil-tere'de dava konusu Vasiyetnameyi yaptı ve söz konusu Vasiyetnamede tüm mal varlığını 4 kızına eşit şekilde vasiyet ederek, Davalı No.1 ve No.2'yi Tereke Tenfiz Memuru olarak tayin etti. Bu Tereke Emrine karşı herhangi bir caveat dosyalanmadı.

Merhum 1.1-2.2003 tarihinde Girne'de yaptığı bir diğer vasiyetname ile tüm mal varlığını yine 4 kızına eşit oranda vasiyet etti ve Tereke Tenfiz Memuru olarak Avukat Elicos Liatsos'u tayin etti.

Davacı No.2, merhumun 12.9.2003 tarihli bir Vasiyetnamesine istinaden,- 14.1.2009 tarihinde Girne Kaza Mahkemesinde 5/2009 sayılı bir Tereke İstidası dosyaladı ve Davacı No.1'in Tereke İdare Memuru olarak atanmasını talep etti. Merhumun kızları bu istidaya itiraz etti ve 11.02.2009 tarihinde caveat dosyaladılar.

Bilahare Da-valılar, merhumun 1.12.2003 tarihli Vasiyetnamesinin önceki tüm vasiyetnamelerini iptal eden son vasiyetnamesi olduğunu iddia ederek, 896/2009, 1543/2009 ve 1053/2009 sayılı davaları ikame ederek, 12.9.2003 tarihli Vasiyetnamenin ve 5/2009 sayılı Tereke Em-rinin iptalini talep ettiler.

Davacı No.2, Beylerbeyi'nde 61/1 Parsel, Pafta XII, Harita 38. Köy'de kayıtlı evin kayıtlı mal sahibidir.

Davacı No.2, 14.10.2003 tarihli trust anlaşması (Emare No.5) ile Koçan No.1198, Plan XXI.I.I, Pafta 232'de kayı-tlı bulunan evin mütevellisi (trustee) olarak Davacı No.1 Avukat Mine Konat'ı tayin etti.

İstinaf Sebepleri:

Davacıların istinaf ihbarnamesinde, 27 istinaf sebebi bulunmaktadır. Davacı Avukatı hitabında, istinaf sebeplerini 5 ana başlık altında toplamış-tır. Şöyle ki:

Alt Mahkeme, huzurunda dava konusu Vasiyetnameden sonra yapılmış vasiyetnamelerin varlığı ile ilgili şahadeti göz ardı ederek tekrar mühürleme (resealing) emrini iptal etmemekle hata etti.
Alt Mahkeme, Davalıların tekrar mühürleme emrini -(resealing order) Mahkemeyi yanıltarak aldıkları gerçeğini göz ardı ederek ve tekrar mühürleme emrini iptal etmeyerek hata etti.
Alt Mahkeme, Yargıtay/Hukuk 64/1999 sayılı içtihat kararında belirtilen ilkelere rağmen, dava konusu Vasiyetname üzerinde "rect-ification" yani düzeltme işlemi yapıldığını göz ardı ederek davayı reddetmekle hata etti.
Alt Mahkeme, merhumun İngiltere'de yaptığı ve Girne Kaza Mahkemesi tarafından tekrar mühürlenen (reseal) vasiyetnamenin üzerinde merhumun ve şahitlerin imzası olmadığ-ı halde, söz konusu tekrar mühürleme emrini iptal etmemekle hata etti.
Alt Mahkeme, Davalıların layihasında Certiorari ve Prohibition müracaatı ile ilgili bir iddiası olmadığı ve huzurundaki davada yetki aşımı talebi olmadığı halde, bu yönde değerlendirme -yaparak hata etti.


Tarafların İddia ve Argümanları:

Davacıların Avukatı hitabında, özetle: Müteveffanın İngiltere'de yaptığı ve Girne Kaza Mahkemesinde mühürlenen vasiyetnamesi tekrar mühürlenmeden önce, Mahkemenin terekeden menfaati etkilenen kişilere -söz hakkı vermesi gerektiğini, Davacı No.2'ye söz hakkı verilmediğinden dolayı resealing emrinin geçersiz olduğunu, Davalıların Mahkemeyi yanıltarak mühürleme emrini temin ettiklerini ve bu mühürleme işleminin Mahkeme tarafından resen iptal edilmesi gerekt-iğini, Davacı No.2'nin merhum ile karı-koca hayatı yaşadığının dikkate almadığını, İngiltere'deki Mahkemenin dava konusu Vasiyetname üzerinde düzeltme işlemi yapıldığını dikkate almadığını, Fasıl 189 madde 52'ye göre, Mahkemenin mühürleme emrini iptal etme-ye yetkisi olduğunu, Alt Mahkemenin merhum tarafından yapılan diğer vasiyetnameleri dikkate almamakla hata ettiğini, Davalıların mühürleme işlemi için Mahkemeye sundukları vasiyetnamenin imzasız ve mühürsüz olduğunu, merhumun akli durumu ile ilgili şahadet-in yeterince incelenmediğini, Talep Takririnde ileri sürülmeyen ancak Müdafaaya Cevap Takririnde yer alan iddiaları dikkate almamakla hata ettiğini iddia ederek, istinafın kabulünü talep etti.

Davalıların Avukatı ise hitabında, özetle: Fasıl 192 madde 3 t-ahtında İngiltere'de verilen tereke emrinin Girne Kaza Mahkemesinin emri ile aynı şekilde KKTC'de de geçerli ve etkili olduğunu, Girne Kaza Mahkemesi tarafından
tekrar mühürlenen vasiyetname üzerine soğuk mühür vurulduğu
için fotokopide belirgin olmadığı-nı, dava konusu Vasiyetname üzerinde merhum ve şahitlerin imzalarının yer almadığı hususunun Talep Takririnde ileri sürülmediği için Alt Mahkemenin de doğru bir şekilde bu iddialar ile ilgili şahadeti dikkate almadığını, merhumun isminin vasiyetname üzerin-de hatalı yazıldığı için Bristol Mahkemesinin emri gereğince düzeltildiğini, Alt Mahkemenin İngiltere Mahkemesinin vermiş olduğu bir tereke emrini sadece mühürleyip KKTC'de geçerli bir emir haline getirme yetkisi olduğunu ve mühürleme işlemini iptal etme y-etkisi olmadığını, mühürlenen bir vasiyetname ile ilgili caveat dosyaladıktan sonra açılacak bir davada ancak vasiyetnamenin iptal edilebileceğini, Davalıların tekrar mühürleme emri alırken Mahkemeyi yanılttıklarına dair herhangi bir iddianın Talep Takriri-nde yer almadığını, yetki aşımı ile ilgili ancak Yüksek Mahkemede bir Certiorari emri talep edebileceklerini, Davacı No.2'nin bu dava altında herhangi bir menfaati bulunmadığını, davada diğer vasiyetnameler ile ilgili Talep Takririnde iddia bulunmadığından- Alt Mahkemenin kararının hatalı olmadığını iddia ederek, istinafın masraflarla reddini talep etti.

İnceleme:

İstinaf sebeplerini, tarafların iddia ve argümanlarını değerlendirmiş bulunmaktayız.

Davacıların istinaf ihbarnamesindeki 1.ve 2. istinaf se-bepleri benzeri konuları içerdiğinden birlikte incelenecektir.

Alt Mahkeme, huzurunda dava konusu Vasiyetnameden sonra yapılmış vasiyetnamelerin varlığı ile ilgili şahadeti göz ardı ederek tekrar mühürleme (resealing) emrini iptal etmemekle hata etti
2-. Alt Mahkeme, Davalıların tekrar mühürleme emrini (resealing order) Mahkemeyi yanıltarak aldıkları gerçeğini göz ardı ederek ve tekrar mühürleme emrini iptal etmeyerek hata etti.


Davacılar, bu istinaf başlıkları altında özetle: Dava konusu Vasiyetnameyi- tekrar mühürleme (resealing) işleminde vasiyetnameden etkilenen kişi olduğunu iddia eden Davacı
No.2'ye itiraz hakkı verilmediğini, Davalıların resealing işlemi sırasında merhumun daha sonra yaptığı vasiyetnameler ile ilgili Mahkemeye bilgi vermeyerek, M-ahkemeyi yanılttıklarını iddia ettiler.

Dava konusu Vasiyetname merhumun İngiltere'de yapmış olduğu 4.8.2003 tarihli Vasiyetname olup, Davalı No.1 ve Davalı No.2, Bristol Mahkemesi tarafından verilen 15.11.2005 tarihli bir Emir tahtında vasiyetnamenin Te-reke Tenfiz Memurları tayin edildiler.

Davalı No.1 ve No.2, merhumun KKTC'de de mal varlığı bulunduğu cihetle, Girne Kaza Mahkemesine müracaat etti ve dava konusu Vasiyetname ile vasiyeti tenfiz belgesi
14.11.2006 tarihli Emir tahtında tasdik edilerek t-ekrar mühürlendi. Bu işlem ile Davalı No.1 ve Davalı No.2, merhumun Tereke Tenfiz Memurları olarak KKTC'de işlem yapmaya yetkili kılındı.

Tekrar mühürleme işlemleri, Fasıl 192 Vasiyeti Tenfiz ve Tereke İdare Belgeleri (Tekrar Mühürleme) Yasası altında ya-pılmakta olup, ilgili maddeler şöyledir:

Majestenin dominyonlarının herhangi bir kısmındaki bir Tereke Mahkemesi veya yabancı ülkelerdeki bir İngiliz Mahkemesi bu Yasanın yürürlüğe girmesinden önce veya sonra ölen bir kişinin terekesi ile ilgili olarak v-asiyeti tenfiz belgesi veya terekeyi idare belgesini tevdi ettiğinde, bu şekilde tevdi edilen vasiyeti tenfiz veya tereke idare belgesinin bir Kaza Mahkemesine ibraz edilmesi ve bir suretinin yatırılması üzerine Mahkemenin mühürü ile mühürlenebilir ve mühü-rlenmesinden sonra o Kaza Mahkemesince tevdi edilmiş gibi Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde ayni şekilde geçerli ve etkili olur ve uygulanır.

Mahkeme, bu Yasa uyarınca bir vasiyeti tenfiz belgesi veya
Tereke idare belgesini mühürlemed-en önce :

(a) Terekenin Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde veraset vergisine tabi bir kısmı varsa o kısım ile ilgili veraset vergisinin ödendiği; ve

(b) Tereke idare belgesi ile ilgili olan durumlarda, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde bulunan malı,- eğer varsa, karşılayacak kadar yeterli miktarda teminat verildiği hususlarında tatmin edilmelidir ve ölen kişinin ikametgahı ile ilgili olarak uygun göreceği, eğer varsa, delil gösterilmesini isteyebilir.

5. Mahkeme,herhangi bir alacaklının istidası üzer-ine, uygun görürse belgeyi mühürlemeden önce Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde ikamet eden alacaklılara terekeden ödenmesi gereken borç için yeterli teminat verilmesini isteyebilir.

6. Vasiyeti tenfiz belgesini veya tereke idare belgesini tasdik eden Mah-kemenin mühürü ile mühürlenmiş bu belgelerin bir nüshası veya belgeyi tevdi eden Mahkemece veya emri ile aslına uygun olduğu belirlenen bir sureti bu Yasa amaçları bakımından aslı gibi ayni şekilde etkili ve geçerli olur.

Bakanlar Kurulu, Yüksek Mahkem-e Başkanının tavsiye ve
yardımları ile, bu Yasa uyarınca vasiyeti tenfiz belgeleri veya tereke idare belgelerinin tevdi edilmesi ile ilgili olarak harç ve masraflar dahil, Kaza Mahkemesinde izlenecek usül ve işlemleri düzenleyen Mahkeme Tüzüğü yapabilir.

-
Bu Yasa, 1936 yılında İngiliz Sömürge döneminde yürürlüğe girmiş olup esas amacı vefat ettiğinde İngiltere sömürgelerinde terekesine ait malı bulunan ingiliz vatandaşlarının tereke işlemlerini hızlandırıp kolaylaştırmaktı. Vasiyetname mühürleme işlemle-ri, İngiltere Mahkemeleri tarafından verilen bir vasiyeti tenfiz
veya tereke idare emrinin, KKTC Mahkemeleri tarafından tasdik edilerek mühürlenmesini ve İngiltere'de yapılan vasiyeti tenfiz emri veya tereke emrini aynı şekilde geçerli hale getirerek, vefa-t eden kişinin Kıbrıs'ta bulunan mal varlığı ile ilgili işlem yapılmasını sağlamaktadır.

Yukarıdaki Yasanın 4, 5 ve 6. maddelerden de görüleceği üzere, mühürleme emri verilmesi için veraset vergisinin ödenmesi, terekenin miktarı kadar teminat verilmesi -ve terekenin borcu varsa borç ile ilgili teminat verilmesi gerekmektedir.

Fasıl 192 Vasiyeti Tenfiz ve Tereke İdare Belgeleri (Tekrar Mühürleme) Yasası'nın 7. maddesi altında çıkarılan Tekrar Mühürleme Tüzüğü'nün (1949) 5. maddesi gereği, tekrar mühürle-me işlemi için dilekçe verildiği, Resmi Gazete ile yerli bir gazetede ilan edilir. Dilekçe gazete ilanından en az 7 gün sonraki bir tarihe, mahkeme huzurunda görüşülmek üzere tayin edilir.

Mahkeme, terekenin varisleri veya tereke idare memurunun yapaca-ğı tek taraflı bir mühürleme (resealing) müracaatını değerlendirirken, vasiyetnamenin geçerliliğini sorgulamamakta ve sadece Yasanın 4. maddesinde belirtilen şartların yerine getirilmesi halinde mühürleme emri vermektedir.

Davacılar, Fasıl 189 Tereke-lerin İdaresi Yasası'nın 52. maddesine atıfta bulunarak, Mahkemenin resealing emrini iptal edebileceğini iddia etti. Madde 52 şöyledir:




Şahsi temsilciyi görevden uzaklaştırma veya değiştirme yetkisi 52.(1) Mahkeme res'en
veya
terekede
menfaatı olan-

herhangi
bir
kişinin
istidası
üzerine-

 (a)Terekenin
idaresinde
kasten
ihmalde bulunan
veya suihalde bulunan bir vasiyetname veya tereke
tenfiz memurunu veya tereke idare
memurunu
görevden uzaklaştırabi-lir ;






(b)Görevden uzaklaştırılan, veya
ölen
veya

çalışamayacak
duruma
gelen
vasiyetname veya
tereke tenfiz memuru
veya
tereke
idare memuru

yerine
terekenin idaresini usulüne
uygun
olarak
yerine- getirmesi
amacıyla başka
bir
kişiye
terekeyi idare yetkisi belgesi tevdi edebilir.

(2) Bu suretle tereke idare yetkisi belgesi tevdi
edildiği durumlarda, vasiyet veya tereke tenfiz
memurunun veya tereke idare memurunun tüm ha-kları,
görevleri ve
yetkileri
yeni idare memuruna

intikal
eder. 

İlgili madde mahkemeye, ihmalkar bir tereke idare memurunu görevden uzaklaştırma veya terekeyi idare edemeyecek durumda
olan veya ölen bir tereke idare memurunu değiş-tirme yetkisi vermekle birlikte, mühürlenen bir vasiyeti tenfiz belgesi ile
ilgili verilen tereke tenfiz emrini iptal etme yetkisi vermemektedir. Bu durumda, Davacıların bu iddiası reddedilir.

Huzurumuzdaki davada, Davacıların Talep Takririnde belirttik-leri talepleri aşağıdaki şekildedir:

Muhterem Girne Kaza Mahkemesinin 14.11.2006 tarihinde 133/2006 sayılı Tereke İstidasında verdiği Tereke Tasdik Emrinin iptali,
Muhterem Girne Kaza Mahkemesinin, 14.11.2006 tarihinde 133/2006 sayılı Tereke İstidasında -verdiği Tereke Tasdik Emrinin geçersiz olduğuna dair bir mahkeme ilamı,
Davalı No.1 ve 2'nin müteveffa Donald John Strath'ın Tereke İdare Memuru olmaları hususunda İngiltere'de Bristol Tereke Memurluğu tarafından 15.11.2005 tarihinde verilen emrin mütevef-fanın Kıbrıs'taki taşınır ve taşınmaz malları ile ilgili olarak geçersiz olduğu hususunda bir mahkeme ilamı,
D)Müteveffanın Kıbrıs'ta bulunan terekesi ile ilgili yasal durum belli oluncaya kadar Girne Kaza Mahkemesinde açılmış bulunan 896/2009, 1053/200-9 ve 1543/2009 sayılı davalar sonunçlanıncaya ve/veya iptal edilinceye kadar Müteveffanın İngiltere'de yaptığı vasiyetnamenin Kıbrıs'ta uygulanamayacağı hususunda mahkeme emri,
E)Muhterem Mahkemenin uygun göreceği diğer herhangi bir emir.

Davacıl-arın Talep Takriri incelendiğinde, esas taleplerinin dava konusu Vasiyetnamenin mühürlenmesi ve verilen Tereke Tasdik Emrini iptal eden bir mahkeme ilamı olduğu ve merhumun sonradan yaptığı bir vasiyetnamenin geçerliliği ile ilgili herhangi bir iddia içerm-ediği görülmektedir.

Davacıların dava konusu Vasiyeti Tenfiz Emrine karşı bir itirazları (caveat) yoktur.

1955 Tereke İdare Tüzüğü'nün 24.ve 25. maddeleri, Tenfiz veya İdare Emri Alma Hakkı ve İtirazları düzenlemektedir. İlgili maddeler şöyledir:

İt-irazlar(Caveats)

24. (1) Vasiyeti tenfiz emri veya tereke idare emri verilmesine itiraz (caveat), Vasiyet Baş Mukayyitliğine veya herhangi bir Vasiyet Mukayyitliğine yapılabilir.
(2) Bir mukayyitliğe böyle bir itiraz yapıldığında; vasiyet
mukayyidi- itirazın bir suretini, oradaki itirazlar arasına konmak üzere, Vasiyet Baş Mukayyitliğine gönderir.
(3) Vasiyet Baş Mukayyidi, Tenfiz veya idare emri verilmesini
talep eden dilekçenin sunulduğu Vasiyet Mukayyitliği dışındaki Vasiyet Mukayyitliklerinden al-ınan itirazların bir suretini dilekçenin sunulduğu Vasiyet Mukayyitliğine gönderir.
(4) İtirazda, itiraz sahibinin müteveffanın terekesinde olan menfaati belirtir.
(5) Dilekçesine itiraz edilen bir dilekçe sahibine tenfiz veya
idare emri verilmez, meğer ki--
(a) itiraz sahibi itirazını geri çekmiş olsun; veya
(b) itiraz sahibi üç ay içinde tereke idare emri almak amacıyla dava açmamış olsun; veya
(c) Mahkeme dilekçe sahibi ile itiraz sahibi arasındaki davada dilekçe sahibine tenfiz veya idare emri verilmesi-ni emretmiş olsun.
(6) İtiraz, bu Tüzüğe ek A'da gösterilen Form 10 şeklinde olur.
(7) İtirazı geri çekme ihbarnamesi, ya Vasiyet Baş Mukayyitliği
nezdinde ya da tenfiz veya idare emri verilmesini talep eden
dilekçenin sunulduğu Vasiyet Mukayyitliği nezdin-de dosyalanır ve itirazı geri çekme ihbarnamesini alan mukayyitlik söz konusu ihbarnamenin bir suretini öteki mukayyitliğe gönderir.

25. Tenfiz veya idare emri verilmesini talep eden dilekçe karara
bağlanmadığı sürece vasiyet Mukayyitliğince ikinci veya m-üteakip dilekçe kabul edilmez ve vasiyet Mukayyidi, ikinci veya müteakip dilekçe sahibine birinci dilekçeye itiraz etmek suretiyle harekete geçmesi bildirilir.

Fasıl 189 Terekelerin İdaresi Yasası'nın 14.maddesinde " bir vasiyetnamenin kanıtlanıncaya kada-r etkisi yoktur " denmektedir.

Bu yasal duruma göre, merhumun dava konusu Vasiyetnameden sonra yaptığı başka bir vasiyetnamesi ile ilgili hak talep eden Davacı No.2'nin etkilendiği vasiyetnamenin merhumun geçerli ve son vasiyetnamesi olduğu iddial-arına karşı, Davalıların tekrar mühürleme müracaatının ilanından sonra bir caveat dosyalamak süretiyle vasiyetnameye itiraz etme hakkı mevcuttu. Davalıların mühürleme işlemi için müracaat ettiği gazetede yayımlanmış olmasına rağmen herhangi bir caveat dosy-alanmamıştır.

Bir vasiyeti tenfiz veya tereke tenfiz belgesi ilgili Kaza Mahkemesi tarafından tekrar mühürlendiğinde, mühürleme emri, Fasıl 192 Tekrar Mühürleme Yasası'nın 3. maddesi altında, KKTC'de kurulmuş bir tereke gibi etkili ve geçerli olacağında-n, müteveffa ile ilgili tüm taleplerin mühürleme işleminden sonra terekeye karşı yapılması gerekir.

Davacı No.2, dava konusu Vasiyetname altında kurulan terekeye karşı bir dava ikame edebilir ve vasiyetname ile ilgili taleplerini ileri sürebilirken, bu y-ola da başvurmamıştır.

Alt Mahkemenin kararı incelendiğinde, Mahkeme Talep Takririndeki taleplere bağlı olarak merhumun sonradan yaptığı iddia edilen vasiyetnamelerin geçerliliği ile ilgili şahadeti incelememekle ve mühürleme emrinin mevcut dava il-e iptal edilemeyeceği sonucuna varmakla herhangi bir hata yapmış değildir. Bu nedenlerle, 1. ve 2. istinaf sebepleri reddedilir.

Alt Mahkeme, Yargıtay/Hukuk 64/1999 sayılı içtihat kararında belirtilen ilkelere rağmen, dava konusu Vasiyetname üzerinde "rec-tification" yani düzeltme işlemi yapıldığını göz ardı ederek davayı reddetmekle hata etti.

Davacılar, Alt Mahkemenin, dava konusu Vasiyetname üzerindeki merhumun isminin hatalı yazılmasından dolayı Bristol Mahkemesinin yaptığı düzeltme işleminin vasiyetna-meyi geçersiz kıldığını ve Alt Mahkemenin Yargıtay/Hukuk 64/1999 sayılı karardaki prensipleri dikkate almayarak hata yaptığını iddia ettiler.

Yargıtay/Hukuk 64/1999, D.4/2003 sayılı kararda, Yüksek Mahkeme, Fasıl 195'in 23. ve 28. maddeleri altında vasiye-tnamelerin geçerli olabilmesi için, her sayfada vasiyeti yapanın ve şahitlerin imzalarının bulunması ve vasiyetnamenin metninde yapılacak değişikliklerin ise parafe edilmesi gerektiği ile ilgili prensipleri belirtmiştir.

Bu prensipler, dava konusu Vasiy-etnamede müteveffanın ismindeki hatanın Bristol Mahkemesinin emri uyarınca düzeltilmesi işlemi ile benzerlik taşımamaktadır. Kaldı ki, bu iddialar Davacıların Talep Takririnde de ileri sürülmemiştir.
Bu belirtilenlerle, Alt Mahkeme Talep Takririnde yer al-mayan hususları dikkate almamakla herhangi bir hata yapmış değildir. Buna ek olarak, yukarıda da belirttiğimiz üzere, Mahkeme mühürleme işlemini yaparken vasiyetnamenin içeriğini sorgulamamaktadır. Bu nedenlerle 3. istinaf sebebi de reddedilir.

4.Alt Ma-hkeme; merhumun İngiltere'de yaptığı ve Girne Kaza Mahkemesi tarafından tekrar mühürlenen (reseal) vasiyetnamenin üzerinde merhumun ve şahitlerin imzası olmadığı halde, söz konusu tekrar mühürleme emrini iptal etmemekle hata etti.

Davacılar dava konusu- Vasiyetname üzerinde merhumun ve şahitlerin imzalarının bulunmadığını ve mühür de olmadığını iddia ederek, bu sebeplerden dolayı mühürleme emrinin hukuka aykırı olduğunu iddia etmektedirler.

Alt Mahkeme, Davacıların dava konusu Vasiyetnamede m-üteveffa ve şahitlerinin imzalarının olmadığı ve Vasiyetnamenin "aslı gibidir" mühürü taşımadığı iddialarını Talep Takririnde yer almayan ancak Müdafaaya Cevap Takririnde ileri sürülen iddialar oldukları cihetle, dikkate almadığını belirtmiştir.

Bu iddia-lar Davacıların Talep Takririnde yer almayan ancak Müdafaaya Cevap Takriririnde ileri sürülen esasa ilişkin iddialardır. Esasa ilişkin olgular ile ilgili prensipler birçok Yargıtay kararında incelenmiş olup dava sebebini ortaya koyan olguların Talep Takr-irinde belirtilmemesi veya eksik belirtilmesi layihayı kusurlu kılmakta ve bu hususlarda şahadet sunulmasına engel teşkil etmektedir. Bak Yargıtay/Hukuk 24/2009, D.9/2011. Bu prensipten hareketle, Alt Mahkeme Müdafaaya Cevap Takririnde yer almasına rağmen -Talep Takririnde yer almayan iddiaları dikkate almamakla hata yapmış değildir, bu nedenle Davacıların 4. istinaf sebebi reddedilir.


5. Alt Mahkeme, Davalıların layihasında Certiorari ve Prohibition müracaatı ile ilgili bir iddiası olmadığı ve- huzurundaki davada yetki aşımı talebi olmadığı halde, bu yönde değerlendirme yaparak hata etti.


1, 2, 3 ve 4. istinaf sebepleri incelenirken, tüm söylenenler ışığında, 5. istinaf sebebinin incelenmesine gerek kalmamıştır.

Netice itibarıyla, İstinaf Ede-n/Davacılar istinaflarında başarılı olamamıştır.

İstinaf reddedilir. İstinaf masrafları, Davacı/İstinaf Edenler tarafından ödenecektir.



Ahmet Kalkan Tanju Öncül Peri Hakkı
Yargıç Yargıç - Yargıç


15 Nisan, 2019








12






Full & Egal Universal Law Academy