Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 56/2009 Dava No 15/2009 Karar Tarihi 08.07.2009
Numara: 56/2009
Dava No: 15/2009
Taraflar: Şekerbank (Kıbrıs) Ltd. ile Ali Yırtıcı ve diğeri arasında
Konu: Emrin icrasının durdurulması
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 08.07.2009

-D. 15/09 Yargıtay/Hukuk: 56/09
(Genel İstida 14/09; Girne)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Yargıç Narin F. Şefik Huzurunda .

İstinaf eden : Şekerbank (Kıbrıs) Ltd. Muhtar Yusuf Galeria F Blok, Atatürk
- Cad. Lefkoşa
(Müstedi)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: 1. Ali Yırtıcı, Prestij Villaları, no.16 Cennet Kuşu Sok.
- Lapta-Girne
2. Ebru Akbıçak, Haskonut 2 Apt. No: 7, Lefkoşa
(Müstedaaleyhler)


A r a s ı n d a.

İstina-f eden namına: Avukat Enver Öztürk
Aleyhine istinaf edilenler namına: Avukat Mustafa B. Asena.


Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Gülen Özkamil'in 14/09 sayılı Genel İstidada 22.6.2009 tarihinde verdiği emre karşı yapılan istinaf olup, emrin uygulan-masının veya icrasının durdurulmasına ilişkin Müstedi tarafından dosyalanan tek taraflı istidanın kararıdır.

------------------

K A R A R

İstinaf eden dosyaladığı tek taraflı istida ile Girne Kaza Mahkemesinin 14/09 sayılı Genel İstida'da istinaf- eden / müstedi aleyhine verdiği 22.6.2009 tarihli karar ve/veya emrin, bu karardan yapılan istinafın neticelenmesine kadar,


uygulanmasının durdurulmasını ve/veya emrin icrasının yapılmamasını ve/veya işlemlerin durdurulmasını talep etmektedir.

İstin-af eden istidasını Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü E.48 N.2, E.35 N.18 , 9/76 sayılı Mahkemeler Yasasının 55. maddesi, 1/78 (11/78 olmalı) sayılı Devir ve İpotek Yasasının özellikle 35,36. maddelerine istinat ettirmiştir.

İstidaya ekli yemin varakasın-da istinaf eden/müstedi namına yapılan yemin varakasında aleyhine istinaf edilenlerin Bankanın müşterisi oldukları, Bankada mevcut kredili hesaplarına teminat olarak Genel İstida 14/09'a konu olan ve genel istidada tafsilatı verilen taşınmaz malları 664/0-4,343/03,483/03 ve 435/02 sayılı ipotek takrirnameleri ile Banka leyhine ipotek verdiğini, taraflar arasında hesaplar konusunda ihtilâf çıktıktan sonra aleyhine istinaf edilenlerin aleyhlerine 980/08, 981/08 sayılı davalarla birlikte toplam 5 dava ikame e-dildiğini, bu davaların henüz neticelenmediğini, aleyhine istinaf edenin ise Lefkoşa Kaza Mahkemesinde Davacı olarak 375/08 sayılı bir dava ikame ettiğini, bu davanın 17/2/2009 tarihinde Banka aleyhine neticelendiğini, bu karar aleyhine 23/09 sayılı istina-fın dosyalandığını, 375/08 sayılı davada hükmün icrasının durdurulması için Bidayet Mahkemesinden emir temin edilmiş olmasına rağmen, aleyhine istinaf edilenin 375/08 sayılı davanın neticelenmiş olduğu ve ipotekli malların serbest kalması gerektiğini iler-i sürerek bu istinafa konu 14/09 sayılı Genel İstidayı Girne Kaza Mahkemesinde dosyaladığını, Girne Kaza Mahkemesinde 22.6.2009 tarihinde aleyhine istinaf edilen lehine istida gereğince emir verildiğini, bunun üzerine istinaf eden Banka tek taraflı is-tida dosyalayarak istinaf edeceğini belirttiğini ve istinaf neticesine kadar aleyhlerindeki kararın uygulanmamasını talep ettiğini, Bidayet Mahkemesinin 25.6.2009 tarihli bir emir ile istinaf dosyalanana kadar 22.6.2009 tarihli kararın uygulamasını durd-urduğunu, Genel İstida 14/09 'daki karardan istinaf dosyalandığını, bu nedenle kararın uygulanmasının istinafın sonuna kadar durdurulması ile ilgili Yüksek Mahkeme huzurunda da bir istida dosyalandığını, aleyhine istinaf edilenlerin ipoteklere konu taşınma-z malların serbest kalması için Tapu nezdinde işlemlere başlayıp söz konusu malları 3. şahıslara devretme hazırlığında olduklarını, böyle bir durumda 23/09 sayılı istinafta Bankanın başarılı olması halinde ve Lefkoşa Kaza Mahkemesi nezdinde bulunan 5 dava -Banka leyhine sonuçlanması halinde, hükümlere konu meblağları almalarının imkânsız hale geleceğini, müstedinin icranın durdurulması üzerine gerekli teminatları getirmeye hazır olduğunu, ancak müstedaaleyhlerin ticaret ve inşaat işleri ile uğraştıklarını ve- KKTC'nin içerisinde bulunduğu ekonomik krizden etkilendiklerini, müstedinin istinafında başarılı olması halinde teminatsız kalan 23/09 sayılı istinaf ile Lefkoşa Kaza Mahkemesi nezdinde bulunan davalardaki taleplerini tatmin etme şansı kalmayacağını belir-tmiştir.

Tek taraflı istida üzerine Mahkemeye 7.7.2009 tarihinde ilk etapta 22.6.2009 tarihli karar ve/veya emrin icrasını 16.7.2009 tarihine kadar durdurmuş ve emir ile istidanın aleyhine istinaf edilenlere tebliğine emir vermiştir.

Aleyhine istina-f edilenler tarafından dosyalanan itiraznameye ekli yemin varakasında aleyhine istinaf edilen no.1, Bankanın iddialarını reddederek sahibi bulunduğu inşaat şirketinin yıllardır inşaat işiyle iştigal ettiğini, ipotekli parseller üzerine yaptığı inşaatların -hepsini sattığını, ancak Bankada olan hesapları dolayısıyle bu parseller ipotek olarak teminat gösterildiklerinden koçan vermeye hazır olmasına rağmen koçan veremediğini ve aleyhine davaların açıldığını, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde Banka aleyhine dosyaladığı- 375/08 sayılı davada alacaklı olduğuna dair lehine hüküm çıktıktan sonra Banka tarafından dosyalanan icranın durdurulması istidasının görüşülmesi esnasında icranın durmaması için Bankaya başka mal varlıklarını teminat olarak gösterdiği halde Bankanın kötü- niyetli olarak bu teminatları kabul etmediğini, ipotekli taşınmaz malları elden çıkarması halinde Bankanın lehine çıkacak olan hükümlerdeki meblağları alamayacağı iddiasının doğru olmadığını, Genel İstida 14/09 altında lehine 22.6.2009 tarihinde çıkan em-ri 25.6.2009 tarihinde Girne Tapu Dairesine götürerek Banka leyhine verilmiş bulunan, 2 tane kendisi, 2 tanesi aleyhine istinaf edilen no.2'nin adına kayıtlı 4 adet ipoteği, gerekli harçları ödeyip, 4 adet makbuz alarak kaldırdığını, 11/78 sayılı Devir ve -İpotek Yasası uyarınca isdar edilmiş bir ipotek iptali emrinin tasdikli bir suretinin Tapu Müdürüne ibraz edilmesi üzere Müdürün emri icra etmesi gerektiğini, nitekim bunun böyle olduğunu, emrin icra edilmediğinin iddia edilmesinin mümkün olmadığını, ipote-klerin iptal edilmiş olması nedeni ile geriye dönüşün mümkün olmadığını, ipotekler iptal edildikten sonra Tapu Müdürüne ibraz edilen ve/veya bilgisine getirilen ara emri ile işlem yapılmış olmasının doğru olmadığını ileri sürerek istidanın reddedilmesini t-alep etmiştir.

İstida dinlenmiştir. İstinaf eden istida maksatları için Avukat Ayşe Seyitoğlu'nu tanık olarak dinletmiştir. Aleyhine istinaf edilen no.1 şahsen şahadet vermiştir. Girne Tapu Dairesinden Tapu Memuru Öznur Altan Mahkeme tanığı olar-ak şahadete çağrılmıştır.

Huzurumdaki tüm şahadeti inceledikten sonra bu istida ile ilgili gerçekleri şu şekilde özetlerim:

Aleyhine istinaf edilen no.1'in Davacı, istinaf edenin Davalı olduğu 375/08 sayılı davadan Davacı lehine ve Davalı Banka aleyhin-e bir hüküm çıkmıştır. Bu hükmün icrası Mahkeme tarafından durdurulmuştur.
İstinaf eden Banka tarafından aleyhine istinaf edilenler aleyhine Lefkoşa Kaza Mahkemesinde ikame edilmiş 5 adet dosya vardır. Bu dosyalarda Banka lehine verilmiş ipotekler de dav-a konusu yapılmıştır. Bu davalar sonuçlanmamıştır.
Aleyhine istinaf edilenler Genel İstida 14/09 ile istinaf eden Banka
lehine verilen ipoteklerin kaldırılmasını talep ettiler. Genel İstida
14/09'da aleyhine istinaf edilenlerin talepleri doğru-ltusunda
neticelenmiştir.
4. Banka Girne Kaza Mahkemesinin Genel İstida 14/09 'da 21.6.2009
tarihli kararından istinaf etmiştir.
Banka 25.6.2009 tarihinde istinaf dosyalanana kadar Genel İstida
14/09'da icranın durdurulması i-çin Kaza Mahkemesine müracaat
etmiştir. Bidayet Mahkemesi 25.6.2009 tarihinde icranın durdurulması
için emir vermiştir.
6. Aleyhine istinaf edilen 25.6.2009 tarihinde henüz icranın durdurulması
için Mahkemece emir verilmeden Girne Tapu D-airesine müracaat
ederek Banka lehine vermiş olduğu ipotekleri Genel İstida 14/09 sayılı
karar ışığında 11/78 sayılı yasa altında kaldırtmıştır.
7. 25.6.2009 tarihinde saat 10.00 itibarıyle ipotekler iptal edilmiş
bulunmakla beraber, ipote-klerin iptalinden sonra Girne Kaza
Mahkemesi tarafından verilen icranın durdurulması emri istinaf eden
Bankanın Avukatı Ayşe Seyitoğlu vasıtası ile Girne Tapu Dairesi
Müdürüne elden verilmiştir.
8. Girne Tapu Dairesine, Girne Kaza Mahke-mesi Yargıcının 25.6.2009
tarihli icrayı durdurma emri verildikten sonra, Girne Tapu Dairesi, aynı
gün sabahleyin aleyhine istinaf edilenlerin müracaatları üzerine yaptığı
ipoteklerin kaldırılması işlemini iptal etmiştir.
9. -Girne Tapu Dairesi tarafından 22.7.2009 tarihinde verilen Emare
5Araştırma Belgesinde aleyhine istinaf edilenlere ait malların
üzerinde Genel istida 14/09'da istida konusu yapılan ipoteklerin
mevcut olduğu belirtilmektedir.

Mahkemeden bi-r emir veya hüküm çıktıktan sonra icranın durması için ilk etapta Alt Mahkemeden sonra İstinaf Mahkemesinden icranın durması ile ilgili emir verilmesi talep edilmiştir. Bu müracaatlar HMUT Emir 35 nizam 18 altında yapılmıştır. Bu nizam aynen şöyledir:
"A-n appeal sahll not operate as stay of execution or of proceedings
under the decision appealed from except so far as rthe Court
appealed from or the Court of Appeal, or a Judge of either Court,
may order; and no intermediate act or proceeding shal-l be
invalidated, except so far as the Court appealed from may
direct. Before any order staying execution is entered, the
person obtaining the order shall furnish such security (if any)
as may have been directed. If the secur, ity is to be give-n by
means of a bond, the bond shall be made to the party in whose
favour the decision under appeal was given."

İpoteklerin kaldırılması talebi ile ikame edilen bir Genel İstida altında ipoteklerin kaldırılması için emir çıktıktan sonra istinaf sonu-na kadar kararın ve/veya emrin icrasının durdurulması talebi en doğal taleptir. İstinaf edenin istinafta başarılı olması halinde ve bu arada ipoteklerin iptal edilmiş olması ve malların elden çıkarılması halinde başarı kağıt üzerinde kalır. İcrayı durd-urma emri verilirken uygun bir teminat da verilmesi gerekir. Durum böyle olmasına rağmen icranın durması için bir emir isdar edilebilmesi için icranın gerçekleşmemiş olması şarttır. Girne Tapu Dairesinden sunulan şahadette açıkca aleyhine istinaf eden n-o.1 tarafından Girne Tapu Müdürüne Genel İstida 14/09 daki 22.6.2009 tarihli ipoteklerin kaldırılması ile ilgili kararın verildiği ve bu emre istinaden aleyhine istinaf edilene Emare 7 olarak ibraz edilen 4 adet MEİF (Mahkeme emri ile ipotek feshi) makb-uzu verildiği ve banka lehindeki ipoteklerin fesh edildiği söylenmiştir. İpoteklerin fesh edilmiş veya kaldırılmış olması icranın gerçekleştiğini göstermektedir. Böyle bir durumda da artık icranın durdurulmasından bahsetme imkanı kalmamıştır. İcra gerç-ekleştikten
sonra artık icranın durdurulması talep edilemez. Bu durumda huzurumdaki istida altında talep edildiği şekilde emir verilmesine yasal olanak kalmamıştır.

Tapu memurunun şahadetinde aleyhine istinaf edilenin müracaatı üzerine iptal edilen ipo-tek işleminden sonra emare 4 icranın durdurulması ile ilgili Girne Kaza Mahkemesinin 25.6.2009 tarihli emrinin Tapu Müdürünün bilgisine gelmesi ile ipotek iptali işleminin ayni gün Tapu memuru tarafından iptal edildiği yer almaktadır. Kanaatimce ipotekl-erin kaldırılmasından sonra Tapuda yapılan bu işlem bu davaya konu olamayacak 2. bir işlemdir. Huzurumdaki şahadete göre Emare 4 emir resmi olarak Girne Tapu Müdürüne tebliğ edilmemiş, resmi olarak alınan emir Tapu'ya yatırılmamıştır. Ancak Tapu Müdürü ve-/veya ilgili memur Emare 4 emri görünce birkaç saat önce yaptıkları işlemi iptal yönüne gitmişlerdir. Bu 2. işlem ile ilgili bu istida altında karar vermek doğru olmaz. Bu istida altında Mahkeme ancak icranın durdurulması için emir verilip verilemeyeceği-ni tezekkür edebilir. Girne Tapu dairesinde yapılan işlemlerin denetlenmesi bu istida altında yapılamaz. Aynı şekilde Girne Kaza Mahkemesinden emrin, teminat verilmeden önce, yazılarak hazırlanması konusunun da bu safhada irdelenmesine gerek yoktur.

- Netice itibarı ile Genel İstida 14/09'da 22.6.2009 tarihinde verilen karar ve/veya emirden sonra, Girne Tapu Dairesinde ipotekler kaldırılarak icra gerçekleştiğinden dolayı artık icranın durdurulması için emir verilmesine yasal olanak olmadığına karar- veririm ve 7.7.2009 tarihli tek taraflı verdiğim emri iptal ederim.

İstida masrafları İstinaf eden Müstedi aleyhine verilir. İşbu emrin Girne Tapu Dairesine de tebliğ edilmesine emir verilir.



Narin Ferdi Şefik
- Yargıç


7 Ağustos 2009








7






Full & Egal Universal Law Academy