-D.23/2017 Yargıtay/Hukuk : 55/2015
(Lefkoşa Dava No:9330/2012)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu,Bertan Özerdağ

İstinaf eden : Sibel Hassan n/d Sibel- Özkarahasan, İngiltere.
(Davalı No.1)

ile

Aleyhine istinaf edilen : Yapım İnşaat Müteahhitlik Ltd.
Lefkoşa.
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf ede-n namına : Avukat İzzet Erkanlılar hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Burçin Sertbay hazır.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Beril Çağdal'ın, 9330/2012 sayılı davada, 12.3.2015 tarihinde verdiği karara karş-ı, Davalı No.1 tarafından yapılan istinaftır.

-----------------

K A R A R

Ahmet Kalkan :İstinaf Eden/Davalı No.1, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 12.3.2015 tarihinde, aleyhine verdiği hükme karşı bu istinafı dosyaladı.

Aleyhine İstinaf- Edilen/Davacı (bundan böyle sadece Davacı), İstinaf Eden/Davalı No.1 (bundan böyle sadece Davalı No.1) ve Lefkoşa Kaza Mahkemesinin hükmünü istinaf etmeyen Davalı No.2 aleyhine bir dava dosyaladı. Davacı davasında, Davalıların dava ile ilgili tarihlerde n-işanlı olduklarını, Davalı No.1'in mal sahibi olduğu Gönyeli'deki apartman dairesine tadilat ve tamirat yaptırmak için Davacı ile anlaştıklarını, Davacının konu apartman dairesine 68,762.33TL tutarında iş yapıp faturalandırdığını, ancak Davalıların borçlar-ını ödemediğini iddia ederek, 68,762.33TL'nin faizleri ile birlikte ödenmesini talep etti.

Davalılar, Avukatları vasıtasıyla Müdafaa Takriri dosyaladılar. Alt Mahkemenin hükmünü istinaf eden Davalı No.1 Müdafaa Takririnde, Davacının iddialarını reddeder-ek, Davacının müşterisi olmadığını ve/veya mal ve/veya hizmet ve/veya tadilat ve/veya tamirat ve/veya inşaat işi talep etmediğini ileri sürdü.

Alt Mahkeme, huzurundaki şahadet ve emareleri değerlendirdikten sonra, Davalı No.1'in şahadetine itibar etmedi.- Davacı tanıklarının doğru söylediklerine kanaat getiren Alt Mahkeme daha sonra, taraflar arasında akitsel ilişki meydana geldiğine, Davalıların Emare No.3 Fatura tutarından 1,550TL'nin düşülmesine, mütebaki 67,212.33TL'nin ödenmesi gerektiğine bulgu yaptı-. Alt Mahkeme, alternatif olarak, Davalı No.1'in evine yapılan tadilat ve tamiratlarla haksız zenginleştiğini ve evine yapılan işlerin karşılığını ödemesi gerektiği görüşünde olduğunu belirterek, Davacı lehine Davalı No.1 ve 2 aleyhine müştereken ve münfer-iden 67,212.33TL, bu meblağ üzerinden 3.7.2012 tarihinden tediye tarihine değin yasal faiz ve 10,000TL dava masrafı için Hüküm ve Emir verdi.

Davalı No.1, dosyaladığı istinaf ihbarnamesinde 5 istinaf sebebi ileri sürmüş, 3. istinaf sebebini geri çektikte-n sonra, istinaf sebeplerini 3 başlık altında toplamıştır. Bunları şöyle özetleyebiliriz:

Muhterem Alt Mahkeme, huzurunda, Emare No.6 7873/2012 sayılı dava dosyası bulunduğu halde bu dosyanın içeriğine önem vermemek ve tamamen zıt bir karar vermekle hata- etti.
Muhterem Alt Mahkeme, huzurundaki şahadeti hatalı değerlendirdi ve hatalı sonuca ulaştı.
Muhterem Alt Mahkeme, Davacının ara emri istidasına ekli yemin varakasında söyledikleriyle duruşmada söyledikleri taban tabana zıt olmasına rağmen bu hususu di-kkate almadı, değerlendirmedi.

İstinaf sebeplerini, tarafların iddia ve argümanlarını, Alt Mahkemenin kararını inceleyip değerlendirdik.

Davalı No.1 Avukatı, 1. istinaf sebebi ile ilgili estoppel kuralları üzerinde durarak, Davalı No.1'in Davalı No.2 -ve kardeşi aleyhine açtığı 7873/2012 sayılı davada Davacı olan Davalı No.1 lehine