Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 55/2015 Dava No 23/2017 Karar Tarihi 30.06.2017
Numara: 55/2015
Dava No: 23/2017
Taraflar: Sibel Hassan n/d Sibel Özkarahasan ile Yapım İnşaat Müteahhitlik Ltd. arasında
Konu: Şahadetin değerlendirilmesi
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 30.06.2017

-D.23/2017 Yargıtay/Hukuk : 55/2015
(Lefkoşa Dava No:9330/2012)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.


Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu,Bertan Özerdağ


İstinaf eden : Sibel Hassan n/d Sibel- Özkarahasan, İngiltere.
(Davalı No.1)

ile


Aleyhine istinaf edilen : Yapım İnşaat Müteahhitlik Ltd.
Lefkoşa.
(Davacı)


A r a s ı n d a.



İstinaf ede-n namına : Avukat İzzet Erkanlılar hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Burçin Sertbay hazır.



Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Beril Çağdal'ın, 9330/2012 sayılı davada, 12.3.2015 tarihinde verdiği karara karş-ı, Davalı No.1 tarafından yapılan istinaftır.



-----------------


K A R A R


Ahmet Kalkan :İstinaf Eden/Davalı No.1, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 12.3.2015 tarihinde, aleyhine verdiği hükme karşı bu istinafı dosyaladı.


Aleyhine İstinaf- Edilen/Davacı (bundan böyle sadece Davacı), İstinaf Eden/Davalı No.1 (bundan böyle sadece Davalı No.1) ve Lefkoşa Kaza Mahkemesinin hükmünü istinaf etmeyen Davalı No.2 aleyhine bir dava dosyaladı. Davacı davasında, Davalıların dava ile ilgili tarihlerde n-işanlı olduklarını, Davalı No.1'in mal sahibi olduğu Gönyeli'deki apartman dairesine tadilat ve tamirat yaptırmak için Davacı ile anlaştıklarını, Davacının konu apartman dairesine 68,762.33TL tutarında iş yapıp faturalandırdığını, ancak Davalıların borçlar-ını ödemediğini iddia ederek, 68,762.33TL'nin faizleri ile birlikte ödenmesini talep etti.

Davalılar, Avukatları vasıtasıyla Müdafaa Takriri dosyaladılar. Alt Mahkemenin hükmünü istinaf eden Davalı No.1 Müdafaa Takririnde, Davacının iddialarını reddeder-ek, Davacının müşterisi olmadığını ve/veya mal ve/veya hizmet ve/veya tadilat ve/veya tamirat ve/veya inşaat işi talep etmediğini ileri sürdü.

Alt Mahkeme, huzurundaki şahadet ve emareleri değerlendirdikten sonra, Davalı No.1'in şahadetine itibar etmedi.- Davacı tanıklarının doğru söylediklerine kanaat getiren Alt Mahkeme daha sonra, taraflar arasında akitsel ilişki meydana geldiğine, Davalıların Emare No.3 Fatura tutarından 1,550TL'nin düşülmesine, mütebaki 67,212.33TL'nin ödenmesi gerektiğine bulgu yaptı-. Alt Mahkeme, alternatif olarak, Davalı No.1'in evine yapılan tadilat ve tamiratlarla haksız zenginleştiğini ve evine yapılan işlerin karşılığını ödemesi gerektiği görüşünde olduğunu belirterek, Davacı lehine Davalı No.1 ve 2 aleyhine müştereken ve münfer-iden 67,212.33TL, bu meblağ üzerinden 3.7.2012 tarihinden tediye tarihine değin yasal faiz ve 10,000TL dava masrafı için Hüküm ve Emir verdi.

Davalı No.1, dosyaladığı istinaf ihbarnamesinde 5 istinaf sebebi ileri sürmüş, 3. istinaf sebebini geri çektikte-n sonra, istinaf sebeplerini 3 başlık altında toplamıştır. Bunları şöyle özetleyebiliriz:

Muhterem Alt Mahkeme, huzurunda, Emare No.6 7873/2012 sayılı dava dosyası bulunduğu halde bu dosyanın içeriğine önem vermemek ve tamamen zıt bir karar vermekle hata- etti.
Muhterem Alt Mahkeme, huzurundaki şahadeti hatalı değerlendirdi ve hatalı sonuca ulaştı.
Muhterem Alt Mahkeme, Davacının ara emri istidasına ekli yemin varakasında söyledikleriyle duruşmada söyledikleri taban tabana zıt olmasına rağmen bu hususu di-kkate almadı, değerlendirmedi.

İstinaf sebeplerini, tarafların iddia ve argümanlarını, Alt Mahkemenin kararını inceleyip değerlendirdik.

Davalı No.1 Avukatı, 1. istinaf sebebi ile ilgili estoppel kuralları üzerinde durarak, Davalı No.1'in Davalı No.2 -ve kardeşi aleyhine açtığı 7873/2012 sayılı davada Davacı olan Davalı No.1 lehine ve mezkur davada Davalı No.1 olan Davalı No.2 aleyhine hüküm verildiği ortaya konmasına rağmen, Alt Mahkemenin bu olguyu dikkate almadan, Davalı No.2'nin yaptıklarından Dava-lı No.1'i sorumlu tutmasının hata olduğunu ileri sürmüştür.

Emare No.6, 7873/2012 sayılı dava, Davalı No.1 tarafından Davalı No.2 aleyhine ikame edilmiş ve Davalı No.2'nin mezkur davaya ispat-ı vücut varakası dosyalamaması nedeniyle, 28.1.2014 tarihinde -gıyabında ispat edilmiştir. Emare No.6 dava dosyasının içeriğinde veya unvanında, bu davadaki Davacı ile ilgili herhangi bir olgu veya iddia ileri sürülmüş olmadığı gibi, Mahkemenin bulgusu da yoktur.

Mezkur davanın Tafsilatlı Talep Takriri ve özellikle -5. paragrafı incelendiğinde, mezkur davadaki ihtilafın, tarafların nişanlı oldukları dönemde, müştereken oturmayı düşündükleri Davalı No.1'e ait eve yapılan masraflardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

7873/2012 sayılı davadaki Talep Takririnin 5. paragar-afı şöyledir:

"Davacı iddia eder ki; Davalı No.1, Davacı ile derhal ve vakit kaybetmeksizin evlenmek istemekte ve Davacıya Davalı No.1 ile birbirlerini daha iyi tanıma fırsatı vermemekte idi. Davalı No.1, Davacı ile Nisan 2012 tarihinde ve/veya o tarihle-rde sözlendikten sonra hediye maksatlı küçük ve/veya basit ilaveler adı altında Davacının iznini alarak dava konusu dairede bir takım değişiklikler yaptı. Ancak, Davalı No.1, küçük değişiklik adı altında evde köklü tamirat ve/veya pahalı ilaveler yapmak is-tedi ve bunların çoğunu ve/veya hepsini Davacının rızası olmaksızın ve/veya Davacının rızası hilafına gerçekleştirdi. Davacı, Davalı No.1'e yapılan bu tamirat adı altındaki yıkım ve/veya ilavelerin çok masraf tuttuğunu ve/veya bunlara gerek olmadığını defa-larca söylediğini iddia eder. Keza Davacı iddia eder ki; Davalı No.1 Davacının bu konudaki tutumunu görmezden geldi ve taraflar arasında bu sebepten ve/veya karakter ve mizaç ayrılığından ve/veya Davacının Davalı No.1'in sinirli ve/veya agresif ve/veya şid-det içerikli hareketlerinden ötürü tartışmalar başladı. Davacı, Davalı No.1'e kendisi ile evlenmek istemediğini ve/veya en azından acele etmemeleri gerektiğini söyledi. Bunun üzerine Davalı No.1 "Ben masraf ettim artık olmaz ayrılamayız" diye cevaplar verd-i."


Görüleceği üzere, mezkur davada Davacı olan Davalı No.1'in, eve yapılan tamirat, tadilat ve masraflardan haberdar olduğu açıkça ortaya konmaktadır. Davalıların kendi aralarındaki anlaşmazlıkları, Davacıya karşı olan hukuki sorumluluklarını ortadan ka-ldırmadığından, Alt Mahkeme Emare No.6'ya değer vermemekle hata etmiş değildir.

Keza, Davalı No.1'in Davalı No.2 ile olan ihtilafı veya anlaşmazlıkları Davacının davasına estoppel teşkil edecek nitelikte olmadığı gibi, huzurumuzdaki dava devam ederken n-eticelendirilen Emare No.6 davanın olguları, Davacının açtığı davaya karşı doctrine of estoppel by record or judgement, ilkelerinin uygulanmasını gerektirmemektedir. Bu sonuçtan hareketle, 1. istinaf sebebi reddedilir.

Davalı No.1 Avukatı, 2. istinaf seb-ebinde, Alt Mahkemenin huzurundaki şahadeti hatalı değerlendirdiğini ileri sürmektedir.

Tarafların sunduğu şahadet ve emareler incelendiğinde, Alt Mahkemenin tüm şahadeti ve Davalı No.1'in hukuki iddialarını ayrı ayrı incelediği, taraflar arasında akitse-l ilişkinin doğduğuna bulgu yaptıktan sonra eve yapılan işleri ve bedelini saptadığı görülmektedir. Davacı Talep Takririnde, yapılan işi ve bedelini açıkça belirttiğinden, bu anlamda Talep Takririnde eksiklik bulunmamaktadır.

Alt Mahkemenin şahadeti değe-rlendirirken hata yaptığına veya yanıldığına ikna olmadığımız gibi, Emare No.6 dava dosyasının içeriği Davalı No.1'in eve yapılanlardan haberdar olduğunu açıkça ortaya koymakta ve Alt Mahkemenin eve yapılan iş, taraflar arasındaki ilişki ve bedel konusunda- hata yapmadığını göstermektedir.

Davalı No.1 ile eski nişanlısı Davalı No.2 arasındaki yetki uyuşmazlığı veya fazla masraf yapma konusundaki ihtilâfı, Davalıların talimatı ile eve iş yapan Davacının taleplerini etkiler nitelikte olmadığından, Davalı No.-1 Avukatının 2. istinaf sebebinde başarılı olması mümkün değildir.

Alt Mahkemenin huzurundaki şahadeti değerlendirirken hata yaptığına ikna olmadığımızdan, 2. istinaf sebebi reddedilir.

Davalı No.1 Avukatı, 3. istinaf sebebi ile ilgili olarak, Davacı T-anığı No.1'in ara emri istidasına ekli yemin varakası ile duruşmada söylediklerinin taban tabana zıt olduğunu ve Alt Mahkemenin bu durumu dikkate almadığını ileri sürmüştür.

Dosyadaki şahadet incelendiğinde, Davalı No.1 Avukatının ara emrine ekli yemin v-arakası ile ilgili sorular sorduğu, Davacı Şirketin Direktörü olan Tanık No.1'in şirket adına hareket ettiğini söylediği, yemin varakasındaki iddialar ile Talep Takririndeki iddiaları aynı şekilde anlattığı, Davalı No.1 Avukatının Davacı Tanığı No.1'in Şir-ketteki rolü ile ilgili sorusunu geri çektiği (Mavi 65-68) açıkça görüldüğünden, Alt Mahkemenin ara emri istidasına ekli yemin varakası ile duruşmada sunulan şahadet arasında taban tabana zıt şahadet olduğu ve Alt Mahkemenin bu hususu değerlendirmediği idd-iasının ileri gitmesi mümkün değildir. Bu sonuçtan hareketle, 3. istinaf sebebi reddedilir.

Tüm yukarıdakilar ışığında, Alt Mahkemenin kararında herhangi hata bulunmadığından, istinafın reddi gerekmektedir.

Netice itibarıyla, istinaf reddedilir.

İsti-naf masrafları İstinaf Eden/Davalı No.1 tarafından ödenecektir.



Ahmet Kalkan Gülden Çiftçioğlu Bertan Özerdağ
Yargıç Yargıç Yargıç

30 Haziran, 2017











6






Full & Egal Universal Law Academy