-D. 40/2013 Yargıtay/Hukuk 55/2013
(Girne Dava No: 2464/2009)

Yargıç Narin Ferdi Şefik Huzurunda.

İstinaf eden: Bayram Küçük, Girne
(Davalı)

ile -

Aleyhine istinaf edilen: Maiken Jess, Girne
- (Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Aytekin Musa
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Adnan Ulunay.

(30.5.2013 tarihli istidanın kararıdır)

---------

-
K A R A R

Narin F. Şefik: Müstedi/Davacı/Aleyhine İstinaf Edilen 30.5.2013 tarihli istida ile istinaf masraflarına güvence olarak 30,000 TL'nin altında olmayan bir miktarı Müstedaaleyh/Davalı/İstinaf Edenin mahkemeye yatırma-sına ve istinafa konu Girne Kaza Mahkemesinde 2464/2009 sayılı davada, Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı/Müstedi lehine ve İstinaf Eden/Davalı/Müstedaaleyh aleyhine verilen hüküm ve dava masrafları tatmin olmadan, istinafın dinlenmemesine emir verilmesini tal-ep etmiştir.

Müstedi, istidasını, Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 35 nizam 2, Emir 60 nizam 1-6, Emir 48 nizam 1,2'e istinat ettirmiştir.

İstidaya ekli yemin varakasında, Davacı/Müstedi/ Aleyhine İstinaf Edilen, Bidayet Mahkemesinin takdir ettiği h-ükümlü alacağını ve dava masraflarını alamadığını, "istinafta başarılı olmamız halinde" (istinafında İstinaf Edenin başarısız olması halinde veya istinafın dinlenmesinde kendilerinin başarılı olmaları halinde demek istemiştir), takdir edilecek masrafları M-üstedaaleyh/Davalı/İstinaf Edenin ödemeyeceğini ileri sürerek, istinaf masrafları için Müstedaaleyh/Davalı/İstinaf Edenin teminat yatırmasını, security for costs emri verilmesini talep etmiştir.

İstinaf Eden/Davalı/Müstedaaleyh istidaya itiraz ihbarname-si dosyalamış, itiraz ihbarnamesine ekli yemin varakasında Müstedaaleyh, Müstedinin iddialarını reddetmiş ve Müstedi ile birlikte ve/veya ortak olarak 1/2 'şer hisse oranında istinaf konusu taşınmaz malı aldıklarını ve bu malın üzerine bir villa inşa ettik-lerini, Müstedinin 2464/2009 sayılı davayı ikame ettikten sonra, davada kendisi aleyhine karar verilince istidanın yapılmakta olduğu istinafı dosyaladığını, istinafında haklı ve sağlam sebepleri bulunduğunu, KKTC yurttaşı olduğunu ve KKTC'de mal varlığı bu-lunduğunu, istinafın Müstedi lehine sonuçlanması halinde, Müstedinin masraflarının tahsil edilebileceğini, istinaf masrafları için teminat verilmesini talep etme hakkı bulunmadığını ileri sürmüştür.

İstida dinlenmiştir. Taraflar şahadet sunmayıp hitap et-mekle yetinmişlerdir.

Müstedinin huzurumdaki iki talebi ayrı ayrı incelenmelidir. 1. talep istinaf masrafları için teminat yatırılması ile ilgilidir ki, bu Emir 35 nizam 2 altında tezekkür edilmesi gereken bir taleptir.

Bu nizamın son cümlesi a-ynen şöyledir:

"Such deposit or other security for the costs to
be occassioned by any appeal shall be made or
given as may be directed under special circumstances
by the Court of Appeal".

"Özel durumlarda İstinaf Mahkemesince emred-ilecek
bir para miktarı veya başka teminat istinafın
gerektireceği masraflara karşılık yatırılır veya
verilir."

Emir 35 nizam 2 ile ilgili Yargıtay/Hukuk 30/2010 (D.15/2010)'da hangi koşullarda teminat emri verilebileceği izah edilm-iştir. Bu kararda, özel nedenlerle teminat emri verilebileceği şu şekilde ifade edilmiştir:

"Emir 35 nizam 2'de belirtildiği şekilde masraf
için teminat emrinin özel nedenlerle (special
circumstances) de verilebileceği belirtilmiştir.
Bu özel nedenle-r maddi imkansızlık ve prosedürün
yargılama sürecini kötüye kullanması şekline
dönüşmesi olarak sıralanmıştır.

...........................................

Bizde h-alen yürülükte bulunan Emir 35 nizam
2'nin kaynağı olan Emir 58 nizam 15 altında
hangi şartlarda İstinaf Mahkemesinde masraflar
için teminat emri verilebileceği yukarıda iktibas
edilen karar ile ayni doğrultuda Lord Atkın'in
The Encyclopaedia of Co-urt Forms and Precedents
in Civil Proceedings cilt 2 sayfa 167'de de izah
edilmektedir.

"Security for Costs of Appeal.- The Court of Appeal
may order the appellant to give security for the
costs of the appeal (Order 58,r.15)........ The
princip-al cases in which security for costs will
be ordered are where the appeal is an abuse of the
process of the Court, where the appellant is resident
out of the jurisdiction, where there has been great
delay in prosecuting the action, where the appella-nt
has failed to pay the costs incurred in the Court
below, and generally where it can be shown that the
appellant, if unsuccessful, would be unable to pay
the costs of the appeal."

- "
(Yargıtay, istinaf maksatları için teminat verilmesine
em-ir verebilir. Teminat emri verilen durumlar şu
şekilde sıralanabilir: İstinafın mahkeme prosedürünü
istismar mahiyetinde olması halinde, İstinaf Edenin
yetki alanı dışında ikamet etmesi halinde, davanın
dinletilmesine çok geciktiril-diğinde, İsti