Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 54/2015 Dava No 30/2015 Karar Tarihi 26.06.2015
Numara: 54/2015
Dava No: 30/2015
Taraflar: Erdoğan Erbildim ve diğerleri ile Vodafone Mobile Operations Ltd. arasında
Konu: Tek taraflı ara emri - Tek taraflı emrin gözden geçirilerek yürürlükten kaldırılması - 9/76 sayılı Mahkemeler Yasasının 41.-41(1) maddesi altında verilen bir emrin makul bir sebep üzerine iptal edilebilmesi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 26.06.2015

-D. 30/2015Yargıtay/Hukuk No: 54/2015
(Girne Dava No: 807/2015)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.


Mahkeme Heyeti :Hüseyin Besimoğlu,Ahmet Kalkan, Emine Dizdarlı


İstinaf eden: No.1- Erdoğan Erbildim,Kocatepe Sokak, No.8,
- Ozanköy.
No.2- Naciye Erbildim, Kocatepe Sokak, No.8,
Ozanköy.
No.3- Kuzey Karahanlı, Begonvil Sokak,
No.31,Doğanköy.
No.4- Dilek Demirağ, Salih Kayasal Sokak, Blue
- Water Apt. Blok B, No.21/5, Girne.
No.5- Dr.Musa Olgu, Hakkı Borataş Caddesi,
No.93, Yukarı Girne.
(Davacılar)

ile

Aleyhine istinaf edilen : Vodafone Mobile Operations Ltd., Ali
- Rıza Efendi Caddesi, No.33/A,
Ortaköy-Lefkoşa.
(Davalı)

A r a s ı n d a.



İstinaf edenler namına : Avukat Ali Rıza Görgün, Avukat
Hüseyin Malyalı, Avukat Boysan Boyra,-
Avukat Akan Gürkan ve Avukat Suna Avcı
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Oktay Feridun ve Avukat
Serhan Çinar hazır.


Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Fadıl Aksun'un, 807/2015 sayılı -davada, 10.4.2015 tarihinde verdiği karara karşı, Davacılar tarafından yapılan istinaftır.



---------------




K A R A R


Hüseyin Besimoğlu : Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.


Ahmet Kalkan: İstina-f Eden/Davacı/Müstediler, Girne Kaza Mahkemesinin daha önce tek taraflı olarak verdiği 24.3.2015 tarihli geçici ara emrini, 10.4.2015 tarihli oturumda, tarafların beyanlarından sonra yürürlükten kaldırılması ve istidanın geçici ara emri olmadan görüşülmeye- devam edilmesi kararına karşı bu istinafı dosyaladı.

İstinaf Eden/Davacı/Müstediler, istinaf ihbarnamesinde 19 istinaf sebebi ileri sürmelerine rağmen, istinafın esasını tek başlık altında toplamak mümkündür:

Muhterem Alt Mahkeme, 24.3.2015 tarihli ge-çici ara emrini iptal ederek yürürlükten kaldırmakla hata etti.

Bu istinafa ilişkin olgular çok özet olarak şöyledir:

İstinaf Eden/Davacı/Müstediler, 23.3.2015 tarihli tek taraflı bir istida ile Girne Kaza Mahkemesine müracaat ederek, Girne/Ozanköy'de -bulunan Pafta/Harita No.XII/29.E.2, Parsel No.398 ve 399 olan taşınmaz mal üzerinde yapılmaya başlanan baz istasyonuna elektrik bağlanmaması, faaliyete geçirilmemesi ve/veya çalıştırılmaması ve/veya tamamlanmaması doğrultusunda emir verilmesini talep ettil-er.

24.3.2015 tarihinde istidayı değerlendiren Alt Mahkeme, geçici olarak ara emri verilmesini uygun gördü ve Davalının, konu taşınmaz mal üzerinde, herhangi bir baz istasyonu faaliyete geçirmekten veya baz istasyonuna elektrik bağlamaktan veya söz konus-u baz istasyonunu çalıştırmaktan men edilmesine emir verdi.

10.4.2015 tarihli oturumda, Davalının, konu baz istasyonunun kurulmasına ilgili Bakanlığın izin verdiği beyanı üzerine, Davacıların yemin varakaları hilâfına Mahkemeye gerçek olmayan beyanda bu-lundukları gerekçesiyle, tek taraflı olarak verdiği geçici ara emrini, 9/1976 sayılı Mahkemeler Yasası'nın 41(2) maddesi altında yürürlükten kaldırdı ve istidanın, ara emri olmadan görüşülmesine karar verdi.

Tek başlık altında ele alacağımız istinaf sebe-plerini inceleyip değerlendirdik.

Alt Mahkeme tek taraflı ara emrini verirken, temel olarak 2 noktaya önem vermiştir. Buna göre:

Davacı Müstediler tarafından baz istasyonu olarak tanımlanan yapı, Belediyeden izinsizdir. Bu açıdan ilgili yapı ilk nazard-a Fasıl 96'daki imar mevzuatına aykırıdır(Mavi 66).

Taraflar arasındaki fayda- zarar dengesi açısından konu değerlendirildiğinde, Müstedilerin faydasının, gayriyasallığın önlenmesi ve insan sağlığı, Müstedaaleyhlerin faydasının ise ticari kar olduğu görü-lmektedir. Ara emri maksatları bakımından korunması gereken fayda, Müstediler lehine olan faydadır(Mavi 67).

Alt Mahkeme, yukarıdaki 1. faktörü, izinsizlik noktasında Davacıların ilk nazarda iddialarında haklı olduklarına dair belirti olarak kabul etmiş,- 2. faktörü statükonun korunması bakımından esas aldıktan sonra, insan sağlığında oluşabilecek zararı aciliyet olarak değerlendirmek suretiyle, meselenin ciddiyetine binaen ara emrini vermiştir.

Alt Mahkeme, ara emrinin Müstedaaleyhlere tebliğinden sonra-, 10.4.2015 tarihli oturumda, tarafların beyanlarını değerlendirerek, Müstedaaleyhlerin itiraza ekli yemin varakasının ekinde sunulan belgeye istinaden, konu baz istasyonunun çalıştırılması için Bakanlığın izin verdiği gerçeğinden hareket ederek, Müstedile-rin yemin varakasında doğru olmayan beyanla ara emri elde ettikleri gerekçesiyle, 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası'nın 41(2) maddesi uyarınca daha önce verdiği geçici ara emrini kaldırdı ve istidayı, geçici ara emri olmaksızın 27.4.2015 tarihine tehir etti.
-
Alt mahkemelerin, vermiş oldukları geçici ara emirlerini tekrar gözden geçirme ve gerekirse yürürlükten kaldırma yetkileri vardır (Bkz.Yargıtay/Hukuk 55/1980 D.34/1980). Ancak her mahkeme böyle bir yetkiyi keyfi olarak değil, adli olarak kullanmak zorunda-dır. Dolayısıyla Alt Mahkemenin, 24.3.2015 tarihli geçici ara emrini yürürlükten kaldırırken, doğru ve objektif kriterlerle hareket etmesi gerekmektedir.

Elbette mahkemeden doğru olmayan bir beyanla ara emri elde edilmişse, böyle bir ara emrinin yürürlük-ten kaldırılmasında hata yoktur. Ancak yemin varakasında ileri sürülen iddiaların bir kısmının gerçek, bir kısmının gerçek olmadığı ortaya çıkarsa, sadece gerçek olmayan olgudan hareketle meseleye yaklaşılması ve gayriyasallık içeren diğer iddianın varlığı-nın ara emri verilmesine olan etkisi incelenmeden karar verilmesi doğru ve adil bir yöntem değildir.

Bu meselede yapılan beyanlar sonucunda, Bakanlığın baz istasyonu kurmak için izin verdiği gerçeği ortaya çıkmış olmakla birlikte, baz istasyonunun Fasıl -96 altında Belediyeden izinlendirildiği doğrultusunda belge sunulmamış, şahadet dinlenmemiştir.

Alt Mahkeme, 24.3.2015 tarihli geçici ara emrini verirken, Fasıl 96'daki imar mevzuatına aykırı bir yapının varlığından hareketle, Davacıların iddialarında il-k nazarda haklı olabileceklerine ilişkin bulgu yapmıştır.

Hal böyleyken, binanın izinlendirildiğini gösteren bir belge veya şahadet ibraz edilmeden, sadece Bakanlık tarafından verilen baz istasyonu kurulmasına dair izne istinaden daha önce verilen geçici- ara emrinin tek taraflı olarak kaldırılmasında isabet yoktur.

Alt Mahkemenin geçici ara emri verirken dayandığı gerekçe ortada dururken, Bakanlık iznine dayanarak geçici ara emrini istidayı dinlemeden kaldırması, Mahkemenin hatalı hareket etmiş olduğu -sonucunu doğurmaktadır.

Netice olarak, istinaf kabul edilir, Müstedilerin ara emri istidasının, 24.3.2015 tarihinde verilen geçici ara emri ile birlikte dinlenip neticelendirilmesine emir verilir.

Alt Mahkemenin geçici ara emri verirken koyduğu şartlar,- istidanın neticelenmesine kadar yürürlükte kalacaktır.

Alt Mahkemenin 23.3.2015 tarihli ara emri istidasının, süratle dinlenip neticelendirilmesine direktif verilir.




Hüseyin Besimoğlu Ahmet Kalkan Emine Dizdarlı
Yargıç - Yargıç Yargıç

26 Haziran, 2015











2






Full & Egal Universal Law Academy