Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 54/2008 Dava No 6/2010 Karar Tarihi 04.09.2010
Numara: 54/2008
Dava No: 6/2010
Taraflar: Haydar Çakko ile Kıbrıs Türk Mühendis ve Mimarlar Birliği ve diğerleri arasında
Konu: Sözleşmeye aykırı olarak işten çıkarma nedeniyle zarar ziyan talebi - Tebliğlerin usulüne uygun yapılmadığı iddiası - Tebliğlerin iptal edilmesi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 04.09.2010

- D. 6/2010 Yargıtay/Hukuk/ No: 54/08
(Lefkoşa Dava No:46/2006)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Mustafa H. Özkök-, Gönül Erönen, Seyit A. Bensen.


İstinaf eden : Haydar Çakko , Lefkoşa
(Davacı)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen : 1. Kıbrıs Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği şahsen ve/veya
Yetkili Kuru-lu ve/veya Başkanı ve/veya Yönetim Kurulu
vasıtasıyla, Lefkoşa
2. Mimarlar Odası şahsen ve/veya Yetkili Kurulu ve/veya Başkanı
ve/veya Yönetim Kurulu vasıt-asıyla, Lefkoşa
3. İnşaat Mühendisleri Odası şahsen ve/veya Yetkili Kurulu ve/veya
Başkanı ve/veya Yönetim Kurulu vasıtasıyle, Lefkoşa
(Davalılar)


A r a s ı n d a.

İstinaf eden n-amına : Avukat Boysan Boyra adına Avukat Seda Okgül
Aleyhine istinaf edilenler namına: Avukat Oktay Feridun & Associates adına Avukat Hale
Ahmet Raşit.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Tanju Öncül-'ün 46/2006 sayılı davada 21.5.2008 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.

------------------------

H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Seyit A. Bensen okuyacaktır.
-
Seyit A. Bensen : Davacı, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde 4.1.2006 tarihinde, Emir 2 Nizam 1 altında dosyaladığı 46/06 sayılı davada Davacı ile Davalı 1, 2 ve 3 arasında imzalanan 24.3.2000 tarihli sözleşme ve/veya iş sözleşmesine ve/veya İş Yasasına aykırı ol-arak kendisini işten çıkaran Davalılar aleyhine, sair talepleri yanında, zarar ziyan ve/veya tazminat ödemeleri hususunda hüküm talep etti.

Dava celpnamesi Davalı 2 ve 3 adına 5.1.2006 tarihinde Davalı 1'in Başkanı ve/veya Davalı 1 Kıbrıs Türk Mühendis -ve Mimar Odaları Birliği Başkanı Ahmet Ulaş'a tebliğ edildi. 18.1.2006 tarihinde Davalı 1'in isbat-ı vücut muhtırası dosyalamasından sonra, 16.10.2006 tarihinde tafsilâtlı talep takriri dosyalandı. Talep takririnin tebliğini müteakip, 22.1.2007 tarihinde -Müdafaa ve Mukabil dava, yalnızca Davalı 1 tarafından dosyalandı. Davalı 2 ve 3 ise herhangi bir isbat-ı vücut muhtırası dosyalamadı. Buna rağmen, Davacı isbat-ı vücut muhtırası dosyalamayan Davalı 2 ve 3 aleyhine herhangi bir işlem yapmadı. Mukayyitlik ta-rafından 22.2.2007 tarihli ihbarla ikaz edilmesine rağmen, Davacı yine Davalı 2 ve 3 aleyhine herhangi bir işlem yapmadı.

Aleyhine İstinaf Edilen Davalı 2 ve 3, 23.1.2008 tarihinde Mahkemeye dosyaladığı ihbarlı istida ile dava celpnamesinin Davalı 2 ve- 3'e tebliğ edilmediğini, tebliğin Davalı 1'in Başkanı Ahmet Ulaş'a yapıldığını, Davalı 2 ve 3'ün, Davalı 1'in bir organı olmadığı gibi, Davalı 1'in Başkanının da Davalı 2 ve 3 adına tebliğ alma yetkisinin olmadığını ileri sürerek, yapılan tebligatın iptal-ini talep etti.

Davacı istidaya karşı bir itirazname dosyaladı. İtiraznameye ekli yemin belgesi Davacı tarafından yapılmıştır. İtiraznameye ekli yemin belgesinde, bazı ön itirazlardan sonra istidaya ekli yemin varakasındaki iddiaları reddeden Davacı, Da-valı 1, 2 ve 3'ün Lefkoşa'da aynı binayı iş yeri ve iş adresi olarak kullandıklarını, Davalı 2 ve 3'ün, Davalı 1'in altında kurulmuş Meslek Odaları olduklarını, Davalı 1'in Davalı 2 ve 3'ün ana kuruluşu olduğunu, Davalı 1'in Yönetim Kurulunda Davalı 2 ve -3'ün yetkili üyeleri bulunduğunu, tüm Davalıların birbirleri ile organik ilişkileri ve bağları bulunduğunu; davanın tebliğ ve icra memuru tarafından Davalılar adına dava celpnamelerini almaya yetkili kişi ve kuruma tebliğ edildiğini ve taraflarına "Davalı -2 ve 3'e tebliğ yapılmıştır." bilgisi verdiğini, bu suretle istidaya konu tebligatların usulüne uygun olarak Davalılara yapıldığını ve bilgilerine geldiğini dolayısıyle davaların tebligatında herhangi bir hata yapılmadığını, Davalı 2 ve 3'ün istidasının ka-bul edilmesi halinde davanın zaman aşımına uğrayacağını ve taleplerini alamayacağını ileri sürerek, iyi niyetli olmayan Davalı Müstedilerin istidalarının iptalini talep etti.

İstidanın duruşması yapılmıştır. İstidanın duruşmasında Davalı 2 ve 3, Davalı- 2'nin sekreteri Azmi Öğe'yi tanık olarak dinletmiştir. Davacı da bizzat şahadet verdiği gibi dava celpnamesinin tebliğ yapıldığı Davalı 1'in Başkanı Ahmet Ulaş'ı şahit olarak dinletmiştir.

Davalı 2 sekreteri Azmi Öğe şahadetinde, 5.1.2006 tarihinde Dav-alı 2 Mimarlar Odası Başkanının Tarkan Davulcu, veznedarının Tunç Adanır olduğunu, Baş memurunun olmadığını; Davalı 3 İnşaat Mühendisleri Odasının Başkanının Osman Yılmaz, Sekreterinin Salih Tacan, veznedarının Sevcan Akyel olduğunu, Baş Memurunun olmadığ-ını; Davalı 1 Kıbrıs Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Başkanının Ahmet Ulaş olduğunu, Ahmet Ulaş'ın Davalı 2 Mimarlar Odasında herhangi bir resmi görevi veya yetkisinin olmadığını; Ahmet Ulaş'a yapılan tebliğden, kendilerine bildirilmediğinden, Odanı-n veya kendisinin bilgisi olmadığını belirtti.

Davacı müstedaaleyh şahadetinde, mimar olduğunu ve Kıbrıs Türk Mühendis ve Mimar Odalarına kayıtlı olduğunu, Davalıların ayni bina içerisinde bulunduklarını, ilgili dönemde, Ahmet Ulaş'ın Davalı 1'in Başkan-ı olduğunu, yapmış olduğu araştırmada davanın Ahmet Ulaş'a tebliğ edildiğini, Ahmet Ulaş'ın Davalı 2 ve 3 adına herhangi bir tebliğ almaya yetkili olup olmadığını bilmediğini, meslektaşlarından öğrendiğine göre Davalı 2 ve 3'ün de dava ile ilgili bilgi sah-ibi olduklarını belirtti.

Davacı tanığı Ahmet Ulaş şahadetinde, dava ile ilgili tarihlerde Davalı 1 Kıbrıs Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliğinin Genel Başkanlığını yaptığını, dava celpnamesini kendi kurumu adına alıp imzaladıktan sonra avukatına ver-diğini belirtti.

İstidayı dinleyen ve verilen şahadeti değerlendiren İlk Mahkeme, öncelikle Davalı 2 ve 3'ün hukuksal durumunu inceledi. İlk Mahkeme kararında, 21/2005 sayılı Kıbrıs Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Yasası' nın 22. maddesine göre D-avalı 2 ve 3 Odaların birbirlerinden ayrı tüzel kişiliklere sahip olduklarını, Davalı 1 Birliğin de, Odalardan ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğu ve gerek Birliğin, gerekse Odaların ayrı başkanları veya sair kurul veya yetkili kişileri bulunduğunu, Emare 1- incelendiğinde her üç Davalı için de Davalı 1'in Başkanı Ahmet Ulaş'a verilmek suretiyle celpnamenin tebliğinin gerçekleştirildiğini, Ahmet Ulaş'ın sunduğu şahadetinde ise tebliği kendi adına aldığını, aksi mevcut olmayan tüm şahadetten, Ahmet Ulaş'ın Da-valı 2 ve 3'ün Başkanı veya veznedarı veya sekreteri veya baş memuru olmadığını, ilgili devrede yalnızca Davalı 1'in Başkanlığını yaptığından, Davalı 2 ve 3'e yapılmış tebliğ işleminin, Emir 5 Nizam 7 kuralına uygun olarak yapılmadığından, Davalı 2 ve 3'e -yapılmış geçerli bir tebligat olmadığı hususunda bulgu yaptı. Netice olarak, dava celpnamesinin Davalı 2 ve 3'e yapılan tebliğini iptal etti. Davacı bu iptal kararından istinaf etti. İstinaf ihbarnamesi 9 sebep içermekle birlikte istinafın özü yapılan celp-name tebliğinin geçerli olduğu ve İlk Mahkemenin iptal kararı vermekle hata ettiğidir.

Bu istinafta karar verilmesi gereken husus, dava celpnamesinin Davalı 2 ve 3'e geçerli surette tebliğ yapılıp yapılmadığıdır. İstidanın, olgularından görüleceği üzere-, Davalı 1, 2 ve 3, 21/2005 sayılı Kıbrıs Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Yasası altında kurulmuş tüzel kişiliktirler. Davalı 1, Davalı 2 ve 3'den ayrı tüzel kişidir. Gerek Davalı 1, gerekse Davalı 2 ve 3'ün ayrı ayrı başkanları ve sair kurulları va-rdır.

Yukarıda belirtilenlerden anlaşılacağı üzere, Davalı 2 ve 3, 21/2005 sayılı Yasa altında kurulmuş tüzel birer kişidir. Tüzel kişilere tebliğin nasıl yapılacağı ile ilgili Emir, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü'nün 5. Emrinin 7. nizamıdır. Bu nizam -aynen şöyledir.

"7. İn the absence of any statutory provision regulating service of process upon a corporate body, service of an office copy of a writ of summons or other process on the president or other head officer, or on the treasurer or secretary of- such body, or delivery of such copy at the office of such body, shall be deemed good service; and in the case of any company not formed in Cyprus, the copy may be left at its place of business in Cyprus, or if there is no such place, with any person in Cy-prus who appears to be authorized to transact business for the company in Cyprus, and such leaving of the copy shall be deemed good service unless the Court or a Judge otherwise orders. And where by any law provision is made for the service of any writ of -summons or other process on any corporate body or any society or fellowship or any body or number of persons,corporate, or unincorporate, the service of the office copy of a writ may be effected accordingly."

Görülebileceği gibi herhangi bir şirkete veya- tüzel kişiye tebliğin nasıl yapılacağına dair yasal düzenleme mevcut olmadığı hallerde yukarıda iktibas edilen nizamın kuralları geçerlilik kazanır. Bu nizamata göre celpnamenin veya diğer tebligatın daire suretini tüzel kişinin başkanına, baş memuruna, v-eznedarına veya sekreterine vermek veya böyle bir daire suretini tüzel kişinin dairesine teslim etmek geçerli tebliğ sayılır.

Davalı 1, 2 ve 3'ün kuruluşuna temel oluşturan 21/05 sayılı Kıbrıs Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Yasası'nın 22. maddes-ine göre Davalı 2 ve 3 Odaların, birbirlerinden ayrı tüzel kişiliklere sahip oldukları görülmektedir. Yine anılan Yasa'nın 3(2) maddesi de göz önüne alınarak bir değerlendirme yapıldığında, Davalı 1 Birliğin de, Odalardan ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğu v-e gerek Davalı 1 Birliğin, gerekse Davalı 2 ve 3 Odaların ayrı başkanları veya sair kurul veya yetkili kişileri bulunduğu ortaya çıkmaktadır.

Emare 1 (Tebliğ Hakkında Yemin Varakası) incelendiğinde dava celpnamesinin tasdikli bir suretinin 5.1.2006 tari-hinde Lefkoşa'da imza mukabili Davalı 1, 2 ve 3 adına Odalar Birliği Başkanı Ahmet Ulaş'a tebliğ edildiği görülmektedir. Şahadete göre Ahmet Ulaş dava celpnamesini kendi kurumu adına almıştır. Davalı 1 Başkanı Ahmet Ulaş'a yapılan tebliğler Hukuk Muhakemel-eri Usulü Tüzüğü E.5 n.7 uyarınca yapılmış tebliğler değillerdir. Davalı 1 Başkanı Ahmet Ulaş Davalı 2 ve 3 Odanın E.5, n.7'de belirtilen başkan, başmemur, veznedar, sekreter veya sorumlu kişi olmadığı gibi, Davalı 2 ve 3 namına iş takip etmeğe yetkilendir-ilmiş birisi de değildir. Dava celpnamesi tebliğinin Davalı 2 ve 3'e değil de Davalı 1 Başkanı Ahmet Ulaş'a yapılması, tebliğin Davalı 2 ve 3'e yapılmadığını göstermektedir. Bu nedenle Davalı 2 ve 3'e yapılmış tebliğ işleminin E.5, n.7 kurallarına uygun o-larak yapıldığı söylenemez.

Yukarıda belirtilenler ışığında dava celpnamesinin tebliğinin yasal kurallara uygun olarak yapılmadığından Davalı 2 ve 3'e yapılmış geçerli bir tebliğ olarak kabul edilemez.

Huzurundaki şahadet ve emare 1 Tebliğ Hakkında -Yemin Varakasını tezekkür ettikten sonra İlk Mahkeme, Davalı 2 ve 3'e yapılmış geçerli bir tebligatın Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 5, nizam 7 kurallarına uygun olarak yapılmadığı hususunda bulgu yaparak, Davalı 2 ve 3'e yapılan celpname tebliğini i-ptal etti. İlk Mahkemenin mavi 43'de yapmış olduğu bulgular şöyledir:

"Öncelikle Emare 1 incelendiğinde, her üç Davalı için de Davalı 1'in Başkanı Ahmet Ulaş'a verilmek suretiyle celpnamenin tebliğinin gerçekleştirilmesi yoluna gidildiği görülmektedir.
Da-vacı Müstedaaleyhin tanık olarak çağırdığı Ahmet Ulaş, sunduğu şahadetinde ise, tebliği, kendi adına aldığından söz etmektedir.
Yine aksi mevcut olmayan tüm şahadetten Ahmet Ulaş'ın Davalı 2 ve 3'ün Başkanı veya veznedarı veya sek-reteri veya baş memuru olmadığı, ilgili devrede yalnızca Davalı 1'in başkanlığını yaptığı anlaşılmaktadır.
Bu hali ile de, Davalı 2 ve 3'e yapılmış tebliğ işleminin Emir 5, Nizam 7 kurallarına uygun olarak yapıldığı söylenememektedir. Dolayısıyla da, Dava-lı 2 ve 3'e yapılmış geçerli bir tebliğ yoktur demek kaçınılmaz olmaktadır ki bu hususta bulgu yaparım. .
.....................................................................................................................................................-...............................................................................
Sonuç olarak, dava celpnamesinin Davalı 2 ve 3'e yapılan tebliğini iptal ederim."

İlk Mahkeme huzurunda verilen şahadet tetkik edildiğinde, İlk Mahkemenin bulgularını ve varm-ış olduğu kanaati destekleyen yeterli derecede şahadetin huzurunda mevcut olduğu görülür. İlk Mahkemenin bu şahadeti değerlendirirken yanlış ilkeye dayandığı veya hataya düştüğü gözlenmemiştir. Kanımızca, İlk Mahkemenin huzurunda olan tüm şahadet dikkate a-lındığında bulguları makuldur ve bunları değiştirmeyi gerektiren bir sebep mevcut değildir.

Sonuç olarak istinaf reddolunur.
İstinaf masrafları İstinaf Eden tarafından ödenecektir.



Mustafa H. Özkök Gönül -Erönen Seyit A.Bensen
Yargıç Yargıç Yargıç



9 Nisan, 2010





6






Full & Egal Universal Law Academy