-D. 33/2017 Yargıtay/Hukuk No: 53/2016
(Lefkoşa Dava No: 2113/2014)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Ahmet Kalkan, Bertan Özerdağ, Peri Hakkı

İstinaf eden: Ektam Kıbrıs Ltd., Lefkoşa
- (Davalı/Mukabil Talepteki Davacı)

ile

Aleyhine istinaf edilen: No.1- Mustafa Bulutoğulları, 4, Sermet Kanatlı Sokak, Köşklüçiftlik, Lefkoşa
No.2- Enlightened Trading Ltd., Gündüz Tezel Sokak No.17, Köşklüçiftlik, Lefko-şa
(Davacı/Mukabil Talepteki Davalılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Talat Kürşat adına Avukat Dilhan Çavuş
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Oktay Feridun ve Avukat Se-rhan Çinar adına Avukat Oktay Çinar

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Fadıl Aksun'un, 2113/2014 sayılı davada, 29.3.2016 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı tarafından yapılan istinaftır.

------------

K A R A R

Ahmet Kalkan: Bu isti-nafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Bertan Özerdağ okuyacaktır.

Bertan Özerdağ: Bu istinaf, İstinaf Eden/Davalı (bundan böyle sadece Davalı olarak anılacaktır) tarafından, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 29.3.2016 tarihli strike-out kararından yapılmıştır-. Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı, bu kararda, bundan sonra sadece Davacı olarak anılacaktır.

OLGULAR

Davacı, Ektam Kıbrıs Ltd. aleyhine Lefkoşa Kaza Mahkemesinde bu davayı dosyalamış ve Davalıdan 19.1.2011 tarihli sözleşmenin ihlalinden ve/veya feshind-en dolayı tazminat talep etmiştir.

Davalı ise müdafaa ve mukabil talep dosyalamış, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 21 nizam 8 tahtında eklediği mukabil davada, Davacıyı Davalı No.1, Enlightened Trading Ltd.i ise Davalı No.2 olarak davaya ekleyerek -talepte bulunmuştur.

Bu layihanın dosyalanmasından sonra, Davacı tarafından dosyalanan 15.5.2015 tarihli istida ile mukabil dava yolu ile davaya eklenen Davalı No.2'nin ve eklenen davanın, mukabil davanın 27.paragrafından 34.paragrafına kadar olan kısmı-nın, strike-out emri verilerek, layihalardan ihraç edilmesi talep edilmiştir.

Davalı ise bu istidaya karşılık itirazname dosyalayarak, istidanın reddini talep etmiştir.

İstidayı dinleyen Alt Mahkeme mukabil davanın layihalardan ihraç edilmesine, E.21- n.8'e dayanılarak dava başlığında yapılan değişikliğin iptaline ve masrafların Davacı lehine kaydına emir vermiştir.

Davalı bu karardan, huzurumuzdaki istinafı dosyalamıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinafındaki hitabında istinaf sebeplerini iki -başlık altında toplamıştır. Davalının istinaf sebepleri şunlardır:

Muhterem Alt Mahkeme, mukabil davanın ve başlığın ihracına emir vermekle hata yaptı.

Muhterem Alt Mahkeme, istida masraflarını Davalı aleyhine kaydetmekle hata yaptı.

TARAFLARIN İDDİA- VE ARGÜMANLARI

Davalı Avukatı tarafından Mahkemeye yapılan hitapta, ileri sunulan olgular özetle şöyledir:

Bir davada dosyalanan mukabil talepte, esas dava ile alakasız veya konuları farklı veya dava sebepleri farklı talepler yapılabilir.

Bununla -birlikte, bu davada esas dava ile mukabil talebin konusu alakalı ve bağlantılıdır. Esas davanın konusu olan sözleşmenin yürürlüğe girmemiş olmasına karşın, mukabil davada eklenen taraf ile birlikte, tüm tarafların aralarındaki hukuki ve ticari ilişki aynı -konuyla yani Ektam Kıbrıs Ltd.in ürünlerinin satışı ve satıştan komisyon elde edilmesiyle ilgilidir. Davacı bu hukuki ve ticari ilişkinin kefili olduğundan Davalı mukabil talep yolu ile Davacıdan talepte bulunma hakkını haizdir.

Davalının bir diğer tal-ebi de, Davacı ile aralarındaki herhangi bir alacak-verecek ilişkisinin, mukabil davanın eklenmesi ile set-off yapılarak veya mahkemenin set-off yapmasını sağlayarak, böyle bir ilişkinin neticelendirilmesidir. Yürürlükteki mevzuat, bir dava altında mukabil- davada talepte bulunulmasına ve/veya set-off talebi yapılmasına cevaz vermektedir.

Bu gerekçelerle, Alt Mahkemenin kararına temel teşkil eden incelemeler hatalıdır.

Her hal ve karda, mukabil dava yolu ile davaya taraf yapılan Enlightened Trading Ltd-.in ihracına emir verilmesi haklı olsa bile mukabil dava yöntemiyle herhangi bir ek davalı eklemeden, davada halihazırda taraf olan Davacı aleyhinde, esas davadan alakasız bir dava sebebine bağlı olarak talepte bulunma hakkı bulunulduğundan, bir an için En-lightened Trading Ltd.in davadan ihraç edilmesinin doğru olduğu kabul edilmesi halinde dahi, davada Davalı No.1 yapılan Davacı aleyhindeki mukabil davanın ve/veya set-off taleplerinin ihraç edilmesine karar verilmemeliydi.

Belirtilenler dışında, Davalı -aleyhine masraf emri vermekle de Alt Mahkeme hatalı bir karar vermiştir.

Tüm söylenenler ışığında, istinafın kabul edilerek, Alt Mahkemenin davada taraf yapılan ek Davalının ve layihaların ihracına yönelik aldığı kararın ve masraf emrinin iptali gerekme-ktedir.

Davacı Avukatının hitabında ileri sürdüğü iddialar ise şöyledir:

Esas dava ile mukabil dava birbiri ile bağlantılı veya alakalı değildir. Esas davada sözleşmenin ihlali ve feshi nedeniyle tazminat talep edilmesine karşın mukabil davada fatural-ı alacak davası dava sebebidir, Davacı ise bu hukuki ilişkinin kefili olduğunu iddia etmektedir. Kaldı ki, müdafaa ve mukabil talepte, esas davanın dava sebebi olan sözleşmenin yürürlüğe girmediği ileri sürülmektedir. Belirtilen olgular, her iki davanın da-va sebeplerinin farklı olduğunu ortaya koymaktadır.

Bu olgular, Alt Mahkemenin her iki davanın alakalı veya bağlantılı olmadığı bulgusunun doğru olduğunu göstermekte olduğundan, Davalının iddialarının bir mesnedi bulunmamak-tadır.

Bir davada, davalı -olan taraf mukabil talep veya set-off amaçlı davacı aleyhine talepte bulunabilir. Ancak davaya ek davalı eklenecek ve mukabil talep yolu ile davacı ve eklenen ek davalı aleyhine talepte bulunulacaksa, esas dava ve mukabil davanın birbiri ile alakalı ve bağ-lantılı olması gerekmektedir.

Bu davada esas dava ile mukabil dava alakalı olmadığından, verilen karar hatalı değildir.

Emir 21 n. 8, her mukabil talep yapılacağında uygulanacak bir kural olmayıp sadece davaya ek davalı ekleneceğinde uygulanır. Bu ni-zam uygulandığında, davanın başlığı ters çevrilerek, davacı ve eklenen ek davalı davalılar konumuna getirilir. Bu açıdan bakıldığında, bu usul bir bütündür ve eğer böyle bir usulün kullanılabilmesi için gerekli unsurların var olmaması durumunda verilecek i-hraç emrinde sadece mukabil davada eklenen ek davalı değil, mukabil talep ve başlıkla birlikte, layihalardan ihraç edilmesi gerekir.

Tüm belirtilenlere istinaden istinafın masraflarla reddi gerekmektedir.
İNCELEME

Davalının istinafını, sunulan olgula-r, şahadet ve yürürlükteki mevzuat ışığında sırasıyla aşağıda inceledik.

Davalının istinaf sebeplerini 2 başlık altında topladık. Bu istinaf sebeplerinden ilk önce 1.istinaf sebebi incelenecektir. Şöyle ki:

Muhterem Alt Mahkeme, mukabil davanın ve başl-ığın ihracına emir vermekle hata yaptı

Davalının 1.istinaf sebebi, Alt Mahkemenin meseleye E.21 n.8 ile ilgili kuralları yanlış uyguladığı veya yanlış kriterleri dikkate aldığı ve neticesinde de strike-out emri vermekle hata yaptığıdır.

Alt Mahkeme is-tidayı incelemiş ve kararında bu mesele ile ilgili E.21 n.8-10 altında dikkate alınması gereken kri