-D.4/2010 Yargıtay/Hukuk: 52/2009
(Dava No:1353/2006,Girne)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök, Gönül Erönen, Seyit A.Bensen.

İstinaf eden: 1. John Smith, 34 Cumhuriyet Ca-d., Karşıyaka
2. Osman Özikiz, Karaoğlanoğlu Cad., No.202,
Karaoğlanoğlu
3. Inland Property Management Ltd., 34/A
Müftü Raci Sokak, Lefkoşa
(Davalılar) -

ile -

Aleyhine istinaf edilen: Pauline Judith Smith, 34 Cumhuriyet
Caddesi, Karşıyaka
(Davacı)

-A r a s ı n d a.

İstinaf edenler namına: Avukat Talât Kürşat
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Mustafa Güryel.

Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıç Gülen Özkamil ve Kıdemli
Yargıç Türkay Saadetoğlu'nun 1353/2006 sayılı davada 30.4.2009 tarihinde -verdiği karara karşı, Davalılar tarafından yapılan istinaftır.

-----------------

H Ü K Ü M

-
Mustafa H. Özkök: Davacı, Girne Kaza Mahkemesinde dosyalamış olduğu 1353/2006 sayılı davasında sunduğu tafsilâtlı Talep Takririnde özetle,

Davalı No.(1) ile dava konusu tarihlerde karı koca olduk-larını, 2003 tarihinde KKTC'ye yerleşmek için geldik-lerini ve Davalı No.(1) ile Karşıyaka Köyünde Gümüşalan mevkiinde kain
Pafta/Harita XI.5.E, 1&2 Parsel:125/3 olup, 7879 no'lu koçan tahtında arsayı 22.000 Sterlinge satın aldıklarını ancak avukatından aldığı müşavereye göre karı kocanın 1 dönümden fazla ar-sa alamayacağını öğrendikleri için satıcı olarak kocası ile oğlunu gösterdiğini, bilâhare dava konusu satın alınan arsa üzerine ev inşa ettiklerini, gerek arsanın alımında gerekse evin yapımında 62.000 Sterling katkıda bulunduğunu ve Davalı No.(1) ile yapt-ıkları anlaşmaya göre ev bittiği zaman arsayla birlikte 1/2 hisse oranında taksim edeceklerini, 2005 yılı sonlarında Davalı No.(1) ile aralarının açıldığını, boşanmaya karar verdiğini ve 44/2006 sayılı boşanma davasını açtığını, Davalı No.(1)'in ise 21.3.2-006 tarihinde dava konusu arsa ve üzerindeki evi Davalı No.(2) vasıtasıyle Davalı No.(3)'e devrettiğini, bu devri öğrendiği zaman 28.4.2006 tarihinde işbu davayı açarak yapılan devrin iptalini ve/veya yarı hissenin kendine devrini talep etmiş, boşanma dava-sının ise 25.5.2006 tarihinde tarafların boşanması ile sonuçlandığını, boşanma kararı verilirken dava konusu mal üzerindeki tarafların haklarının ise mahfuz kaldığını ve işbu davada sonuçlandırılmasının karara bağlandığını ileri sürerek dava konusu gayrıme-nkûlün yapılan değerlendirilmesinde değerinin 260.000 Sterling olduğunu belirterek kendisine 130.000 Sterling zarar ziyan olarak ödenmesini ve/veya alternatif olarak yukarıda tafsilâtı verilen gayrımenkûlün %50 hissesinin kendisine devredilmesi talebinde b-ulunmuştur.

Davalı No.(1) ise dosyalamış olduğu müdafaa takririnde,
Davacı ile 14.8.1993 tarihinde İngiltere'de evlendiklerini,
birtakım evler alıp sattıklarını, son evlerini ise
165.000 Sterlinge sattıklarını ve masraflar düştükten sonra
81.500 Ster-ling Davacının adına, 81.500 Sterlingin ise kendi adına bankaya yatırıldığını, 2003 tarihinde KKTC'ye geldiklerini ve Davacının Talep Takririnde tafsilâtı verilen arsayı kendisinin ve oğlunun satın aldığını ve satış senedi tahtında bedelinin 22.000 Sterlin-g olarak kendisinin ödediğini, Davacının arsa için herhangi bir bedel ödemediğini, bilâhare satış izni almak için müracaat ettiklerini, izin başvuru-larının reddedilmesi üzerine kendisinin de yaşlı olduğunu bu nedenle evi yaparken yakınlarından borçlandığı- paraları ödeyebilmek için keza ölmesi halinde evin boşanmış olduğu eski karısı Davacıya kalacağı endişesi ile değerinin altında bir fiyata Davalı No.(3)'e sattığını ve Davalı No.(3) ile yaptığı anlaşma sonucu dava konusu evde ömür boyu düşük bir kira ile -oturmayı teminat altına aldığını, Davacının gerek arsa alımında gerekse evin yapımında hiçbir katkısı olmadığı için taleplerinde hakkı olmadığını ileri sürerek Davacının davasının reddini talep etmiştir.

Davalı No.(2) ve (3) ise dosyalamış oldukları -müdafaa takriri ile Talep Takririnde kendilerini ilgilendirdiği oranda ileri sürülen hususları reddettiklerini, Davalı No.(2)'nin Davalı No.(1) ve oğlu ile yapmış oldukları satış senedinde mal sahibi olduğunu ve yine Davalı No.(1)'in talimatı ile mukavele -uyarınca dava konusu gayrımenkûlü Davalı No(3)'e devrettiğini, dolayısıyle Davacı ile herhangi bir ilişkileri olmadığı nedeniyle kendilerinden herhangi birşey talep edemeyeceğini ileri sürerek Davacının davasının reddini talep etmişlerdir.

Davanın du-ruşması yapılmıştır. Davacı, davasını ispat
etmek için bizzat şahadet vermiş ve 4 de tanık dinletmiş,
Davalılar ise kendileri şahadet vermemiş sadece 1 tanık
dinletmekle yetinmişlerdir. Davanın duruşması sırasında
8 adet belge de emare olarak ibraz edil-miştir. Davayı
dinleyen Girne Kaza Mahkemesi, Davacının sunduğu şahadet ile
ibraz olunan emareleri tetkik ettikten sonra Davacının
ihtimaller dengesine göre davasını ispat ettiği sonucuna
vararak Davacı lehine ve Davalılar aleyhine aşağıdaki şekilde hükü-m vermiştir:

"Yukarıda varmış olduğumuz bulgulardan hareketle
davacı leyhine davalılar aleyhine müştereken ve/veya
münferiden aşağıdaki şekilde hüküm ve emir verilir.

Davalıların davacıya 110,000 Sterling zarar ziyan
ve bu meblağ üzerinden- dava tarihinden itibaren
yasal faiz ödemelerine,
Girne Kazasına bağlı Karşıyaka köyünde Gümüşalan
mevkiinde kain Pafta/Harita XI.5.E, 1&2 Parsel
125/3 olup 7879 numaralı koçan tahtında kayıtlı
davaya konu taşınmaz malın aleni müzayede ile
satılmasına ve- satıştan elde edilecek meblağdan
davacının alacağının karşılanmasına,
Davacının tafsilatlı talep takririnin 12(A)(C)
paragrafları altında yer alan alternatif
talepleri ile davalı 1'in mukabil davasının
reddine,
Dava ve mukabil dava masraflarının daval-ılar
tarafından ödenmesine, dava masrafları ile mukabil
dava masraflarının mukayyitliğe yapılacak masraf
listesi tahtında mukayyitlikçe tesbit edilmesine."

Davalılar, işbu hükme karşı huzurumuzdaki istinafı
dosyalamış bulunmaktadırlar. İstinaf ih-barnamesi 19 sebep
içermektedir. İstinafın duruşması yapılmıştır. İstinaf Eden
Davalılar avukatı yapmış olduğu hitabında, İlk Mahkemenin
çelişkilerle dolu olan Davacının şahadetine inanmakla ve
Davalı tanığı Mehmet Bahtiyar Tolon'un şahadetine inanmamak-la
hata ettiğini, keza Davacının davasını sunduğu şahadetle
kanıtlayamadığı halde Davacının şahadetine inanarak Davacı
lehine ve Davalılar aleyhine hüküm vermekle hatalı hareket
ettiğini ve Davacının dava konusu gayrımenkûlün arsasının alımında gerekse evi-n yapımında herhangi bir katkısı olmadığını, ayrıca evin maliyetinin 260.000 Sterling olmadığını ileri sürerek Davacı lehine 130.000 Sterling için hüküm vermekle de Mahkemenin hatalı hareket ettiğini, huzurundaki davanın boşanma davası olmamasına rağmen Ai-le Yasasını dikkate alarak hüküm vermekle de İlk Mahkemenin hatalı hareket ettiğini ileri sürerek istinafın kabul edilerek aleyhlerine verilmiş olan hükmün iptal edilmesini talep etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen Davacı Avukatı ise yaptığı hitabınd-a özetle, Davacının davasını ispat için kendisinin şahadet verdiğini, 4 de tanık dinlettiğini ayrıca 8 adet de emare sunduğunu, Davacının şahadetinin diğer tanıkların şahadeti ile keza sunulan emarelerle de teyit edildiğini bu nedenle İlk Mahkemenin verdiğ-i hükmün doğru olduğunu ileri sürerek istinafın reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Yapılan hitaplarda sunulan emareler ve dosya tetkik
edildikten sonra meselenin olgularının kısaca şöyle olduğu
anlaşılmaktadır:

Davacı ile Davalı No.(1) 199-3 yılında İngiltere'de
evlenmişler ve orada edindikleri mal varlıklarını 2003 yılında
165.000 Sterlinge satarak masraflar çıktıktan sonra
81.500 Sterling Davacının adına 81.500 Sterlin ise Davalı
No.(1)'in banka hesabına yatırılmıştır. Bu satış işlemind-en sonra Davacı ile Davalı No.(1) KKTC'ye yerleşmek üzere gelmişler ve Talep Takririnde tafsilâtı verilen Karşıyaka'daki arsayı Davalı No.(1) ile oğlunun alıcı taraf olarak gösterilen bir satış senedi ile 22.000 Sterlinge satın aldıklarını ve bu arsa üzeri-ne dava konusu evin inşa edildiği bilâhare Davacı ile Davalının arası açılması üzerine Davacının boşanmaya karar verdiği ve Davalı No.(1) aleyhine boşanma davası açtığı, boşanma davası açılmazdan bir hafta önce dava konusu gayrımenkûlün Davalı No.(2) taraf-ından Davalı No.(3)'e devredildiğinin öğrenilmesi üzerine Girne Kaza Mahkemesinde 1353/2006 sayılı davayı dosyalayarak yukarıda belirttiğimiz taleplerde bulunduğu, bu davadan sonra tarafların 25.5.2006 tarihinde boşandıkları, boşanmaya karar verilirken dav-a konusu gayrımenkûlün üzerinde tarafların haklarının mahfuz tutulduğu ve 1353/2006 sayılı işbu davada neticeye bağlanacağı kararda belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davacının davasını ispat ettiği sonucuna varmakla İlk Mahkemenin hatalı hareket edip e-tmediğinin incelenmesi gerekmektedir. Bu incelemeye geçmeden önce Davacının sunduğu şahadet incelendiği zaman Davacı Pauline Judith Smith Mavi
71, 72 ve 78'de şahadetinde özetle şöyle demektedir:

"C. İlk ödeme 50,000-Stg'di.
S. Nasıl öde-din?
C. Cash olarak ödedim. Nakit olarak.
S. Hangi tarihte?
C. 25.9.2003'de.
S. Bu parayı nerden buldunuz, nerden aldınız?
C. İngiltere'de satmış olduğumuz malın bana düşen
payından.
S. Bu -para evde miydi yastığının altında mıydı?
C. Hayır bankadaydı.
S. Hangi bankada?
C. Corshe bankasından Limasol Türk Kooperatif
bankasına getirdim.
S. Hangi tarihte çekmiştiniz de ödediniz?
C. 25.9.20-03'de.
S. Başka bir ödeme var mı nakit olarak?
C. Evet. 8.10.2004'de 2,800-Stg, yine 8.10.2004'de
420-Stg, 13.10.2004'de 600-Stg, 15.10.2004'de
300-Stg, 18.10.2004'de 3,300-Stg, 21.10.2004'de
1,200-S-tg, 1.11.2004'de 500-Stg, 1.11.2004'de
500-Stg, 5.11.2004'de 1,000-Stg, 12.11.2004'de
1,000-Stg, 19.11.2004'de 700-Stg ödedim.
S. Bu söylediklerinin topl-amını bilir misin ne
kadardır?
C. 50,000-Stg dahil, 62,320-Stg toplam.
...................................................
...................................................
S. Muhterem mahkemeye bu ödediğin-iz çekleri tarih-
lerini ve miktarlarını ve kime ödendiğini
söyleyebilir misiniz?
C. 20.7.2005'de Mehmet Ali Akçal'a 3,000-Stg.
S. Kimdir Mehmet Ali Akçal?
C. Marangoz.
S. Bu Mehmet Ali Akçal'a öd-enen çeki kim tanzim
etti, kim yazdı?
C. John Smith yazdı ve ben de imzaladım.
S. Mehmet Ali Akçal'a ödenmesi gerektiğini kim
söyledi size?
C. John Smith.
S. Başka ödeme var mı?
C. Evet. - 20.5.2005'de Ulus Özdal'a 530-Stg.
S. Kimdir bu Ulus Özdal?
C. Bahçıvan.
S. Buna bu paranın ödenmesini kim söyledi?
C. John Smith söyledi.
S. Çeki kim tanzim etti?
C. John Smith yazdı ve ben imzaladım.-
S. Birinci ödediğiniz çekin numarası yüz bin
dokuz idi değil mi?
C. Evet.
................................................
................................................
S. Bu dava konusu ev ile i-lgili olarak siz ve Bay
Smith arasında herhangi bir will yaptınız mı?
C. Evet.
S. Ne zaman yaptınız?
C. 11 Mart 2005'de.
S. Ev bitmiş miydi o zamanda?
C. Evet.
S. Bu willi kim yaptı?
- C. Talat Kürşat.
S. Kim, kime yaptı?
C. Bu eve ait bana olan yarısını Mr Smith'e vasiyet
ettim. Eğer ben ondan önce ölürsem kendi
yaşadığı sürece bu evde kalacaktı ve onun
ölümünden sonra benim hakk-ım olan yarısı iki
oğluma gidecekti.
S. Bu mudur?
C. Bu vasiyetnamenin kopyasıdır. John Smith'da bana
yaptı. Talat Kürşat'a gittiğimde bana aslını
versin vermeyi reddetti.
S. Vasiyetnamenin -kopyasını tanıtma olarak ibraz
eder misin?
C. Ederim.
....................................................
....................................................
S. Bu malın devrinde hile var mı?
C. E-vet benim bilgim olmadan yapıldı.
S. Bu mal devredilirken hileyle, meşveretleşerek mi
devrettiler?
C. E