Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 52/2009 Dava No 4/2010 Karar Tarihi 03.01.2010
Numara: 52/2009
Dava No: 4/2010
Taraflar: John Smith ve diğerleri ile Pauline Judith Smith arasında
Konu: Gayrimenkulün %50 hissesinin davacı adına kaydı istemi
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 03.01.2010

-D.4/2010 Yargıtay/Hukuk: 52/2009
(Dava No:1353/2006;Girne)


YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök, Gönül Erönen, Seyit A.Bensen.

İstinaf eden: 1. John Smith, 34 Cumhuriyet Ca-d., Karşıyaka
2. Osman Özikiz, Karaoğlanoğlu Cad., No.202,
Karaoğlanoğlu
3. Inland Property Management Ltd., 34/A
Müftü Raci Sokak, Lefkoşa
(Davalılar) -


ile -


Aleyhine istinaf edilen: Pauline Judith Smith, 34 Cumhuriyet
Caddesi, Karşıyaka
(Davacı)



-A r a s ı n d a.


İstinaf edenler namına: Avukat Talât Kürşat
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Mustafa Güryel.


Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıç Gülen Özkamil ve Kıdemli
Yargıç Türkay Saadetoğlu'nun 1353/2006 sayılı davada 30.4.2009 tarihinde -verdiği karara karşı, Davalılar tarafından yapılan istinaftır.


-----------------


H Ü K Ü M

-
Mustafa H. Özkök: Davacı, Girne Kaza Mahkemesinde dosyalamış olduğu 1353/2006 sayılı davasında sunduğu tafsilâtlı Talep Takririnde özetle;

Davalı No.(1) ile dava konusu tarihlerde karı koca olduk-larını, 2003 tarihinde KKTC'ye yerleşmek için geldik-lerini ve Davalı No.(1) ile Karşıyaka Köyünde Gümüşalan mevkiinde kain
Pafta/Harita XI.5.E, 1&2 Parsel:125/3 olup, 7879 no'lu koçan tahtında arsayı 22.000 Sterlinge satın aldıklarını ancak avukatından aldığı müşavereye göre karı kocanın 1 dönümden fazla ar-sa alamayacağını öğrendikleri için satıcı olarak kocası ile oğlunu gösterdiğini, bilâhare dava konusu satın alınan arsa üzerine ev inşa ettiklerini, gerek arsanın alımında gerekse evin yapımında 62.000 Sterling katkıda bulunduğunu ve Davalı No.(1) ile yapt-ıkları anlaşmaya göre ev bittiği zaman arsayla birlikte 1/2 hisse oranında taksim edeceklerini, 2005 yılı sonlarında Davalı No.(1) ile aralarının açıldığını, boşanmaya karar verdiğini ve 44/2006 sayılı boşanma davasını açtığını, Davalı No.(1)'in ise 21.3.2-006 tarihinde dava konusu arsa ve üzerindeki evi Davalı No.(2) vasıtasıyle Davalı No.(3)'e devrettiğini, bu devri öğrendiği zaman 28.4.2006 tarihinde işbu davayı açarak yapılan devrin iptalini ve/veya yarı hissenin kendine devrini talep etmiş, boşanma dava-sının ise 25.5.2006 tarihinde tarafların boşanması ile sonuçlandığını, boşanma kararı verilirken dava konusu mal üzerindeki tarafların haklarının ise mahfuz kaldığını ve işbu davada sonuçlandırılmasının karara bağlandığını ileri sürerek dava konusu gayrıme-nkûlün yapılan değerlendirilmesinde değerinin 260.000 Sterling olduğunu belirterek kendisine 130.000 Sterling zarar ziyan olarak ödenmesini ve/veya alternatif olarak yukarıda tafsilâtı verilen gayrımenkûlün %50 hissesinin kendisine devredilmesi talebinde b-ulunmuştur.

Davalı No.(1) ise dosyalamış olduğu müdafaa takririnde,
Davacı ile 14.8.1993 tarihinde İngiltere'de evlendiklerini,
birtakım evler alıp sattıklarını, son evlerini ise
165.000 Sterlinge sattıklarını ve masraflar düştükten sonra
81.500 Ster-ling Davacının adına, 81.500 Sterlingin ise kendi adına bankaya yatırıldığını, 2003 tarihinde KKTC'ye geldiklerini ve Davacının Talep Takririnde tafsilâtı verilen arsayı kendisinin ve oğlunun satın aldığını ve satış senedi tahtında bedelinin 22.000 Sterlin-g olarak kendisinin ödediğini, Davacının arsa için herhangi bir bedel ödemediğini, bilâhare satış izni almak için müracaat ettiklerini, izin başvuru-larının reddedilmesi üzerine kendisinin de yaşlı olduğunu bu nedenle evi yaparken yakınlarından borçlandığı- paraları ödeyebilmek için keza ölmesi halinde evin boşanmış olduğu eski karısı Davacıya kalacağı endişesi ile değerinin altında bir fiyata Davalı No.(3)'e sattığını ve Davalı No.(3) ile yaptığı anlaşma sonucu dava konusu evde ömür boyu düşük bir kira ile -oturmayı teminat altına aldığını, Davacının gerek arsa alımında gerekse evin yapımında hiçbir katkısı olmadığı için taleplerinde hakkı olmadığını ileri sürerek Davacının davasının reddini talep etmiştir.

Davalı No.(2) ve (3) ise dosyalamış oldukları -müdafaa takriri ile Talep Takririnde kendilerini ilgilendirdiği oranda ileri sürülen hususları reddettiklerini, Davalı No.(2)'nin Davalı No.(1) ve oğlu ile yapmış oldukları satış senedinde mal sahibi olduğunu ve yine Davalı No.(1)'in talimatı ile mukavele -uyarınca dava konusu gayrımenkûlü Davalı No(3)'e devrettiğini, dolayısıyle Davacı ile herhangi bir ilişkileri olmadığı nedeniyle kendilerinden herhangi birşey talep edemeyeceğini ileri sürerek Davacının davasının reddini talep etmişlerdir.

Davanın du-ruşması yapılmıştır. Davacı, davasını ispat
etmek için bizzat şahadet vermiş ve 4 de tanık dinletmiş,
Davalılar ise kendileri şahadet vermemiş sadece 1 tanık
dinletmekle yetinmişlerdir. Davanın duruşması sırasında
8 adet belge de emare olarak ibraz edil-miştir. Davayı
dinleyen Girne Kaza Mahkemesi, Davacının sunduğu şahadet ile
ibraz olunan emareleri tetkik ettikten sonra Davacının
ihtimaller dengesine göre davasını ispat ettiği sonucuna
vararak Davacı lehine ve Davalılar aleyhine aşağıdaki şekilde hükü-m vermiştir:

"Yukarıda varmış olduğumuz bulgulardan hareketle
davacı leyhine davalılar aleyhine müştereken ve/veya
münferiden aşağıdaki şekilde hüküm ve emir verilir.

Davalıların davacıya 110,000 Sterling zarar ziyan
ve bu meblağ üzerinden- dava tarihinden itibaren
yasal faiz ödemelerine,
Girne Kazasına bağlı Karşıyaka köyünde Gümüşalan
mevkiinde kain Pafta/Harita XI.5.E, 1&2 Parsel
125/3 olup 7879 numaralı koçan tahtında kayıtlı
davaya konu taşınmaz malın aleni müzayede ile
satılmasına ve- satıştan elde edilecek meblağdan
davacının alacağının karşılanmasına,
Davacının tafsilatlı talep takririnin 12(A)(C)
paragrafları altında yer alan alternatif
talepleri ile davalı 1'in mukabil davasının
reddine,
Dava ve mukabil dava masraflarının daval-ılar
tarafından ödenmesine, dava masrafları ile mukabil
dava masraflarının mukayyitliğe yapılacak masraf
listesi tahtında mukayyitlikçe tesbit edilmesine."


Davalılar, işbu hükme karşı huzurumuzdaki istinafı
dosyalamış bulunmaktadırlar. İstinaf ih-barnamesi 19 sebep
içermektedir. İstinafın duruşması yapılmıştır. İstinaf Eden
Davalılar avukatı yapmış olduğu hitabında, İlk Mahkemenin
çelişkilerle dolu olan Davacının şahadetine inanmakla ve
Davalı tanığı Mehmet Bahtiyar Tolon'un şahadetine inanmamak-la
hata ettiğini, keza Davacının davasını sunduğu şahadetle
kanıtlayamadığı halde Davacının şahadetine inanarak Davacı
lehine ve Davalılar aleyhine hüküm vermekle hatalı hareket
ettiğini ve Davacının dava konusu gayrımenkûlün arsasının alımında gerekse evi-n yapımında herhangi bir katkısı olmadığını, ayrıca evin maliyetinin 260.000 Sterling olmadığını ileri sürerek Davacı lehine 130.000 Sterling için hüküm vermekle de Mahkemenin hatalı hareket ettiğini, huzurundaki davanın boşanma davası olmamasına rağmen Ai-le Yasasını dikkate alarak hüküm vermekle de İlk Mahkemenin hatalı hareket ettiğini ileri sürerek istinafın kabul edilerek aleyhlerine verilmiş olan hükmün iptal edilmesini talep etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen Davacı Avukatı ise yaptığı hitabınd-a özetle; Davacının davasını ispat için kendisinin şahadet verdiğini, 4 de tanık dinlettiğini ayrıca 8 adet de emare sunduğunu, Davacının şahadetinin diğer tanıkların şahadeti ile keza sunulan emarelerle de teyit edildiğini bu nedenle İlk Mahkemenin verdiğ-i hükmün doğru olduğunu ileri sürerek istinafın reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Yapılan hitaplarda sunulan emareler ve dosya tetkik
edildikten sonra meselenin olgularının kısaca şöyle olduğu
anlaşılmaktadır:

Davacı ile Davalı No.(1) 199-3 yılında İngiltere'de
evlenmişler ve orada edindikleri mal varlıklarını 2003 yılında
165.000 Sterlinge satarak masraflar çıktıktan sonra
81.500 Sterling Davacının adına 81.500 Sterlin ise Davalı
No.(1)'in banka hesabına yatırılmıştır. Bu satış işlemind-en sonra Davacı ile Davalı No.(1) KKTC'ye yerleşmek üzere gelmişler ve Talep Takririnde tafsilâtı verilen Karşıyaka'daki arsayı Davalı No.(1) ile oğlunun alıcı taraf olarak gösterilen bir satış senedi ile 22.000 Sterlinge satın aldıklarını ve bu arsa üzeri-ne dava konusu evin inşa edildiği bilâhare Davacı ile Davalının arası açılması üzerine Davacının boşanmaya karar verdiği ve Davalı No.(1) aleyhine boşanma davası açtığı, boşanma davası açılmazdan bir hafta önce dava konusu gayrımenkûlün Davalı No.(2) taraf-ından Davalı No.(3)'e devredildiğinin öğrenilmesi üzerine Girne Kaza Mahkemesinde 1353/2006 sayılı davayı dosyalayarak yukarıda belirttiğimiz taleplerde bulunduğu, bu davadan sonra tarafların 25.5.2006 tarihinde boşandıkları, boşanmaya karar verilirken dav-a konusu gayrımenkûlün üzerinde tarafların haklarının mahfuz tutulduğu ve 1353/2006 sayılı işbu davada neticeye bağlanacağı kararda belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davacının davasını ispat ettiği sonucuna varmakla İlk Mahkemenin hatalı hareket edip e-tmediğinin incelenmesi gerekmektedir. Bu incelemeye geçmeden önce Davacının sunduğu şahadet incelendiği zaman Davacı Pauline Judith Smith Mavi
71, 72 ve 78'de şahadetinde özetle şöyle demektedir:

"C. İlk ödeme 50,000-Stg'di.
S. Nasıl öde-din?
C. Cash olarak ödedim. Nakit olarak.
S. Hangi tarihte?
C. 25.9.2003'de.
S. Bu parayı nerden buldunuz, nerden aldınız?
C. İngiltere'de satmış olduğumuz malın bana düşen
payından.
S. Bu -para evde miydi yastığının altında mıydı?
C. Hayır bankadaydı.
S. Hangi bankada?
C. Corshe bankasından Limasol Türk Kooperatif
bankasına getirdim.
S. Hangi tarihte çekmiştiniz de ödediniz?
C. 25.9.20-03'de.
S. Başka bir ödeme var mı nakit olarak?
C. Evet. 8.10.2004'de 2,800-Stg, yine 8.10.2004'de
420-Stg, 13.10.2004'de 600-Stg, 15.10.2004'de
300-Stg, 18.10.2004'de 3,300-Stg, 21.10.2004'de
1,200-S-tg, 1.11.2004'de 500-Stg, 1.11.2004'de
500-Stg, 5.11.2004'de 1,000-Stg, 12.11.2004'de
1,000-Stg, 19.11.2004'de 700-Stg ödedim.
S. Bu söylediklerinin topl-amını bilir misin ne
kadardır?
C. 50,000-Stg dahil, 62,320-Stg toplam.
...................................................
...................................................
S. Muhterem mahkemeye bu ödediğin-iz çekleri tarih-
lerini ve miktarlarını ve kime ödendiğini
söyleyebilir misiniz?
C. 20.7.2005'de Mehmet Ali Akçal'a 3,000-Stg.
S. Kimdir Mehmet Ali Akçal?
C. Marangoz.
S. Bu Mehmet Ali Akçal'a öd-enen çeki kim tanzim
etti, kim yazdı?
C. John Smith yazdı ve ben de imzaladım.
S. Mehmet Ali Akçal'a ödenmesi gerektiğini kim
söyledi size?
C. John Smith.
S. Başka ödeme var mı?
C. Evet. - 20.5.2005'de Ulus Özdal'a 530-Stg.
S. Kimdir bu Ulus Özdal?
C. Bahçıvan.
S. Buna bu paranın ödenmesini kim söyledi?
C. John Smith söyledi.
S. Çeki kim tanzim etti?
C. John Smith yazdı ve ben imzaladım.-
S. Birinci ödediğiniz çekin numarası yüz bin
dokuz idi değil mi?
C. Evet.
................................................
................................................
S. Bu dava konusu ev ile i-lgili olarak siz ve Bay
Smith arasında herhangi bir will yaptınız mı?
C. Evet.
S. Ne zaman yaptınız?
C. 11 Mart 2005'de.
S. Ev bitmiş miydi o zamanda?
C. Evet.
S. Bu willi kim yaptı?
- C. Talat Kürşat.
S. Kim, kime yaptı?
C. Bu eve ait bana olan yarısını Mr Smith'e vasiyet
ettim. Eğer ben ondan önce ölürsem kendi
yaşadığı sürece bu evde kalacaktı ve onun
ölümünden sonra benim hakk-ım olan yarısı iki
oğluma gidecekti.
S. Bu mudur?
C. Bu vasiyetnamenin kopyasıdır. John Smith'da bana
yaptı. Talat Kürşat'a gittiğimde bana aslını
versin vermeyi reddetti.
S. Vasiyetnamenin -kopyasını tanıtma olarak ibraz
eder misin?
C. Ederim.
....................................................
....................................................
S. Bu malın devrinde hile var mı?
C. E-vet benim bilgim olmadan yapıldı.
S. Bu mal devredilirken hileyle, meşveretleşerek mi
devrettiler?
C. Evet ben eşi olduğum halde bilgim olmamıştır.
S. Bu mal Osman Özikiz'den İnland Property'e
95,000-YTL'-ye geçti, satıldı, devredildi. Sizce
bu fiyat normal mi?
C. Hayır.
S. Davalı 1 iddia ediyor ki müdafaasında bu malı
devrettikten sonra kendisi orada kiracı olarak
bulunuyor buna ne dersiniz?
C-. Hayır doğru değildir yalandır.
S. Talep takririnin 12. paragrafında görüldüğü
şekilde talepte bulunursunuz?
C. Evet."


Davacı Tanığı No.(3) Altan Uzunoğlu (emlâkçı) Mavi 52'de şunları söylemektedir:

"C. O zam-anki değer, o zaman piyasa daha iyi bir
canlılık vardı piyasada diye o zaman 260,000-Stg.
olarak bir değer biçmiştim.
S. Tekrar değerlendirme oldu mu?
C. Tekrar bir değerlendirme de yaptım 4.4.2007
yıl-ında. O zamanki bulduğum değer
220,000-Stg'dir piyasanın düşük olması ve
işlerin iyi gitmemesinden dolayı inşaat
sektöründeki işler. Ev piyasasında genellikle
düşüş olduğundan bu evin kıymetini o zaman
- 220,000-Stg koymuştum.
S. Yani 4.4.2007 yılında?
C. Evet.
S. Muhterem mahkemeye bu değerlendirmeyi yaparken
esas olarak neleri aldığınızı söyleyebilir
misiniz?
C. Bu ev çok özel Karpaz b-ölgesinden çıkan
taşlarla imal edilmiştir. Bu taşlar yalnız
Karpaz bölgesinde vardır, bu taşların bugünkü
maliyeti sayın Ali Yemenici'den aldım ben bu
fiyatı ki o aşağı yukarı bu taş evlerin %60'ını
- yapan bir şahıstır inşaat sektöründe. 750 pound
metrekaresini yapıyorlar emek ve taş dahil.
Ben Ali Yemenici'den bilgi edindim ben kendim
özel. Çünkü bu evleri yapanlara sordum
araştırdım ve bana Ali- Yemenici'nin en fazla
onun yaptığını söylediler ben de ona açtım
telefon ve sordum.
S. 750-Stg?
C. Evet metrekaresi.
S. Kaç metrekaredir bu ev?
C. Toplam 248 metrekaredir."


Davacı Tanığı N-o.(2) Öznur Altan (Tapu Memuru) Mavi 49
ve 50'de şunları söylemektedir:
"S. Nerede görev yaparsınız?
C. Girne Tapu Dairesinde, mecburi satışlar ve
hacizler şubesi sorumlusu olarak görev
yapmaktayım.
S. Kar-şıyaka'da kain P/H XI E 1 ve 2 Parsel
125/3'ü gösteren kayıtlar yanınızda mı?
C. Evet.
S. Bunun koçan numarası nedir?
C. 7879.
S. Bu mal şimdi kimin adında kayıtlıdır?
C. Şu andaki mal sahibi Inland- Property Management
Ltd. görülmektedir.
S. Bu davada davalı taraf olarak zikredilen davalı
numara üçtür bizde. Ne zaman geçmiştir davalı
no 3'e?
C. 21.3.2006 tarihinde kaydolundu.
S. Nasıl ge-çmiştir?
C. Satış yolu ile elde etmiştir.
S. Kaça satıldığı da yazar mı?
C. Tarafların beyanı 95,000-YTL.
S. Dairenin takdiri nedir?
C. Dairemizin takdiri 240,00-YTL."


Davacı Tanığı No.(5) Mehmet Ali Akça-l (Dava konusu evin ahşap işlerini yapan) Mavi 115'de şöyle demektedir:

"S. Şimdi bu ödemeleri kim yapardı size?
C. Kimi zaman John beyden alıyordum kimi zaman
Pauline hanımdan alıyordum beni kim isterse
ödesin yan-i.
S. Şimdi size 20.07.2005 tarihinde 10009 numaralı
ve miktarı 3000 Sterling olan HSBC bankasınındır
bir çek aldınız mı ödendiniz mi?
C. Tabi.
S. Bunun karşılığını aldığın çek bozuldu mu çek
v-erdiler karşılığı var mıydı?
C. Vardı.
S. Yani geri dönmedi çek?
C. Hayır.
S. Bu çek niçin size verilmişti onu söyleyebilir
misiniz?
C. İşte bu anlaştığımız ara ödemeler vardı ya
onlarda-n bir tanesiydi yani rakamlar hakkında
kesin bir şey hatırlamam işte birinci ay şu
kadar verecen ikinci ay şu kadar.
S. Eğer birisi size derse ki bu size ödenen 3000
Sterling hani az önce bahsettim çek numarasın-ı
da verdim size bu çek bahsettiğiniz evin
sadece mefruşatı için yani koltukları için
veya mobilya için verildi dersek doğru mu
böyle bir iddia sadece mobilya için verilmiştir?
C. Ona doğrudur diyem-eyiz çünkü biz bütün işleri
alt alta topladık bir rakam çıktı ve ondan
sonra onları böldük ödeme şekillerine yani
zaten bugün bütün mefruşatı toplasanız 3000
liraya yapamazsınız ki yani öyle bir spesifik
- şey çıkmadı."


Davalı Tanığı No.(1) Mehmet Bahtiyar Tolon ise Mavi 118 ve 119'da şöyle demektedir:

"S. İşiniz nedir Mehmet bey?
C. Şu anda Limasol Türk Kooperatif Bankası Girne
çarşı müdürüyüm.
.........-........................................
.................................................
S. Pauline Judith Smith bu davadaki davacıdır
şimdi hiç müşterisi oldu mu bankanın Pauline
hanım?
C. Şimdi resmi -kayıtlara göre müşterisidir yani
elimizde kapanmış olsa bile dosyaları geçmişte
müşterimizdi.
S. Şimdi bir bakar mısınız lütfen emare 3'e?
(Tanık emare 3'e bakar)
C. Bir bakar mısınız bu emare 3 banka -defteri sizin
bankanızın hesap defteri midir?
C. Evet Girne çarşı şubesinindir bu.
S. Kime aittir bu defter?
C. Bahsettiğiniz şahsa aittir.
S. Nedir hesap numarası bu defter hesabının?
C. 706644.
- ................................................
................................................
S. Şimdi o banka hesap defterinin ekstresidir.
Şimdi sayın Mehmet bey az önce emare yaptığınız
evrak elinizd-e tuttuğunuz emare 3 hesap
defterine ait midir?
C. Eşdeğerdir aynisidir.
S. Elinizdeki emare 3 hesap defteri var ya oraya
bakarak söyler misiniz bize acaba toplam 50,000
Sterling olan bir havale gelmiş- midir bu hesaba
davacı Pauline hanım için?
C. 25.09.2003'de geldi böyle bir havale.
S. Nerden geldiği belli mi?
C. Onu bilemem ben. Bir para var orada yatırım.
S. Bu gelen paradan sonra bu 50,000 Sterling ç-ıktı
mı bu hesaptan?
C. Bu hesaptan 15,000 ve 35,000 olarak burada
çıktısı görünüyor 25.09.2003'de yine. Çekilişi
var.
S. Bu çekilişlerin nakden mi yoksa başka türlü mü
bu hesaptan çıktığı- ile ilgili bir şey
söyleyebiliyor musunuz mahkemeye?
C. Şimdi bu çekilişler şahsın kendisi tarafından
çekildiğine dair elimde belge vardır o belgeler
da vadeli yapıldı bu hesap ekstrelerde öyle
görü-nüyor.
S. Nakit olarak çekildiği ile ilgili birşey var mı?
C. Nakit yatırım olarak görünür.
S. O 50,000 çekilirken hani 35,000 ve 15,000 çekildi
dediniz ya nakit midir o çekiliş?
C. Şimdi onu bilemem belki da- kendisinin bir talimatı
ile da olabilir yani kendisi diye bilir ben
falanca gün bunu yapmış olabilir veya kendisi
nakit olarak da yapabilir onu bilemem ben."


Yukarıda özetle aktarılan şahadeti değerlendiren İlk -Mahkeme Mavi 163, 169, 170, 174, 175 ve 176'da şu bulguları
yapmıştır:

"...Gerek davacı gerekse tanık Altan Uzunoğlu bu
konuda yapılan istintaklarında da sarsılmamışlardır.
Bu nedenle bu konudaki şahadetlerine inanır itibar
- eder ve dava konusu taşınmaz malın devir tarihi
itibarıyle değerinin 260,000 Stg. olduğu hususunda
bulgu yaparız.....................................
..................................................
..............Davacı s-orulan sorulara dürüstçe
cevaplar vermiştir. Yapılan istintakında da
sarsılmamıştır. Karşı iddia olarak ileri sürülen
hususların davalı 1 ve/veya davalılar tarafından
isbat edilmesi gerekmektedir. Bu hususta
h-uzurumuzda şahadet yoktur. Davacının şahadetinin
bütünlüğüne bakarak sunmuş olduğu şahadete tamamıyle
inanır, itibar eder ve talep takririnde anlatımını
bulan toplam 62,320 Stg. nakit ödemenin davaya konu
taşınmaz malın sa-tın alımında ve inşasında kullanılmak
üzere davacı tarafından davalı 1'e verildiği hususunda
bulgu yaparız......................................
...................................................
...........................-........................
.....................İhtimaller dengesi prensip-
leri gözönünde bulundurulup değerlendirildiğinde
sunulan şahadet ışığında davacının iddialarının
doğru olma olasılığı doğru olmama olasılığından
- daha yüksektir ve davacı bu konudaki iddialarını
isbat ettiğinden davacının davaya konu arazinin
alımında satış bedelinin yarısını ödediği ve
taşınmaz mal üzerinde 1/2 hisseye sahip olması
gerektiği hususunda bulgu yapar-ız...............
................................................
....................................Bu nedenle
bu konuda sunmuş olduğu şahadete tamamıyle inanır
ve itibar ederiz. Davacının inanıp itibar
ettiğimi-z şahadeti ışığında davaya konu taşınmaz
malın davalı 1'in talimatı doğrultusunda davalı 2
tarafından davalı 3'e meşveretleşerek hile yoluyla
ve/veya davacının davalı 1 aleyhine Girne Aile
Mahkemesinde ikame ettiği 44/2006 s-ayılı boşanma
davasından mal kaçırmak amacıyle yapıldığı
hususunda bulgu yaparız."


Özetle sunulan şahadet dikkate alındığı zaman İlk Mahkemenin yukarıdaki bulguları yapmasına yeterli olduğu görülmektedir. Birçok içtihat kararında b-elirtildiği gibi sunulan şahadeti değerlendirme İlk Mahkemelere aittir,
şahadet veren şahısları şahadet sırasında izleme fırsatı bulduğu cihetle Yargıtay'a göre avantajlı olduğu her zaman
belirtilmektedir. Bu prensip ışığında Davacının sunduğu şahadet in-celendiği zaman Davalı Tanığı No.(1) Mehmet Bahtiyar Tolon'un şahadeti ile de örtüştüğü görülmektedir. Şöyle ki;

Davacı şahadetinde 62.000 Sterlingi bankaya yatırdığını
bilâhare bu paraları çekip dava konusu evin yapımı için harca-
dığını ve/veya ha-rcanmak üzere Davalıya verdiğini ileri
sürmektedir. Davalı tanığı banka müdürü verdiği şahadetinde, Davacının çalıştığı bankaya 62.000 Sterling yatırım yaptığı bilâhare bu paraların çekilip hesapların kapatıldığı belirtilmektedir. Yine emlâkçı Altan Uzun-oğlu şahadetinde malın değeri ile ilgili verdiği şahadeti desteklemektedir. Tapu memuru Öznur Altan ise yapılan satışla ilgili şahadet vermiştir. Malın satış değeri ile ilgili tanığın şahadetini desteklemektedir. Davacı tanığı Mehmet Ali Akçal Davacının- yaptığı bazı ödemelerle ilgili şahadetini desteklemektedir. Ayrıca Davalı No.(1)'in müdafaa takririnin 6(i) paragrafında Mavi 21 incelendiği zaman şunları söylediği görülmektedir:

"6 i) .......................................
yapmı-ş oldukları izin başvurusu reddedilmiş
ve Davalı no:1'in ve/veya oğlunun bu
gayrımenkulü adlarına koçan edemeyecekleri
anlaşılmıştır. Bunun üzerine Davalı No:1 ve
oğlu Carl Eric Smith bu gayrımenkulü-
koçansız olarak ve mukavele ile tutmasının
riskli olacağını, Davacı ile barışma
şanslarının olmadığını, (esasen bunu da
istememekte idi), yaşlı olması nedeni ile
her an kendisine birşe-y olup evin yapımı
esnasında kendisine katkı yapan yakınlarına
borcunu zamanlı bir şekilde ödemesinin de
riske girebileceği, keza vefatı halinde de
bu evin halen kendisinden boşanmayan Davacıya
- kalacağı endişesi ile konu gayrımenkulü
üzerindeki ev ile birlikte Davalı no:3'e
değerinin altında sayılabilecek bir miktara
satmış ve yine Davalı no:3 ile yaptığı bir
anlaşma ile ömrünün so-nuna değin çok cüzi
kira bedelleri ile bu evde yaşamasını teminat
altına almayı yeğlemiş ve öylece etmiştir."


Davalı No.(1)'in müdafaa takririnde söyledikleri de Davacının şahadetini desteklemektedir. Şöyle ki; Davalı N-o.(1) de dava konusu gayrımenkûlün değerinden düşük fiyata
sattığını keza Davacının bu evi alabileceği endişesinde
olduğu nedeniyle sattığını belirtmektedir. Bu durumda yukarıda belirtilen şahitlerin şahadeti ile de keza kısmen
Davalının müdafaa takriri -ile de desteklenen şahadetini
doğruladığı hususunda İlk Mahkeme bulgu yapmakla herhangi
bir hata ettiği hususunda İstinaf Eden tarafından ikna edilmiş
değiliz.

Bu durumda Mahkemenin Davacının şahadetine inanarak
keza huzurundaki emareleri de dikkat-e alarak Davacı lehine ve
Davalı No.(1) aleyhine hüküm vermekle de herhangi bir hata etmediği kanaatindeyiz.
Şunu da belirtmek isteriz ki Davacı ile Davalı No.(1) arasında açılmış olan ve Emare 1 olarak ibraz edilen 44/2006 sayılı boşanma davası dos-yasında Davacının Talep Takririne eklenmiş olduğu paylaşıma tabi mal varlığı olarak dava konusu gayrımenkûl belirtilmektedir. Davalı No.(1) ise müdafaa takriri dosyalamadığı cihetle bu konuda ne söylediği bilinmemekle beraber boşanma kararı verilirken dav-a konusu
gayrımenkûlün dikkate alınarak taraflar arasındaki boşanma
davası ile birlikte sonuçlandırılması gerektiği ve İlk Mahkeme
dava konusu gayrımenkûlün evlilik birliği içinde diğer bir
deyişle paylaşıma tabi bir mal olduğu sonucuna varması halinde
ta-raflar arasında ne şekilde paylaşılacağı hususunda hüküm üretmesi gerekir ancak boşanma kararında yukarıda belirtildiği gibi tarafların sadece hakları mahfuz tutulmuş, bundan da anlaşılacağı gibi dava konusu mal üzerinde her iki tarafın da hakları olduğu t-eslim edilmiş olmaktadır. Tüm bu hususlar dikkate alındığında Davacının davasında haklı olduğu anlaşılmaktadır.

Şunu da belirtmek isteriz ki Davalı No.(1) müdafaa takririnde dava konusu arsayı 22.000 Sterlinge satın aldığını ve arazi üzerine yapmış -olduğu binanın kendisine 108.000 Sterlinge malolduğunu belirtmekte dolayısıyle toplam harcamasının Davalı No.(1)'in iddiasına göre 130.000 Sterling olduğu anlaşılmaktadır. Bu husus dikkate alındığında dava konusu mal Davalı No.(2) tarafından Davalı No.(3)-'e devredilirken gösterilen satış bedeli ise 95 Milyar TL olduğu dikkate alındığı zaman maliyetin takriben 3'te 1'ine yakın bir fiyata satıldığı görülmektedir. Bu da bir yerde Davacının iddiasını yani değerinin çok altında bir satış olduğunu teyit eder ni-teliktedir.

İlk Mahkemenin yukarıya aktarılan bulgularından da anlaşılacağı gibi Davacının Davalı No.1 aleyhine Girne Aile Mahkemesinde açmış olduğu 44/2006 sayılı boşanma davasından mal kaçırmak için Davalı No.1'in talimatı ile Davalı No.2 tarafında-n dava konusu taşınmaz malın Davalı No.3 adına devredildiği hususunu yapmıştır ve bu bulgu ışığında Davalı No.3 aleyhindeki gayrımenkûlün aleni olarak satışına emir vermiştir.

Aile Yasası 1/98'in mal kaçırma ile ilgili madde 26(6)
fıkrası şöyledir:

- "26(6) Boşanma davası açıldığı tarihten başlayarak
dava devam ettiği sürece taraflardan biri
paylaşıma dahil mal varlıklarını ancak
mahkeme izni ile satabilir, devredebilir,
hibe edebilir-, ipotek edebilir veya elden
çıkarabilir. Bu fıkraya aykırı hareket
eden veya yanlış mal beyanında bulunan
ve/veya mahkeme emrine uygun olarak mal
beyanında bulunmayan veya bilgi ve belge-
- leri vermeyen gerçek veya tüzel kişiler
suç işlemiş sayılırlar ve mahkumiyetleri
halinde davanın görüşüldüğü tarihteki aylık
asgari ücretin kırk katına kadar para
cezasına veya beş yı-la kadar hapis cezasına
veya her iki cezaya birden çarptırılabilirler.
Mahkeme bu cezaya ek olarak elden çıkarılan
malvarlığının karşı tarafın hakkı olan oranı
kadarını karşı tarafa ödemesini emre-debilir."


Bu maddeden de anlaşılacağı gibi boşanma davası devam ederken dahi elden çıkarılan mallarla ilgili Davacının hakkı malın satışı değil sadece elden çıkarılan malın değeri üzerinden hakkı oranındaki miktarı talep edebileceği öngörülmektedir.- Bu nedenlerle 3. şahıs adında bulunan gayrımenkûlün satışına emir vermekle İlk Mahkemenin hatalı hareket ettiği kanaatindeyiz ve bu hususta bulgu yaparız.

Şunu da belirtmek isteriz ki dava konusu malın devri boşanma davasından önce yapılmıştır. Ş-öyle ki; devir
işlemleri 21.3.2006 tarihinde gerçekleşmiştir. Boşanma davası ise 27.3.2006 tarihinde açıldığı dava dosyasından anlaşılmak-tadır.

Diğer bir husus ise Davacı Talep Takririnin "A" paragrafında dava konusu devrin iptalini talep etmiş,- "C" paragrafında ise dava konusu gayrımenkûlün %50 hissesinin kendi adına kaydını talep etmiştir. Bu iki talebi de İlk Mahkeme tarafından reddedilmiş olmasına karşın bu hususta herhangi bir istinaf yapılmadığı cihetle bu konuda herhangi
birşey söylememey-i uygun bulmaktayız.

Yukarıya aktarılan olgular ve tüm şahadet ışığında Davacı
ile Davalı No.(2) ve (3) arasında herhangi bir hukuki ilişki
olmadığından diğer bir deyişle herhangi bir borç alacak
ilişkisi mevcut olmadığı cihetle Davalı No.(2) ve (3-) aleyhine
hüküm vermekle de İlk Mahkemenin hatalı davrandığı kanaatindeyiz ve Davalı No.(2) ve (3) aleyhindeki hükmün iptal
edilmesi gerekir.

Yukarıda söylenenler ve varılan bulgular ışığında istinafın kısmen kabul edilerek Davacı lehine ve Davalı N-o.(2) ve (3) aleyhindeki hükmün iptal edilerek sadece Davacı lehine ve Davalı No.(1) aleyhine olacak şekilde değiştirilmesi gerekir kanaatindeyiz.

Netice itibarıyle istinaf kısmen kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm ve emir verilir.

1. Davac-ı lehine ve Davalı No.(1) aleyhine 110.000 Sterling için hüküm verilir.



Girne Kazasına bağlı Karşıyaka köyünde Gümüşalan
mevkiinde kain Pafta/Harita XI.5.E,1&2 Parsel 125/3 olup 7879 numaralı gayrımenkûlün satılması ve satıştan elde edilecek meblağda-n Davacının alacağının karşılanması ile ilgili hüküm iptal edilir.

3. Davalı No.(2) ve (3) aleyhindeki hüküm iptal edilir.

Meselenin kendine özgü olguları dikkate alınarak
masraflarla ilgili herhangi bir emir verilmez.



- Mustafa H. Özkök Gönül Erönen Seyit A. Bensen
Yargıç Yargıç Yargıç

26 Mart, 2010



17






Full & Egal Universal Law Academy