-D.48/2017 Yargıtay/Hukuk : 5/2014
(Lefkoşa Dava No:8710/2012)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu,Peri Hakkı

İstinaf eden : No-1. Denizalp Ltd. Lefkoşa-.
No-2. Öztürk Denizalp, Lefkoşa.
No-3. Sevinç Denizalp, Lefkoşa.
No-4. Özel Denizalp, Lefkoşa
(Davalılar)

ile

Aleyhine istinaf edilen: No-1. Kamber Denizalp, Lefkoşa.
No-2. G-ülşen Denizalp, Lefkoşa.
(Davacılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf edenler namına : Avukat Serhan Çinar hazır.
Aleyhine istinaf edilenler namına : Avukat Kıvanç Riza hazır.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Emine Dizdarlı ve Kaza Mahkemesi- Kıdemli Yargıcı Bertan Özerdağ'ın, 8710/2012 sayılı davada, 4.12.2013 tarihinde verdiği karara karşı, Davalılar tarafından yapılan istinaftır.

-----------------

K A R A R

Ahmet Kalkan :İstinaf Eden/Davalılar, Fasıl 113 Şirketler Y-asası'nın amir hükmü gereği oturum yapan Tam Kadrolu Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 4.12.2013 tarihinde verdiği karara karşı bu istinafı dosyaladılar.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

Davacı No.1 ve 2, 19.11.2012 tarihinde Davalılar aleyhine açtıkları davada, ö-zetle: Davalı No.4'ün hiçbir zaman şirkete hissedar olmadığını, 17.7.2001 tarihinde gerçekleştirilen Olağanüstü Ortaklar Kurulu Toplantısına hissedar gibi katılıp oy kullandığını, bu şekilde oluşan kurulda karar alınamayacağını, alınan kararın ve bu karar-a bağlı alınan kararların yasal ve geçerli olmadığını, yapılan değerlendirmelere bağlı olarak Davalı No.4'e hissedar gibi tahsis edilen, sırasıyla 22.10.2002, 15.12.2003 ve 15.12.2007 tarihli 3,896,691 adet hisse tahsisinin geçersiz olduğunu iddia ederek, -Tam Kadrolu Kaza Mahkemesinden, Davalı No.4'e tahsis edilen hisselerin geçersiz olduğunun tespitini, hissedarlar sicilinin düzeltilmesini ve düzeltmenin Şirketler Mukayyitliğinde yapılmasını talep ettiler.

Davalılar, ön itiraz olarak Davacıların talepleri-nin zaman aşımına uğradığını iddia ettikten sonra, diğer iddiaları reddederek, yasal olmayan herhangi bir işlem yapılmadığını, tüm işlemlerin geçerli olduğunu ve Davalı No.4'ün hissedar olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep ettiler.

Alt Mahkemeni-n bulguları ışığında istinaf ile ilgili olgular özetle şöyledir:

Davalı No.1 KKTC Şirketler Mukayyitliği nezdinde kurulmuş ve tescil edilmiş bir limited şirkettir.

Davalı No.1 Şirketin kuruluş sermayesi 5,000,000,000TL idi. Her bir hisse 50,000 TL kıym-etinde olup 100 adet hisseye bölündü. Hisselerin 45 adeti Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı No.1'e (bundan böyle sadece Davacı No.1) 45 adeti İstinaf Eden/Davalı No.2'ye (bundan böyle sadece Davalı No.2), 5 tanesi Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı No.2'ye (bunda-n böyle sadece Davacı No.2) geri kalan 5 tanesi de İstinaf Eden/Davalı No.3'e (bundan böyle sadece Davalı No.3) aitti.

Davacılar ile Davalı No.2 ve 3, Davalı No.1 Şirketin kurucu hissedarıydılar.

Davalı No.1 Şirket, 17.7.2001 tarihinde, Olağanüstü Orta-klar Kurulu Toplantısı yaptı.

Bu toplantının yapıldığı tarihte Şirketin hissedarları Davacı No.1 ve 2 ile Davalılar No.2 ve 3 idi.

Olağanüstü Ortaklar Kurulu Toplantısının yapıldığı tarihte İstinaf Eden/Davalı No.4 (bundan böyle sadece Davalı No.4) his-sedar değildi.

Emare No.1 Olağanüstü Ortaklar Kurulu Toplantısına göre:

Şirket faaliyetleri ve ekonomik sebepler ve 66/1999 sayılı "İşletmelerin Sermaye ve Ekonomik Varlıklarının Yeniden Değerlendirilmesi Yasası" sonucu ortaya çıkan değer artışlarının s-ermayeye ilave edilmesine,
Yeniden değerlendirme sonucu ortaya çıkan değer artışı dahil, sermayenin 750,493,700,000TL'ye çıkarılmasına,
Bunun sonucu olarak: 555,086,100,000TL olan şirket
sermayenin 750,493,700,000TL'ye çıkarılmasına,
Her biri 50,000TL kı-ymetinde 11,101,722 adet hisse sayısının 15,009,874 adete çıkarılmasına,
Yeni ısdar edilen 3,908,152 adet hissenin mevcut hissedarlarının hisseleri oranında dağıtılmasına karar verilmiş ve hisseler aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
Kamber Denizalp 1,08-3,832 adet
ii.Öztürk Denizalp 1,083,832 adet
iii.Gülşen Denizalp 120,426 adet
IV. Sevinç Denizalp 120,426 adet
V. Özel Denizalp 1,499,636 adet

Yukarıdaki kararı, adı geçen kişilerin tümü, Kurul Kararı olarak imzaladılar.

Davalı No.1 Şirketin -hisseleri, hisseler ile ilgili yapılan Olağanüstü Ortaklar Kurulu Toplantısından sonra, aynı kişilerin tümünün de imzaladığı Emare No.1 Yazı, gündem ve alınan kararlar başlığıyla Şirketler Mukayyitliğine hitaben aşağıdaki şekilde düzenlendi:

"I. Şirket -faaliyetleri ve ekonomik sebeplerden dolayı
şirket sermaye artışına karar vermiştir. Yeni ısdar edilen 1,499,636 adet hisseyi şirket çalışanımız olan 095235 kimlik kartı hamili Sn.Özel Denizalp'ın adına olduğunu sizlere bildirir gerekli değişikliklerin Ş-irketler Mukayyitliğinde de yapılmasını rica ederiz."

Emare No.2 MŞ 2680 No.lu Tahsislerin Raporu Formuna göre 1,507,670 adet hisse tahsis edilmiş, 75,383,443,024TL'nin ortaklar tarafından nakit karşılanmak üzere tahsis edildiği belirtilmiştir. Emare No-.2 Hisse Tahsisi Raporunu Direktör sıfatıyla Davacı No.1 ile, Sekreter sıfatıyla Davalı No.2 imzaladı.

17.7.2001 tarihli Emare No.1 Olağanüstü Ortaklar Kurulu Toplantısı Gündem ve Kararları ile Emare No.2 Tahsislerin Raporu Yazısı, Şirketler Mukayyitliği-ne 5.10.2001 tarihinde verilmiştir.

Şirketler Mukayyitliği tarafından düzenlenen 9.10.2001 sayılı MŞ 02680 sayılı Onay Belgesine göre, Davalı No.1 Şirketin sermayesi 750,493,700,000 TL olarak ısdar edilmiş ve ödenmiş sermaye olarak onaylanmıştır(Emare No-.3).

Şirketler Mukayyitliğinin tespitlerine göre:

17.7.2001 tarihli kararda belirtilen veya ısdar edilen 1,499,636 adet hissenin Davalı No.4 adında olduğu yazmasına rağmen, Davalı No.4 Özel Denizalp'a hisse tahsis edildiğine dair karar bulunmamaktadır.-
2001 yılında Davalı No.1 Şirkete ait hisselerin kıymeti 50,000 TL olup, 17.7.2001 tarihli kararda yeni ısdar edilen ve edilmesine karar verilen 1,499,636 adet hissenin her birinin itibari kıymetinin ne olduğu veya söz konusu hisselerin kaç paraya satıldı-ğı kararda belirtilmemiştir.
Olağanüstü Ortaklar Kurulu Toplantısı yapılmadan önce, Davalı No.1 Şirkette bulunan hisselerin tümü o zamanki hissedarlar arasında paylaştırılmıştı. Keza, başka herhangi bir hisse olmadığından, herhangi bir şahsa tahsis edileb-ilecek veya satılabilecek hisse bulunmamaktaydı.
17.7.2001 tarihli kararla ısdar edilmesine karar verilen yeni hisselerin kime tahsis edileceği veya kaç paradan satılacağı hususunda o zamanki hissedarlar kurulunun herhangi bir kararı veya yönetim kurulu k-ararı bulunmamaktadır.

Alt Mahkemenin tespitine göre, Davacı No.1, Davalı No.2 ve Davalı No.4 kardeştirler. Taraflar arasındaki mutabakata göre, Davacı No.1 ve Davalı No.2, Davalı No.4'e kendi hisselerinden %5 oranında hisse vereceklerdi. 1,499,636 adet -hisse 17.7.2001 tarihli Olağanüstü Ortaklar Kurulu Toplantısı neticesinde Davalı No.4'e tahsis edildi.

Alt Mahkeme, olgular ışığında: Davalı No.1 Şirket hissedarları tarafından yapılan yanlışlığın Genel Kurul esnasında yapılan bir usulsuzlük veya yanlışl-ık olmadığını, Şirket Direktörlerinin Davalı No.4'e herhangi bir hisse devri yapmalarını öngören herhangi bir karar olmadığını, Davalı No.1 Şirket tarafından Davacı No.1 ve Davalı No.2'ye yetki verilmediğini, Direktörlerin devredebilecekleri hisse olmadığı-nı veya başka hisse olmadığını, bu şekilde yapılan tahsisin gayriyasal (illegality) olduğunu, işlemlerin başlangıçtan itibaren hükümsüz olduğunu, hissedar olmayan Davalı No.4'ün Olağanüstü Ortaklar Kurulu Toplantısında oy kulanamayacağını, hissedar olmayan- Davalı No.4'ün, hissedarlar tarafından ödenmesi gereken 75,383,443,024TL ile ilgili ödeme yapmadığını, gayriyasal işlemler hiç doğmadıklarından zaman aşımına bağlı olarak hissedarlık statüsünün kazanılamayacağını belirtti ve Davalı No.4'e yapılan ek hisse- tahsislerinin şirket sicil defterinden düzeltilmesi gerektiği sonucuna ulaşarak, Davacıların talepleri doğrultusunda hüküm verdi.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalılar Avukatı, dosyaladığı istinaf ihbarnamesinde, 10 istinaf sebebi ileri sürdü.

İstinaf duru-şmasında bu istinaf sebeplerini 5 başlık altında topladı. Buna göre:

Muhterem Alt Mahkeme, Davalı No.1 Şirketin Yönetim Kuruluna hisse devri yapılması için yetki verilmediğine, yapılan işlemlerin gayriyasal olduğuna, toplantının geçersiz olduğuna ve yapıl-an tahsislerin iptali gerektiğine bulgu yapmakla hata etti(İstinaf sebepleri,1,2,6,7,8,9).
Muhterem Alt Mahkeme, Davalı No.4'ün 17.7.2001 tarihinde Davalı No.1 Şirketin hissedarı olmadığı ve dolayısıyla 17.7.2001 tarihinde yer alan Direktörler Kurulunun us-ulüne uygun bir şekilde toplantı yapmadığı bulgusu hatalıdır.
Muhterem Alt Mahkeme, Davalı No.4'ün hisse tahsisine para ödemediğine bulgu yapmakla hata etti(4. istinaf sebebi).
Muhterem Bidayet Mahkemesi, Davacıların davasının zaman aşımına uğradığına bul-gu yapmamakla hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Davalılar Avukatının, istinafın duruşmasında ileri sürdüğü argümanların özeti şöyledir:

Emare No.1 bir genel kurul kararıdır. Bu karar neticesinde, sermayenin ne kadar artırılacağı, hangi hi-ssedara ne kadar verilmesi gerektiği hususlarında tüm hissedarlar oy birliği ile imza attılar. Bu karar ile Davalı No.4 hissedar olarak kabul edildi ve kendine hisse tahsis edildi. Ortaklar Kurulu Toplantısı böyle bir karar almaya yetkili olduğundan, ortad-a yasa dışı herhangi bir işlem bulunmamaktadır. Direktörler, Ortaklar Kurulu Toplantısının kararını uyguladıklarından, Direktörün yaptığı işlemlerde hata yoktur.

Bu meselede, Davacıların itirazı sermaye artışına değil, hisselerin tahsisinedir. 66/1999 s-ayılı Yasaya bağlı sermaye artışı dışındaki sermaye artışının, hissedarlara bedeli karşılığında tahsis edileceği kararı alındığından, Davalı No.4'e tahsis edilecek hisseler mevcuttu. Davalı No.4, bu hisseleri Kurul kararıyla bedelini ödeyerek aldı. Bu nede-nle Alt Mahkemenin tahsis edilecek hisse bulunmadığı bulgusu hatalıdır. Yapılan işlemlerde yasa dışılık bulunmamaktadır.

Davaya konu kararlar şirket hissedarlarının oy birliği ile alındığından, Direktörlerin bu konuları uygulamaları için ayrıca yetki alm-aları gerekmezdi. Kaldı ki, kararı uygulayan Direktörler aynı zamanda kurucu hissedarlar olduğundan, bu karara itiraz edemezlerdi. Davalı No.4'ün genel kurulda varlığı, tüm ortakların oy birliği ile aldıkları kararları ortadan kaldırmaz.

Yıllık şirket bi-lançolarında sermayenin tümünün bedelinin ödenmiş olduğu bildirildiği gibi, MŞ32 formunda bedellerin ödendiği belli olduğundan, Alt Mahkemenin, Davalı No.4'ün hisse bedelini ödemediği şeklindeki bulgusu hatalıdır.

Davalı No.4'ün hissedar olduğu 2001 yılı-ndan beri hissedarların bilgisinde olduğu halde, Alt Mahkemenin yasal olmayan işlem yapıldığı gerekçesiyle zaman aşımını reddetmesi hatalıdır.

Davacılar Avukatı ise hitabında özetle:

Zaman aşımı konusunda Alt Mahkemenin hata yapmadığını, yasa dışı işlem-ler için zaman aşımı sürelerinin işlemediğini, usulsüzlük olduğu kabul edilse bile sürenin yanılgının öğrenildiği tarihten başladığını, Davacı No.1'in hisselerin devredildiği yanılgısı içerisinde olduğunu, tasfiye istidası aşamasında devir ve tahsis olmadı-ğını gördüğünü ve anladığını, dolayısıyla da taleplerinin zaman aşımına uğramadığını ileri sürmüştür.

Davacılar Avukatı devamla, Davalı No.2'nin şahadetinde sermaye artışı yapıp Davalı No.4'e tahsis yapmadıklarını, kendi hisselerinin %5'ini devrettiğini-, Davalı No.4'ün de diğer %5'i Davacı No.1'den aldığını söylediğini ancak ortada herhangi bir devir olmadığını, sermaye artışından tahsis yapılabilmesi için, hisselerin tahsis edildiğine dair karar alınması, ödenip kayda geçtikten sonra hisseler sicil deft-erine adının yazılması gerektiğini, bu işlemlerin yapılmadığını, Alt Mahkemenin teker teker ele aldığı konuları inceleyip karara bağladığını ve hatalı olmadığını belirttikten ve Alt Mahkemedeki hitabına atıfta bulunduktan sonra, istinafın reddini talep ett-i.

İNCELEME:

Şahadet ile ilgili tutanaklar, emareler ayrıca tarafların iddia ve argümanları incelenip değerlendirildi.

Davalılar Avukatı, istinaf sebeplerini 4 başlık altında ele almış olmakla birlikte, tüm istinaf sebeplerini tek başlık altında inc-elemenin uygun olacağına kanaat getirdik. Buna göre, istinaf sebeplerini inceleyeceğimiz ana başlık şöyledir:

- Muhterem Alt Mahkeme Davacılar lehine hüküm vermekle
hata etti:-

Öncelikle Davalı No.4'ün 17.7.2001 tarihinde yapılan Olağanüstü Ortakl-ar Kurulu toplantısına kadar gelinen süreçte, Davalı No.1 Şirketin üyesi ve hissedarı olup olmadığını belir