Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 5/2013 Dava No 36/2016 Karar Tarihi 03.10.2016
Numara: 5/2013
Dava No: 36/2016
Taraflar: Ne-Sa İnşaat ve Yatırım Limited ile Mepaş Limited arasında
Konu: Gıyapta verilen hükmün iptali - Set aside.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 03.10.2016

-D. 36/2016 Yargıtay/Hukuk No: 5/2013
(Girne Dava No: 1382/2010)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Ahmet Kalkan, Bertan Özerdağ, Peri Hakkı.

İstinaf eden: Ne-Sa İnşaat ve Yatırım Limited, 28 Selimiye Me-ydanı, Lefkoşa
(Davalı No.1)

ile

Aleyhine istinaf edilen: Mepaş Limited, 4 Kalkandere Sokak, Girne
(Davacı)

A r a s ı n d- a.

İstinaf eden namına: Avukat Hasan Hasipoğlu
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Ünsal Çağda

Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Talat Usar'ın 1382/2010 sayılı davada, 14.12.2012 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı No. 1 tarafından yapılan ist-inaftır.

------------

K A R A R


Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Bertan Özerdağ okuyacaktır.

Bertan Özerdağ: Davalı No. 1/İstinaf Eden bundan böyle sadece "İstinaf Eden", Davacı/Aleyhine İstinaf Edilen ise bundan böyle- sadece "Aleyhine İstinaf Edilen" olarak anılacaktır. İstinaf Eden, işbu istinafı, dosyalamış olduğu 28.4.2011 tarihli hükmün iptali istidasının Alt Mahkemenin 14.12.2012 tarihli ret ve iptal kararından dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR

Bu İstinaf- ile ilgili olgular özetle şöyledir: Aleyhine İstinaf Edilen, Girne Kaza Mahkemesinde, Davalı No. 1 ve 2 aleyhine bir alacak davası dosyaladı. İstinaf Eden, bu davada avukatı marifetiyle Davalı No. 1 olarak isbat-ı vücut dosyaladı. Aleyhine İstinaf Edilen,- Tüzük'te öngörülen sürede müdafaa dosyalanmadığı cihetle, hüküm elde etmek üzere çift taraflı bir istida dosyaladı. Bu istida dosyalandıktan sonra avukatının dosyasını iade etmesi üzerine, yeni bir avukat tayin etmek için girişimde bulunduğu esnada İstina-f Edenin Mahkemede hazır olmadığı gerekçesiyle aleyhlerine 19.4.2011 tarihinde hüküm ısdar edildi.

Dosyalanan menkul mal müzekkeresine istinaden aleyhte hüküm verildiğini öğrenen Davalılar 28.4.2011 tarihinde hükmün iptali için istida dosyaladılar. Hükm-ün iptali istidasını dinleyen Alt Mahkeme Davalı No. 2 ile ilgili hükmü iptal etmekle birlikte Davalı No. 1 ile ilgili hükmü iptal etmedi.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf Eden istinafında 5 istinaf sebebi ileri sürmekle birlikte istinafını tek başlık altında -toplamıştır. İstinaf Edenin istinafını tek başlık altında aşağıdaki şekilde özetledik:

"Muhterem Alt Mahkeme, İstinaf Edenin makul müdafaası olduğuna bulgu yapmamak ve istidayı reddetmekle hata yaptı."



TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI

İstinaf Eden, A-lt Mahkemenin istida uyarınca emir vermemekle hata yaptığını, istinafa konu istidalarında müdafaa sebeplerinin olduğunu ileri sürdüklerini, İstinaf Edenin Avukatının Mahkemede hazır olmamasından dolayı gıyapta verilen hükmün verilmesinde İstinaf Edenin hat-ası olmadığını, haklı müdafaa sebepleri bulunduğunu ve Alt Mahkemenin Davalı No. 2 ile ilgili hükmü iptal etmesine rağmen Davalı No. 1 İstinaf Eden aleyhindeki hükmü iptal etmemekle hatalı davrandığını iddia etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen Avukatı ise,- İstinaf Edenin Alt Mahkeme huzurunda hazır olmadığını, Mahkemenin Aleyhine İstinaf Edilenin sunduğu şahadeti inceleyerek hüküm verdiğini ve İstinaf Edenin makul veya herhangi bir müdafaasının olmadığını iddia etmiştir.

İNCELEME

"Muhterem Alt Mahkeme, İ-stinaf Edenin makul müdafaası olduğuna bulgu yapmamak ve istidayı reddetmekle hata yaptı."

İstinaf Edenin istinafı, yukarıdaki tek başlık altında aşağıda incelenmektedir.

İstinaf Eden hitabında, avukatının hazır olmamasından dolayı gıyabında hüküm v-erilmesinin hatalı olduğu hususunda iddiada bulunmasına rağmen, öne sürülen böyle bir istinaf sebebi istinaf sebepleri arasında yer almadığı cihetle, bu istinaf sebebinin incelenmesi mümkün değildir.

İstinaf Eden, Alt Mahkemenin Aleyhine İstinaf Edileni-n sunmuş olduğu şahadetin yeterli olmadığına ve davasını ispat etmiş olduğuna dair yeterli gerekçe olmaksızın hüküm vermekle hata yaptığını ve İstinaf Edenin bu nedenle makul müdafaası bulunduğunu iddia etmektedir.

İstinaf Edenin istinaf sebepleri bu id-dia açısından incelendiğinde, Alt Mahkemenin huzurundaki şahadet ışığında Aleyhine İstinaf Edilen lehine hüküm vermek ve/veya huzurundaki şahadetin İstinaf Edenin makul bir müdafaasını ortaya koymasına rağmen bunu dikkate almamakla hata yaptığı hususunda b-ir istinaf sebebi olmadığından, bu iddianın da dikkate alınarak incelenmesi mümkün değildir.

Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 26 nizam 14, mahkemeye, bir davada ispatı vücut dosyalanmış olmasına rağmen henüz müdafaa takriri dosyalanmadan gıyapta ver-ilen bir hüküm ile ilgili uygun bir meselede (may in a proper case) uygun göreceği adil koşullara bağlı olarak hükmü iptal etme veya değiştirme yetkisini vermektedir.

Bir davalının gıyabında verilen bir hükmün iptali başvurusunda dikkate alınması gereke-n kriterler son dönemlerdeki içtihatlarda ve bilhassa Ahmet Gürdağ v. Gürdağ Çakıl İşletmeleri Ltd. Yargıtay/Hukuk No: 19/2012 D.38/2014 referanslı kararda belirlenmiş ve bu hususta prensipler yerleşmiştir. Buna göre mahkemenin hükmün iptali ile ilgili dik-kate alacağı temel unsur, ilgili kararda ifade edildiği gibi "gerçekten başarılı olma ihtimali bulunan bir müdafaanın olup olmadığı ve adaletin gerçekleşmesidir".

Aynı kararda gerçekten başarılı olma ihtimalinin tafsilatı da aşağıdaki gibi yapılmışt-ır:

"Açıklanan teste göre, gerçekten başarılı olma ihtimalinin manası, böyle bir ihtimalin sadece tartışılabilir olmaktan daha iyi olması gerektiğidir."

Yargıtay mezkur kararın devamında böyle bir incelemenin hangi kriterlere tabi olması gerektiğini be-lirleyerek aşağıdaki sıralamayı yapmıştır:

Davalının müdafaasında gerçekten başarılı olma
ihtimalinin bulunup bulunmadığı;
B. Hükmün iptal edilmesi halinde, adaletsizlik olup
olmayacağı;
C. Yargıç takdir hakkını kullanırken, yukarıda A ve B
par-agraflarında belirlenen kriterlerin bulunduğuna,
müstedi tarafından ikna edilmesi gerekir. Bu nedenle
dosyalanacak yemin varakasında, müdafaanın gerçekten
başarılı olma ihtimalinin bulunduğunu gösteren
hususlara, hazır bulunmama nedenlerine -ve hükmün iptal
edilmesi halinde adaletsizlik olmayacağına ilişkin iyi
bir nedenin olduğuna ayrıntılı şekilde yer
verilmelidir. Yemin varakasında, sadece gerçekten
başarılı olma ihtimali vardır veya hükmün iptal
edilmemesi adaletsizlik yarat-acaktır şeklinde iddiada
bulunmak yeterli değildir.
D. Gıyapta verilen bir hükmün iptali istidasında
müdafaanın gerçekten başarılı olma ihtimali
değerlendirilirken, HMUT E.18'deki ölçütün aynısı
uygulanır.

Bu kri-terler ve belirtilen prensipler çerçevesinde Alt Mahkemenin kararını Alt Mahkemede sunulan olgular çerçevesinde incelediğimizde, İstinaf Edenin yemin varakasında gerçekte başarılı olma ihtimali olduğu hususunda bir iddiası bulunmadığının yanında, bu iddias-ını bir ayrıntıya dayandırmadığı da görülmektedir.

İstinaf Eden, yemin varakasının 3. paragrafında sadece şirket direktörü olan Davalı No. 2 aleyhinde verilen hüküm ile ilgili detay vermiş ve Alt Mahkeme de zaten Davalı No. 2 ile ilgili vermiş olduğu hü-kmü iptal etmiştir. Buna rağmen İstinaf Eden yemin varakasında müdafaasının ayrıntısını ortaya koymamış ve istida duruşmasında şahadet olarak belirttiği bazı faturaları almadığı iddiasını ise serdetmemiştir.

Nitekim Alt Mahkeme, kararının 8. sayfasında M-avi 172'de bu eksikliği doğru bir şekilde tespit etmiş ve bu konu ile ilgili şu ifadelerde bulunmuştur:

"Davalıların yemin varakasındaki "Faturalara konu emtianın birçoğu tarafımızdan ve/veya Davalılar tarafından ve/veya müstahdemlerimiz tarafından te-slim alınmamıştır." şeklindeki iddia müdafaanın ne olduğunu ayrıntılı bir şekilde ortaya koymaktan kanaatimce çok uzak olan muğlak bir iddiadır."

Alt Mahkemenin, hüküm aşamasında huzuruna sunulan emarelerle birlikte İstinaf Edenin istidasını incelemiş old-uğu anlaşılmaktadır. Alt Mahkeme huzurunda sunulan emarelerdeki cari hesap ekstresi ve ödeme makbuzlarının iki taraf arasında bir alışverişin olduğuna ve bu alışverişe mahsuben ödemelerin yapıldığına ilişkin belgelere dayanan güçlü bir şahadet olduğu görül-mektedir. İstinaf Edenin yemin varakasında ileri sürdüğü ve genel bir inkar niteliğinde olan iddiaları ise yukarda sözü edilen bu şahadetin karşısında gerçekten başarılı olma ihtimali olan bir müdafaanın olmadığını ortaya koymaktadır.

Davalı No. 2 aleyhi-ndeki hükmün iptal edilmemesi halinde gerçekten bir adaletsizlik olacağı yemin varakasından görülmekte olmasına karşın, İstinaf Eden aleyhinde verilen ve icra safhasına kadar ilerleyen hükmün iptal edilmemesi durumunda ise ne gibi bir adaletsizlik olacağı -ortaya konamamıştır. Bu nedenle İstinaf Edenin "adaletsizliğe uğrayacağım" savı kuru bir iddiadan öteye gidecek nitelikte değildir.

Yukarıda tüm belirtilenler ışığında, İstinaf Eden istinafında başarılı olamamıştır.

NETİCE

İstinaf Edenin istinafı redd-edilir. İstinaf masraflarının İstinaf Eden tarafından Aleyhine İstinaf Edilene ödenmesine emir verilir.



Ahmet Kalkan Bertan Özerdağ Peri Hakkı
Yargıç Yargıç Yargıç


3 Ekim 2016









-7






Full & Egal Universal Law Academy