Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 51/2012 Dava No 9/2015 Karar Tarihi 06.04.2015
Numara: 51/2012
Dava No: 9/2015
Taraflar: Yeşilada Bank Ltd. ile University of North Cyprus Ltd. arasında
Konu: Tespit kararı - Tespit kararının iptali istemi - İstemin reddi - Mukabil talep - Mukabil talebin reddi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 06.04.2015

-D. 9/2015 Yargıtay/Hukuk No: 51/2012
(Lefkoşa Dava No: 4307/2006)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti : Hüseyin Besimoğlu,Ahmet Kalkan,Emine Dizdarlı

İstinaf eden : Yeşilada Bank Ltd. Lefkoşa.
(Davalı) -
ile

Aleyhine istinaf edilen : University of North Cyprus
Ltd.Girne.
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Avukat Mustafa Algun hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Derviş -Akter hazır.


Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Mehmet Türker'in 4307/2006 sayılı davada, 17.10.2011 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı tarafından yapılan istinaftır.


K A R A R

Hüseyin Besimoğlu : Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç- Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan : İstinaf Eden, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 17/10/2011 tarihli kararından bu istinafı dosyalamıştır.

İstinaf Eden/Davalı, istinaf ihbarnamesinde, 12 istinaf sebebi ileri sürmüştür. İstinaf Eden/Davalı Avukatı, ist-inaf duruşmasına başlamadan önce 5'inci istinaf sebebini geri çekmiştir. İstinafın duruşmasında ise İstinaf Eden Avukatı, istinaf sebeplerini 2 ana başlık altında ele almıştır.

Buna göre:

Muhterem Alt Mahkeme, Davacı lehine tespit kararı vermekle hata- etmiştir.
Muhterem Alt Mahkeme, Davalının, mukabil talebini
reddetmekle hata etmiştir.

İstinaf sebeplerini inceleyip değerlendirdik.

Sırası ile önce I. istinaf sebebini incelemeyi uygun bulduk.

Muhterem Alt Mahkeme, Davacı lehine tespit karar-ı vermekle hata etmiştir.

Alt Mahkemenin Davacı lehine verdiği tespit kararı aynen şöyledir:

"1. Davalı Bankanın Lefkoşa Merkez Şubesi nezdinde
Davacıya ait 10-119-172013 No.lu Dolar hesabına
170,234USD (Yüz yetmiş bin iki yüz otuz dört ABD Doları-) borç kaydetmesine ve/veya bu meblağı Davacıdan talep etmeye hakkı olmadığına dair tespit kararı verilir."



Alt Mahkeme, bu sonuca ulaşırken, aşağıdaki şekilde bulgu yapmıştır:

"Huzurumdaki şahadete göre ihbar bankası olan İş Bankası
Akreditifi Leh-tar olan Emtan İnşaat Şirketine ihbar
etmemiştir. Muhabir banka Lehtar Emtan İnşaat Şirketine
Akreditifi ihbar edip bildirmediğine göre Lehtara
akreditif sözleşmesi ile ilgili icap yapılmamıştır.
Lehtar'a bir icap yapılmadığına göre ve icap olm-adığından
Lehtarın da bir kabulü olamayacağına göre akreditif
sözleşmesinin tamamlanması söz konusu değildir. Yani bu
davada Davalının iddia ettiği gibi bir akreditif
sözleşmesi oluşmamıştır. Böyle bir sözleşme yokluğunda ve
Davacı böyle bir- sözleşmeye istinaden herhangi bir
akreditif de kullanmadığına göre Davalının akreditif
masrafı olarak Davacıdan 170,234 Dolar ve/veya herhangi
bir meblağı talep etmeye hakkı yoktur."

Alt Mahkemenin, yukarıdaki bulguyu yapabilmesi için, huzurunda- yeterli şahadet ve delil bulunduğundan, Alt Mahkemenin bulgusunda herhangi bir hata olduğuna ikna edilmedik.

Buna ilaveten Davacının Davalıya gönderdiği 25.8.2005 tarihli Emare No.8 stand-by akreditifi iptal yazısından sonra, Davalının, Muhabir Banka Tü-rkiye İş Bankasına, 13.2.2006 tarihli Emare No.9 ihbar yazısını gönderdiği anlaşıldığından, Alt Mahkemenin tespit kararında hata olduğu söylenemez.

Keza, Davalı Banka ile Muhabir Bankanın birbirlerine karşı sorumlulukları dava konusu yapılmadığından, bu -hususu karara bağlamamıza gerek bulunmamaktadır.

Yukarıdakiler ışığında, I. istinaf sebebi reddedilir.

I. İstinaf sebebi reddedildiğinden, İstinaf Edenin 2. istinaf sebebinde başarılı olma ihtimali ortadan kalkmıştır. Bu nedenle 2. istinaf sebebi redde-dilir.

Netice itibarıyla;

İstinaf reddedilir.
Masraf emri verilmez.




Hüseyin Besimoğlu Ahmet Kalkan Emine Dizdarlı
Yargıç Yargıç Yargıç


6 Nisan, 2015











4






Full & Egal Universal Law Academy