-D. 35/2010 Yargıtay/Hukuk 51/2009
(Girne Dava No: 653/2005)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Mustafa H. Özkök, Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu.
İstinaf eden: Karen Frances Preece, Heathside Cottage, Cherry
- Garden Lane, Maidenhead, Berkshire, SL6 3QD,
İngiltere
(Davacı)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Gary John Robb, Edremit, Girne
(Da-valı)

1- Margaret Butterfield, Hz. Ömer Cad.
No: 45, Çatalköy, Girne
2- Gary Butterfield, Hz. Ömer Cad. No:45,
Çatalköy, Girne
- (Garnishee)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Akan Gürkan
Aleyhine istinaf edilen Davalı namına: Temsiliyet yok.

Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Tanju Öncül'ün 653/2005 sayılı davada 2.6.2009 tarihinde ve-rdiği karara karşı Davacılar tarafından yapılan istinaftır.

-----------------

H Ü K Ü M

Mustafa Özkök: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Narin Ferdi Şefik okuyacaktır.

Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf bir hükümlü borçlunun borçlusu -(garnishee) aleyhine müzekkere (writ of attachment) isdar edilmesini talep eden çift taraflı istida neticesinde Bidayet Mahkemesinin hükümlü borçlunun borçlusunun Davalıya, aylık taksitler halinde ödemekte olduğu meblağdan, karar tarihinde muaccel olmuş ol-an taksit miktarını Davalı yerine hükümlü alacaklıya/Davacıya ödemesine emir vermesine rağmen, ileriki tarihlerde muaccel olacak taksitlerin, hükümlü borçlunun borçlusu tarafından hükümlü borçlu/Davalı yerine Davacı/hükümlü alacaklıya ödemesi talebini red -eden 2.6.2009 tarihli kararından yapılmıştır.

Davalıdan yazılı bir satış sözleşmesi ile 135.000 Sterlin satış bedeli karşılığında bir ev satın alan Davacı, Davalı aleyhine ikame ettiği davasında satın aldığı ev ve eşyalarına Davalının müdahale etmem-esine dair deklarasyon, Davalının satış sözleşmesini ihlal ettiği iddiası ile ödemiş bulunduğu 135,000 Sterlin'i, ayrıca 105,000 Sterlin tazminat ile 4,000 Sterlin ve 4624.10 YTL özel zarar ziyanı Davalının ödemesini talep etmiştir.

Dava Davalının gı-yabında isbat edilerek, Mahkeme 3.3.2006 tarihli kararında Davacı lehine ve Davalı aleyhine Talep Takririnde talep edildiği şekilde hüküm vermiştir. Dolayısıyla Davacı lehine ve Davalı aleyhine toplam 244.000 Sterlin ve 4624 YTL için hüküm vardır.

D-avalının gıyabında verilen hükümden sonra hükmün iptali için Davalı tarafından istida yapılmış ve bu istida dinlenmiştir. Mahkeme Davalının ilk nazarda haklı müdafaa sebebi bulunmadığı ve hükmün iptal edilmesi halinde Davacı/Müstedaaleyhin zarar ziyanının- Davalı/Müstedinin zarar ziyanından çok daha fazla olacağına ilişkin bulgu yaparak istidayı red ve iptal etmiştir.

Davacı 12.3.2009 tarihli çift taraflı bir istida ile Mahkemeden istidanın A paragrafında "Haciz istenen alacak borçlusunun (Garnishee'n-in), Davalı/Müstedaaleyhe olan borçları ve/veya Davalı/Müstedaaleyh'ten satın aldıkları Girne, Çatalköy'de, Villa Fırtına, Pafta/Harita XII/23.W.2., Parsel 172'de kain site içerisinde 25 No'lu evin bakiye satış bedeli ve/veya benzeri alacaklar hakkında- haciz istenen alacak borçlusu (Garnishee'nin) aleyhine bir writ of attachment isdarı, nı talep etmiştir.

İstidaya ekli Yemin Varakasında Davacının yetkili vekili Davalının istida tarihine kadar hükümlü borcuna tuta herhangi bir ödemede bulunmadığı-nı, menkul haciz müzekkerelerinin sonuç vermediğini, istidanın başlığına garnishee olarak yazılan Margaret Butterfield ile Gary Butterfield'in Davalı ile bir satış sözleşmesi akteylediklerini, 79.650 Sterlin satış bedeli için Davalıya aylık 440 Sterlin tak-sit ödemekte olduklarını, Margaret Butterfield ile Gary Butterfield'in (bundan itibaren garnishee diye geçecektir) aylık taksit ödemelerini Davalının annesi Mavis Robb'un Asbank Ltd.'deki hesabına yatırdıklarını, garnisheelerin Davalıya satış sözleşmesi ta-htında ödemekle mükellef oldukları satış bedelinin bakiyesini teşkil eden taksitlerini Davalının annesinin hesabına yatırmayarak, taksit miktarlarını Davalının hükümlü borcuna karşılık Davacıya ödemeleri doğrultusunda emir verilmesini talep etti.

İst-idanın İngiltere'de hapishanede olan Davalıya DHL posta servisi ile tebliğ edilmesine emir verildikten sonra, emir verildiği şekilde tebliğ yapıldığı kabul edilmiş ve Davalı namına birisi hazır olmadığı için istida Davalının gıyabında dinlenmiştir.

-İstidanın dinlenme aşamasında hazır bulunan garnisheeler tercüman vasıtasıyla şahadet vererek bu davadaki Davalıya aralarındaki satış sözleşmesi tahtında borçlu bulundukları bakiye borçları olan (41,652.50-880)= 40.772,50 Sterlin'i bu davadaki Davacıya öde-meye itirazları olmadıklarını ifade ettiler.

Bidayet Mahkemesi 2.6.2009 tarihli kararı ile 40,332.50 Sterlin'lik meblağ ile ilgili olarak "hükümlü borçlunun borçlusunun, bu davadaki hükümlü borçlu Davalıya, ileriki bir tarihte muaccel olacağı kesin 4-0,332.50 Sterlin'lik borcu vardır demek, bu meselede mümkün görünmemektedir" diyerek "belirttiklerimden hareketle, talep, 40,332.50 Sterlin'i ilgilendirdiği oranda uygun görülmez ve reddedilir. Haziran 2009 ayında ödenecek 440 Sterlin açısından ise talep -uygun görülür ve 440 Sterlin'in haczedilmesine ve hükümlü borçlunun borçlusu Butterfield'lerin konu meblağı Davalı yerine Davacıya ödemesine emir verilir" doğrultusunda karar üretmiştir.
Davacı bu karardan istinaf etmiştir.

Davacının istinaf s-ebepleri şöyledir:
Muhterem Bidayet Mahkemesi Garnishee'lerin Davalı ile aralarında imzalanan Satış Sözleşmesi tahtındaki henüz ödenmeyen bakiye satış bedelini bir 'borç' olarak kabul etmemekle hatalı olarak hareket etmiştir. Halbuki, aylık taksitlerle ve -herhangi bir koşula tabi olmadan Garnishee tarafından Davalı'ya ödenmekte olan bu meblağ şu an itibariyle garnishee'lerin Davalı'ya borcudur (debitum in presenti) ve/veya Davalının Garnishee'lerden alacağıdır. Bu borcun ödeme şeklinin ileriki tarihlerdeki- taksitlerle belirlenmiş olması (solvenda in futuro) borcun muaccel olduğu tarihlerde icrasına (attachment) engel değildir.
Muhterem Bidayet Mahkemesi işbu sözleşmenin fesh ve iptal edilebileceği noktasından hareketle borcun varlığını sorgulamakla hatalı h-areket etmiştir. Bakiye satış bedeli koşulsuz bir biçimde ve aylık taksitlerle ödeneceği ve sözleşmelerin ihlal edilmedikleri takdirde fesh edilmeyeceği nazara alındığında Muhterem Bidayet Mahkemesi'nin hareket noktası hatalıdır.
Muhterem Bidayet Mahkemes-inin kararı ile ortaya konulan yöntem, yani her ay her taksit için Garnishee istidasının yapılması, mahkemelerin ve tarafların fuzuli zaman ve masraf kaybına yol açacak bir yöntemdir ve tek bir istida ile halledilecek bir çarenin mükerrer istidalarla yapıl-ması yoluna yönlendirme masraf ve zaman ekonomisi açısından sakıncalıdır. Bu husus Davalı'nın yurtdışında olduğu işbu davada ve muadil tebliğ yoluyla yapıldığı nazarı itibare alındığında bir o kadar daha barizdir.
Muhterem Bidayet Mahkemesinin masraf emri- vermeme kararı, istidanın yurt dışında bulunan Davalı'ya tebliğ edilebilmesi için istidalar ve özel posta servisi masrafları dikkate alındığında, hatalıdır ve adil değildir.

İstinaf ihbarnamesi Davalı/Aleyhine İstinaf Edilene DHL posta yöntemiyle t-ebliğ edilmiş, Davalı adına biri hazır olmadığından istinaf Davalının gıyabında dinlenmiştir.

Davacı, yürürlükte bulunan mevzuatın garnisheelerin Davalı'ya ödemekle mükellef oldukları bakiye borç miktarının taksitlerinin Davalının direktif verdi-ği şekilde annesi Mavis Robb'un Asbank Ltd.'deki banka hesabına değil de, bu davadaki Davacıya ödemelerine cevaz verdiğini, bu doğrultuda Bidayet Mahkemesinin karar vermemekle hata ettiğini ileri sürmektedir.

Davacı garnisheeler ile Davalı arasınd-a imzalanan satış mukavelesi tahtında Margaret ve Gary Butterfield'ın herhangi bir koşula bağlı olmadan satış bedelini Davalıya veya Davalının gösterdiği banka hesabına ay be ay ödemeleri gerektiğini, ileriki tarihlerde ödeyecekleri taksitler için de Mahke-menin dinlenen istida altında emir verebileceğini, Davalının yurt dışında olduğu göz önünde tutulduğu zaman her ay Davacının istida dosyalamasının adil olmadığı gibi çok masraflı olacağını ifade etmektedir. Davacı, bugün kesin olarak varolan bir borç içi-n garnishee istidası dosyalanabileceğini, ileride oluşacak bir borç için, borç henüz oluşmadığından, garnishee istidası dosyalanamaya-cağını, Davalıdan ev satın ve teslim alan ve aylık taksitlerle ödeme yapan garnisheelerin Davalıya satış sözleşmesi altınd-aki borçlarının kesin bir borç olduğunu ileri sürmektedir. Davacı Bidayet Mahkemesinin Davalı ile garnisheeler arasındaki satış mukavelesinin Davalı tarafından feshedilebileceği ve bu nedenle garnisheelerin Davalıya olan borçlarının kesin bir borç olmadığı- yönündeki bulgusunun hatalı olduğunu ayrıca Bidayet Mahkemesinin Davacı lehine Davalı aleyhine masraf emri vermemekle hata yaptığını ileri sürmektedir.

Huzurumuzdaki istinaf ile ilgili mevzuat Fasıl 6 madde 73-81'de ve ayrıca HMUT Emir 43'de yer a-lmaktadır. Fasıl 6 Madde 73,74,78 ve 80 aynen şöyledir:

"73. Where the judgement debtor is beneficially
interested in any money, securities for money, goods
or other movable property in the custody or under the
control of any oth-er person in Cypru