Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 51/2008 Dava No 28/2012 Karar Tarihi 29.06.2012
Numara: 51/2008
Dava No: 28/2012
Taraflar: Arkın Tourism & Leisure Ltd. ile Germania Treuhand GmBH ve Royal Hotel Nicosia arasında
Konu: Sözleşme - Bahiş oyunları işletmeciliği için sözleşme - Sözleşmenin yasal olmadığı iddiası - Davacının sözleşme gereği zarar ziyan talebi - Alt Mahkemenin davayı reddi - Ret kararının istinafı - İstinafın reddi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 29.06.2012

-D. 28/2012 Yargıtay/Hukuk No: 51/2008
(Lefkoşa Dava No: 1919/2002)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.

İstinaf eden: Arkın Tourism & Leisure Ltd, Ecevit Caddesi,- Ram Çarşı, Girne
(Davacı)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: 1- Germania Treuhand GmbH, 19 Kemal Aşık Caddesi Lefkoşa
2- Royal Hotel Nicosia, Lefkoşa
- (Davalılar)

A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Avukat Serhan Çınar
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Ayşen Gardiyanoğlu.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Narin Ferdi Şefik ve Yargıç Talat Usar'ın 1919/2002 sayılı davada 29 Nisan 2008 -tarihinde verdikleri karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

----------

K A R A R

Şafak Öneri: Lefkoşa'daki Royal Otel Casino'nun "kumarhane işletme imtiyaz sahibi" davalı 1/aleyhine istinaf edilendir (kararda davalı olarak anılacaktır). -Davacı/istinaf eden (kararda davacı diye anılacaktır) ise at yarışı, köpek yarışı, futbol gibi bahis oyunlarıyla ilgili faaliyette bulunan bir şirkettir. Dava konusu casino, dava ile ilgili zamanlarda imtiyaz izni olmaksızın, yasa dışı olarak, Alster-Autom-aten-Handels GmbH Şirketi tarafından işletilmekte idi.
Alt Mahkemenin bulgularına göre, Avukat Menteş Aziz Özmerter, davalının tebliğ adresi, keza ilgili Devlet daireleri nezdin-deki imza yetkilisidir.

Davacı, Alster Şirketi ile Royal Otel Casino'da ba-his oyunları işletmeciliği yapmak üzere 4/5/2001 tarihli bir sözleşme imzaladı. Bilahare Avukat Özmerter'in, söz konusu casino'nun imtiyaz sahibinin davalı olduğuna ilişkin uyarısı üzerine, bu sözleşme iptal edilerek, taraflar arasında Emare 3'de ibraz edi-len Fasıl 149 Madde 23 ve 20/75 sayılı Yasa ile değişik, Fasıl 151 Bahse Tutuşma Evleri, Kumarhaneler ve Kumarı Önleme Yasası'nın 17(1) maddesi altında yayınlanan 341/99 sayılı A.E'na aykırı bir sözleşme yapıldı. Alt Mahke-menin bulgularına göre, mezkur sö-zleşme, Alster Şirketi'nin talimatı ile yapılmasına rağmen, Avukat Özmerter tarafından davalı adına imzalandı.
Bu sözleşmeye göre davacı, Royal Otel Casino'suna ait bir bölümde, işletmeci adı altında, tamamen kendi adına olmak üzere, bahis işleri yapacakt-ı. Sözleşme, 20/6/2001 tarihinden itibaren 1 yıl süreli olup, müteakip 5 yıl için aynı şartlarda yıllık olarak yenilenecekti.
Davacı 1/6/2001 tarihinden, 14/6/2002 tarihine kadar sözleşme altında, söz konusu yeri, bahis işleri için fiilen kullandı ve sözl-eşme uyarınca toplam 87.500-USD (Amerikan Doları) ödemede bulundu. Yapılan ödeme, sözleşmenin yapıldığı tarihte de, Royal Casino'nun işletmecisi olduğu görülen Alster Şirketi makbuzları karşılığı yapılmıştır.
Davalı Avukatının 11/4/2002 tarihinde davacıya- gönderdiği ve mezkur sözleşmenin yasal olmadığı iddiası ile Royal Casino ile ilişkisinin kesilmesini talep ettiği yazı sonucunda, taraflar arasında ihtilaf başgösterdi ve konu sonuçta mahkemeye taşındı.

Davacı, davalı aleyhine ikame etmiş olduğu istina-f konusu dava ile davalıdan, ödemiş olduğu kira bedellerinin iadesini ve zarar ziyan talep ederken, davalı mukabil dava yolu ile diğer şeyler yanında, davacının mezkur yerde işgalci olduğuna dair bir tesbit kararı ile tahliye talebinde bulundu.

Davayı d-inleyen Alt Mahkeme, taraflar arasındaki sözleş-menin yasal olmadığına dair bulgu yaparak, davacının dava konusu yerde işgalci olduğu bulgusunu yaptı ve tahliyesi yönünde karar verdi. Ancak Mahkeme, davacının 87.500-USD kira bedelini davalıya değil, Alster- Şirketi'ne yaptığı gerekçesi ile davalı tarafından iadesinin söz konusu olmadığı bulgusunu yaptı ve davacının davasını reddetti.

Huzurumuzdaki istinaf, alt Mahkemenin 87.500-USD kira bedelinin, davacıya iade edilmesini reddeden kararına karşı yapılmışt-ır.
Davacı, Alt Mahkemenin sözleşme uyarınca yapılan ödemeleri, davalıya yapmadığına ilişkin bulgusunun hatalı olduğunu iddia etmektedir.

Alt Mahkeme, kararında, Avukat Özmerter'in dava konusu sözleşmeyi, davalı adına imzalarken, davalıdan talimat alma--dığını, ancak teknik olarak, attığı imzanın davalıyı bağladığı bulgusuna varmıştır. Bu bulgu ile ilgili olarak istinaf ve/veya mukabil istinaf yapılmamıştır. Bu nedenle, bu bulgu için İstinaf Mahkemesi olarak bir yorumda bulunmamız söz konusu değildir.

-Ancak dosyada bulunan şahadetten ve emarelerden, özellikle davacı tanığı no 1'in şahadetinden, dava konusu sözleşmenin davalının bilgisi ve onayı olmadan yapıldığı, davacının muha-tabının gerçekte casino'yu işleten Alster Şirketi olduğu, sözleşmeyi yasal -ve/veya usule uygun hale getirme düşüncesi ile davalının taraf olarak gösterildiği, sözleşme uyarınca yapılan ödemelerin Alster Şirketi'ne yapıldığı, davacı tarafından da bilinip kabul edilmekte olduğu görülmektedir.

Fasıl 149 Madde 65 uyarınca, bir anl-aşmanın geçersiz olduğu ortaya çıktığında veya bir sözleşme geçersiz olduğunda, böyle bir anlaşma veya sözleşme uyarınca bir yarar elde etmiş olan herhangi bir kişi, elde ettiği yararı geri vermekle veya yarar kimden elde edilmişse, ona tazminat ödemekle y-ükümlüdür.
İstinaf konusu meselede, Alt Mahkeme, davalının mezkur sözleş-meden kaynaklanan herhangi bir para almadığı, herhangi bir yarar elde etmediği bulgusuna varmıştır. Yukarıda söyledik-lerimiz ışığında, Alt Mahkemenin bu bulgusu hatalı değildir.

S-onuç olarak Alt Mahkeme, davacının davasını reddetmekle hatalı karar vermiş değildir. İstinaf reddolunur. İstinaf mas-rafları davacı tarafından ödenecek ve usulüne uygun müracaat üzerine Mukayyitlik tarafından tesbit edilecektir.




Şafak Öneri -Hüseyin Besimoğlu Ahmet Kalkan
Yargıç Yargıç Yargıç

29 Haziran 2012
-


4



-


Full & Egal Universal Law Academy