-D. 29/2012 Yargıtay/Hukuk No: 50/2011
(Girne Dava No: 62/2010)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti : Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan

İstinaf eden : 1.University of North Cyprus Ltd., GAÜ Karmi
- Kampüsü, Girne
2.Girne Amerikan Üniversitesi - G.A.Ü Karmi
Kampüsü, Girne.
(Davalılar)
ile

Aleyhine istinaf edilen : Işık K.Oray, Girne.
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf edenler namına: Avukat- Derviş Akter ve Avukat Kıvanç M.Rıza
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Ergin Ulunay.

Girne Kaza Mahkemesi Başkanı İlker Sertbay'ın 62/2010 sayılı davada 5.5.2011 tarihinde verdiği karara karşı, Davalılar tarafından yapılan istinaftır.

--------------------------

H Ü K Ü M

Narin F.Şefik : Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan : İstinaf eden/Davalılar, Girne Kaza Mahkemesinin aleyhine verdiği 5.5.2011 tarihli hükmünden, bu istinafı d-osyaladılar.

Aleyhine istinaf edilen/Davacı, İstinaf eden/Davalılar aleyhine, 14.1.2010 tarihinde, Girne Kaza Mahkemesinde bir dava dosyalayarak, aylık 3000 Euro maaş karşılığında Davalı No.2 Üniversitenin Su Ürünleri Yüksek Okulu ve Programı bölümünü ku-rması konusunda, Davalılar ile sözlü olarak anlaştığını, programı kurduğunu, ancak Davalıların aylık 3000 Euro'dan olan maaşını ödemediklerini ileri sürerek, Davalılar aleyhine, 72.000 Euro talep, %9 faiz ve dava masrafları için talepte bulundu.

İstinaf -eden/Davalılar, dosyaladıkları müdafaa takrirlerinde, Davacının tüm iddialarını reddederek, Davacının Su Ürünleri Fakültesi bünyesinde hizmet vermediğini ve davanın reddi gerektiğini ileri sürdüler.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

İstinafa konu dava ile ilg-ili olgular özetle şöyledir:

Bundan böyle Aleyhine istinaf edilen, Davacı, İstinaf eden ise Davalılar olarak anılacaktır.

Davacı, Su Ürünleri dalında akademik kariyeri olan Profesör Doktor ünvanlı bir kişidir.

Davalı No.1 eğitim alanında faaliyet y-ürüten özel bir şirket olup, bünyesinde, KKKTC'de kurulmuş ve YÖDAK'a bağlı Davalı No.2 Üniversite bulunmaktadır.

Şubat 2008 tarihinde, Davalılar, Davalı No.2 Üniversite bünyesinde Su Ürünleri Yüksek Okulu ve Su Ürünleri lisans programı kurmaya karar ve-rmiş ve Rektörünü bu amaçla görevlendirmiştir.

Bu çalışmalar sonucunda, Emare 6 (Mavi 63-80) olarak ibraz edilen program hazırlanmış ve programa ekli öğretim elemanları listesinin en başında, Prof.Dr.Işık Oray olarak Davacının ismi yer almıştır.

Emare- 6 Programın hazırlanması ve öğretim elemanlarının belirtilmesi üzerine, Davalı No.2, KKTC Eğitim Bakanlığından Ön İzin (Mavi 81), KKTC YÖDAK'tan ise öğretime başlama izni almıştır.(Mavi 52)

Davalı No.2 Üniversite gerekli izinleri aldıktan sonra, GAÜ Su- Ürünleri Yüksek Okulu ve Su Ürünleri Mühendisliği bölümleri, T.C. Yüksek Öğretim Kurulu nezdinde Öğrenci Seçme Yerleştirme Merkezinin (ÖSYM) 2008 yılı Yüksek Öğretim Programlarında, Ek Yerleşim Kılavuzunda yer almıştır.(Mavi 47)

Açılan bölüme yeterli mü-racaat yapılmadığından, bölüme bina tahsis edilmediği gibi, herhangi bir personel istihdam edilmemiş, Emare 6 ekinde belirtilen öğretim elemanları ders vermek amacı ile fiilen göreve başlamamıştır.

Üniversitenin bu bölümünün öğrenime başlamadığı, Davalıl-ar tarafından T.C. Yüksek Öğretim Kurulu'na (YÖK) bildirilmemiş ve Su Ürünleri Yüksek Okulu bölümü, 2009 yılında, T.C. Öğrenci Seçme Yerleştirme Merkezinin Ek Yerleştirme kılavuzunda yeniden yer almıştır.

2009 yılında da hiçbir öğrenci bu bölüme kayıt y-aptırmamıştır.

Bahse konu bölüm, daha sonra T.C YÖK'e bildirilerek kapatılmıştır.

Davacı, 16.12.2009 tarihinde, Avukatı vasıtasıyla Davalılara, Emare 1 ihbarı göndererek, o tarih itibarıyla ödenmemiş maaş alacağı olan, toplam 69.000 Euro'nun ödemesini ta-lep etmiştir.(Mavi 45)

Davayı dinleyen İlk Mahkeme, kararında, özetle, Davacının, Davalılara ait Üniversiteye Su Ürünleri Yüksek Okulunu kurduğuna, izin alınabilmesi için gerekli öğretim elemanları arasında adının gösterildiğine, Davacı ile Davalılar ara-sında sözlü bir sözleşme meydana geldiğine, bölüme kayıt yapılmamasının Davacı ile ilgili olmadığına, Davacının çalışmalara başladığı Şubat 2008 tarihinden, T.C. YÖK'e bildirilerek bölümün kapatıldığı Eylül 2009 tarihine kadar işine son verilmediğine, Şuba-t 2008 yılından Eylül 2009 yılına kadar ücretini almaya hak kazandığına, Davacının kariyerindeki bir öğretim görevlisine aylık 3000 Euro maaş ödenmesinin makul bir ücret olduğuna ve 20 aylık ücretin ödenmesi gerektiğine bulgu yaparak, Davacı lehine, 60,000- Euro, yasal faiz ve 8000 TL dava masrafı için hüküm vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalılar istinaf ihbarnamelerinde 7 istinaf sebebi ileri sürmelerine rağmen, tüm istinaf sebeblerini iki başlık altında toplamak mümkündür.

İki başlık altında inceleye-ceğimiz istinaf sebeplerini aşağıdaki şekilde özetleyebiliriz:

Muhterem İlk Mahkeme, huzurundaki şahadeti ve ispat yükümlülüğünü hatalı değerlendirerek, taraflar arasında sözlü hizmet akdi meydana geldiğine, bu akit tahtında Davacının aylık 3000 Euro maa-şla işe başladığına ve Şubat 2008 - Eylül 2009 tarihlerini kapsayacak şekilde Davalılardan 60,000 Euro alacaklı olduğuna bulgu yapmakla hata etmiştir.
Muhterem İlk Mahkeme, Davalılar aleyhine masraf emri vermekle hata etmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜM-ANLARI:

Davalılar Avukatı, İstinaf duruşmasındaki hitabında özetle, bölüm için ön izin müracaatını Rektörlüğün yaptığını, hizmet sözleşmesi yapma yetkisinin Yöneticiler Kurulunda olduğunu, başkasının personel istihdam edemeyeceğini, Davacının hizmet sözl-eşmesini Rektör ile yaptığını söylediğini, İş Yasası'na göre 3 aydan uzun hizmet akitlerinin yazılı olması gerektiğini, Davacının ileri sürdüğü şekilde yapılan bir hizmet aktinin yetkisizce ve yasaya aykırı yapılmış olacağını, Yüksek Öğrenim Yasası'nda, re-ktörlerin personel istihdam etme yetkisinin olmadığını, bir kişinin yasal olmayan bir anlaşma tahtında hak talep edemeyeceğini, Davacının adının kullanıldığının doğru olduğunu, ancak bunun hizmet akti ilişkisi doğurmadığını, ön-izin alındıktan sonra öğrenc-i kaydı yapılmış olsaydı, Davacının istihdamının gündeme geleceğini, okulun fiilen açılmadığını, İlk Mahkemenin bu olguyu kabul ettiğini, buna rağmen "istihdam başka çalışma başka diyerek" tek gün dahi çalışmayan bir kişi ile Üniversite arasında sözlü hizm-et akti ilişkisi olduğu bulgusuna vardığını, bu meselede ispat külfetinin Davacıda olduğunu, Davacının elinde fırsat varken, şu anda görevden ayrılmış olan o tarihlerde görevli Rektörü şahadete çağırmadığını, İlk Mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sür-erek, istinafın reddini talep etti.

Davacı Avukatı ise özetle, talep takririnden de, şahadetten de, açıkça görülebileceği gibi, Davacının, Üniversitenin Su Ürünleri Bölümünü kurduğu, adını bölüme yazdığı, Üniversitenin bu şekilde öğrenci kaydı için akre-ditasyona girdiği ve gerekli izinleri aldığı, tüm bu işlemlerin karşılıksız olmadığını ve mevcut olguların hizmet akdi ilişkisini yeterince ortaya koyduğunu, Davacının tüzel kişiliği olan, Davalı No.2'nin temsilcisi Rektörle anlaştığını, prosedürün ne şeki-lde olacağının Üniversitenin sorunu olduğunu, kendisini bağlamadığını, Davacının işini yaptığını, karşılığında aylık maaş olarak üzerinde mutabık kalınan 3000 Euro'dan tüm alacağının ödenmesi gerektiğini, İlk Mahkemenin şahadeti doğru değerlendirerek doğru- sonuca ulaştığını, Davacının neden Davalının temsilcisi eski Rektörü şahadete çağırmadı diye kusurlu olamayacağını, İlk Mahkemenin Davacıya inanması için yeterli şahadetin olduğunu ve istinafın reddi gerektiğini ileri sürdü.

İNCELEME:

Taraf Avukatların-ın iddia ve argümanlarına kısaca değindikten sonra, şimdi sırasıyle istinaf sebeplerini incelememiz gerekmektedir.

Muhterem İlk Mahkeme, huzurundaki şahadeti ve ispat yükümlülüğünü hatalı değerlendirerek, taraflar arasındaki sözlü hizmet akdi meydana geld-iğine, bu akit tahtında Davacının aylık 3000 Euro maaşla işe başladığına ve Şubat 2008 - Eylül 2009 tarihlerini kapsayacak şekilde Davalılardan 60,000 Euro alacaklı olduğuna bulgu yapmakla hata etmiştir.

Bu meselede İlk Mahkeme, Davacının, Üniversitede b-ir gün bile ders vermediğini kabul etmesine rağmen, Davacı lehine 60,000 Euro ücret alacağı olduğu bulgusu yaparak, lehine hüküm vermiştir.

İlk Mahkeme, kararında, Davacının, Davalıların temsilcisi Rektör ile yapılan sözlü sözleşme ile istihdam edildiğine-, bölüme öğrenci alınmadığı için bir gün bile ders vermediğine, ancak Davalılar, Davacının işine son vermedikleri için, Davacının Şubat 2008 ile Su Ürünleri bölümünün kapatıldığı Eylül 2009 tarihleri arasındaki 20 aylık sürede, ücret almaya hak kazandığına- ilişkin bulgu yapmıştır. (Mavi 42-43)

Meselenin daha iyi anlaşılması için Davacının taleplerinin esasını teşkil eden talep takririnin 3. paragrafını kararımıza aktarmayı uygun gördük:

"3. Davacı Dava konusu zamanlarda ve/veya Şubat 2008
tarihinde Dava-lı No.1 ve/veya Davalı No.2'le ve/veya Davalı No.2 adına Davalı NO.2 Üniversitenin o dönemdeki Rektörüyle Davalı No.2 Üniversitede Su Ürünleri Yüksek Okulu ve Programı kurarak yürütmesi için ve Davacıya Davalı No.1 ve/veya Davalı No.2 tarafından ayda 3,000- Euro ödenmesi hususunda bir sözlü anlaşma yapıldı. Bu anlaşma üzerine Da