Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 49/2002 Dava No 4/2006 Karar Tarihi 28.06.2006
Numara: 49/2002
Dava No: 4/2006
Taraflar: Cemal Okut ile Girne Kaza Tapu Amirliği vd.
Konu: Taşınmaz mal satışı - Mahfuz kıymetin belirlenmesi
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 28.06.2006

-D.4/06 Yargıtay/Hukuk No:49/02
(Girne Genel İstida No:4/01)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.


Mahkeme Heyeti: Nevvar Nolan, Gönül Erönen, Şafak Öneri.


İstinaf eden:1.Cemal Okut, C8, Kervansar-ay-Karaoğlanoğlu, Girne

(Müstedi)
- ile -

Aleyhine istinaf edilen: 1.Girne Kaza Tapu Amirliği, Girne
2.Özdemir Edizhan, Os-kar Otel, Girne
3.Akdeniz Garanti Bankası Limited,
İnönü Meydanı, Lefkoşa

(Müstedealeyh)

- A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Ata Dayanç
Aleyhine istinaf edilen No:1 namına: Kıdemli Savcı Ersoy Ölçter
Aleyhine istinaf edilen- No:2 namına: Avukat Kıvanç M.Riza
Aleyhine istinaf edilen No:3 namına: Avukat Altan Erdağ.


Girne Kaza Mahkemesinin, 4/2001 sayılı genel istidada açık artırma usulü ile yapılan taşınmaz mal satışının iptali istemini reddeden kararına karşı yapılan istina-ftır.

--------------------


H Ü K Ü M


Nevvar Nolan:Lefkoşa Kaza Mahkemesi, 31.1.1997 tarihinde, 2977/94 sayılı hukuk davasında davacı Akdeniz Garanti Bankası Ltd. lehine ve aralarında istinaf edenin de bulunduğu davalılar aleyhine £36,000 sterlin v-e faizleri için hüküm verdi; ayrıca istinaf edene ait olup davacı lehine ipoteğe konan Çatalköy'de 691 kayıt numaralı taşınmaz malın açık artırma usulu ile satışına emir verdi.

Girne Kaza Tapu Amiri, istinaf edene 22.3.2000 tarihli bir ihbar gönderdi, b-u ihbarda konu taşınmaz malın mahfuz kıymeti 50 milyar TL olarak gösterildi. İstinaf eden, Girne Kaza Tapu Amirliğine gönderdiği 10.4.2000 tarihli yazısı ile taşınmaz mal için saptanan değere itiraz etti ve yeniden gözden geçirilmesini istedi. Girne Kaza T-apu Amirinin 20.11.2000 tarihli yazısı ile, ilgili taşınmaz malın mahfuz kıymetine yaptığı itirazın görüşüldüğü, yapılan değerlendirmenin uygun olduğu ve değiştirilemeyeceği ancak ilgili taşınmaz mal satışa çıkacağı zaman döviz kurundaki artışa göre rayiç -bedelinin yeniden belirleneceği istinaf edene bildirildi. Girne Kaza Tapu Amirinin 27.2.2001 tarihli Açık Artırma Usulü İle Satış İlanında, konu taşınmaz malın 1.4.2001 tarihinde açık artırma ile satışının yapılacağı ve satış bedelinin 50 milyar TL olduğu -duyuruldu. 27.2.2001 tarihli satış ilanı istinaf edene tebliğ edildi. Konu taşınmaz mal 1.4.2001 tarihinde açık artırmada 65 milyar 50 milyon TL'ye aleyhine istinaf edilenlerden müstedealeyh No.2'ye satıldı.

İstinaf eden/müstedi Girne Kaza Mahkemesine do-syaladığı 4.4.2001 tarihli istidası ile aleyhine istinaf edilen/müstedealeyh No.1 tarafından açık artırma usulu ile aleyhine istinaf edilen/müstedealeyh No.2'ye yapılan satışın, keza satış neticesi müstedealeyh No.2'ye ısdar edilen koçanın iptalini talep e-tti.

Girne Kaza Tapu Amirinin konu taşınmaz malın mahfuz kıymetinin 50 milyar TL olduğunu gösteren ihbarı 22.3.2000 tarihlidir, bu tarihte £1 sterlingin karşılığı yaklaşık 915 TL idi. Girne Kaza Tapu Amirinin konu taşınmaz malın 1.4.2001 tarihinde açık a-rtırma ile satışının yapılacağını ve satış bedelinin 50 milyar TL olduğunu bildiren Açık Artırma Usulü İle Satış İlanı 27.2.2001 tarihlidir, bu tarihte £1 sterlingin karşılığı yaklaşık 1,375,000 TL idi. Konu taşınmaz malın açık artırma usulu ile satışının -yapıldığı 1.4.2001 tarihinde ise £1 sterlingin karşılığı yaklaşık 1,525,000 TL idi.

İstinaf eden/müstedi, Girne Kaza Tapu Amirinin 20.11.2000 tarihli yazısında konu taşınmaz mal satışa çıkacağı zaman döviz kurundaki artışa göre rayiç bedelinin yeniden be-lirleneceğini ifade ettiğini, halbuki döviz kurunda meydana gelen artışa rağmen konu taşınmaz malın rayiç bedelinin değiştirilmediğini, Girne Kaza Tapu Amirinin konu taşınmaz malın rayiç bedelini döviz kurundaki artışa göre yeniden saptamamakla ihmalde bul-unduğunu, konu taşınmaz malın mahfuz kıymetinin en az 80 milyar TL gösterilmesi gerektiğini, halbuki 1.4.2001 tarihinde yapılan açık artırmada yine 50 milyar TL'den satışa çıkarıldığını, bunun sonucunda zarara uğradığını iddia etmiştir.

İstinaf eden/müst-edinin 4.4.2001 tarihli istidası iki yargıçtan oluşan Tam Kadrolu Mahkeme tarafından dinlendi. Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı İlker Sertbay, istinaf eden/müstedinin, Girne Kaza Tapu Amirinin kendisine gönderdiği 20.11.2000 tarihli yazı ışığında, satışın ya-pılacağı 1.4.2001 günü 22.3.2000 tarihi esas alınarak döviz kurunun artışına göre konu taşınmaz malın mahfuz kıymetinin yeniden belirleneceği beklentisinde olduğunu belirttikten sonra satışın daha önce belirtilen mahfuz kıymete göre yapılmış olmasının bir -kusur, ihmal ve usulsüzlük olduğuna, istinaf eden/müstedinin bundan zarar gördüğüne, bu nedenle satışın iptal edilmesi gerektiğine karar verdi. Kaza Mahkemesi Yargıcı Gülen Özkamil ise, istinaf eden/müstedinin 27.2.2001 tarihli Açık Artırma Usulu ile Satış- İlanında konu taşınmaz malın satış bedelinin yine 50 milyar TL olarak verildiğini gördüğünü, buna rağmen Tapu Amirinin bu kararından Kaza Mahkemesine istinaf etmediğini, konu taşınmaz malın mahfuz kıymetinin Mahkeme tarafından saptanması için de Mahkemeye- müracaat etmediğini, konu taşınmaz malın mahfuz kıymetinin kesinleştiğini, keza satışı düzenleyen yasa ve tüzük kurallarına bir aykırılık, satışta bir kusur ve usulsüzlük olmadığını belirterek istidanın reddine karar verdi. Bu iki kararın sonucu isbat kül-feti ile yükümlü olan istinaf eden/müstedinin istidası 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası, madde 39(2) gereği reddedildi.

İstinaf eden/müstedi, Girne Tapu Amirinin 20.11.2000 tarihli yazısında "konu taşınmaz mal satışa çıkacağı zaman döviz kurunun artışına gö-re rayiç bedelinin yeniden belirleneceği" bildirilmesine rağmen, bunun yapılmamış olmasının satışta kusur, ihmal ve usulsüzlük olduğu, konu taşınmaz malın Girne Kaza Tapu Amirinin 27.2.2001 tarihli satış ilanında açıklanan mahfuz kıymetinin kesinleştiği bu-lgusunun hatalı olduğu iddiaları ile satışın iptalinin reddinden istinaf etmiştir.

Olgular yukarıda verilen özette görülmektedir. Girne Kaza Tapu Amirinin 27.2.2001 tarihli Açık Artırma Usulu İle Satış İlanında Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 2977/94 sayılı da-vada verdiği emir uyarınca konu taşınmaz malın 1.4.2001 tarihinde açık artırma ile satışının yapılacağı ve satış bedelinin 50 milyar TL olduğu görülmektedir. 27.2.2001 tarihli bu satış ilanı ile konu taşınmaz mal 50 milyar TL satış bedeli ile satışa çıkmış-tır. Girne Kaza Tapu Amiri, 20.11.2000 tarihli yazısında "ancak ilgili mal satışa çıkacağı zaman döviz kurunun artışına göre rayiç bedelinin yeniden belirleneceği bildirilir" demesine rağmen, 27.2.2001 tarihli satış ilanı ile satışa çıkarılan konu taşınmaz- malın rayiç bedelinin yeniden belirlenmediği, yine 50 milyar TL ile satışa çıkarıldığı açıkça ortadadır. İstinaf eden/müstedi 27.2.2001 tarihli satış ilanı ışığında Girne Tapu Amirinin bu kararından Kaza Mahkemesine istinaf edebilirdi. 11/78 sayılı Taşınm-az Mal (Devir ve İpotek) Yasası, madde 51'de, Müdürün bu Yasa gereğince verdiği herhangi bir emirden, yaptığı ihbar veya bildiriden veya kararından 30 güne kadar Kaza Mahkemesine istinaf edebileceği düzenlenmiştir. İşbu istinafa konu, Mahkemenin satışına e-mir verdiği ipotek altındaki taşınmaz malın satışı ile ilgili Müdürün yaptığı bildiri, verdiği ihbar veya karar 11/78 sayılı Yasanın 44(2) maddesi altında bu Yasa gereği yapılmış bir bildiri veya verilmiş bir ihbar, verilmiş bir karardır; yine ayni Yasanın- tefsir maddesi olan 2. maddesinde Müdür sözcüğünün Müdürün atadığı Kaza Tapu Amirini de kapsadığı görülmektedir. İstinaf eden/müstedi, 27.2.2001 tarihli satış ilanı ışığında Girne Tapu Amirinin bu kararından Girne Kaza Mahkemesine istinaf etmedi, başka ge-rekçeler ile satışın ertelenmesi için satış emrini veren Lefkoşa Kaza Mahkemesine müracaat etti, ancak bu müracaatında başarılı olamadı. İstinaf eden/müstedi, Kaza Tapu Amirinin 27.2.2001 tarihli Açık Artırma Usulu ile Satış İlanından ve içeriğinde yer ala-n konu taşınmaz malın satış bedelinin 50 milyar TL olarak belirlenmesinden Kaza Mahkemesine istinaf etmedi, bu durumda konu taşınmaz malın 27.2.2001 tarihli satış ilanında açıklanan mahfuz kıymeti kesinleşmiş oldu.

Konu taşınmaz mal 27.2.2001 tarihli sat-ış ilanında belirtildiği gibi 1.4.2001 tarihinde, mahfuz kıymeti olan 50 milyar TL'den açık artırma usulu ile satışa çıkarıldı ve 65 milyar 50 milyon TL'ye müstedealeyh No.2'ye satıldı. Satışta ne Bölüm 6 Hukuk Muhakemeleri Usulu Yasasına ne de bu Yasanın -96. maddesi altında yapılan Satış Tüzüğüne bir aykırılık görülmemektedir, böyle bir iddia da zaten ileri sürülmüş değildir.

İstinaf eden/müstedi, Girne Tapu Amirinin 20.11.2000 tarihli yazısı ışığında, konu taşınmaz malın mahfuz kıymetinin satışın yapıla-cağı 1.4.2001 tarihinde yeniden belirlenmesi gerektiğini, Girne Tapu Amirinin satışın yapıldığı gün olan 1.4.2001 tarihinde taşınmazın mahfuz kıymetini yeniden belirlemediğini, bunun satışın iptalini gerektiren bir ihmal, kusur ve usulsüzlük olduğunu ileri- sürmüştür. Yukarıda ifade edildiği gibi Girne Tapu Amirinin 27.2.2001 tarihli satış ilanında, konu taşınmazın mahfuz kıymeti 22.3.2000 tarihli mahfuz kıymet ihbarında gösterildiği gibi yine 50 milyar TL olarak belirlenmiştir, istinaf eden/müstedi bu bildi-riye veya karara karşı Kaza Mahkemesine istinaf edebilirdi, ancak bunu yapmadı. Konu taşınmaz malın mahfuz kıymetinin satışın yapılacağı gün, yani 1.4.2001 tarihinde, yeniden belirleneceği beklentisine girmek makul değildir; Girne Tapu Amiri taşınmazın ray-iç bedelinin veya mahfuz kıymetinin satışın yapılacağı gün yeniden belirleneceğini söylemedi. Girne Tapu Amirinin 20.11.2000 tarihli yazısında, konu taşınmaz malın satışa çıkacağı zaman rayiç bedelinin yeniden belirleneceği bildirilmektedir; konu taşınmaz -mal Girne Tapu Amirinin 27.2.2001 tarihli satış ilanı ile 27.2.2001 tarihinde satışa çıkmıştır, satışın yapılacağı gün olan 1.4.2001 tarihinde satış ilanında belirlenen rayiç bedelin yeniden belirlenerek değiştirilmesi düşünülemez.

Yukarıda belirtilenler- ışığında, Girne Kaza Tapu Amirinin 27.2.2001 tarihli satış ilanında açıklanan konu taşınmaz malın mahfuz kıymeti kesinleştiği, keza konu taşınmazın mahfuz kıymetinin açık artırma günü yeniden belirlenmemesinin yakınma konusu olamayacağı cihetle istinaf re-ddedilir.

Tarafların kendi masraflarını ödemelerine emir verilir.



Nevvar Nolan Gönül Erönen Şafak Öneri
Yargıç Yargıç Yargıç


28 Haziran, 2006



6



-


Full & Egal Universal Law Academy